發(fā)布時間：2016-04-27 14:53

　　論文摘要 動產(chǎn)善意取得制度中轉(zhuǎn)讓合同是否有效，涉及到《合同法》第51條與《物權(quán)法》有關(guān)善意取得制度的規(guī)定在法理邏輯上的矛盾。本文通過對無權(quán)處分對合同效力的影響以及債權(quán)形式主義下一般物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式與善意取得制度中物權(quán)轉(zhuǎn)讓相統(tǒng)一的論證，證明合同有效是讓整個法理邏輯更順暢的選擇。同時，基于轉(zhuǎn)讓合同的有效，證明善意取得的性質(zhì)應(yīng)為繼受取得。最后說明轉(zhuǎn)讓合同有效在實踐中的優(yōu)勢。

　　論文關(guān)鍵詞 善意取得 無權(quán)處分 轉(zhuǎn)讓合同

　　問題導(dǎo)入：甲將一批貨物交由乙運輸；乙卻擅自將貨物賣給不知情的丙。乙、丙約定好貨款十天后付，乙當即將貨物交付。但在丙僅支付了部分貨款時，被甲發(fā)現(xiàn)。甲拒絕追認乙的行為，并要求丙返還貨物。丙拒絕返還，并且在其檢查貨物時發(fā)現(xiàn)部分貨物有瑕疵，要求以違約金充抵部分貨款，并以低于約定的價格支付剩余貨款。此案如何處理？
　　在本案中，乙的行為構(gòu)成無權(quán)處分，作為權(quán)利人的甲拒絕追認乙的行為，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，那么該合同是否就應(yīng)歸于無效呢？如果合同無效，丙因善意取得該貨物，但是卻不能根據(jù)合同要求降低價款，是否對丙不公平？
　　在《合同法》中第51條中規(guī)定為無權(quán)處分合同效力待定，在《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定回避了這一問題。但是在實踐中，這一問題并不能回避。目前在學界，主要有兩種觀點：一是認為根據(jù)《合同法》第51條，轉(zhuǎn)讓合同效力待定；二是主張轉(zhuǎn)讓合同有效。
　　對于第一種觀點，善意取得轉(zhuǎn)讓合同的出讓人，轉(zhuǎn)讓標的物的行為是無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條，無權(quán)處分合同效力待定。但是，如果持該種觀點，會有下幾個問題：
　　1.善意取得制度的設(shè)立是為了保護交易安全與便捷。將轉(zhuǎn)讓合同歸為效力待定，如果出現(xiàn)上述問題，善意取得的受讓人就無法依據(jù)合同向無處分權(quán)人主張合同上的權(quán)利，對于受讓人的保護程度較低。
　　2.善意取得轉(zhuǎn)讓合同無效，不符合我國所采用的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式——債權(quán)形式主義，即債權(quán)合意（有效的合同）+登記或交付的法定形式。我國不承認物權(quán)行為及其無因性 。若合同無效，而物權(quán)轉(zhuǎn)移，便與債權(quán)形式主義的轉(zhuǎn)讓模式有所矛盾。
　　對于第二種觀點，認為善意取得轉(zhuǎn)讓合同有效，便與《合同法》無法協(xié)調(diào)，就需要《合同法》將第51條刪除或者修改。這一觀點也會產(chǎn)生以下問題：無權(quán)處分合同的效力如何，即無權(quán)處分行為是否能使合同無效？
　　上述觀點皆有弊端，但是筆者認為將善意取得的轉(zhuǎn)讓合同理解為有效，在整個民法體系理論中解釋起來更順暢，跟能體現(xiàn)善意取得制度設(shè)立的目的——保護交易安全與便捷。
　　筆者以此為出發(fā)點，從以下幾個方面，對自己所持觀點進行闡釋：
　　1.無權(quán)處分行為對合同效力的影響。
　　2.善意取得制度在不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，對其轉(zhuǎn)讓合同效力的理解。

　　一、無權(quán)處分行為對合同效力影響的論證

　�。ㄒ唬┖贤行У囊�
　　我國對于合同有效的要件沒有作出具體規(guī)定。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，易知合同有效內(nèi)在要件有三個：（1）主體要件符合法律標準，即合同主體具有民事行為能力；（2）雙方意思表示真實、自由；（3）不違背法律強制規(guī)定。
　�。ǘ� 無權(quán)處分行為對合同效力的影響
　　從以上的論述中，可以得出無權(quán)處分行為影響合同效力所涉及的要件為雙方意思表示真實。意思表示真實對合同效力的影響主要體現(xiàn)在：意思表示錯誤（或者重大誤解）、欺詐、真意保留、虛偽表示。這幾種情況，合同的效力都不是直接無效。
　　首先對于意思表示錯誤（或重大誤解）、欺詐，合同當事人中的一人或多人的意思表示并不真實，其表達的利益追求并不是信賴利益，此時法律就要保護信賴利益，即賦予合同當事人自己選擇合同效力的權(quán)利，如《合同法》第54條。
　　對于真意保留即單方虛偽表示，其構(gòu)成要件：（1）有意思表示；（2）表示與內(nèi)心真意不一致；（3）表意人明知其表示與真意不一致。這種典型的意思表示不真實的合同應(yīng)該是無效，但是為了保護合同相對人的信賴，原則上合同有效。 在合同相對人不知道對方有真意保留的情形時，其基于信賴對方意思表示而訂立合同；為了保護合同相對人的信賴，應(yīng)否定真意保留人的主觀真實，肯定雙方達成一致的客觀真實，因而合同為有效。當合同相對人明知對方為真意保留，仍簽訂合同，則說明其信賴的并不是所達成合同的客觀真實，那么常規(guī)情況下合同應(yīng)為無效，但是該無效不能對抗善意第三人。
　　對于通謀虛偽表示形成的合同，存在兩個虛假的意思表示。根據(jù)《合同法》第52條第一款第三項“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效，此時如果虛偽表示形成的合同所掩蓋的真實意思并不違法，此法律沒有理由一定讓其無效。為了保護雙方之間的內(nèi)在信賴與主觀真實，可肯定其內(nèi)在信賴達成的一致，而認定其虛偽表示形成的合同無效。但是若為了保護善意第三人的信賴，應(yīng)肯定客觀上完全不真實的合同有效。這主要是為了兼顧意思自治（意思主義）與交易安全（表示主義），盡量平衡表意人、相對人及第三人的利益關(guān)系 。
　　由以上論述可知，合同的意思表示不真實并不是決定合同效力所必須的要件。合同的效力主要是由合同雙方的信賴決定，即使是像重大誤解和欺詐導(dǎo)致合同表示不真實，合同的效力仍由合同當事人自己決定。只有為了保護第三人的信賴及交易的安全便捷，合同的效力才會受第三人影響。
　　無處分權(quán)人訂立的合同，我國《合同法》規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效；在此之前，合同處于效力待定的狀態(tài)。對無處分權(quán)人來說，出賣他人的動產(chǎn)，其出賣的意思是真實的，不真實的是他對動產(chǎn)的處分權(quán)，無處分權(quán)人有一定程度的真意保留。根據(jù)上述論證，合同并不一定無效。對受讓人來說，第一，如果其是善意的，此時其承諾也是真實且包含著信賴，信賴源自無處分權(quán)人對動產(chǎn)的占有，即使其表征與實質(zhì)的權(quán)利不符，對于信賴該表征的人無影響。法律保護該信賴，雙方因信賴達成一致形成的合同應(yīng)為有效。第二，如果受讓方有損害對方的惡意，此時對合同是否有效存在爭議。一種觀點認為：由于受讓人有損害原權(quán)利人的惡意，此時雙方都違背了合同所含的信賴要求，而且這種違背可能會影響原權(quán)利人的利益，這樣的合同在原權(quán)利人追認之前，應(yīng)為效力待定合同，將合同是否有效的選擇權(quán)交給原權(quán)利人�！耙驗閷θ魏坞p方故意不真實且影響他人的利益的合同，法律不會保護，這是合同的內(nèi)在信賴規(guī)則所要求的，也為民法的誠信原則所要求�！� 另一種觀點認為：無論善意還是惡意，合同的效力均不受影響�！胺晌匆�(guī)定買賣契約之生效須以買受人之善意為要件。然則法律為何未設(shè)規(guī)定？此乃因為將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當事人利益及交易安全而言，均無必要�！�
　　綜上，如果當事人是善意的，為了保護這種信賴，合同應(yīng)有效，而不是效力待定。若當事人惡意，則有兩種觀點，出現(xiàn)這種觀點的差異主要是源自不同的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，在下一節(jié)會具體論述。

　　二、不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，合同效力的選擇

　　這里僅論述債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義兩種物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。
　�。ㄒ唬┪餀�(quán)形式主義模式下的無權(quán)處分的效力
　　物權(quán)形式主義的模式下，債權(quán)行為與物權(quán)行為相互獨立，物權(quán)行為具有無因性。此時，如上一節(jié)所論述，將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當事人利益及交易安全而言，均無必要，同時法律也未作規(guī)定。
　　從物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上，是受讓人取得權(quán)利有兩種途徑：原權(quán)利人追認或者通過善意取得，原權(quán)利人追認很好理解，通過善意取得“所謂善意受讓動產(chǎn)占有，指善意信賴處分人的處分權(quán)，法律為保護此項善意信賴，使無權(quán)處分行為發(fā)生效力�！� “然此并不表示因受讓人之善意取得而使處分行為（物權(quán)行為）有效，與此情形，物權(quán)行為仍屬無權(quán)處分，惟受讓人得依法律規(guī)定取得權(quán)利而已�！� 這里指法律為了保護信賴，而使受讓人直接取得權(quán)利，并未通過有效的物權(quán)行為。處分行為的效力不受善意或惡意的影響，仍然是無權(quán)處分。惡意只影響到法律對受讓人信賴的保護，不影響債權(quán)合意與物權(quán)合意。
　�。ǘ﹤鶛�(quán)形式主義模式下的無權(quán)處分的效力
　　在債權(quán)形式主義下，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是由有效的合同加法定公示方法。如果受讓人為善意時合同有效，加上之后的法定公示方法，物權(quán)轉(zhuǎn)移；若受讓人惡意時，合同效力待定，由于不承認物權(quán)行為的無因性，此時即使有法定公示方法，物權(quán)也無法轉(zhuǎn)移，這符合債權(quán)形式主義的模式。
　�。ㄈ┥埔馊〉弥贫仍谖餀�(quán)形式主義模式下與債權(quán)形式主義模式下的應(yīng)用
　　在物權(quán)形式主義下，善意取得制度是該物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的例外。該制度的設(shè)立使善意受讓人依據(jù)法律直接得到權(quán)利；此時合同有效，物權(quán)行為效力待定，并不符合物權(quán)形式主義的模式。然而，在債權(quán)形式主義下，，善意取得制度取得物權(quán)是和債權(quán)形式主義下的一般物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式一樣。受讓人善意時，合同有效是合同內(nèi)在精神的體現(xiàn)，并不是善意取得制度所發(fā)揮的作用，那么善意取得制度的作用在何處？有學者提出善意取得制度是公示公信原則的制度化，使善意受讓人取得的權(quán)利能夠依據(jù)法律對抗原權(quán)利人的原物返還請求權(quán)，從而上升為完整的所有權(quán) 。筆者同意該觀點，善意取得制度的確立就是將公示公信制度化，具有實體法上的效力。若不和債權(quán)形式主義模式一致，善意受讓人依據(jù)法律直接得到權(quán)利，合同效力待定，那么這不僅是違背上述論證的合同效力取決于信賴的合同內(nèi)在法理精神，而且合同效力待定，將合同效力的決定權(quán)交給原權(quán)利人，當事人雙方無法決定，不利于保護交易的安全與便捷。此時，善意受讓人的權(quán)利取得連對抗無處分權(quán)人的資格都不具備，利用公示公信力直接對抗原權(quán)利人的原物返還請求權(quán)更是無從說起。雖然善意取得與物權(quán)變動模式無必然聯(lián)系，且債權(quán)形式主義下，將善意取得與物權(quán)變動的一般模式保持一致會存在上述問題，該問題解決也的并不完美，但善意取得若遵循一般物權(quán)變動模式，問題的論證會順暢許多，整個物權(quán)變動的制度結(jié)構(gòu)、邏輯思路也會協(xié)調(diào)一致。
　　綜上所述，善意取得的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效。在物權(quán)形式主義下，雖然對交易行為的法律分析較復(fù)雜，但認為無論善意惡意，在不違背法律強制規(guī)定，無處分權(quán)人訂立的合同都為有效，這點更符合合同自由自治的法理精神，且其在合同法與物權(quán)法涉及該問題的論述更順暢。債權(quán)形式主義下，對交易行為的分析簡單、貼近生活，在我國對一些制度的引進可能與本土法律邏輯的沖突，需要對本土或者引進的制度進行修改，法理解釋也需要隨之改進，才能讓整個法律體系的內(nèi)部邏輯更順暢。至于轉(zhuǎn)讓合同有效與《合同法》第51條的沖突，由于轉(zhuǎn)讓合同有效是《物權(quán)法》有關(guān)善意取得制度設(shè)立的邏輯要求，且根據(jù)新法優(yōu)于舊法，善意取得制度優(yōu)先適用《合同法》第51條的規(guī)定。

本文編號：39518