論文摘要 未成年人侵權(quán)責(zé)任是我國民事侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中非常重要的一部分。它不僅關(guān)系到未成年人及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)與分配，也影響著受害人的侵權(quán)賠償及法益保護(hù)的問題。在現(xiàn)階段，我國對未成年人侵權(quán)責(zé)任的立法研究尚存在不足，至今沒有較為完整與完善的未成年人侵權(quán)責(zé)任制度。本文通過對國外相關(guān)法律的研究與借鑒，國內(nèi)現(xiàn)有法律及學(xué)說的分析與思考，結(jié)合時代發(fā)展過程中青少年心理的發(fā)展情況，試對未成年人侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行構(gòu)造。

　　論文關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任能力 監(jiān)護(hù)人責(zé)任 歸責(zé)原則

　　未成年人的侵權(quán)責(zé)任，是指未成年人對其侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)的民事法律責(zé)任，而承擔(dān)責(zé)任的主體卻并非是未成年人自身。在實踐中，由于未成年人是特殊的民事主體，其實施的侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任往往由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。2010年施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條也規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此在學(xué)界也將未成年人侵權(quán)責(zé)任稱為監(jiān)護(hù)人責(zé)任。對此，筆者并不認(rèn)同二者的等同性。

　　一、對我國法律規(guī)定的未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的思考

　　對于侵權(quán)責(zé)任能力，通說不承認(rèn)獨立責(zé)任能力的存在，而是將行為能力與責(zé)任能力看成一體，有行為能力則有責(zé)任能力，無行為能力則無責(zé)任能力，其所實施的違法行為所造成的損害賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。有學(xué)者也認(rèn)為，“關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力沒有必要單設(shè)條款進(jìn)行規(guī)定，而是尊重我國的立法傳統(tǒng)，將侵權(quán)責(zé)任能力與民事行為能力進(jìn)行一定的掛靠，使二能力間產(chǎn)生互動�！蓖瑫r我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定將財產(chǎn)作為未成年人歸責(zé)的一項衡量標(biāo)準(zhǔn)，“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。”因此得出結(jié)論，我國法律在判斷未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的時候，僅僅使用行為能力與財產(chǎn)能力。
　　對于我國通說所認(rèn)定的行為能力等于責(zé)任能力以及我國侵權(quán)責(zé)任法對于未成年人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，筆者有以下不同看法：
　　一是在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)區(qū)別民事行為能力和民事責(zé)任能力，而不能將兩者等同。在定義上區(qū)分，民事行為能力是指公民能夠以自己的行為來行使民事權(quán)利和設(shè)定民事義務(wù)的能力，而民事責(zé)任能力是指需要為自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任的資格與能力。可以看到在我國臺灣一些學(xué)者的理論體系中普遍認(rèn)為民事責(zé)任能力即是侵權(quán)行為能力，如耿云卿學(xué)者認(rèn)為“行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為法上之賠償義務(wù)之識別能力”只要是有這種辨別能力的就認(rèn)為有責(zé)任能力。民事行為能力必須具備意思能力這一要件，而侵權(quán)行為能力必須具備的要件是辨識能力。這兩種能力在對人的智力與情商上有不同的要求。比如對一個未成年人來說，讓他去完成一個租賃合同或是簽訂一個買賣協(xié)議，完成這樣的一個民事行為，顯然要有難度的多。李慶海學(xué)者的觀點也是同樣認(rèn)為，識別能力對行為人的要求，比起民事行為能力中的意思能力要低許多。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所在《中國民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》第47條中規(guī)定，“無民事行為能力人造成他人損害或者限制行為能力人在自己的辨別能力之外造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”也就是說，行為在其辨別能力之內(nèi)的不應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。在此，筆者建議我國立法中加入識別能力來判斷未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力，當(dāng)然怎樣判斷未成年人的識別能力還需進(jìn)一步討論。
　　二是關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，我國立法將財產(chǎn)作為未成年人侵權(quán)認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫�，因為未成年人沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟能力而免除其實施侵權(quán)行為后的法律責(zé)任，欠缺理論基礎(chǔ)，也無邏輯關(guān)系。因為財產(chǎn)能力是一種事實，而侵權(quán)責(zé)任的確定是一種法律行為，兩者不能混為一談。再者在當(dāng)今社會，作為富二代的未成年人的確是有自己的獨立財產(chǎn)，那能否認(rèn)為給他們增添了違法亂紀(jì)的資本與實力？同時，如果行為人不論其是否具有對其行為的識別能力，承擔(dān)責(zé)任僅僅取決于獨立擁有財產(chǎn)，那么，一個16歲的青年，如果沒有獨立財產(chǎn)，則不需要對其致害行為負(fù)責(zé)，而5歲的兒童僅因為有財產(chǎn)就需要承擔(dān)責(zé)任，“識別能力強的青年反而比識別能力差的兒童更受法律的優(yōu)待。這種做法在倫理上難以正當(dāng)化。”筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將未成年人的財產(chǎn)能力作為其侵權(quán)責(zé)任能力的補充標(biāo)準(zhǔn)，而非直接唯一標(biāo)準(zhǔn)。
　　三是關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)，我國《民法通則》規(guī)定18周歲以上的公民是成年人，具有完全責(zé)任能力，而未滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，10周歲以上的未成年人是限制行為能力人。根據(jù)之前的分析，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中，行為能力與責(zé)任能力是有區(qū)分的，不能將其看作一體。那由此看來，衡量侵權(quán)責(zé)任時10歲的最低年齡是否應(yīng)該調(diào)整到一個更低的標(biāo)準(zhǔn)，則具有了討論的價值。隨著時代的發(fā)展，未成年人的心智在不斷地進(jìn)化及趨于一種早熟的整體心理。筆者認(rèn)為，僅涉及到判斷能力與識別能力，7歲的兒童已經(jīng)具有基本的辨識能力。一方面是因為7歲是兒童進(jìn)入小學(xué)的階段，知識開始進(jìn)一步體系化積累。而在先前接受的家庭教育與幼兒園教育，足以培養(yǎng)其一定的辨識能力。另一方面，參考借鑒國外有關(guān)侵權(quán)責(zé)任年齡的認(rèn)定，如德國民法典第828條（1）條的規(guī)定“沒有滿7周歲的未成年人子女一律不具有過錯侵權(quán)責(zé)任能力，當(dāng)他們實施了致害行為并因此導(dǎo)致他人遭受了侵害時，法律不得責(zé)令他們對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任�！苯Y(jié)合實際及經(jīng)驗而得，我國有必要調(diào)整在侵權(quán)責(zé)任中未成年人的責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，將10歲改成7歲。這樣的改動并不是當(dāng)然的對未成年人的保護(hù)不利，因為其僅僅是涉及到民法領(lǐng)域中的侵權(quán)問題，不當(dāng)然的對刑法及民法其他領(lǐng)域產(chǎn)生負(fù)面影響。同時，讓未成年人更加明確自己的責(zé)任分擔(dān)問題，對于其監(jiān)護(hù)人則是更加有力的督促與管理，利于更好的完成其作為監(jiān)護(hù)人的義務(wù)。并且，在責(zé)任分擔(dān)上將會給監(jiān)護(hù)人一定的空間來減輕其監(jiān)護(hù)的壓力。

　　二、未成年人侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)建

　　在未成年人侵權(quán)責(zé)任能力構(gòu)成一說中，筆者提出三能力構(gòu)成說，即年齡、辨識能力與財產(chǎn)能力。并且以年齡為抽象標(biāo)準(zhǔn)，以辨識能力為主要標(biāo)準(zhǔn)，以財產(chǎn)能力為補充。以年齡標(biāo)準(zhǔn)為責(zé)任認(rèn)定時的外在門檻可以在司法實踐中提高效率，而用識別能力作為主要標(biāo)準(zhǔn)又使認(rèn)定過程具有靈活性，避免了法律條文的僵化運用，財產(chǎn)能力又可以起到在責(zé)任承擔(dān)時的一種補充作用。具體來分，未成年人侵權(quán)責(zé)任法制度包括以下內(nèi)容：
　　（一）無侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)
　　無侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人，即七歲以下的未成年人侵犯他人的合法權(quán)益。在這里不考慮其辨識能力，因為在抽象標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立過程中，認(rèn)定7歲以下的未成年人還不具有對自己行為的辨識能力。而其造成的侵權(quán)損害責(zé)任應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任是一種替代責(zé)任，，而未成年人即使有財產(chǎn)也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時，根據(jù)監(jiān)護(hù)人是否有過錯，適用過錯推定的原則，可以適當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)。
　　（二）有侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)
　　對于有侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)，即七歲以上的或有識別能力或有財產(chǎn)的未成年人侵權(quán)，可以將有責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)適當(dāng)細(xì)化為以下幾種情況：
　　1.七歲以上，對其侵權(quán)行為有識別能力，有財產(chǎn)。此時未成年人應(yīng)該獨立承擔(dān)其責(zé)任，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。在這里，筆者同意中國社科院在《中國民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿上》的提議，即第50條第二款“從被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中支付賠償費用的，不得對被監(jiān)護(hù)人的生活和教育產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響�！痹诒救素敭a(chǎn)不足的情況下再由監(jiān)護(hù)人賠償。在此情況下，并非不考慮監(jiān)護(hù)人是否有過錯，是否盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)。由于此種情況下的未成年人對其行為具有辨識能力以及財產(chǎn)賠付能力，可以將其看為一個完全民事行為能力人。在此種情況下，未成年人承擔(dān)自己責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補充責(zé)任，僅在其財產(chǎn)不能支付賠償費用的時候進(jìn)行承擔(dān)。
　　2.七歲以上，對其侵權(quán)行為無識別能力，有財產(chǎn)。在此種情況下，由于該行為人不具有辨識能力，我們不能將其看做完全民事行為能力人。但是其行為是具有違法性的，是一種客觀上的過錯或非法行為，并因為其有財產(chǎn)，同樣在進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的時候先考慮的是用被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)進(jìn)行賠償。但在這里還要分析的是其監(jiān)護(hù)人是都盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)該適用過錯推定原則。分為兩種情況：（1）監(jiān)護(hù)人如能證明其盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕責(zé)任，其所承擔(dān)的責(zé)任是一種補充責(zé)任。受害人應(yīng)先向未成年人請求損害賠償，在其財產(chǎn)中扣除，賠償金額不足或是財產(chǎn)不足以支付再向其監(jiān)護(hù)人請求賠償。（2）監(jiān)護(hù)人不能證明其盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的，我們應(yīng)將其看為是一種連帶責(zé)任。
　　3. 七歲以上，對其侵權(quán)行為有識別能力，無財產(chǎn)。此種情況與第一種情況的分析無異，不免除未成年人的自己責(zé)任，只是在責(zé)任承擔(dān)上，因為未成年人沒有財產(chǎn)，所以將賠償責(zé)任人認(rèn)定為其監(jiān)護(hù)人，此時監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是一種替代責(zé)任。
　　4.七歲以上，對其侵權(quán)行為無識別能力，無財產(chǎn)。此種情況等同于完全無侵權(quán)責(zé)任能力的行為人。

　　三、總結(jié)

　　關(guān)于未成年人的侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)造，我國法律的思維方式應(yīng)該從侵權(quán)責(zé)任能力上轉(zhuǎn)變，采取未成年人有侵權(quán)責(zé)任能力的說法。而未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力，則需要從年齡、識別能力與財產(chǎn)三個方面來判斷。具備侵權(quán)責(zé)任能力，才能按照侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件來判定其是否承擔(dān)責(zé)任，即損害、過錯與因果關(guān)系。而未成年人侵權(quán)責(zé)任的自己責(zé)任，應(yīng)采取過錯責(zé)任原則。未成年人侵權(quán)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)采取過錯推定原則及公平原則，其承擔(dān)的責(zé)任包括連帶責(zé)任，補充責(zé)任及完全的替代責(zé)任。

本文編號：35953