論文摘要 音樂(lè)選秀節(jié)目的如火如荼再一次將音樂(lè)作品的版權(quán)保護(hù)拋擲風(fēng)口浪尖，其中，由《著作權(quán)法》規(guī)定的法定許可制度作為對(duì)版權(quán)的限制，是重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法定許可及相關(guān)制度中，版權(quán)人、音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、音樂(lè)使用者三方主體間成立的信托關(guān)系、授權(quán)付費(fèi)關(guān)系及法定許可、約定許可關(guān)系構(gòu)成了整個(gè)法律關(guān)系框架，以實(shí)現(xiàn)版權(quán)人及公眾利益的平衡，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展。但在實(shí)踐中，音樂(lè)使用者往往會(huì)攀附“法定許可”，越界使用音樂(lè)作品，事實(shí)上侵犯了版權(quán)人改編權(quán)、表演權(quán)等重要人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益；音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)作為樞紐，若未盡必要注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任�，F(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于法定許可制度的設(shè)計(jì)過(guò)于抽象和籠統(tǒng)，司法的適用也趨于保守，需要進(jìn)一步明確各方權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)。

　　論文關(guān)鍵詞 法定許可 音樂(lè)作品 法律關(guān)系

　　“我是歌手”開(kāi)播，歌手胡彥斌翻唱李宗盛的《山丘》引來(lái)的評(píng)價(jià)褒貶不一，相比唱功和感情表達(dá)，更引起法律人關(guān)注的是電視臺(tái)在現(xiàn)行法定許可制度中對(duì)音樂(lè)作品的使用是否越界以及如何對(duì)法定許可制度完善的問(wèn)題。早在2011年旭日陽(yáng)剛翻唱汪峰的《春天里》和2012年李代沫翻唱曲婉婷的 《我的歌聲里》事件中，針對(duì)音樂(lè)作品的版權(quán)保護(hù)與法定許可間的界限何在的問(wèn)題，眾說(shuō)已經(jīng)紛紜。當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞，雖都依法為據(jù)，但兩次版權(quán)侵權(quán)糾紛終究沒(méi)有走上訴訟的道路，結(jié)果也是存而不議，不了了之的落幕。 這是當(dāng)事人基于成本收益比的考量而作出的合乎現(xiàn)實(shí)的自然選擇；可是，問(wèn)題沒(méi)有解決，依舊是所有音樂(lè)著作權(quán)人和音樂(lè)使用者心中的梗。
　　現(xiàn)行《著作權(quán)法》和修正草案對(duì)法定許可都有涉及，但音樂(lè)作品版權(quán)的保護(hù)與限制仍需在法律規(guī)定基礎(chǔ)上，更多結(jié)合具體法律關(guān)系分析，才得明辨。

　　一、音樂(lè)作品使用的主要問(wèn)題分析

　�。ㄒ唬┮魳�(lè)作品的版權(quán)
　　法律賦予版權(quán)人關(guān)于音樂(lè)作品版權(quán)的權(quán)項(xiàng)規(guī)定與其他作品并無(wú)二致，包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)和復(fù)制、攝制、改編等財(cái)產(chǎn)權(quán)。但在保護(hù)方式和程度上，《著作權(quán)法》對(duì)音樂(lè)作品版權(quán)保護(hù)有其特殊保護(hù)，但限于音樂(lè)作品本身的特殊性和國(guó)民“免費(fèi)午餐”的心理慣性，音樂(lè)著作權(quán)的保護(hù)成效仍不明顯。
　�。ǘ┓申P(guān)系
　　縱觀音樂(lè)選秀節(jié)目，音樂(lè)作品使用主要包含三方主體：音樂(lè)作品版權(quán)人、音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和音樂(lè)作品使用者。
　　三個(gè)主體間產(chǎn)生三種法律關(guān)系：版權(quán)人與音著協(xié)間的信托關(guān)系、音著協(xié)與音樂(lè)使用者的授權(quán)付費(fèi)關(guān)系、版權(quán)人與音樂(lè)使用者間的法定許可與約定許可關(guān)系。
　　1.版權(quán)人與音著協(xié)的信托的法律關(guān)系。信托內(nèi)容有待明晰，雙方權(quán)利義務(wù)界限不清。音著協(xié)的章程和機(jī)構(gòu)設(shè)置內(nèi)容只對(duì)其自身職責(zé)和會(huì)員的權(quán)利義務(wù)作宣示性規(guī)定，授權(quán)委托及轉(zhuǎn)付過(guò)程也諱莫如深，這其實(shí)也正是法定許可制度的攻堅(jiān)環(huán)節(jié)。
　　我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法未對(duì)著作權(quán)集體管理組織在法定許可中職責(zé)作出規(guī)定。但《著作權(quán)法》修正草案（第三稿）第六十一條就進(jìn)一步明確了著作權(quán)集體管理組織“可以自助點(diǎn)播等方式向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂(lè)或者視聽(tīng)作品，權(quán)利人書(shū)面聲明不得集體管理的除外�！奔匆糁鴧f(xié)可以代版權(quán)人收取法定許可規(guī)定情形的費(fèi)用，音樂(lè)使用者依法不經(jīng)版權(quán)人許可使用作品；與此同時(shí)，保留了權(quán)利人法定許可情形外的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為后一部分“權(quán)利人書(shū)面聲明不得集體管理的除外”的補(bǔ)充修改恰是在提醒著作權(quán)集體管理組織不要“越權(quán)”——不要超越法律授予的權(quán)力或版權(quán)人委托的權(quán)利行使職責(zé)。
　　2.音著協(xié)與音樂(lè)使用者授權(quán)付費(fèi)的法律關(guān)系。雙方多通過(guò)簽訂《音樂(lè)著作權(quán)使用許可合同》進(jìn)行許可、授權(quán)、付費(fèi)，為簡(jiǎn)化程序，提高效率，“一攬子協(xié)議”是電視臺(tái)、廣播電臺(tái)普遍采用的做法，但這也成了“桃子葡萄一起吞”的幫兇，即法定許可與約定許可的版權(quán)不加區(qū)分，超出法定許可的部分可能并為得到版權(quán)人授權(quán)。另外，，音著協(xié)在代收法定許可報(bào)酬時(shí)，若未盡必要提醒義務(wù)，申明音樂(lè)使用者法定許可使用的范圍，就進(jìn)一步導(dǎo)致音樂(lè)使用者不知自身權(quán)利界限或明知權(quán)利界限，仍以此為由公然侵權(quán)。
　　3.著作權(quán)人與音樂(lè)使用者的法定許可與約定許可關(guān)系：
　　（1）兩者的法定許可關(guān)系。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十條第（三）款、第四十三條、第四十四條規(guī)定：錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品和已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。即未經(jīng)與著作權(quán)人約定許可的音樂(lè)使用者，對(duì)于已經(jīng)發(fā)行的音樂(lè)作品只具有付費(fèi)的“制作權(quán)”和“播放權(quán)”。
　�。�2）兩者的約定許可關(guān)系�！吨鳈�(quán)法》第二十四條規(guī)定：“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外�！敝鳈�(quán)人在法定許可情形外的其他情形中，對(duì)作品享有完整的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。音樂(lè)使用者只能在法定許可范圍內(nèi)進(jìn)行付費(fèi)使用。實(shí)踐中，通常是音樂(lè)使用者攀附法定許可，越界使用音樂(lè)作品，如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)依法定許可播放已經(jīng)出版或者發(fā)行的作品，但其現(xiàn)場(chǎng)商業(yè)演出的收費(fèi)明顯就超出了法定許可的界限。
　�。ㄈ┣謾�(quán)責(zé)任問(wèn)題
　　1.音樂(lè)使用者的侵權(quán)責(zé)任。依《著作權(quán)法》、《侵權(quán)行為法》及相關(guān)法律法規(guī)，若能認(rèn)定音樂(lè)使用者侵犯了版權(quán)，則使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，按其造成損失、所獲利益或公平原則承擔(dān)損失。
　　2.音著協(xié)的侵權(quán)責(zé)任�！爸鳈�(quán)集體管理組織侵權(quán)責(zé)任的存在基礎(chǔ)是著作權(quán)集體管理組織存在注意義務(wù)”。在約定許可中，“以同一件作品的收集并授權(quán)使用的過(guò)程為標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)可以分為三個(gè)階段，即收集作品階段、許可使用作品階段和作品被使用階段�！币糁鴧f(xié)作為提供交易平臺(tái)服務(wù)的中轉(zhuǎn)站，不能超出被授權(quán)的范圍作出意思表示，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)盡必要注意義務(wù)，提醒作品使用者的權(quán)利范圍；否則，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。在《著作權(quán)法》規(guī)定的法定許可情形，使用者可不經(jīng)著作權(quán)人許可使用音樂(lè)作品，但因支付一定費(fèi)用；音著協(xié)作為轉(zhuǎn)付機(jī)制的樞紐，在收取費(fèi)用時(shí)，仍應(yīng)提醒使用者不得超出法定許可范圍使用音樂(lè)。但實(shí)際操作中，若音著協(xié)放任音樂(lè)使用者借由“一攬子協(xié)議” 攀附法定許可，越界使用音樂(lè)作品，與音樂(lè)使用者有共同的故意或過(guò)失，則成立共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　二、音樂(lè)作品法定許可制度的完善

　　（一）法律授權(quán)許可的使用方式
　　現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于音樂(lè)作品使用的法定許可主要有兩種方式，即錄音制作音樂(lè)作品的法定許可和廣播電臺(tái)和電視臺(tái)對(duì)已發(fā)表或已出版的音樂(lè)作品進(jìn)行播放的法定許可。
　　筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律和修正草案對(duì)此均未規(guī)定欠妥，錄音制作若僅僅局限于“制作”，合理使用即可以賦予使用者權(quán)利以制作音樂(lè)作品，而授予制作者一定發(fā)行權(quán)，才能實(shí)質(zhì)限制版權(quán)人對(duì)音樂(lè)作品的壟斷。當(dāng)然對(duì)版權(quán)人過(guò)度的限制也不正義，因此有學(xué)者主張?jiān)谠摗胺ǘㄔS可”允許適用之前應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的法定期限。這一主張雖似隔靴搔癢，但這種旁敲側(cè)擊的方式形成的“倒逼”可能更切實(shí)可行，只是在限制時(shí)期長(zhǎng)度的確定上務(wù)須謹(jǐn)慎斟酌。
　　電視臺(tái)規(guī)范使用音樂(lè)作品有其特殊性，目前普遍采用“一攬子協(xié)議”使用音樂(lè)作品。如前所述，正是不加區(qū)分的“一攬子”使得攀附有機(jī)可乘；但若完全否定“一攬子協(xié)議”，勢(shì)必導(dǎo)致交易成本上升，音樂(lè)使用不暢通，違背版權(quán)保護(hù)的初衷。筆者認(rèn)為，對(duì)音樂(lè)作品的使用仍應(yīng)按類(lèi)別加以區(qū)分，采“分籃子”的方式較為妥當(dāng)，法定許可范圍內(nèi)統(tǒng)一由音著協(xié)代收費(fèi)用，但法定許可外的部分，如以音樂(lè)作品商業(yè)演出，則由使用者與版權(quán)人另行接洽，支付報(bào)酬。
　�。ǘ┮魳�(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)謹(jǐn)慎行使職責(zé)并履行必要注意義務(wù)
　　音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與電視臺(tái)、廣播電話間的“一攬子付費(fèi)”，往往是以“法定許可”之名，行實(shí)質(zhì)侵權(quán)之實(shí)；因此音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)作為信托機(jī)構(gòu)，在與音樂(lè)使用者交涉時(shí)，要明確法定許可與約定許可各自的范圍，期限及使用方式。針對(duì)約定許可，即使只是轉(zhuǎn)付費(fèi)用，也應(yīng)在收取費(fèi)用、侵權(quán)發(fā)生前就明確告知使用者對(duì)音樂(lè)作品使用方式和范圍的限制。
　　（三）版權(quán)人的聲明權(quán)
　　《著作權(quán)法》第四十條第（三）款規(guī)定爭(zhēng)議最大的是著作權(quán)人的聲明權(quán)，《著作權(quán)法》三次修正案的起伏也反映了各方利益的博弈。筆者認(rèn)為，聲明權(quán)考慮到了目前音樂(lè)界窘境，為音樂(lè)人分一杯羹，但將前半款法律規(guī)定置于“傀儡”的境地，不僅沒(méi)有真正維護(hù)到音樂(lè)人的利益，還破壞了為人民提供行為準(zhǔn)則的法律價(jià)值。對(duì)此，筆者有兩種改善思路：一是將音樂(lè)作品法定許可的內(nèi)容更加明確，并規(guī)定音著協(xié)關(guān)于權(quán)利范圍的提醒義務(wù)；二是“但書(shū)”要附條件，即“限制的限制”，只能在特定情況發(fā)生時(shí)，著作權(quán)人可以申明不可使用。
　�。ㄋ模┮魳�(lè)使用者及其他主體侵權(quán)的懲罰措施
　　目前音樂(lè)作品維權(quán)成本高，司法判賠力度低是普遍的事實(shí)，是立法、司法趨于保守的體現(xiàn)，也是著作權(quán)人委曲求全的真實(shí)原因，這打擊了音樂(lè)人的創(chuàng)作激情，也讓惡意“攀附”愈演愈烈，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于音樂(lè)作品著作權(quán)的侵犯行為應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是的予以打擊，將賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)情景，以累進(jìn)或遞增的方式具體化。另外，考慮通貨膨脹等情形，將通貨膨脹率等經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)引入侵犯版權(quán)的賠償金額計(jì)算中不失為一種正義之舉。
　　制度最初構(gòu)建及之后完善，都是在不斷尋求平衡中的發(fā)展，防止任何的矯枉過(guò)正。音樂(lè)本身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)就目前來(lái)看，是人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。署名等人格利益容易實(shí)現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)；為了公眾福祉，通過(guò)法定許可限制著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利是必要的；但“對(duì)限制的限制”也不容忽視。我們要做的就是將各方權(quán)利與義務(wù)的界限明確，防止“攀附”，防止“越界”，防止“壟斷”，以實(shí)現(xiàn)制度的合理設(shè)計(jì)與完整實(shí)施。

本文編號(hào)：35951