一、  多車相撞交通事故中的侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任 

普通的交通事故如一輛機動車致人損害或兩輛機動車相撞致人損害屬于常見的多發(fā)事故，其事故情節(jié)往往較為簡單且牽涉的當(dāng)事人較少，造成的損害結(jié)果也相對較輕，因此在事故的侵權(quán)行為類型及侵權(quán)責(zé)任認定上并不存在過多難以處理的問題。但對于多車相撞交通事故而言，其事故情節(jié)復(fù)雜多樣、所涉及的機動車輛和行人等當(dāng)事方較多，受害方所遭受的損害往往是由于多個機動車事故方合力造成的，而單獨的某機動車方也可能對多個受害方造成了侵害。多車相撞交通事故的此類特點使事故中呈現(xiàn)出多樣化的侵權(quán)行為類型，由于侵權(quán)行為類型決定了相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而侵權(quán)責(zé)任的成立又決定了侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)，故侵權(quán)行為類型、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)是一脈相承的。在查找大量的司法案例基礎(chǔ)之上，本文總結(jié)了常見的多車相撞交通事故中的侵權(quán)行為類型并對各種侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)進行分析，以期為多車相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任的認定之相關(guān)問題提供些許參考。本文為了不作過多贅述，因此在分析受害方所遭受的侵權(quán)行為時主要針對受害行人或非機動車駕駛?cè)诉M行分析，但應(yīng)當(dāng)明確的是事故中的受害方也同樣應(yīng)當(dāng)包括受害的機動車方，只是在此處不進行過多討論。   

（一）多車相撞交通事故中的一人侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任
多車相撞交通事故中可能存在著多種侵權(quán)行為類型，除了廣義上的共同侵權(quán)，還可能成立一人侵權(quán)。一人侵權(quán)行為是侵權(quán)行為類型中最普通、常見的類型，即由一個行為主體針對他人的人身或財產(chǎn)所實施的侵害行為。一人侵權(quán)行為在多車相撞交通事故中往往表現(xiàn)為交通事故中存在多輛事故機動車，并且有行人或非機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手性馐芰巳松砘蜇敭a(chǎn)損害，但對事故的損害結(jié)果僅由事故中的某一方機動車承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而其他機動車方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。之所以對一人侵權(quán)這類普通侵權(quán)行為進行分析，是出于對所處事故情節(jié)特殊性的考慮，即盡管某些事故情節(jié)的表象紛繁雜亂，但是并不意味著必然會成立復(fù)雜的侵權(quán)行為，而是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過對具體情節(jié)進行細致分析后才能得出成立何種侵權(quán)行為的結(jié)論。本文根據(jù)司法案例中常見的多車相撞交通事故所成立的侵權(quán)行為，提出一人侵權(quán)型的事故模型。 事故模型 1（一人侵權(quán)型）：司機甲酒后在夜間駕 A 面包車行駛在公路上，在某一路段與迎面而來的 B 車相撞，B 車受撞擊后向車體的斜后方滑移，又撞上了 C 車，C 車受撞偏離原路線后將旁邊的行人 D 撞成重傷。經(jīng)事故調(diào)查：A車對本起交通事故負全部責(zé)任，B 車、C 車均無責(zé)，且 B、C 分別受撞擊后，兩輛機動車本身的動作均不可控。
..........

（二）多車相撞交通事故中的共同危險侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任 
多車相撞交通事故中除了常見的一人侵權(quán)行為類型，還可能會出現(xiàn)其他類型侵權(quán)行為。值得注意的是，共同侵權(quán)的侵權(quán)行為很少出現(xiàn)在交通事故中，但在司法實踐中多車相撞交通事故的侵權(quán)行為往往被認定為共同侵權(quán)行為。本文認為這種認定往往是不妥的，因為根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對于共同侵權(quán)的認定，從立法技術(shù)到價值取向采取了更為謹慎的立場，2即將共同侵權(quán)定義為主觀侵權(quán)，而將客觀侵權(quán)排除在共同侵權(quán)范圍之外，改變了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（后文簡稱為《人身損害賠償解釋》）中的相關(guān)規(guī)定�？梢�，立法者認為具有意思聯(lián)絡(luò)的主觀侵權(quán)才能構(gòu)成共同侵權(quán)。交通事故往往是由于道路上來往的車輛在很偶然的情形下才發(fā)生相互碰撞引發(fā)事故損害，事故車輛彼此之間并沒有“共同實施”交通肇事行為，因此不屬于共同侵權(quán)。此外，由于多車相撞交通事故的復(fù)雜性，有時無法確定受害人所遭受的損害究竟是哪一個或哪幾個機動車所為，但這些機動車均有實施侵權(quán)行為的可能性，這種情形就是在多車相撞事故中時有出現(xiàn)的共同危險侵權(quán)行為類型，下面予以具體闡述和分析。
...........

二、  多車相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認定 

在對多車相撞交通事故中的侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)問題進行分析、闡述之后，本部分將對此類交通事故中的侵權(quán)責(zé)任主體認定的相關(guān)問題展開探討和分析。多車相撞交通事故中存在多方當(dāng)事人，某一侵害方往往對應(yīng)多個受害方，而某一受害方的最終損害結(jié)果也往往由多個侵權(quán)方的合力造成，并且某一方當(dāng)事人還可能扮演了受害方與加害方的“雙重角色”。1此外，某些多車相撞交通事故中的事故情節(jié)錯綜復(fù)雜，若不對情節(jié)進行細致分析，就有可能在侵權(quán)責(zé)任主體的認定環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤。 此外，根據(jù) 2012 年 12 月 21 日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（后文簡稱為《道交事故損害賠償解釋》），該司法解釋通過設(shè)置專門章節(jié)規(guī)范了某些“特殊情形”下對侵權(quán)責(zé)任主體認定的適用規(guī)則，包括偷用他人車輛、以掛靠的形式運營車輛、使用套牌車輛、使用拼裝車輛、試乘車輛等情形下發(fā)生交通事故并造成損害后果的情形。對于這些“特殊情形”本部分不再予以贅述與討論，而是在此基礎(chǔ)上僅針對復(fù)雜事故情形下的多車相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體認定的特殊問題予以分析和闡述。 

（一）多車相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認定應(yīng)以事故劃分為前提
交通事故責(zé)任認定是交通事故發(fā)生后的首要環(huán)節(jié)，是交警部門對事故現(xiàn)場進行勘察、認定之后做出的對交通事故各方責(zé)任的行政確認。不論事故當(dāng)事方是否眾多或案件情節(jié)是否復(fù)雜，交通事故責(zé)任認定書上記載的“事故”通常指整起交通事故，這對于處理通常的兩輛機動車相撞或一輛機動車造成行人或非機動車駕駛?cè)藗龊拓敭a(chǎn)損失的交通事故幾乎不會出現(xiàn)問題，并且通常情形下交通事故責(zé)任認定書上所針對的“事故”與《道交法》76 條中所指代的“事故”的范圍也是一致的。但在發(fā)生多車相撞交通事故的情形下，如 2015 年 11 月 3日琿烏高速公路吉林省長春方向某路段發(fā)生多車相撞重大交通事故，事故造成 2人身亡、11 人受傷，并有 14 輛機動車遭受損壞，涉案當(dāng)事人近二十余人。此種復(fù)雜事故情形下，交通事故責(zé)任認定書上所針對的“事故”與《道交法》76 條中所指代的“事故”的范圍還是一致的嗎？這個問題的確值得我們思考。 通過對司法實踐中的案例進行搜集、查找與比較，發(fā)現(xiàn)若將整起多車相撞事故視為一場事故，極有可能出現(xiàn)某一機動車方根本沒有為受害方的損害提供任何原因力的作用，1換言之，二者在事故中沒有形成任何法律關(guān)系，但是該機動車方的保險公司卻對受害方做出了賠償，令“無辜”的保險公司承受本不該承受的損失。因此可以初步判斷，在某些多車相撞交通事故中，交通事故責(zé)任認定書中的“事故”與《道交法》76 條中所指代的“事故”范圍并不一致，進而可能導(dǎo)致無法正確認定事故中的侵權(quán)責(zé)任主體。因此，對具有復(fù)雜事故情節(jié)的多車相撞交通事故作進一步劃分是十分必要的。 
.........

（二）多車相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認定應(yīng)嚴格區(qū)分不同“責(zé)任主體”
無論對于交通事故的現(xiàn)場勘察環(huán)節(jié)，還是后續(xù)交通事故損害賠償糾紛的侵權(quán)責(zé)任認定環(huán)節(jié)，“責(zé)任主體”這一概念往往頻頻出現(xiàn)。但實際上“責(zé)任主體”這一詞涵義較寬，不同的處理環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)對應(yīng)不同的“責(zé)任主體”，不能一概而論。1在多車相撞交通事故案件中，由于事故所涉及的當(dāng)事方眾多，受害方對于應(yīng)當(dāng)由哪些具體的當(dāng)事人來承擔(dān)損害賠償責(zé)任往往并不清楚，但又恐有遺漏而使自己受到的損害得不到充分賠償。因此受害方通常會選擇這樣的做法，即無論被告是否與其損害的發(fā)生存在客觀上的關(guān)聯(lián)，受害方都會將自認為與其損害有關(guān)聯(lián)的所有涉案當(dāng)事人作為被告向法院起訴。這種“一鍋粥”式的起訴導(dǎo)致一部分本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人也被卷入訴訟之中，既浪費了交通事故各當(dāng)事方的時間、精力和金錢，也給法官的審理工作帶來了比較大的負擔(dān)。實際上涉案當(dāng)事人中存在著多個類型的責(zé)任主體 ；在事故的勘察階段，交警部門所出具的交通責(zé)任認定書中記載了各“事故責(zé)任主體”；在損害賠償糾紛訴訟中，要解決的是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》確認事故中的“侵權(quán)責(zé)任主體”；最后在前述認定基礎(chǔ)上認定的是最終的“賠償責(zé)任主體”。 可見根據(jù)解決問題的不同，在不同的處理階段所認定的責(zé)任主體類型亦有所不同，“事故責(zé)任主體”、“侵權(quán)責(zé)任主體”、“賠償責(zé)任主體”這三種類型的責(zé)任主體之間有著很大差別。但在司法實踐中，對于涉案當(dāng)事人中不同類型主體的劃分往往被忽視，被認為是無關(guān)緊要且不必單獨進行討論的問題。多車相撞交通事故所涉及的當(dāng)事人往往眾多，如果不對其進行疏理，可能會造成對不同類型的責(zé)任主體發(fā)生混淆。因此對事故中相關(guān)的三類主體（“事故責(zé)任主體”、“侵權(quán)責(zé)任主體”、“賠償責(zé)任主體”）進行正確區(qū)分是十分必要的。 
...........

二、  侵權(quán)責(zé)任主體的認定 ........... 16 
（一）侵權(quán)責(zé)任主體的認定應(yīng)以事故劃分為前提 .......... 16 
（二）侵權(quán)責(zé)任主體的認定應(yīng)嚴格區(qū)分不同“責(zé)任主體” .......... 20 
（三）侵權(quán)責(zé)任主體認定的具體操作 .......... 22 
三、  侵權(quán)損害賠償責(zé)任與交強險中兩個難題的解決 ... 27 
（一）侵權(quán)損害賠償責(zé)任與交強險“無責(zé)賠付”的適用問題 ............ 27 
（二）侵權(quán)損害賠償責(zé)任與保險公司之間賠償責(zé)任的分配問題 ........ 32 

三、  多車相撞交通事故中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任與交強險中兩個難題的解決 

在前文論述中，主要針對多車相撞交通事故中的侵權(quán)行為及其侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任主體認定的相關(guān)問題做出了相應(yīng)分析，可以說對事故侵權(quán)行為及其侵權(quán)責(zé)任的正確分析以及對侵權(quán)責(zé)任主體的正確認定是后續(xù)公平、合理分配侵權(quán)損害賠償責(zé)任的重要基礎(chǔ)。交通事故中的第一次序賠償主體是事故機動車方所投保交強險的保險公司，但交強險在適用中仍存在諸多問題，如：交強險“無責(zé)賠付”自實施以來一直飽受爭議，其具體適用仍存在一些不足；在保險公司之間分配賠償責(zé)任的方式是否公平合理，是否還有待于改進；無責(zé)車方與無責(zé)車方的保險公司之間是否要針對對方的無責(zé)車承擔(dān)賠償責(zé)任；由于多車相撞事故中的受害人人數(shù)眾多，若某些當(dāng)事人已經(jīng)起訴，那么如何保障后起訴受害人的利益等等。本文選取其中受關(guān)注較多的兩方面問題進行分析和闡述，通常情況下這兩方面問題也是司法實踐中存有較多爭議并較難解決和處理的，包括交強險“無責(zé)賠付”適用的相關(guān)問題以及在保險公司之間如何對侵權(quán)損害賠償責(zé)任進行分配的問題。 
............

結(jié)     論 

在多車相撞交通事故中，由于事故情節(jié)復(fù)雜、侵權(quán)行為形態(tài)多樣，導(dǎo)致在具體的司法實踐中，使得對該類事故侵權(quán)責(zé)任的認定與承擔(dān)變得非常復(fù)雜與困難。為了有效解決多車相撞交通事故侵權(quán)責(zé)任中的難題，本文以多車相撞交通事故中侵權(quán)行為的類型為基礎(chǔ)，分別探討了多車相撞交通事故中一人侵權(quán)行為、共同危險侵權(quán)行為、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為三種不同的侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。同時，對多車相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認定也非常復(fù)雜，在實踐中存在一些錯誤認識。因此本文對多車相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認定問題做了分析與探討。對于具有復(fù)雜情節(jié)的此類交通事故而言，事故中的某些當(dāng)事人之間可能不涉及侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}，但是卻往往被誤認為產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。因此在多車相撞交通事故中，侵權(quán)責(zé)任主體的正確認定應(yīng)以對復(fù)雜事故的劃分為前提，同時注意區(qū)別事故責(zé)任主體、侵權(quán)責(zé)任主體和賠償責(zé)任主體這三種不同類型的“責(zé)任主體”，在具體的操作中還要遵循科學(xué)的劃分方法。此外在多車相撞交通事故的侵權(quán)損害賠償環(huán)節(jié)中，由于事故發(fā)生后通常是先由保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠付的，而交強險在實踐中又存在著很多難點問題，所以本文主要選取其中兩個典型問題，對交強險“無責(zé)賠付”的適用和保險公司之間賠償份額的分配進行了分析。當(dāng)前理論界對于是否應(yīng)當(dāng)適用交強險“無責(zé)賠付”存在著分歧，本文認為適用“無責(zé)賠付”是合理的，但要區(qū)分不同的情形，同時要提高交強險的責(zé)任賠償限額，使它在多車相撞交通事故中更好地發(fā)揮對受害人的補償作用。對于保險公司之間賠償份額的分配問題，目前事故中有責(zé)機動車方之間按照相同份額進行賠償?shù)姆峙淠Ｊ接惺Ч�，本文認為應(yīng)當(dāng)以各事故方的交通事故責(zé)任大小作為分配的依據(jù)，雖然過程更加復(fù)雜，但是可以保證分配結(jié)果的公平合理。總之，基于多車相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性，我們要始終重視并解決此類交通事故中出現(xiàn)的復(fù)雜問題，，以期為司法實踐提供更多的可行性參考。 
.........
參考文獻(略)