一、  多車(chē)相撞交通事故中的侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任 

普通的交通事故如一輛機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害或兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞致人損害屬于常見(jiàn)的多發(fā)事故，其事故情節(jié)往往較為簡(jiǎn)單且牽涉的當(dāng)事人較少，造成的損害結(jié)果也相對(duì)較輕，因此在事故的侵權(quán)行為類型及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上并不存在過(guò)多難以處理的問(wèn)題。但對(duì)于多車(chē)相撞交通事故而言，其事故情節(jié)復(fù)雜多樣、所涉及的機(jī)動(dòng)車(chē)輛和行人等當(dāng)事方較多，受害方所遭受的損害往往是由于多個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)事故方合力造成的，而單獨(dú)的某機(jī)動(dòng)車(chē)方也可能對(duì)多個(gè)受害方造成了侵害。多車(chē)相撞交通事故的此類特點(diǎn)使事故中呈現(xiàn)出多樣化的侵權(quán)行為類型，由于侵權(quán)行為類型決定了相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而侵權(quán)責(zé)任的成立又決定了侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)，故侵權(quán)行為類型、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)是一脈相承的。在查找大量的司法案例基礎(chǔ)之上，本文總結(jié)了常見(jiàn)的多車(chē)相撞交通事故中的侵權(quán)行為類型并對(duì)各種侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析，以期為多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定之相關(guān)問(wèn)題提供些許參考。本文為了不作過(guò)多贅述，因此在分析受害方所遭受的侵權(quán)行為時(shí)主要針對(duì)受害行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉M(jìn)行分析，但應(yīng)當(dāng)明確的是事故中的受害方也同樣應(yīng)當(dāng)包括受害的機(jī)動(dòng)車(chē)方，只是在此處不進(jìn)行過(guò)多討論。   

（一）多車(chē)相撞交通事故中的一人侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任
多車(chē)相撞交通事故中可能存在著多種侵權(quán)行為類型，除了廣義上的共同侵權(quán)，還可能成立一人侵權(quán)。一人侵權(quán)行為是侵權(quán)行為類型中最普通、常見(jiàn)的類型，即由一個(gè)行為主體針對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的侵害行為。一人侵權(quán)行為在多車(chē)相撞交通事故中往往表現(xiàn)為交通事故中存在多輛事故機(jī)動(dòng)車(chē)，并且有行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手性馐芰巳松砘蜇?cái)產(chǎn)損害，但對(duì)事故的損害結(jié)果僅由事故中的某一方機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而其他機(jī)動(dòng)車(chē)方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。之所以對(duì)一人侵權(quán)這類普通侵權(quán)行為進(jìn)行分析，是出于對(duì)所處事故情節(jié)特殊性的考慮，即盡管某些事故情節(jié)的表象紛繁雜亂，但是并不意味著必然會(huì)成立復(fù)雜的侵權(quán)行為，而是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)對(duì)具體情節(jié)進(jìn)行細(xì)致分析后才能得出成立何種侵權(quán)行為的結(jié)論。本文根據(jù)司法案例中常見(jiàn)的多車(chē)相撞交通事故所成立的侵權(quán)行為，提出一人侵權(quán)型的事故模型。 事故模型 1（一人侵權(quán)型）：司機(jī)甲酒后在夜間駕 A 面包車(chē)行駛在公路上，在某一路段與迎面而來(lái)的 B 車(chē)相撞，B 車(chē)受撞擊后向車(chē)體的斜后方滑移，又撞上了 C 車(chē)，C 車(chē)受撞偏離原路線后將旁邊的行人 D 撞成重傷。經(jīng)事故調(diào)查：A車(chē)對(duì)本起交通事故負(fù)全部責(zé)任，B 車(chē)、C 車(chē)均無(wú)責(zé)，且 B、C 分別受撞擊后，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)本身的動(dòng)作均不可控。
..........

（二）多車(chē)相撞交通事故中的共同危險(xiǎn)侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任 
多車(chē)相撞交通事故中除了常見(jiàn)的一人侵權(quán)行為類型，還可能會(huì)出現(xiàn)其他類型侵權(quán)行為。值得注意的是，共同侵權(quán)的侵權(quán)行為很少出現(xiàn)在交通事故中，但在司法實(shí)踐中多車(chē)相撞交通事故的侵權(quán)行為往往被認(rèn)定為共同侵權(quán)行為。本文認(rèn)為這種認(rèn)定往往是不妥的，因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于共同侵權(quán)的認(rèn)定，從立法技術(shù)到價(jià)值取向采取了更為謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，2即將共同侵權(quán)定義為主觀侵權(quán)，而將客觀侵權(quán)排除在共同侵權(quán)范圍之外，改變了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱為《人身?yè)p害賠償解釋》）中的相關(guān)規(guī)定�？梢�(jiàn)，立法者認(rèn)為具有意思聯(lián)絡(luò)的主觀侵權(quán)才能構(gòu)成共同侵權(quán)。交通事故往往是由于道路上來(lái)往的車(chē)輛在很偶然的情形下才發(fā)生相互碰撞引發(fā)事故損害，事故車(chē)輛彼此之間并沒(méi)有“共同實(shí)施”交通肇事行為，因此不屬于共同侵權(quán)。此外，由于多車(chē)相撞交通事故的復(fù)雜性，有時(shí)無(wú)法確定受害人所遭受的損害究竟是哪一個(gè)或哪幾個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)所為，但這些機(jī)動(dòng)車(chē)均有實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，這種情形就是在多車(chē)相撞事故中時(shí)有出現(xiàn)的共同危險(xiǎn)侵權(quán)行為類型，下面予以具體闡述和分析。
...........

二、  多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定 

在對(duì)多車(chē)相撞交通事故中的侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析、闡述之后，本部分將對(duì)此類交通事故中的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)探討和分析。多車(chē)相撞交通事故中存在多方當(dāng)事人，某一侵害方往往對(duì)應(yīng)多個(gè)受害方，而某一受害方的最終損害結(jié)果也往往由多個(gè)侵權(quán)方的合力造成，并且某一方當(dāng)事人還可能扮演了受害方與加害方的“雙重角色”。1此外，某些多車(chē)相撞交通事故中的事故情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，若不對(duì)情節(jié)進(jìn)行細(xì)致分析，就有可能在侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤。 此外，根據(jù) 2012 年 12 月 21 日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱為《道交事故損害賠償解釋》），該司法解釋通過(guò)設(shè)置專門(mén)章節(jié)規(guī)范了某些“特殊情形”下對(duì)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的適用規(guī)則，包括偷用他人車(chē)輛、以掛靠的形式運(yùn)營(yíng)車(chē)輛、使用套牌車(chē)輛、使用拼裝車(chē)輛、試乘車(chē)輛等情形下發(fā)生交通事故并造成損害后果的情形。對(duì)于這些“特殊情形”本部分不再予以贅述與討論，而是在此基礎(chǔ)上僅針對(duì)復(fù)雜事故情形下的多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的特殊問(wèn)題予以分析和闡述。 

（一）多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)以事故劃分為前提
交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通事故發(fā)生后的首要環(huán)節(jié)，是交警部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察、認(rèn)定之后做出的對(duì)交通事故各方責(zé)任的行政確認(rèn)。不論事故當(dāng)事方是否眾多或案件情節(jié)是否復(fù)雜，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上記載的“事故”通常指整起交通事故，這對(duì)于處理通常的兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞或一輛機(jī)動(dòng)車(chē)造成行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藗龊拓?cái)產(chǎn)損失的交通事故幾乎不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，并且通常情形下交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上所針對(duì)的“事故”與《道交法》76 條中所指代的“事故”的范圍也是一致的。但在發(fā)生多車(chē)相撞交通事故的情形下，如 2015 年 11 月 3日琿烏高速公路吉林省長(zhǎng)春方向某路段發(fā)生多車(chē)相撞重大交通事故，事故造成 2人身亡、11 人受傷，并有 14 輛機(jī)動(dòng)車(chē)遭受損壞，涉案當(dāng)事人近二十余人。此種復(fù)雜事故情形下，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上所針對(duì)的“事故”與《道交法》76 條中所指代的“事故”的范圍還是一致的嗎？這個(gè)問(wèn)題的確值得我們思考。 通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中的案例進(jìn)行搜集、查找與比較，發(fā)現(xiàn)若將整起多車(chē)相撞事故視為一場(chǎng)事故，極有可能出現(xiàn)某一機(jī)動(dòng)車(chē)方根本沒(méi)有為受害方的損害提供任何原因力的作用，1換言之，二者在事故中沒(méi)有形成任何法律關(guān)系，但是該機(jī)動(dòng)車(chē)方的保險(xiǎn)公司卻對(duì)受害方做出了賠償，令“無(wú)辜”的保險(xiǎn)公司承受本不該承受的損失。因此可以初步判斷，在某些多車(chē)相撞交通事故中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的“事故”與《道交法》76 條中所指代的“事故”范圍并不一致，進(jìn)而可能導(dǎo)致無(wú)法正確認(rèn)定事故中的侵權(quán)責(zé)任主體。因此，對(duì)具有復(fù)雜事故情節(jié)的多車(chē)相撞交通事故作進(jìn)一步劃分是十分必要的。 
.........

（二）多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分不同“責(zé)任主體”
無(wú)論對(duì)于交通事故的現(xiàn)場(chǎng)勘察環(huán)節(jié)，還是后續(xù)交通事故損害賠償糾紛的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)，“責(zé)任主體”這一概念往往頻頻出現(xiàn)。但實(shí)際上“責(zé)任主體”這一詞涵義較寬，不同的處理環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)不同的“責(zé)任主體”，不能一概而論。1在多車(chē)相撞交通事故案件中，由于事故所涉及的當(dāng)事方眾多，受害方對(duì)于應(yīng)當(dāng)由哪些具體的當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任往往并不清楚，但又恐有遺漏而使自己受到的損害得不到充分賠償。因此受害方通常會(huì)選擇這樣的做法，即無(wú)論被告是否與其損害的發(fā)生存在客觀上的關(guān)聯(lián)，受害方都會(huì)將自認(rèn)為與其損害有關(guān)聯(lián)的所有涉案當(dāng)事人作為被告向法院起訴。這種“一鍋粥”式的起訴導(dǎo)致一部分本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人也被卷入訴訟之中，既浪費(fèi)了交通事故各當(dāng)事方的時(shí)間、精力和金錢(qián)，也給法官的審理工作帶來(lái)了比較大的負(fù)擔(dān)。實(shí)際上涉案當(dāng)事人中存在著多個(gè)類型的責(zé)任主體 ；在事故的勘察階段，交警部門(mén)所出具的交通責(zé)任認(rèn)定書(shū)中記載了各“事故責(zé)任主體”；在損害賠償糾紛訴訟中，要解決的是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》確認(rèn)事故中的“侵權(quán)責(zé)任主體”；最后在前述認(rèn)定基礎(chǔ)上認(rèn)定的是最終的“賠償責(zé)任主體”。 可見(jiàn)根據(jù)解決問(wèn)題的不同，在不同的處理階段所認(rèn)定的責(zé)任主體類型亦有所不同，“事故責(zé)任主體”、“侵權(quán)責(zé)任主體”、“賠償責(zé)任主體”這三種類型的責(zé)任主體之間有著很大差別。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于涉案當(dāng)事人中不同類型主體的劃分往往被忽視，被認(rèn)為是無(wú)關(guān)緊要且不必單獨(dú)進(jìn)行討論的問(wèn)題。多車(chē)相撞交通事故所涉及的當(dāng)事人往往眾多，如果不對(duì)其進(jìn)行疏理，可能會(huì)造成對(duì)不同類型的責(zé)任主體發(fā)生混淆。因此對(duì)事故中相關(guān)的三類主體（“事故責(zé)任主體”、“侵權(quán)責(zé)任主體”、“賠償責(zé)任主體”）進(jìn)行正確區(qū)分是十分必要的。 
...........

二、  侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定 ........... 16 
（一）侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)以事故劃分為前提 .......... 16 
（二）侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分不同“責(zé)任主體” .......... 20 
（三）侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的具體操作 .......... 22 
三、  侵權(quán)損害賠償責(zé)任與交強(qiáng)險(xiǎn)中兩個(gè)難題的解決 ... 27 
（一）侵權(quán)損害賠償責(zé)任與交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”的適用問(wèn)題 ............ 27 
（二）侵權(quán)損害賠償責(zé)任與保險(xiǎn)公司之間賠償責(zé)任的分配問(wèn)題 ........ 32 

三、  多車(chē)相撞交通事故中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任與交強(qiáng)險(xiǎn)中兩個(gè)難題的解決 

在前文論述中，主要針對(duì)多車(chē)相撞交通事故中的侵權(quán)行為及其侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題做出了相應(yīng)分析，可以說(shuō)對(duì)事故侵權(quán)行為及其侵權(quán)責(zé)任的正確分析以及對(duì)侵權(quán)責(zé)任主體的正確認(rèn)定是后續(xù)公平、合理分配侵權(quán)損害賠償責(zé)任的重要基礎(chǔ)。交通事故中的第一次序賠償主體是事故機(jī)動(dòng)車(chē)方所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，但交強(qiáng)險(xiǎn)在適用中仍存在諸多問(wèn)題，如：交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”自實(shí)施以來(lái)一直飽受爭(zhēng)議，其具體適用仍存在一些不足；在保險(xiǎn)公司之間分配賠償責(zé)任的方式是否公平合理，是否還有待于改進(jìn)；無(wú)責(zé)車(chē)方與無(wú)責(zé)車(chē)方的保險(xiǎn)公司之間是否要針對(duì)對(duì)方的無(wú)責(zé)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于多車(chē)相撞事故中的受害人人數(shù)眾多，若某些當(dāng)事人已經(jīng)起訴，那么如何保障后起訴受害人的利益等等。本文選取其中受關(guān)注較多的兩方面問(wèn)題進(jìn)行分析和闡述，通常情況下這兩方面問(wèn)題也是司法實(shí)踐中存有較多爭(zhēng)議并較難解決和處理的，包括交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”適用的相關(guān)問(wèn)題以及在保險(xiǎn)公司之間如何對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任進(jìn)行分配的問(wèn)題。 
............

結(jié)     論 

在多車(chē)相撞交通事故中，由于事故情節(jié)復(fù)雜、侵權(quán)行為形態(tài)多樣，導(dǎo)致在具體的司法實(shí)踐中，使得對(duì)該類事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)變得非常復(fù)雜與困難。為了有效解決多車(chē)相撞交通事故侵權(quán)責(zé)任中的難題，本文以多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)行為的類型為基礎(chǔ)，分別探討了多車(chē)相撞交通事故中一人侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)侵權(quán)行為、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為三種不同的侵權(quán)行為類型及其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定也非常復(fù)雜，在實(shí)踐中存在一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此本文對(duì)多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題做了分析與探討。對(duì)于具有復(fù)雜情節(jié)的此類交通事故而言，事故中的某些當(dāng)事人之間可能不涉及侵權(quán)損害賠償?shù)膯?wèn)題，但是卻往往被誤認(rèn)為產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。因此在多車(chē)相撞交通事故中，侵權(quán)責(zé)任主體的正確認(rèn)定應(yīng)以對(duì)復(fù)雜事故的劃分為前提，同時(shí)注意區(qū)別事故責(zé)任主體、侵權(quán)責(zé)任主體和賠償責(zé)任主體這三種不同類型的“責(zé)任主體”，在具體的操作中還要遵循科學(xué)的劃分方法。此外在多車(chē)相撞交通事故的侵權(quán)損害賠償環(huán)節(jié)中，由于事故發(fā)生后通常是先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠付的，而交強(qiáng)險(xiǎn)在實(shí)踐中又存在著很多難點(diǎn)問(wèn)題，所以本文主要選取其中兩個(gè)典型問(wèn)題，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”的適用和保險(xiǎn)公司之間賠償份額的分配進(jìn)行了分析。當(dāng)前理論界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”存在著分歧，本文認(rèn)為適用“無(wú)責(zé)賠付”是合理的，但要區(qū)分不同的情形，同時(shí)要提高交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額，使它在多車(chē)相撞交通事故中更好地發(fā)揮對(duì)受害人的補(bǔ)償作用。對(duì)于保險(xiǎn)公司之間賠償份額的分配問(wèn)題，目前事故中有責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)方之間按照相同份額進(jìn)行賠償?shù)姆峙淠Ｊ接惺Ч�，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以各事故方的交通事故責(zé)任大小作為分配的依據(jù)，雖然過(guò)程更加復(fù)雜，但是可以保證分配結(jié)果的公平合理�？傊�，基于多車(chē)相撞交通事故中侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性，我們要始終重視并解決此類交通事故中出現(xiàn)的復(fù)雜問(wèn)題，，以期為司法實(shí)踐提供更多的可行性參考。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)