本文關(guān)鍵詞：明治維新與戊戌變法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

試論戊戌變法與明治維新

作者：萬和/羅澍偉 文章來源：中華文史網(wǎng) 點擊數(shù)： 更新時間：2007年11月12日

明治維新成功了，企圖仿效明治維新的戊戌變法卻失敗了。這個問題常使人們思索。戊戌變法失敗后不久，維新派的報紙澳門《知新報》刊登文章對明治維新與戊戌變法作了比較。解放以來，我國學(xué)術(shù)界在論及戊戌變法和改良主義時，也常涉及明治維新。比如，說戊戌變法“企圖走明治維新的道路，在不觸犯地主階級根本利益的基礎(chǔ)上求得一些發(fā)展資本主義的條件”。言外之意，這就是“改良主義”。有的文章明確地說：戊戌變法的綱領(lǐng)沒有觸及封建地主占有制，就是改良主義，這種自上而下的改革必然失敗，等等。究竟戊戌變法是不是改良主義？“自上而下的改革”是否皆“必然失敗”？戊戌變法失敗的根本原因，特別是社會根源又是什么？本文擬通過對明治維新和戊戌變法的比較，談?wù)勥@些問題。 一、戊戌變法和明治維新都不應(yīng)稱作“改良主義” 戊戌變法時期，康、梁主張“以開創(chuàng)之勢治天下”，認(rèn)為鐵路、輪船、工廠等等皆可“一付于民”，“縱民為之”；主張廢除科舉，代之以近代的學(xué)校；強調(diào)學(xué)習(xí)西方，　認(rèn)為“今日之教，宜先開其智”（《上清帝第二書》）。他們認(rèn)為“小變不可，必當(dāng)全變”（《戊戌政變記》），“全變則強，小變?nèi)酝觥保ā渡锨宓鄣诹鶗罚�。他們反對洋�?wù)運動那種“變事”而不“變法”的路線。他們認(rèn)為，變法之“大成”在于“變官制”（《論變法不知本源之害》），他們還主張“開制度局而定憲法”，分設(shè)“議政之官”、“行政之官”、“司法之官”（《上清帝第六書》）等等。這些綱領(lǐng)，很多來自明治維新�！犊的虾Ｗ跃幠曜V》中也說，百日維新期間所發(fā)詔令多有來自他進(jìn)呈《日本變政考》一書時所加的按語。從這些綱領(lǐng)和意圖來看，康梁“變法”的目的是要通過行政立法（即自上而下的改革）的方式，變封建社會為資本主義社會，其性質(zhì)已超出在舊制度范圍內(nèi)的改革，不應(yīng)稱之為“改良主義”。 人們指出，戊戌變法沒有提出變革地主所有制。這確實是它的局限性。不過，這種局限性明治維新也未能避免。明治政府的地稅改革（一八七三——一八八一年）否定了領(lǐng)主制，卻肯定了地主制。地稅改革后三四十年間，日本地主經(jīng)濟(jì)不僅沒有削弱，而且有所發(fā)展。但是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展更快并迅速居于主導(dǎo)地位，地主經(jīng)濟(jì)則成為從屬的經(jīng)濟(jì)成分。我們只能說日本的資產(chǎn)階級革命不徹底，卻不能說日本沒有實現(xiàn)社會變革。歐洲資產(chǎn)階級革命時也只是用行政立法的強制手段來廢除封建領(lǐng)主制，卻沒有用同樣的手段來廢除封建地主制，而是通過發(fā)展資本主義的辦法，運用經(jīng)濟(jì)手段，來逐步取代地主經(jīng)濟(jì)。近代中國沒有領(lǐng)主制，康梁當(dāng)時沒有認(rèn)識到地主所有制與資本主義的矛盾，提不出解決地主所有制的辦法，這是可以理解的。 也有人指出：康梁沒有提出斷然廢除不平等條約，他們對帝國主義抱有幻想。確實，在對待外國侵略勢力的問題上，戊戌變法領(lǐng)導(dǎo)人遠(yuǎn)不如日本維新志士那樣警惕，這是康梁又一嚴(yán)重局限性。不過，康梁要求民族獨立的根本立場與日本維新志士卻不相上下。他們說：不平等條約是“非常之國恥”；說：“古之滅國以兵，人皆知之；今之滅國以商，人皆忽之”（《上清帝第二書》）。還說《馬關(guān)條約》“將中國生計一網(wǎng)打盡”，“自古取人之國，無此酷毒者”（譚嗣同：《上歐陽瓣疆師書》）。這類言論與當(dāng)年日本維新志士如出一口。他們對不平等條約的態(tài)度和辦法是，立足于自身的富強，“每逢換約之年，漸改訂約章中之大有損者�！保ā蹲T嗣同：《報貝元□》）這正是日本明治政府的實際做法。明治政府成立后，不僅沒有立即宣布廢除不平等條約，反而一再保證遵守條約。明治七年（一八七五年），橫濱外國駐軍才通告撤退。修改條約的談判經(jīng)年累月，直到一八九四年，英國才同意修改；一九一一年，日本才完全廢除不平等條約。我們當(dāng)然不是要肯定明治政府這種軟弱妥協(xié)的立場，而是說，這種軟弱性并非康梁所獨有。 以上說明：就綱領(lǐng)和意圖而言，戊戌變法與明治維新確實無大差異。指出其中的局限性是必要的，卻不可厚責(zé)于康梁，并由此直接得出“改良主義”“必然失敗”等結(jié)論。 二、明治維新是“不徹底的資產(chǎn)階級革命”，戊戌變法是“失敗了的資產(chǎn)階級改革” 把戊戌變法與明治維新相比較，一個帶根本性的不同點是進(jìn)行斗爭的路線。日本維新志士最初也企圖依托舊政權(quán)，用改革的辦法來解決國內(nèi)矛盾，最終卻毅然采取國內(nèi)戰(zhàn)爭的方式，推翻了幕府的統(tǒng)治。戊辰（一八六八年）國內(nèi)戰(zhàn)爭，歷時一年又五個月，倒幕派方面戰(zhàn)死者三千五百多人；幕府方面戰(zhàn)死者四千七百多人。明治維新不是“不流血的革命”，而是流了血的。它的各項自上而下的改革，是在推翻了幕府統(tǒng)治后十余年間陸續(xù)進(jìn)行的。 康有為仿效明治維新，卻偏偏沒有仿效這一條�；蛟S可以說，康有為在變法綱領(lǐng)上主張效法明治維新，在斗爭路線上則希望光緒皇帝效法彼得大帝（誅殺一些守舊大臣），這也就是他所說的“以俄國大彼得之心為心法，以日本明治之政為政法”（《上清帝第五書》）。直到變法失敗前夕，康梁及譚嗣同才倉促定計，企圖搞宮廷政變，結(jié)果被袁世凱出賣。 變法失敗后，康有為在《復(fù)依田百川君書》中不承認(rèn)他這條路線錯誤，認(rèn)為只要光緒皇帝“漸選人材，以為親臣；漸選將材，以得兵權(quán)”，則西太后將無能為力；又說“天子專制之權(quán)，雷霆萬鈞”，對那些頑固派“或優(yōu)其爵祿以待之，或解其柄權(quán)以馭之，在指顧間耳”（《戊戌變法》，二，第530—531頁）。在這一點上，據(jù)說是梁啟超所寫的那篇《新黨某君上日本政府、會社論中國政變書》與康有為的看法有所不同。梁啟超強調(diào)日本天皇有薩（摩）、長（州）、土（佐）諸強藩之兵可資依賴，“故王室得其維持，而志士有所憑藉”；中國的維新志士則“一身毫無憑藉，惟有引頸就戮而已”。不過，梁啟超不是吸取教訓(xùn)，轉(zhuǎn)向前進(jìn)，而是趨向消沉，說“帝后合體之事既無可望，尊帝討逆之事亦不能行”（同上書，第604—805頁），唯寄希望于日本”。這種錯誤認(rèn)識與康梁在政治上日益后退是大有關(guān)系的。 從上述情況看，戊戌變法與明治維新不同之處，主要不在于它的綱領(lǐng)，而在于它的斗爭路線。明治維新是通過國內(nèi)戰(zhàn)爭，先奪取政權(quán)，再實行改革，盡管不徹底，畢竟實現(xiàn)了社會變革，因此，它是一次“不徹底的資產(chǎn)階級革命”。戊戌變法則是企圖通過宮廷政變或排除頑固勢力的方式來掌握政權(quán)，進(jìn)行自上而下的資產(chǎn)階級改革，它應(yīng)稱作一次“失敗了的資產(chǎn)階級改革”。它雖然失敗，但啟蒙、創(chuàng)新之功不可沒。它的政治水平和思想水平達(dá)到了當(dāng)時中國歷史的高峰，有很大的積極作用。指出其局限性，總結(jié)其經(jīng)驗教訓(xùn)是必要的，貶之為“改良主義”則似欠公允。 能不能說凡是“自上而下的改革”都是改良主義，都“必然失敗”呢？我們對這種看法是否定的。實際上，凡“改革”，都只能“自上而下”，社會主義革命也不能例外。戰(zhàn)爭只能解決政權(quán)問題，要實現(xiàn)社會性質(zhì)的真正變革，必須繼之以一系列“自上而下”的改革。而且，不經(jīng)過國內(nèi)戰(zhàn)爭，由舊統(tǒng)治階級中的改革派在掌握政權(quán)后采取“自上而下”的改革措施，達(dá)到社會性質(zhì)的變革，這種情況在特定條件下，在歷史上也是有過的。十九世紀(jì)后半葉的俄、普、奧等國，都沒有經(jīng)過奪取政權(quán)的國內(nèi)戰(zhàn)爭，都是通過“自上而下的改革”實現(xiàn)社會變革，向資本主義制度轉(zhuǎn)化的。這類社會變革，既不能稱作“革命”，也不能稱作“改良”，通常都稱作“改革”。這類社會變革，由于未經(jīng)革命洗禮，往往很不徹底，但不能說沒有實現(xiàn)變革，更不能認(rèn)為它是“改良主義”、“必然失敗”。列寧說：“改革的概念，無疑是同革命的概念相對立的；忘記這個對立，忘記劃分兩種概念的界線，就會經(jīng)常在一切歷史問題的推斷上犯最嚴(yán)重的錯誤。　但是，這個對立不是絕對的，這個界線不是一條死的界線，而是一條活的、可變動的界線，要善于在每一個具體場合確定這個界線�！保ā蛾P(guān)于紀(jì)念日》，《列寧全集》第17卷，第7－98頁）列寧這段話，對于觀察“明治維新”、“戊戌變法”這類歷史現(xiàn)象極有啟發(fā)。它說明：改革和革命有區(qū)別，甚至是對立的，但在一定條件下也能相互轉(zhuǎn)化。研究戊戌變法，應(yīng)當(dāng)對它失敗的原因作具體分析，不要在“自上而下”、“改良主義”、“必然失敗”這類籠統(tǒng)概念上停住自己的思路。 三、一成一敗，決定的因素是封建陣營的分化程度 日本明治維新是在下述歷史條件下出現(xiàn)的，第一，資本主義已顯出比封建主義優(yōu)越；第二，日本面臨淪為殖民地的嚴(yán)重威脅；第三，封建統(tǒng)治危機嚴(yán)重，一百五十年間耕地面積、稻谷產(chǎn)量和人口數(shù)字基本停滯，人民起義連綿不絕。 這三個條件，在戊戌變法時的中國，皆有過之而無不及�？涤袨檎f：“雖無亡之形，而有亡之實矣”（《上清帝第六書》），歷史早就要求中國產(chǎn)生巨變，結(jié)果則在明治維新成功三十年之后，甫見端倪，即遭扼殺，主要原因究竟何在？許多人認(rèn)為是“帝國主義不允許中國發(fā)展資本主義”，或者“中國民族資產(chǎn)階級太幼弱”。究竟是不是這樣，讓我們作一下比較和分析。 先說帝國主義這個因素。日本當(dāng)年的主要侵略者是英法兩國。法國公開支持幕府，大批供應(yīng)械彈，幫助訓(xùn)練軍隊，直接參與策劃征討長州藩的戰(zhàn)爭（長州藩是倒幕勢力中心）。英國則力圖控制倒幕勢力，積極拉攏西南諸藩，也大批供應(yīng)械彈。倒幕派卻能夠利用英法的矛盾，，在堅持獨立自主的前提下接受英國援助，放棄“攘夷”口號，實行“開港討幕”。明治初年對外國那樣屈從，主要是怕引起武裝干涉，這也說明當(dāng)時局勢的險惡。中國戊戌變法時，雖然列強環(huán)伺，帝俄支持后黨，英日陰謀操縱維新派，但對運動的干涉則遠(yuǎn)未發(fā)展到對當(dāng)年日本那種程度，實際上可資利用的因素多于阻撓的因素。“帝國主義不允許中國發(fā)展資本主義”這個論斷，以之解釋戊戌變法的失敗，缺乏說服力。 再看資產(chǎn)階級這個因素。中國在戊戌變法前，自一八七二年至一八九八年，商辦廠礦共有一百零五個，資本總額一千六百六十余萬元（據(jù)嚴(yán)中平等編：《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計資料選輯》第93頁。官商合辦、中外合辦者未計在內(nèi)），每個廠礦的資本額平均十五萬多元。日本明治維新前民間只有一些規(guī)模很小的手工工場，近代工礦企業(yè)寥寥無幾，皆屬“幕營”或“藩營”，不屬于資本主義性質(zhì)。民間大型企業(yè)的創(chuàng)辦是明治政府成立十幾年后的事。一八八二年，□澤榮一創(chuàng)辦大阪紡織公司，是日本產(chǎn)業(yè)革命的開端，其規(guī)模是一萬五千錠，資本二十五萬日元，均不及我國一八九七年創(chuàng)辦的蘇州蘇綸紗廠（規(guī)模一萬八千多錠，資本一說四十二萬元，一說八十三萬多元）。戊戌時期中國資產(chǎn)階級的發(fā)展水平同明治維新前的日本差別不大。不過，這種差異對于解釋當(dāng)時歷史并無重要意義。因為，兩國資產(chǎn)階級當(dāng)時都不是獨立的政治力量，不能決定運動的成敗。以“資產(chǎn)階級軟弱”這一論斷來說明明治維新的成功和戊戌變法的失敗，說服力也不大。 那末，決定成敗的主要因素是什么？從主觀方面來看，是運動的領(lǐng)導(dǎo)力量及其與社會革命勢力的聯(lián)系；從客觀方面來看，是封建統(tǒng)治力量的狀況。明治維新和戊戌變法的領(lǐng)導(dǎo)骨干都是封建陣營中傾向資產(chǎn)階級改革的改革派。所以，綜合兩方面的情況來著，決定成敗的主要因素是封建陣營的分化程度。 日本明治維新的領(lǐng)導(dǎo)骨干是傾向資產(chǎn)階級改革的下級武士集團(tuán)，其領(lǐng)導(dǎo)者大多很年輕，如吉田松蔭、高杉晉作、西鄉(xiāng)隆盛、大久保利通、伊藤博文等。他們雖然年輕，卻頗有政治軍事斗爭經(jīng)驗，這不是偶然的。早在十八世紀(jì)初，日本統(tǒng)治階級中即有人注意西方。隨著封建制度的衰朽，下級武士生活日益貧困，其中一些人依附、轉(zhuǎn)化為豪商。另一些人則學(xué)習(xí)“洋學(xué)”，形成了新知識分子集團(tuán)，其數(shù)量至明治維新前已達(dá)數(shù)千人，他們散布各地，影響所及，在中上層武士中也出現(xiàn)了改革派，有的參與藩政，掌握實權(quán)，形成了政治上的革新勢力。他們最初也是為了“救亡圖存”，但在斗爭過程中一些人日益轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級的政治代表。他們雖非資產(chǎn)階級，卻與城鄉(xiāng)資產(chǎn)者密切聯(lián)系，并在一定程度上取得人民群眾的擁護(hù)。這種情況說明，日本封建社會在意識形態(tài)上早就受到震動，封建陣營早就出現(xiàn)分化，所以，國門一旦被打開，就迅速形成革新勢力。加之，日本封建統(tǒng)治者中，幕府與某些強藩之間在歷史上就有深刻的裂痕，日本革新勢力得以利用矛盾，組織起一支足以打倒幕府的武裝力量，“改革”就轉(zhuǎn)化為“革命”，獲得了成功。 戊戌變法領(lǐng)導(dǎo)人主要是傾向資產(chǎn)階級改革的在野士大夫。他們當(dāng)中亦多年輕之士，如梁啟超、譚嗣同等人，但他們?nèi)狈Χ窢幗?jīng)驗，雖有熱血，并無韜略。比如，明治維新領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)在已經(jīng)掌握政權(quán)的情況下，對取消“藩主”權(quán)力和涉及四十萬戶士族的俸祿問題仍極為慎重，進(jìn)行了周密部署。他們花了十年時間處理這個問題，安排了華族和士族的出路，多方減少阻力，同時加強直屬武裝力量。這樣還不能避免士族叛亂。戊戌變法領(lǐng)導(dǎo)人卻企圖在幾個月時間內(nèi)一舉完成涉及大批冗官庸吏地位、幾十萬儒生出路、百萬以上兵弁、旗人生活的“改革”。說只要“殺二品以上阻撓新法大臣一、二人”，再效仿日本的辦法，設(shè)立“華族”，對王公大臣“厚祿以養(yǎng)之”，則“新法行矣”（康有為語，見《戊戌變法》第4冊322頁及第1冊251頁）。真是何等幼稚。他們與社會革命力量極少聯(lián)系。三年之內(nèi)，全國成立學(xué)會二十四、學(xué)堂十九、報館八，所聚集者無非青年士子和少數(shù)開明士紳。他們指靠“內(nèi)有常熟（翁同和），外有南皮（張之洞）”，前者雖為帝傅，并無實權(quán)，雖曰“維新”，半屬擁帝，一紙□諭，即被黜退；后者慣察風(fēng)云，“有維新之貌，無維新之心者也”（嚴(yán)復(fù)：《論中國分黨》）。如此微弱的革新力量，面對的卻是手握大權(quán)，長于搞政變的西太后。各省督撫“皆西后所擢用”，知太后不知有皇上。只有一個陳寶箴（湖南巡撫）比較支持新政，然亦曾上疏主張由張之洞總大政。中國封建陣營沒有出現(xiàn)根本性的分化，沒有形成有力的革新勢力，決定了戊戌變法的必然失敗。 康雍以后百余年間中國封建統(tǒng)治者對西方很不了解，象林則徐、魏源這樣的人物在當(dāng)時寥若晨星，先進(jìn)思想對統(tǒng)治者影響很小。頑固派長期“惡新學(xué)如仇”。甲午戰(zhàn)前，士大夫恥談西學(xué)。甲午戰(zhàn)后，梁啟超說，清廷大臣猶有“懵然不知有所謂五洲者，告以外國之名，猶不相信，語以外患之危急，則斥曰此漢奸之危言悚聽耳�！笨涤袨檎f，當(dāng)時全國情況仍然是“故老逐于科第，求富貴而廢其學(xué)業(yè)”，“讀書識字僅百之二十，……士人能通古今達(dá)中外者，郡縣乃或無人焉”。盡管危機重重，封建統(tǒng)治者卻極少分化。為什么中國封建統(tǒng)治者對資本主義文明表現(xiàn)得如此頑固？有人指出：這同中國科舉考試的內(nèi)容完全排斥科學(xué)知識，“重義輕利”的儒學(xué)傳統(tǒng)根深蒂固以及封建官僚集權(quán)制的強化，都有密切的關(guān)系。在把戊戌變法與明治維新進(jìn)行對比之后，我們深感有必要重視研究中國近代封建制度的特殊頑固性，以利于自覺地清除它的殘余。 　　 　�。ㄙY料來源：《光明日報》1980年7月29日）

上一篇：1888年康有為在北京活動探微下一篇：戊戌變法是“改良主義”的運動嗎？

  本文關(guān)鍵詞：明治維新與戊戌變法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。