原告蔡秋芳，女，1972年9月2日出生，漢族，住益陽(yáng)市赫山區(qū)龍光橋鎮(zhèn)歐陽(yáng)塘村蔡家灣村民組35號(hào)，身份證號(hào)為432321197209026861。

原告孫迅，男，2001年3月12日出生，漢族，系原告蔡秋芳之子。

法定代理人蔡秋芳，系原告孫迅之母。

兩原告的委托代理人湯慶年，湖南激揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被告長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。

法定代表人陳守義，系該公司董事長(zhǎng)。  

委托代理人劉建勛、黎軍，湖南秉言律師事務(wù)所律師和實(shí)習(xí)律師。  

原告蔡秋芳、孫迅(以下簡(jiǎn)稱兩原告)與被告長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）民間借貸糾紛一案，，于2012年4月12日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員陳佑群獨(dú)任審判，書(shū)記員蔡勝蘭擔(dān)任記錄。原告蔡秋芳及兩原告的委托代理人湯慶年、被告的委托代理人劉建勛、黎軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

兩原告訴稱：2008年6月30日，被告在益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人陳伏春因香港城項(xiàng)目急需資金，向?qū)O志強(qiáng)借款456 000元并出具借條，借條上加蓋長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司二分公司益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部的公章。后孫志強(qiáng)多次找被告催收未果。孫志強(qiáng)于2010年去世，原告蔡秋芳系孫志強(qiáng)之妻，原告孫迅系孫志強(qiáng)之子，兩原告繼續(xù)多次找被告催討，被告以種種理由推脫，為維護(hù)兩原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告償還兩原告借款456 000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱，兩原告的起訴與事實(shí)不符，因原、被告均不是適格的主體，被告與兩原告沒(méi)有借款關(guān)系，兩原告與出借人也不一致，且兩原告沒(méi)有提供出借款人孫志強(qiáng)死亡的正規(guī)證明。退一步講，就算借款成立，借款人是陳伏春，而不是被告，借條上雖然蓋有被告所屬二分公司益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部公章，該公章只能用于工程資料，不能用于工程借款。所以，被告申請(qǐng)追加陳伏春作為本案第三人參加訴訟和因陳伏春涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，按照先刑后民的原則，應(yīng)中止審理。

經(jīng)審理查明，2006年10月24日，被告與益陽(yáng)中南實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂一份施工承包合同。合同約定，由中南實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)建設(shè)的益陽(yáng)“香港城”第一期工程中的第五、六、七號(hào)樓，建筑面積約27000平方米的工程承包給被告。被告按其內(nèi)部規(guī)定，又交其下屬二分公司施工，被告派出施工技術(shù)人員和安檢管理人員。同年11月7日，被告下屬二分公司以長(zhǎng)建工（2006）15號(hào)文件明確，經(jīng)研究，成立長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司二分公司益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部，由直屬四處處長(zhǎng)陳伏春同志任項(xiàng)目經(jīng)理部的負(fù)責(zé)人。工程開(kāi)工后，因需項(xiàng)目經(jīng)理部自籌資金墊付合同約定的工程款，項(xiàng)目經(jīng)理部的資金周轉(zhuǎn)困難，被告下屬的上述項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人陳伏春于2008年6月30日向?qū)O志強(qiáng)借款456 000元并向其出具“今借到孫志強(qiáng)現(xiàn)金人民幣肆拾伍萬(wàn)陸仟整（456 000元，此款用于香港城項(xiàng)目部）借款人陳伏春，2008.6.30”的借條一張。在此借條上，在借款數(shù)額，用于香港城項(xiàng)目部，借款人陳伏春簽名處加蓋了被告二分公司益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部公章。因香港城工程未完工，借款未能及時(shí)償還。2010年11月18日（農(nóng)歷10月13日）孫志強(qiáng)意外死亡，其遺產(chǎn)繼承人妻子蔡秋芳、子孫迅多次催收未果，訴訟來(lái)院，請(qǐng)求法院判令被告償還借款456 000元。

另查明，被告下屬的二分公司，不具有獨(dú)立的法人資格，二分公司益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部是其臨時(shí)設(shè)置的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，陳伏春是其任命的負(fù)責(zé)人。

在訴訟過(guò)程中，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明自己的抗辯理由。

本院認(rèn)為，2006年10月24日被告與益陽(yáng)中南實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的施工承包合同按其內(nèi)部規(guī)定，交其下屬二分公司施工，同年11月17日被告二分公司以長(zhǎng)建工二（2006）15號(hào)文件，任命其直屬四處處長(zhǎng)陳伏春為益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人，被告均認(rèn)可。被告二分公司益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部借兩原告被繼承人456 000元，用于上述工程屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)償還。因被告下屬二分公司不具有獨(dú)立的法人資格，益陽(yáng)香港城項(xiàng)目經(jīng)理部是二分公司設(shè)置的內(nèi)部臨時(shí)機(jī)構(gòu)，在外所實(shí)施的民事行為應(yīng)由被告承擔(dān)，所以兩原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告在答辯中提出原、被告的主體不符，申請(qǐng)追加陳伏春為第三人參加訴訟和按先刑后民的原則應(yīng)中止審理的抗辯，因與事實(shí)不符，證據(jù)不足，且未在規(guī)定的期間內(nèi)提出和提供證據(jù)，其抗辯理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司歸還原告蔡秋芳、孫迅借款456 000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)8140元，由被告長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于益陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

                    

                                                  審  判  員     陳  佑  群

                                                  

                                                  二○一二年五月二十八日

                                                  

                                                  書(shū)  記  員     蔡  勝  蘭

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================

本文編號(hào)：27398