本文關鍵詞：李宗南

  更多相關文章： 承包經(jīng)營 合同糾紛 案例分析

　　原告：李宗岑

　　委托代理人：蘇祖耀，廣東經(jīng)綸律師事務所律師。

　　被告：李學開

　　被告：李宗選

　　被告;李宗達

　　[案情簡介]

　　一九八八年至一九九二年間，李宗岑以個人名義分別與發(fā)包方陽江市平岡鎮(zhèn)九姜圍墾工程指揮部(現(xiàn)九江圍墾工程管理所)、平岡鎮(zhèn)東二管理區(qū)騎敖村、梅寮村、平崗鎮(zhèn)松中管理區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合社、河東西管理區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合社以及與轉(zhuǎn)包人譚國富、譚國業(yè)、陳厚初、鄭耀發(fā)、關更芬、譚顯飛、關開浪、林才強簽訂了《承包九姜圍石窖河發(fā)展海水養(yǎng)殖合同》、《承包九姜西圍窖路尾圍合同》、《灘涂養(yǎng)殖合同》、《灘涂養(yǎng)殖承包合同書》、《承包開挖排洪河協(xié)議書》、《承包養(yǎng)殖合同》等多份合同，承包陽江市平崗鎮(zhèn)九江西圍共4000多畝海灘進行海水養(yǎng)殖。承包合同均注明乙方(承包方)為“李宗岑”或“平崗鎮(zhèn)洋邊管區(qū)牛路村村民李宗岑”。在簽訂合同過程中，被告李學開、李宗選、李宗達均參加合同的協(xié)商、聯(lián)系工作，且簽合同時均在場，但沒有在合同上簽名，對李宗岑在合同的承包房上以個人名義簽名沒有提出異議。

　　原告李宗岑承包九姜西圍后，聘請李宗選、李宗達負責該圍的經(jīng)營管理。經(jīng)多年的造堤、筑圍、修涵等建設，形成了現(xiàn)在連片水面的九姜西圍(又稱蒲克山西圍)。一九九五年至一九九六年，該圍因權屬問題而遭受平崗鎮(zhèn)藍豐村村民阻撓和破壞生產(chǎn)，李宗岑曾以承包人或養(yǎng)殖專業(yè)戶名義向市、區(qū)有關部門投訴。事件平息后，一九九七年，圍逐漸恢復經(jīng)營生產(chǎn)，并投產(chǎn)獲得利潤。此間，李宗岑聘請其妹夫林創(chuàng)球(林創(chuàng)林)當出納記賬，李宗選負責治安、取蝦苗，李宗達負責買蝦，大姐李取做炊事員，表弟黃道森負責治安工作，工資按月支付。一九九年九月李宗岑認為李宗選、李宗達未經(jīng)其同意擅自低價出賣8.1噸蝦沒有回數(shù)私吞蝦款，而李宗選、李宗達則否認，因而引起糾紛。雙方提供的賬本記載的事實為：九七年圍的總收入2441776元，支出2443689元，透支1913元，李宗岑取款1041100元。九八年圍的總收入4599451元(包括李宗選、李宗南回數(shù)取款)，總支出4581808元，其中支：李宗岑取款2345030元、李宗選建屋取款100000元、李宗搭建房取110000院、李到建房取232000元、李宗選借款35800元、李宗達借款40700元、林創(chuàng)球借款17000元。一九九九年一月至九月十日總支出約3200000元，其中支李宗岑取款2023694元。九七至九九年的賬本記錄李學開、黃秀珍都是小額取款，且記明事由，李宗選、李宗達小額取款、借款亦要注明事由，在預提款項時要回數(shù)出納或李宗岑。同年十二月二十日，李宗岑向陽江市江城區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認其九姜西圍的唯一承包人。

　　[雙方的爭議焦點]

　　(一)原告的訴訟請求

　　原告李宗岑認為，在陽江市平崗鎮(zhèn)九江西圍共4000多畝海灘的多份承包經(jīng)營合同中，均注明乙方(承包方)為“李宗岑”或“平崗鎮(zhèn)洋邊管區(qū)牛路村村民李宗岑”，被告李學開、李宗選、李宗達均參加合同的協(xié)商、聯(lián)系工作，且簽合同時均在場，但沒有在合同上簽名，對李宗岑在合同的承包方上以個人名義簽名沒有提出異議。故向陽江市江城區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認其九姜西圍的唯一承包人。

　　(二)被告的答辯意見

　　無論是合同簽訂、投入、建設還是收入、開支，，都是被告及原告一家人所為;原告李宗岑因在陽西有建筑工地，而對圍里的事務及解決與村民糾紛，卻很少過問、平息，只有個別事情才過問，是掛名的老板(承包者)而已。由此可見，因此九姜西圍應屬于被告及原告一家承包，而不是原告一人承包。

　　[法院判決]

　　一、一審法院判決

　　一審法院認為：原、被告訴爭的陽江市江城區(qū)平崗鎮(zhèn)九江西圍是原告一人承包經(jīng)營，依法應予確認。原告請求確認其是九姜西圍的唯一承包經(jīng)營權人，本院予以支持。至于被告辯稱九姜西圍是家庭承包經(jīng)營，其主張不予成立，理由為：(一)被告向本院所提供的證人證言，他們都證實原、被告(除黃秀珍外)都參與聯(lián)系、協(xié)商、簽訂合同，李宗岑是代表家庭簽名的，圍租是李宗達在眼鏡店支付的，承包費的收據(jù)開具李宗岑的名，但他們有的說是家庭承包，有的說是父子承包的，也有的說是兄弟承包的，這些說法不一致，不能真實、客觀地證明誰是九姜西圍的承包經(jīng)營權人;(二)被告在庭審中陳述圍是家庭承包的，與其提供的《社會縱橫》這一視聽資料報道所說的李家兄弟承包不能相互印證;(三)被告以所提供的賬本證明家庭伙食費，日常用品均在圍里開支，原、被告有支配權，因此引用最高院《關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》第三十一條認為圍是家庭承包的，這一適用是錯誤的，這是關于執(zhí)行承包人對外債務承擔的問題，本案并不適用。因此，被告所提供的上述證據(jù)沒有形成一個完整的證據(jù)體系，證據(jù)之間互相矛盾，不足以證明九姜西圍是家庭承包的，其適用的法律依據(jù)亦是錯誤的。因此，被告方的主張不能成立，應予駁回。對于原告請求被告賠償經(jīng)濟損失30萬元，因原告沒有提供證據(jù)證實，不予采納。至于其請求被告撤離九姜西圍，停止在該圍工作，將該圍交還其經(jīng)營管理的請求，不屬本案調(diào)處范圍。理由：被告李學開、黃秀珍是原告的父母，李宗選、李宗達是原告聘請的管理人員，這屬于其圍的內(nèi)部管理問題，而本案是確認承包經(jīng)營權的爭議問題。所以原告這一請求本院不予采納。法院審判委員會討論決定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十五條、第八十一條第三款之規(guī)定，判決如下：一、原告李宗岑式陽江市江城區(qū)平岡鎮(zhèn)九姜西圍唯一合法承包經(jīng)營權人，予以確認;二、駁回原、被告的其他訴訟請求。訴訟費用由被告承擔。

　　二、二審法院判決

　　二審法院認為：一九八八年至一九九二年間，被上訴人李宗岑簽名分別先后與管理所和經(jīng)濟聯(lián)合社等簽訂的七份承包合同，沒有違反法律的有關規(guī)定，合同應確認有效。上訴人提供的第一份合同(在平岡鎮(zhèn)人民政府存檔)簽訂時間為一九八八年二月一日，被上訴人提供第一份合同簽訂時間為一九八八年十二月十一日，該合同時間有改動，即將“二月一日”改為“十二月十一日”，故第一份合同簽訂時間應為一九八八年二月一日。

　　李學開一家原居住的房屋面積約120平方，有兩間兩廊一廳一天井，被上訴人主張在一九八七年已分家，自己分得一間半廳，父母、弟李宗達、妹李月清住兩廊。上訴人李學開是一家之主，其對分家有決定權，現(xiàn)李學開主張未分家，家庭絕大多數(shù)成員主張尚未分家，且按農(nóng)村分家習慣，被上訴人未能提供家庭分家有關協(xié)議;李宗岑雖提供李禮、李麗容證人證言，證明已分家，但李麗容后來又證明未分家，李禮在庭上不同意作證，故李禮、李麗容該部分證言不能作為證據(jù)使用，被上訴人主張分家的事實和證據(jù)不足，不予認定。

　　承包合同簽訂過程中，上訴人李學開、李宗選、李宗達均參與合同聯(lián)系、協(xié)商，簽訂合同時由被上訴人代表在合同上簽名。發(fā)包方在李宗達眼鏡店收取承包費，因合同由李宗岑簽名，收據(jù)寫李宗岑的名字。這些事實，協(xié)商、簽訂合同的轉(zhuǎn)包方、發(fā)包方的經(jīng)辦人、合同簽證機關經(jīng)辦人均予證實，證人在庭上進行作證，均證明同一事實，沒有矛盾，以上事實應予認定。被上訴人所提供的證人證言，因這些證人有部分不是直接參加合同協(xié)商、簽訂的經(jīng)辦人，其知道事情真相受到客觀條件的限制，其證言的證明力較低，不予采信。上訴人主張建圍初期投入部分資金，提供部分證人證言，被上訴人主張建圍初期資金全部由其個人投入，提供黃道喜、陳合宜證人證言，陽西縣建筑工程公司直屬三分公司財會證明。但黃道喜出庭作證時稱建圍資金由誰投入不清楚，并聲明以前證言作廢;陳合宜出庭作證時，證明上訴人與被上訴人雙方都投入資金，故黃、陳二人的證言不能作證據(jù)使用。三分公司是被上訴人承包的公司，因證據(jù)來源于被上訴人自己的公司，且三分公司的證明僅是說明被上訴人在陽西貢地取款、支款有關情況，不能證明被上訴人將該款投入圍的建設。承包期間，因?qū)Y金投入沒有建帳，故被上訴人的主張沒有直接證據(jù)證明，本院不予認定。鑒于有上訴人、被上訴人共同參與合同聯(lián)系、協(xié)商的事實，在雙方?jīng)]有證據(jù)證明資金由誰投入的情況下，應認定上訴人與被上訴人共同投資。被上訴人主張雇請上訴人李宗選、李宗達管理該圍，未能提供相關證據(jù)，其主張本院不予采納。

　　被上訴人曾以承包者或養(yǎng)殖專業(yè)戶向有關部門投訴，因承包合同是上訴人的簽名，又是被上訴人投訴，有關部門所作出的調(diào)查匯報，處理決定等，并不影響本案的處理。上訴人與被上訴人雙方各自提供的《社會縱橫》光碟，從光碟內(nèi)容來看，被上訴人主要是通過新聞媒介反映村民干擾圍建設，引起有關部門重視，新聞媒介沒有對圍是由上訴人與被上訴人承包還是被上訴人個人承包作調(diào)查，故光碟的內(nèi)容不作為本案定案依據(jù)。

　　前兩審法院的判決，雖認為被上訴人仍是圍的承包者，但當時兩審法院所審理的是圍的工程發(fā)包合同糾紛而不是圍的經(jīng)營權糾紛。簽訂圍的工程發(fā)包合同是李宗選，當時上訴人與被上訴人之間沒有糾紛，是作為一方當事人與另一方當事人發(fā)生糾紛而進行訴訟。審理過程中對圍由誰承包的證據(jù)沒有在庭上進行訴訟，僅是憑李宗選一人稱圍是李宗岑個人的而確認被上訴人是圍承包經(jīng)營者，對承包經(jīng)營權沒有進行詳細審查。判決結果雖由李宗岑承擔賠償責任，而履行判決是李宗達。兩級法院以前審理他案所查明與本案所審理查明的不是同一法律事實，故他案所查明的法律事實，不能作為本案認定的依據(jù)。

　　被上訴人在一九九五年十二月六日與陽江市長發(fā)實業(yè)公司簽訂《九姜西圍養(yǎng)殖場使用經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同書》,將圍經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給長發(fā)實業(yè)公司，因合同未經(jīng)發(fā)包方同意，且合同實際沒有履行，上訴人不知此事，應視為被上訴人自己行為，該合同書不能作為認定被上訴人承包該圍的證據(jù)。該雙方提供的記帳本，上訴人與被上訴人均可以在圍的收入借款、取款，上訴人除因圍需要所借款項需回數(shù)外，其余借款帳本沒有反映需要歸還，雙方對圍的經(jīng)營收益均有支配權，不能因為上訴人取款數(shù)額小，被上訴人取款數(shù)額大而證明被上訴人占有完全支配權。被上訴人取款數(shù)額大，是其承接工程帶資的需要，這有被上訴人雇請的出納林創(chuàng)林、工地管理人員陳合宜庭上證實。

　　綜上所述，從平岡鎮(zhèn)九姜西圍承包合同的簽訂過程，圍的經(jīng)營管理，資金投入，經(jīng)營收益支配，經(jīng)營風險的承擔等事實，九姜西圍應確認上訴人李學開、李宗選、李宗達與被上訴人李宗岑共同承包。上訴人黃秀珍未參與合同聯(lián)系、協(xié)商和簽訂，亦未參與該圍的經(jīng)營管理，其不是九姜西圍承包者之一。上訴人上訴主張是家庭承包的理據(jù)不足，不予采納。原審判決確認由被上訴人個人承包，依據(jù)不足。原審判決認定事實不清、處理部分不當，應予糾正。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷陽江市將城區(qū)人民法院(2000)城經(jīng)初字第11號民事判決;二、陽江市江城區(qū)平岡鎮(zhèn)九姜西圍屬上訴人李學開、李宗選、李宗達與被上訴人李宗岑共同承包經(jīng)營，予以確認;三、二審案件受理費共66000元由上訴人和被上訴人各承擔33000元。

　　三、再審判決及調(diào)解結案

　　李宗岑依法提出再審申請，陽江市中級人民法院審判委員會討論認為，(2000)陽中經(jīng)初字第49號民事判決認定事實清楚，確認陽江市江城區(qū)平岡鎮(zhèn)九姜西圍屬李學開、李宗選、李宗達與李宗岑共同承包經(jīng)營，并無不當，應予維持;李宗岑的再審申請理由依據(jù)不足，不能成立，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第七十五條、第八十五條、第八十一條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條、第一款第(一)項，最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第201條之規(guī)定，判決如下：一、維持本院(2000)陽中經(jīng)終字第49號民事判決;二、駁回李宗岑的訴訟請求。

　　在廣東省高級人民法院再審期間，李宗岑與李學開、黃秀珍、李宗選、李宗達經(jīng)廣東省高級人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議如下：一、陽江市江城區(qū)平岡鎮(zhèn)九姜西圍的承包經(jīng)營權繼續(xù)由李宗岑享有;二、雙方當事人之間關于蝦圍承包經(jīng)營期間內(nèi)的債權債務全部互不追究;三、蝦圍承包經(jīng)營期間所有的債權債務(包括調(diào)解之前及之后)，由李宗岑負責處理;四、一、二審案件訴訟費由當事人按照各自已向法院預交的數(shù)額負擔。

　　[專家評析]

　　本案是一類特殊合同即農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營合同的糾紛。這類合同無疑應受到《合同法》的規(guī)范，但畢竟屬于無名合同的范疇，其有效運作離不開特別法的具體指引，《農(nóng)村土地承包法》的頒行無疑及時彌補了這一法律空白，意義十分重大。

　　農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營合同是農(nóng)村合作經(jīng)濟組織內(nèi)部統(tǒng)一經(jīng)營與分散經(jīng)營兩個層次之間，在確定生產(chǎn)經(jīng)營管理，落實聯(lián)產(chǎn)責任制，提取勞動成果方面形成的一種法律關系形式。農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營合同一旦發(fā)生糾紛，主體資格的確認和責任承擔便尤為關鍵。

　　合同雙方發(fā)生糾紛時，合同一方當事人發(fā)包方必須明確。發(fā)包方若是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))經(jīng)濟管理委員會、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))經(jīng)濟聯(lián)合社等，它代表合作經(jīng)濟組織，應有自己獨立的財產(chǎn)，能以自己的名義對外享有權利承擔義務，具備法人資格，可將其列為訴訟主體，并獨立承擔民事責任;發(fā)包方若是鄉(xiāng)一級合作經(jīng)濟組織與鄉(xiāng)政府合二為一，合作經(jīng)濟組織沒有自己的機構、人員，甚至沒有法人代表，屬鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府的一個職能部門，可以直接列鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府作為訴訟主體，并承擔民事責任;發(fā)包方若是村民委員會，而村民委員會大致分兩種，一種是村委會同村經(jīng)濟合作組織為“兩塊牌子一套人馬”，一種是不設經(jīng)濟合作組織，村委會兼有經(jīng)濟合作組織和群眾性自治組織兩種職能。這兩種村民委員會都具有經(jīng)濟管理職能，可直接列村民委員會為訴訟主體，并承擔民事責任;發(fā)包方若是村經(jīng)濟合作組織，該組織行使經(jīng)濟管理職能，具有經(jīng)濟實體的特性，具備法人資格，可直接列村經(jīng)濟合作組織為訴訟主體，獨自承擔民事責任;發(fā)包方若是村民小組，它不是一級經(jīng)濟組織，而是村民委員會的分支機構，不具備法人資格，但村民小組被給予了土地所有權，它可以成為土地發(fā)包人，具有經(jīng)濟實體的特性，可獨立承擔民事責任，作為訴訟主體參加訴訟，因不具備法人資格，若無力清償債務，可由村民委員會承擔補充清償責任。

　　農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營合同的承包方對外發(fā)生債務時，訴訟后，承包經(jīng)營者為訴訟主體，并承擔責任。若該債務確用于生產(chǎn)投資，承包者又無力清償時，可將發(fā)包方作為有利害關系的第三人參加訴訟，共同承擔責任。發(fā)包方不負連帶清償責任，除合同中另有約定外。作為農(nóng)村承包經(jīng)營合同的承包方的主體一般是農(nóng)村承包經(jīng)營戶，即農(nóng)戶(家庭)。它是獨立核算、自負盈虧、自主經(jīng)營的經(jīng)濟實體，是以農(nóng)戶家庭為經(jīng)營單位的特殊利益主體，具有獨立法律地位。若承包方即農(nóng)戶與發(fā)包方及對外經(jīng)濟往來發(fā)生糾紛時，可將農(nóng)戶直接列為訴訟主體，農(nóng)村承包經(jīng)營戶主以代表與發(fā)包方及對外發(fā)生經(jīng)濟往來，戶主代表行為所產(chǎn)生的財產(chǎn)后果，由農(nóng)戶承擔，農(nóng)戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔，家庭經(jīng)營的，或者名為個人承包，但承包收益供家庭成員享用的，以家庭財產(chǎn)承擔。

　　值得注意的是，個人承包、家庭承包、共同承包的承包主體是不同的，若承包方是數(shù)人(2人以上)，在承包經(jīng)營合同中明確各方均為承包人并簽字蓋章，則應認定為共同承包，在訴訟過程中應作共同訴訟人對待。承包人數(shù)眾多的，可由他們選派代表參加訴訟，但須經(jīng)人民法院認可，參加訴訟的代表一經(jīng)確定，其訴訟行為對全體承包人有效。數(shù)人共同承包的，對發(fā)包方或?qū)ν饨?jīng)濟糾紛中的債務由各方承擔，且相互是負無限連帶清償責任，共同承包人內(nèi)部可按協(xié)議約定或投資比例承擔;至于個人承包極易與家庭承包相混淆，究其緣由，個人承包的承包方往往是一個家庭的戶主，是以自己名義還是以家庭名義簽訂合同頗值考量，當然，合同上載明確定的承包主體便一切迎刃而解，但是模糊的主體表述需要仔細甄別。通常而言，關于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(俗稱“責任田”)取得的承包合同應認定為家庭承包，除此之外的其他承包經(jīng)營合同，若無相反證據(jù)證明的，則應認定為個人承包。

　　本案《承包九姜圍石窖河發(fā)展海水養(yǎng)殖合同》、《承包九姜西圍窖路尾圍合同》、《灘涂養(yǎng)殖合同》、《灘涂養(yǎng)殖承包合同書》、《承包開挖排洪河協(xié)議書》、《承包養(yǎng)殖合同》等多份合同中，承包內(nèi)容為陽江世平崗鎮(zhèn)九江西圍共4000多畝海灘進行海水養(yǎng)殖，承包合同均明確乙方(承包方)為“李宗岑”或“平崗鎮(zhèn)洋邊管區(qū)牛路村村民李宗岑”，應認定個人承包無疑。二審和再審法院認定為家庭承包毫無道理，在簽訂合同過程中，被告李學開、李宗選、李宗達均參加合同的協(xié)商、聯(lián)系工作，簽合同時盡管在場，但均沒有在合同上簽名，對李宗岑在合同的承包房上以個人名義簽名沒有提出異議。原告李宗岑個人承包九姜西圍后，聘請李宗選、李宗達負責該圍的經(jīng)營管理，屬于另一個合同關系，與個人承包經(jīng)營合同沒有必然聯(lián)系。

　　《農(nóng)村土地承包法》明確界定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營流轉(zhuǎn)的主體、流轉(zhuǎn)的客體、內(nèi)容和收益處分權，為農(nóng)民利益樹立了一道法制的保護墻。