，言語之間所流露的內(nèi)心隱曲只有他自己知道了。同樣，談到投敵事偽一事，周作人也只是在日記中輕描淡寫地寫道：下午收北大聘書，仍是關(guān)于圖書館的事，而事實上不能不當(dāng)。寥寥七個字就把關(guān)系民族大義和個人命運決定性的一步交代過去了。對此，周作人事后寫了很多文章來為自己辯解，提出了所謂的“道義事功化，倫理自然化”，以圖求得世人的理解和諒解。然而，他的知音可能只有求待后世了。
所以提及上述的兩次背景性的歷史事件，因為這有助于理解周作人對魯迅的認(rèn)識和評價。無可否認(rèn)，在性情上，，周作人和和其兄魯迅有許多相似之處。然而，由于自己的選擇，周作人走了一條完全不同的人生道路，也最終導(dǎo)致了他尷尬的歷史地位。雖然他沒有后悔，但聯(lián)想到自己晚年的遭遇，我想他心中還是有隱痛的。作為杰出的文學(xué)家，周氏兄弟在中國現(xiàn)代文學(xué)史上可謂雙峰并峙，各具特色，然而彼此的歷史地位卻判若殊途，相去霄壤，其間的是非曲直實在發(fā)人深思。
3.
在周作人眼中，魯迅不是被神化的高高在上的偶象，而只是一個有血有肉具足七情六欲有缺點有過失的普通人。這種認(rèn)識一直貫穿其一生，即便在魯迅已被高度政治化只能仰視膜拜的年代也沒有更改移異，不能不說，這是難能可貴的。許多年后，當(dāng)我們把魯迅當(dāng)作一個普通人來研究的時候，可能沒有人會想到這一命題的發(fā)明權(quán)是應(yīng)該歸于周作人的。
1936年魯迅逝世以后，周作人在《宇宙風(fēng)》上先后發(fā)表了兩篇題為《關(guān)于魯迅》和《關(guān)于魯迅之二》的文章。這是自兄弟失和以來，周作人第一次公開談到魯迅。在這兩篇文章中，周作人以一個評論家的眼光對魯迅一生的文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)成就作了總結(jié)性的評述，雖然他后來在公開或私下還曾多次談到魯迅，不過這兩篇文章可看作周作人對魯迅的蓋棺之論。在文中，周作人回顧了魯迅的求學(xué)、興趣愛好的形成、思想轉(zhuǎn)變以及創(chuàng)作歷程，其中有不少資料是鮮為人知的，為后來的研究者提供了很好的線索和方向。周作人將魯迅在學(xué)問藝術(shù)上的工作分為兩部分，甲部為搜集輯錄�？�，乙部為創(chuàng)作。尤為引人注意的是，在乙部中，周作人只列舉了小說和散文，卻只字未題為我們所最看重的被視為魯迅人生最后十年光輝戰(zhàn)斗歲月標(biāo)志的雜文。這絕不是周作人的一時疏忽，這其中隱含了他對魯迅后半生尤其是在上海十年的評價。不難看出，周作人對魯迅的認(rèn)同基本上限于五·四新文化運動時期；而對魯迅的上海十年是持否定態(tài)度的，這也反映出周作人一以貫之的思想，那就是無論弄文學(xué)還是搞學(xué)術(shù)，都是應(yīng)該遠離政治的。然而有趣的是，周作人最終還是沒能逃脫政治的糾纏，政治的影響像一個揮之不去的幽靈一樣伴隨著他的后半生。
在文中周作人還多次提到魯迅的創(chuàng)作態(tài)度，說他“做事全不為名譽，只是由于自己的愛好。這是求學(xué)問弄藝術(shù)的最高的態(tài)度，認(rèn)得魯迅的人平時所不大能夠知道的�！边�說魯迅做事“不求聞達，但求自由的想或?qū)�，不要學(xué)者文人的名……，以這種態(tài)度治學(xué)問或創(chuàng)作，這才能夠有獨到之見，獨創(chuàng)之才�！逼婀值氖�，周作人在私下的評論卻與此大相徑庭。魯迅生前，1933年3月4日，周作人在致好友江紹原的信中說：“即如‘魯’公之高升為普羅首領(lǐng)，近又聞將刊行情書集，則幾乎喪失理性矣�！苯夥乓院�，魯迅受到極高的尊崇，對此周作人是很不以為然的。在1958年5月20日致好友曹聚仁的信中，他說：“死后隨人擺布，說是紀(jì)念其實有些實是戲弄，我從照片上看見上海的墳頭所設(shè)的塑像，那實在可以算作最大的侮弄，高坐在椅上的人豈非即是頭戴紙冠之形象乎？假如陳西瀅輩畫這樣一張相，作為諷刺，也很適當(dāng)了�！痹谥缕渌糜驯热珲U耀明的信中，周作人也說過類似的話。甚至于他曾經(jīng)肯定的魯迅的創(chuàng)作態(tài)度，在私下里周作人也有完全不同的說法。他批評魯迅性格有戲劇性的一面，言行常有做作，作文總愛拗一調(diào)，顯示自己與眾不同，總喜歡受到青年崇拜。
談到魯迅對婚姻的處理，周作人也有自己的看法。他在1937年致其弟周建人的信中，言致激烈的批評周建人遺棄原配另娶與納妾無異。其實這也暗含了周作人對魯迅婚姻的態(tài)度，大概礙于許廣平曾是自己的學(xué)生不好明說而已。雖然婚姻只是個人的私事，外人本不足道，但在這個問題上周作人有自己的觀點。他在信中說：“你所說的自由戀愛只能應(yīng)用于女子能獨立生活之社會里，在中國倒還是上海男女工人搿姘頭勉強可以相比，若在女子靠男人畜養(yǎng)的社會則仍是蓄妾，無論有什么理論作根據(jù)�！�
不過總體說來，周作人對魯迅的評價還是肯定遠多于批評的。至于他的批評，作為一家之言，為我們研究魯迅提供了很有參考價值的角度和視野。
4.
杜甫在《贈衛(wèi)八處士》中有句云：“人生不相見，動如參與商。今昔復(fù)何昔，共此燈燭光�！比松谋瘹g離合實難逆料，魯迅和周作人兄弟一場，最終竟至形同參商，實在是人生的一大悲劇。仔細想來，周作人在公開和私下對魯迅的評價之所以判若二致，其實也是用心良苦。魯迅畢竟是他的兄長，有些話在公開場合是不便說的，但以他的脾氣卻又不能不說，所以只好述諸私人渠道。有些論者包括魯迅的親人對周作人“攻擊”魯迅很是反感，并列舉了許多魯迅對周作人的正面評價，大有周作人恩將仇報對不起魯迅之意。其實這大概還是為“尊者諱”的思想在作怪，我倒覺得還是周作人在《知堂回想錄》中的自我表白更可�。何液茏孕夷軌虿凰�，對于魯迅研究提供了兩種資料，也可以說對得起他了……至于其它無論什么樣的人要怎么說，便全由他們?nèi)フf好了。