本文關(guān)鍵詞：法理學(xué) 張文顯，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

法理學(xué) 張文顯

就如在許多其他領(lǐng)域一樣，對(duì)于法律的某些方面，我們也可以了解但卻不理解。許多盲區(qū)常常使我們的知識(shí)晦暗不明，它們不僅在強(qiáng)度上變化多端，遮蔽它們的障礙物也是紛繁多樣。解決這些問(wèn)題不能夠僅僅采用同樣的途徑，并且，除非我們能夠找出煩擾的特征，我們就不清楚自己需要采用什么手段。

在分析法學(xué)的那些問(wèn)題中，我所擬探討的那諸多煩擾都可謂擲地有聲。分析法學(xué)往往以回應(yīng)定義的要求為特征：法律是什么?什么是國(guó)家(State)?什么是權(quán)利?什么是占有?我之所以選擇現(xiàn)在這些話題，是因?yàn)樵谖铱磥?lái)，對(duì)法律通常的定義模式并不洽適，而且還使得對(duì)法律的闡釋更為麻煩;我認(rèn)為，對(duì)這種定義模式的使用，在某些方面導(dǎo)致了實(shí)踐中法理學(xué)與法學(xué)研究的兩張皮。而且它還導(dǎo)致了這樣的一種印象，認(rèn)為存在某些特定的基本概念，對(duì)于這些概念，如果不進(jìn)入某一令人討厭的哲學(xué)觀點(diǎn)的叢林，法學(xué)家們(lawyers)就不希望去闡明它們。我希望我能夠指出，事實(shí)并非如此;無(wú)論那些法律的概念多么重要而基本，只要據(jù)其特征采用適當(dāng)?shù)姆椒�，都能夠闡釋清楚。這些方法曾被我們的先輩們驚鴻一瞥，但對(duì)它們充分的理解與發(fā)展則是在我們這個(gè)時(shí)代。

如我上文所涉及的那些問(wèn)題，“什么是國(guó)家?”“什么是法律?”“什么是權(quán)利?”都具有很大的模糊性。同樣形式的話語(yǔ)可能會(huì)被用來(lái)探求法律或政治制度的一種定義，或者其誘因(cause)或其宗旨(purpose)或其證成(justification)或其根基所在(origin)。但是，為了使得它們避免與其他問(wèn)題相混淆的危險(xiǎn)，倘若我們將這些對(duì)定義的要求轉(zhuǎn)述為“什么是‘國(guó)家’一詞的涵義?”“什么是‘權(quán)利’一詞的涵義?”那些回答這些問(wèn)題的人可能就會(huì)容易感到不適，好像這使得他們的問(wèn)題平凡瑣碎而無(wú)足輕重了似的。因?yàn)�，他們所欲要求的本�?lái)難以從一部詞典中得出，而此一對(duì)他們問(wèn)題的轉(zhuǎn)化卻表明這是可以的。這種不適是一種本能的反應(yīng)并且值得重視：它強(qiáng)調(diào)了這一事實(shí)，那些問(wèn)這些問(wèn)題的人并未要求人們教他們?nèi)绾握_地去使用這些詞匯。這一點(diǎn)他們知道但卻依然莫衷一是。因此，僅以什么才能被正確地稱(chēng)之為權(quán)利、法律或者法人團(tuán)體(corporatebody)等例子而言，這類(lèi)問(wèn)題是沒(méi)有答案的。并且我們不能告訴質(zhì)疑者，如果他仍然迷惑，那么他可以愛(ài)怎樣使用這些詞匯就怎樣使用，而不必管公共的傳統(tǒng)習(xí)俗。[1]因?yàn)槔Щ螽a(chǎn)生于這樣一個(gè)事實(shí)，也即是，盡管這些詞匯的一般用法眾所周知，但它們并未被理解;它們之所以不被理解，是因?yàn)榕c其他最常用的詞匯相比，這些法律語(yǔ)詞卻有著非常不同的異變(anomaly)。比如“法律”一詞本身，有時(shí)候它的一個(gè)異變之處是，它所適用情況的界域具有某種多樣性;這種多樣性不利于從這種適用中析出任何原則的最初的努力，盡管我們確信這里會(huì)有某些原則在內(nèi)，并且它不是一種表面的差異下之無(wú)端的確信。因此，盡管要求去解釋與眾多各不相同的人都叫湯姆相應(yīng)的原則明顯地是荒謬的;但在國(guó)內(nèi)法的范圍內(nèi)，去問(wèn)為何大量種類(lèi)各不相同的規(guī)則會(huì)被稱(chēng)為法律，則不會(huì)讓人感到荒謬。同樣，盡管存在著顯著的不同，問(wèn)為何國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法都是法律，這樣的問(wèn)題也不會(huì)讓人感到荒謬。

但是，在此種或者其他情況下，我們會(huì)為一種不同但卻更為棘手的異變所困擾。定義諸如“法人”、“權(quán)利”，或者“責(zé)任”這些詞匯的最初的努力揭示，它們?cè)谑澜缟吓c其對(duì)應(yīng)物并不存在直接的聯(lián)系。這就與大部分普通詞匯有所不同，并且，與我們?cè)谶@些普通詞匯定義中的應(yīng)用也不相同。沒(méi)有什么能夠簡(jiǎn)單地“對(duì)應(yīng)”這些法律詞匯的存在，并且，當(dāng)我們?cè)噲D定義它們時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，，我們?cè)谖覀兊亩x中認(rèn)真處理的表述特指了不同種類(lèi)的人(persons)、物(things)、種性(qualities)、事件(events)與過(guò)程(processes)，以及物質(zhì)的現(xiàn)象或者精神的現(xiàn)象，盡管有時(shí)它們與這些法律詞匯精確之間也會(huì)存有某種聯(lián)系，但它們永遠(yuǎn)不能與這些法律詞匯等同。在表述那些法人團(tuán)體概念的情況下，這種表現(xiàn)最為明顯;在說(shuō)法人不是一個(gè)自然人的序列或者集合時(shí)，這點(diǎn)表現(xiàn)的就更為平常。但對(duì)于其他法律詞匯而言，這也同樣是對(duì)的。盡管一個(gè)人具有的權(quán)利往往指的是某種期待(expectation)或權(quán)力(power)，但對(duì)“一項(xiàng)權(quán)利”的表述并不能與類(lèi)似于“期待”或者“權(quán)力”的詞匯簡(jiǎn)單等同-即使，我們?yōu)樗由稀盎诜伞被颉坝煞伤Ｕ稀钡亩ㄕZ(yǔ)。因此，盡管我們也可以說(shuō)一個(gè)人有責(zé)任做或者不做某種行為，但“義務(wù)(duty)”一詞并不像普通詞匯那樣去代表或者描述任何具體物事。它有一個(gè)完全不同的作用，這使得通常關(guān)于義務(wù)的定義形式如“義務(wù)指的是……”等等，看起來(lái)都相當(dāng)不妥。這些都是實(shí)實(shí)在在的困難，并且它們部分地說(shuō)明了某些相當(dāng)顯著的方面：也即是，由于這些天真的對(duì)法律基本概念之定義的探詢(xún)，本應(yīng)產(chǎn)生大量的并且相互沖突的理論，因此，不僅僅所有著作甚至所有學(xué)派的法學(xué)思想，都可能以充斥著他們對(duì)“什么是權(quán)利?”、“什么是法人團(tuán)體?”等諸如此類(lèi)問(wèn)題的答案的類(lèi)型為特征。我想，僅此一點(diǎn)就表明，定義的方法出了問(wèn)題。而且，對(duì)于那些語(yǔ)詞，任一成熟的法律體制都能夠老練地處理且無(wú)需承擔(dān)理論夢(mèng)魘的重負(fù)，難道我們倒真的無(wú)法闡清它們的涵義嗎?應(yīng)該有什么地方出了問(wèn)題，這一懷疑也為一些特定的特征所印證了。許多此類(lèi)的理論家具有這些特征。首先，他們常常令人不安地墮入了一種常見(jiàn)的三重態(tài)*(triad)[2].因此，美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義者正根據(jù)樸素的事實(shí)努力給我們一個(gè)答案，告訴我們權(quán)利是一個(gè)專(zhuān)有名詞(term)，我們利用它來(lái)表述我們對(duì)法庭或者官員行為的預(yù)測(cè)。[3]斯堪的那維亞的法學(xué)家們，在應(yīng)對(duì)了現(xiàn)實(shí)主義者理論的打擊-它最好被認(rèn)為是不幸的(如果這些方面全部經(jīng)過(guò)了認(rèn)真判斷的話)-之后宣稱(chēng)，權(quán)利絕非真實(shí)的存在，而只是理想的(ideal)或擬制的(fictitious)或虛設(shè)的(imaginary)權(quán)力，[4]然后，就與他們的對(duì)手一起去詆毀過(guò)去的理論，這種理論認(rèn)為權(quán)利是一種“客觀的真實(shí)”-一種可以看得見(jiàn)的實(shí)體，它的存在不倚賴(lài)于人們的行為。從形式上看，這些理論非常類(lèi)似于三個(gè)關(guān)于公司人格(corporatepersonality)的宏大理論，它們中的每一個(gè)理論都對(duì)其他理論構(gòu)成致命的打擊。也因此，我們被告知，法人團(tuán)體的名稱(chēng)非常類(lèi)似于一個(gè)

  本文關(guān)鍵詞：法理學(xué) 張文顯，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。