我國刑法關(guān)于瀆職犯罪的規(guī)定中,有許多罪名要求造成“重大損失”。如何正確理解和適用“重大損失”是查辦瀆職犯罪司法實踐中的焦點問題,爭議頗多。筆者結(jié)合2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》(下稱《解釋一》),對瀆職犯罪案件辦理中認(rèn)定“重大損失”進(jìn)行探討。

　　“造成惡劣社會影響”應(yīng)進(jìn)一步明確　

　　《解釋一》第1條第1款規(guī)定了認(rèn)定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的情形,對其中第3項“造成惡劣社會影響的”如何理解和認(rèn)定,由于沒有明確的操作標(biāo)準(zhǔn),辦案人判斷起來是個難題,不利于打擊瀆職犯罪。筆者認(rèn)為,所謂“造成惡劣社會影響”,表面上是主觀評價標(biāo)準(zhǔn),但事實上是以一定的客觀事實為評價基礎(chǔ)的,是一個主觀見諸客觀的認(rèn)識過程、評價過程,最終得出客觀性的結(jié)論。如何認(rèn)定“造成惡劣社會影響的”,筆者建議參考以下標(biāo)準(zhǔn):一是造成一定地區(qū)群眾集體上訪,影響社會正常秩序的;二是引發(fā)媒體廣泛關(guān)注和傳播,在社會上產(chǎn)生較大不良影響的。

　　“其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化　

　　《解釋一》第1條第1款第4項規(guī)定了其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形,實踐中通常被稱為兜底條款。

　　瀆職類犯罪中行為人濫用職權(quán)、玩忽職守造成損失的形式多種多樣,如財產(chǎn)損失、人員傷亡、環(huán)境污染、企業(yè)破產(chǎn)等,涉及的客體復(fù)雜,還包括各種具體或者抽象的利益,導(dǎo)致司法實踐中對“重大損失”的認(rèn)定存在困難。

　　從《解釋一》規(guī)定的情況來看,“重大損失”可以分為物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。物質(zhì)性損失指的是經(jīng)濟(jì)損失,可以具體數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而非物質(zhì)性損失包括人身傷亡、造成的社會影響及兜底條款。在其他條款規(guī)定的財產(chǎn)損失、人員傷亡等事實均無法認(rèn)定的情況下,能否適用該兜底條款,目前可以參考最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例。筆者建議參考以下標(biāo)準(zhǔn):一是結(jié)合行為人犯罪動機(jī)、主觀惡性判斷,對辦理案件中涉及土地、林業(yè)、草原、濕地、地質(zhì)、礦產(chǎn)、房產(chǎn)等客體,在不具備鑒定條件的情況下,明確適用兜底條款的情形。二是嚴(yán)重?fù)p害國家形象,主要包括:瀆職行為影響我國與其他國家的關(guān)系、被國內(nèi)外媒體大量報道導(dǎo)致嚴(yán)重影響黨和政府形象、影響我國對外方針、政策,造成了不良的國際影響。三是引發(fā)其他刑事犯罪案件。四是瀆職行為導(dǎo)致“可能造成危害社會公眾利益的嚴(yán)重危險”,如在食品、藥品、環(huán)境等與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)的領(lǐng)域出現(xiàn)可能危害社會公眾利益的事件等。

　　經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定時間節(jié)點的理解與適用應(yīng)進(jìn)一步厘清

　　《解釋一》第8條規(guī)定:本解釋規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”,是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失,包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)一并計入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案后,犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失,司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失,或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失,不予扣減,但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)。由此可見,該解釋規(guī)定是以“立案時”作為“經(jīng)濟(jì)損失”認(rèn)定的時間節(jié)點。

　　《解釋一》解決了實踐中對于立案后挽回經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的問題,那么立案前挽回的經(jīng)濟(jì)損失能否予以扣減,《解釋一》并沒有明確規(guī)定。有觀點認(rèn)為,既然《解釋一》明確規(guī)定立案后挽回?fù)p失是量刑情節(jié),那么相應(yīng)地可以推出立案前挽回?fù)p失不是量刑情節(jié),對于立案前挽回的損失應(yīng)當(dāng)予以扣減,從而影響是否構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為,此種觀點可能造成立案前挽回?fù)p失后不構(gòu)成犯罪的情況,實踐中將導(dǎo)致以罰代刑,還會造成辦案人在查處犯罪(初查階段)與追回?fù)p失中陷入兩難,造成辦案的法律效果、社會效果與經(jīng)濟(jì)效果難以統(tǒng)一。

　　筆者認(rèn)為,立案前挽回的經(jīng)濟(jì)損失同樣屬于量刑情節(jié),理由是瀆職犯罪是結(jié)果犯,很多罪名都以發(fā)生特定的危害結(jié)果為構(gòu)成要件。而是否有經(jīng)濟(jì)損失、是否挽回經(jīng)濟(jì)損失具有不同的法律意義:是否有經(jīng)濟(jì)損失屬于定罪要件,是否挽回經(jīng)濟(jì)損失屬于量刑情節(jié)。對于構(gòu)成犯罪、造成危害后果后通過各種途徑減少危害后果或恢復(fù)原狀,只能表明行為人實施犯罪后對造成危害后果的一種主觀狀態(tài),并不能影響瀆職犯罪的成立。對于挽回的損失,不論是犯罪嫌疑人及其親友自行挽回的,還是由司法機(jī)關(guān)或者犯罪嫌疑人所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失,均可作為對犯罪嫌疑人從輕處理的情節(jié)考慮。針對實踐中的上述分歧,建議最高人民法院、最高人民檢察院盡快出臺司法解釋予以明確。

　　(作者單位:福建省廈門市集美區(qū)人民檢察院)

出處:正義網(wǎng)-檢察日報