本文選題：行政 + 學(xué)的　

最新目錄

行政學(xué)的威爾遜悖論：學(xué)科起源正統(tǒng)史論的祛魅與反思 學(xué)術(shù)論壇
李振 魯宇 發(fā)布時間：2016-4-7  發(fā)布人：本站  源自：本站     

　　作者：李振，重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院副教授，香港中文大學(xué)政治與行政學(xué)博士;魯宇，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，重慶 400044

　　doi:10.3782/j.issn.1006-0863.2016.04.12

　　近幾十年來，行政學(xué)界在探討學(xué)科起源時，習(xí)慣將1887年威爾遜發(fā)表的《行政學(xué)研究》一文視為行政學(xué)的開山之作，威爾遜因此也被尊稱為“行政學(xué)之父”。然而，吊詭的是，威爾遜本人卻在自己的文章中“謙遜”地將學(xué)科創(chuàng)始人的桂冠授予他人。[1] 本文將此稱之為行政學(xué)史中的威爾遜悖論(以下簡稱：威爾遜悖論)。那么，威爾遜到底是不是“行政學(xué)之父”?如果不是，為什么大部分的行政學(xué)者會認(rèn)為他是?

　　其實，國內(nèi)已有少數(shù)學(xué)者注意到了威爾遜悖論，但卻并未進一步地反思這一悖論，似乎“生父一欄填上威爾遜、伊頓還是他們的歐洲先驅(qū)的名字并不存在重大的差別，因為他們的思想具有極強的同質(zhì)性”。[2]可是，早期行政學(xué)者研究主題的“同質(zhì)性”也許正是后世學(xué)人選擇性建構(gòu)歷史所呈現(xiàn)出來的結(jié)果。另外，絕大部分國內(nèi)學(xué)者往往因循既有的學(xué)科起源史觀，以致于在國內(nèi)威爾遜作為行政學(xué)的創(chuàng)始人幾乎被視為一種學(xué)科常識。反觀國外學(xué)界，對這一問題的關(guān)注度和討論程度遠勝國內(nèi)。除了諸多直接對威爾遜的地位提出質(zhì)疑之外，還有學(xué)者主張以德國學(xué)者斯泰因(Lorenz von Stein)[3]、法國學(xué)者博南(Charles-Jean Baptiste Bonnin)為創(chuàng)始人的。[4] 各類說法也爭議不下，其中的一部分經(jīng)過了嚴(yán)格的考證，已沉淀為學(xué)界共識�？偟膩碚f，國外的相關(guān)研究雖然浩繁，但其時間跨度大，論題龐雜紛亂，部分論斷在不同文獻之間或前后階段之間相互辯駁，亟需梳理與考辯。

　　本文將嘗試揭示行政學(xué)史中既有的起源史觀并非歷史事實，而是行政學(xué)人公共體的共識型知識。由于這一共識無法彌合歷史文本之間的縫隙，于是，在行政學(xué)史中形成了威爾遜悖論。然而，上世紀(jì)美國行政學(xué)界內(nèi)部爆發(fā)的以“西沃之爭”為代表的研究路徑之爭，助推了學(xué)界對行政學(xué)起源的學(xué)術(shù)爭論。本文試圖通過回顧這些爭論對既有的起源史論進行祛魅，并還原歐美行政學(xué)的發(fā)展歷程來展示既有史論的建構(gòu)性特征。最后，更重要的是，對中國行政學(xué)界在此議題上缺乏足夠反思這一現(xiàn)象本身進行反思。

　　一、正統(tǒng)論的爭議

　　1.威爾遜“功績”的考辯

　　威爾遜悖論折射出一個時常被人忽略的事實：不同時期曾經(jīng)流行著各異的行政學(xué)起源史論。但是1983年，美國公共行政學(xué)學(xué)會(APSA)召開了“百年議程項目”紀(jì)念會，旨在回顧一個世紀(jì)以來公共行政學(xué)研究的重大主題;以威爾遜作為創(chuàng)始人的史論得到了會議的承認(rèn)。[5] 此后，在某種意義上，“威爾遜作為創(chuàng)始人”成為了學(xué)科起源的正統(tǒng)論(以下簡稱：正統(tǒng)論)。[6]

　　如今，正統(tǒng)論幾乎成為每一位行政學(xué)者耳熟能詳?shù)某ＷR，但學(xué)界對威爾遜在這篇文章做出了何等“功績”卻一直爭議不斷。有學(xué)者認(rèn)為威爾遜在文章中首次提出了“政治—行政二分法”;有學(xué)者則主張，雖然威爾遜認(rèn)為政治與行政為兩個不同的部分，但二者卻密不可分;有學(xué)者則提出，威爾遜的主要觀點是行政學(xué)研究應(yīng)該注重效率原則，主張向公司行政學(xué)習(xí)。[7]也有學(xué)者則指出，威爾遜是希望通過行政和公務(wù)員體制的實踐與研究實現(xiàn)對分肥者的道德革新，培養(yǎng)一支大公無私的公務(wù)員隊伍。[8]還有學(xué)者強調(diào)威爾遜寄希望于通過專業(yè)高效的行政系統(tǒng)保障和促進美國的民主傳統(tǒng)。[9]其實，以上的各類觀點都可以在理論上還原為“政治—行政二分法”，所以，威爾遜常常與二分法相提并論，以至于二分法又被稱為“威爾遜式二分法”。

　　其實，威爾遜是否真的堅持二分法，這本身尚存爭議。斯蒂爾曼二世認(rèn)為要更好地理解《行政學(xué)研究》，有必要與威爾遜的前后研究作深入解讀。他回顧了1883年出版的《國會政體》，以及《行政學(xué)研究》發(fā)表后9年內(nèi)威爾遜的若干次關(guān)于行政學(xué)的講演。斯蒂爾曼二世認(rèn)為，二分法是威爾遜為克服政黨分肥的弊端而提出的一種策略，并且，，威爾遜十分重視行政與社會中的政治和法律網(wǎng)絡(luò)千絲萬縷的關(guān)聯(lián)性。所以，其實威爾遜的觀點仍搖擺于行政與政治的可分性與不可分性之間。[10]也有持不同意見的學(xué)者，例如柯萬(Kent A. Kirwan)就認(rèn)為，雖然威爾遜的表述并不明晰，可二分法以及此后若干公共行政的原則幾乎都可以在威爾遜的文章中找到對應(yīng)的表述。[11]但這樣的解讀難免有“先入為主”之嫌。

　　實際上，還有一個很有趣的細(xì)節(jié)是，在威爾遜給塞利格曼(Edwin R. A. Seligman)的回信中，他為《行政學(xué)研究》能夠得以發(fā)表感到驚訝，自稱那只是一篇研究大綱，相當(dāng)于一篇對當(dāng)時流行的行政學(xué)思想的綜述。[12]由此可見，威爾遜本人仿佛也并未認(rèn)為這篇文章具有“劃時代”的價值。但在正統(tǒng)論的表述中，威爾遜的《行政學(xué)研究》往往被形容為“開先河”、“拉開序幕”、“開山之作”等。而實際情況是，這篇文章在當(dāng)時以及此后很長的一段時間內(nèi)所引起的關(guān)注，遠遠小于這些詞藻所營造出來的意象。

　　里佩爾詳細(xì)回顧了不同時期的行政著作對《行政學(xué)研究》的引用情況，為我們描述出威爾遜及其《行政學(xué)研究》影響力的變化進程。在1890年至一戰(zhàn)期間，威爾遜和他的文章幾乎被學(xué)界所忘記。懷特在《行政學(xué)原理》中雖然提及威爾遜，但并沒有將其與二分法相聯(lián)系。到了1939年，美國行政學(xué)學(xué)會成立，1941年《政治學(xué)季刊》重印《行政學(xué)研究》。此后，威爾遜開始被更多提及。即便如此，西蒙在1947年的《管理行為》一書中仍未提到威爾遜。威爾遜聲名鵲起的轉(zhuǎn)機發(fā)生在1956年，即威爾遜誕辰100周年。威爾遜的故友、曾經(jīng)的同事布朗洛(Louis Brownlow)以“威爾遜”、《行政學(xué)研究》與“行政學(xué)的發(fā)展”為關(guān)鍵詞作了長篇講演。當(dāng)年，威爾遜的被引用量得到明顯提升。進而，在1960年代，威爾遜的行政學(xué)思想開始得到大量的闡釋，這段時期被里佩爾稱為“威爾遜的崇拜時期”。[13]最終，1983年的美國行政學(xué)學(xué)會召開的“百年議程項目”大會承認(rèn)了威爾遜的創(chuàng)始人地位。面對如此歷程，里佩爾無不感嘆威爾遜被尊為“行政學(xué)之父”實則是“盛名之下，其實難副”。[14]里佩爾嚴(yán)密的考證得到了越來越多的承認(rèn)。

　　總結(jié)前文，威爾遜的標(biāo)志性文章并不如通常流傳的那樣主題明確，他是否主張二分法也尚存爭議。而所謂的這篇文章產(chǎn)生了廣泛而持久影響的說法已被證明含有相當(dāng)?shù)目鋸埑煞帧．?dāng)然，威爾遜本人關(guān)于行政的一些論述十分精彩，后人對二分法的闡釋也經(jīng)常引用《行政學(xué)研究》中的若干名言警句。從傳播史的角度來看，“威爾遜”被復(fù)活之后，其對行政學(xué)發(fā)展的貢獻不可小覷，但其所產(chǎn)生的宣傳效果與虛構(gòu)的事實并不矛盾。

　　2.“前威爾遜”時期的行政研究

　　正如威爾遜悖論所顯示的那樣，就連威爾遜本人也認(rèn)為行政學(xué)創(chuàng)始人的桂冠應(yīng)該授予他人。有學(xué)者認(rèn)為，美國行政學(xué)起源的桂冠可以授予伊頓(Dorman B. Eaton)或霍普金斯大學(xué)老師們。[15]《行政學(xué)研究》一文并不能算作美國最早的行政學(xué)著作，伊頓關(guān)于公務(wù)員制度改革的論述發(fā)表更早。例如，1882年出版的《政治學(xué)百科全書》中，伊頓就詳細(xì)論述了市民行政這一詞條。并且，伊頓早就多次主張建立一門關(guān)于行政的科學(xué)。[16]此外，威爾遜還上過霍普金斯大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家伊利(Richard T. Ely)開設(shè)的行政學(xué)課程，并從中了解到了歐洲大陸的行政學(xué)思想和美國當(dāng)時行政學(xué)研究的狀況。[17]

　　我們還可以循著威爾遜行政學(xué)“是由法國和德國的教授們發(fā)展起來”[18]的論斷而放眼歐陸。在德國，斯泰因賦予了德語“Verwaltung”現(xiàn)代行政的內(nèi)涵，他還在1865年至1868年間陸續(xù)出版了八卷本的《行政學(xué)》(Handbuch der Verwaltungslehre)，其內(nèi)容涵蓋了行政法的憲法理論基礎(chǔ)、自治行政、內(nèi)政、衛(wèi)生行政、警察行政、教育行政、經(jīng)濟行政等。[19]此外，斯泰因還出版了多本關(guān)于行政的著作，并開設(shè)了行政學(xué)課程，其行政思想對當(dāng)時的普魯士政府改革以及日本“明治維新”都產(chǎn)生了實質(zhì)影響。[20]布隆奇利(Johann Casper Bluntschli)則是威爾遜在文中提到的另一位德國學(xué)者，在闡釋“政治—行政二分”時，威爾遜聲稱引自于他。布隆奇利在1876年提出了一系列的二分法，包括“憲法—行政”、“立法—行政”和“政治—行政”等。每一組二分法中，行政的能力、責(zé)任和活動范圍的大小，都須通過與之相對立的概念的比較來確定。其中，政治被界定為國家處理宏觀和普遍事務(wù)的活動，而行政則是國家處理微觀和具體事務(wù)的活動。[21]

　　德國行政研究之盛，其影響遠播東洋。斯泰因還曾推薦德國人拉思根(Karl Rathgen)到東京大學(xué)講授行政學(xué)。由于師從德國，日本的行政學(xué)教育早早地起步于1880年代。[22]

　　而在法國，行政學(xué)的發(fā)展也十分可喜。托克維爾在1835年的《論美國的民主》中就驚訝于美國行政學(xué)研究的落后，并告誡行政學(xué)研究的缺失是“美國的最大難題”。[23]博南是早期法國行政學(xué)研究的開創(chuàng)者之一。他于1809年出版了《行政法的必要性與重要性》(De l’importance et de la nécessitè d’un code administratif)一書，此書第三版更名為《公共行政原則》(Principles de l’Administration Publique)后于1812年出版。博南將行政視為公共權(quán)威處理個人與社會關(guān)系的一門科學(xué)，并將行政視為一個單獨的研究領(lǐng)域，要求注重研究政策執(zhí)行過程中的日常細(xì)節(jié)。[24]法國的另外一位行政學(xué)者維維安(Alexandre-Franois Auguste Vivien)于1845年出版了《行政研究》(tudes Administratives)一書，系統(tǒng)地討論了行政的各個環(huán)節(jié)，提出了“政治—行政二分”的思想——“政治是國家總體利益的道德指向(moral direction)，而行政主要在于公共服務(wù)的成果”。[25]這一論斷與古德諾(Frank J. Goodnow)“政治是國家意志的表達，行政是國家意志的執(zhí)行”的名言何其相似。另外，早在1839年，法國就出現(xiàn)了專門的行政學(xué)期刊《行政雜志》(Revue administrative)。[26]

　　其實，1887年之前的歐陸行政學(xué)者不僅以上幾位，還包括如，格奧爾格(Rudolf von Georg)、尼布爾(Barthold Gorg Niebuhr)、摩爾(Robert von Mohl)、倫納(Ludiwig von Rnne)、伊薩克索恩(Siegfired Isaacsohn)等。[27]而且，從以上論述中可以看出，早期的歐陸行政學(xué)并非如通常所說限于行政法學(xué)。

　　近年來，若干行政學(xué)史的研究成果向我們展示了歐洲行政研究對美國的影響之深。在1884至1896年間的霍普金斯大學(xué)內(nèi)，一批被視為美國行政學(xué)奠基者的人物匯集于此，如亞當(dāng)斯(Herbert Baxter Adams)、布賴斯(James Bryce)、肖(Albert Shaw)、伊利和威爾遜等，他們致力于為美國培訓(xùn)合格的公務(wù)人員。而他們講授行政的課程中不僅“含有政府結(jié)構(gòu)與管理技能，還包括政治、經(jīng)濟、歷史、法律和倫理等”。這樣的學(xué)科設(shè)置與同時代的歐陸的行政學(xué)課程幾乎如出一轍。更甚者，作為一所新成立的學(xué)校，霍普金斯大學(xué)試圖仿效德國的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與培養(yǎng)德國式的職員，因為這樣的環(huán)境有利于“翻譯和轉(zhuǎn)化歐洲在經(jīng)濟學(xué)和公共行政學(xué)方面的專業(yè)和科學(xué)的知識體系”。[28]另外，亞當(dāng)斯和伊利等人早年都曾經(jīng)負(fù)笈歐陸，在海德堡(Heidelberg)、哈雷(Halle)和柏林(Berlin)等地求學(xué)。其中，伊利曾在布隆奇利的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)，而此后，正是在伊利的課堂上威爾遜初步接觸到歐陸思想家豐富的行政學(xué)思想。并且，布隆奇利的私人圖書館于1883年捐贈予霍普金斯大學(xué)，為美國學(xué)者接觸到德國思想家們的著作提供了便利。[29]

　　雖然威爾遜本人也聲稱要將歐洲行政學(xué)引入美國并“美國化”，但歐美行政學(xué)傳承的歷史常常被人忽視。有學(xué)者認(rèn)為，美國行政學(xué)界長期以來“去歷史化”的研究視角可能是美國學(xué)者不太情愿承認(rèn)歐洲思想淵源的主要原因。[30]

　　二、正統(tǒng)論的建構(gòu)

　　1.歐美行政學(xué)研究的分流

　　雖然威爾遜在《行政學(xué)研究》中極力主張從語言形式上，更要從思想、原則和目標(biāo)等方面對行政學(xué)加以“美國化”，[31]但這一文獻并非美國行政學(xué)界的“獨立宣言”，即它反映的不是兩岸行政學(xué)的斷裂性，反而是兩者延續(xù)性的明證。不過，此后兩岸的行政學(xué)卻逐漸形成了各異的研究路徑，而這也帶來了兩者不同的命運以及對“行政學(xué)是什么”的主流認(rèn)識的轉(zhuǎn)變。

　　歐洲行政學(xué)以德國為代表，有著濃厚的官房學(xué)、警察學(xué)等研究傳統(tǒng)。一般認(rèn)為歐陸的行政學(xué)研究和教育都是以國家為核心，然后向下探尋。德國的行政學(xué)受到黑格爾政治學(xué)的影響較深，認(rèn)為國家的管控并非個人自由的障礙，而是其保障。歐陸學(xué)者熱衷于在憲政分權(quán)體系的框架之下對行政問題展開探討，有學(xué)者將其概括為“憲政—分權(quán)關(guān)系”，[32]但這也導(dǎo)致了行政學(xué)研究不能聚焦于具體的治理問題，所以歐陸的行政學(xué)著作常常給人的映像是缺乏實踐經(jīng)驗的支撐，更近哲學(xué)式的思辨。例如，斯泰因的《行政學(xué)》構(gòu)思宏偉、論述全面，他也將此書定位為“國家學(xué)的學(xué)說匯編”，其研究必然借助于歷史、哲學(xué)、法律、政治等。[33]而19世紀(jì)末期是具體學(xué)科快速分化的時代，斯泰因“整體構(gòu)思”的學(xué)科發(fā)展的努力并未達到預(yù)期的效果。所以，在一戰(zhàn)前的30年里，德國的行政學(xué)說漸漸地被邊緣化了。[34]

　　美國行政學(xué)研究則從城市開始，向上探尋。這部分是由于其行政研究接續(xù)上了市政研究的傳統(tǒng)。為了適應(yīng)城市化對行政研究的需求，1906年，紐約市政研究所 ( New York Bureau of Municipal Research) 建立，這一直以來都被視為行政學(xué)學(xué)科體系建設(shè)的標(biāo)志事件之一。1911年，紐約市政研究所建立了美國第一所公共行政學(xué)院，即公共服務(wù)培訓(xùn)學(xué)院(Training School for Public Service)。1921年，這個培訓(xùn)學(xué)院成為了錫拉丘茲(Syracuse)大學(xué)的一部分，這是美國大學(xué)開辦的第一個公共行政教研項目——麥克斯維爾公民與公共事務(wù)學(xué)院。[35]回顧歷史，我們可以看到美國行政學(xué)學(xué)科是在城市化的需求的推動下，通過學(xué)術(shù)教育機構(gòu)的相繼成立而獲得其合法學(xué)術(shù)地位的。此外，1911年，泰勒掀起了科學(xué)管理運動，效率成為時代“福音”，美國行政學(xué)也加入了追求“科學(xué)”的浪潮。由于研究視角的下沉，美國行政學(xué)研究專注于解決具體的治理問題，從而不僅積累了大量的研究案例，也總結(jié)出了若干理論原則。羅伯茨就認(rèn)為早期二分法是由實踐中的“修辭策略”演化成為行政學(xué)者所秉持的根本原則，當(dāng)時的二分法最初被研究者用于為自己的研究作去政治化的辯護，以此來規(guī)避一些有爭議的項目受到公眾過多的關(guān)注。[36]在經(jīng)歷了1910年的國家改造運動、1930年的大蕭條以及羅斯福新政等大事件的考驗之后，美國行政學(xué)已然走出了早期的學(xué)徒階段，脫胎換骨，自成一家。

　　由于美國行政學(xué)的時效性更強，發(fā)展得更加成功，其愈來愈受到國際學(xué)界主流的關(guān)注。1910年，在比利時布魯塞爾召開了第一屆國際行政科學(xué)大會，作為行政科學(xué)晚輩的美國并未發(fā)出多少聲音。而在1923年召開的第二次大會上，經(jīng)歷過市政研究運動洗禮的美國行政學(xué)開始獲得學(xué)界主流的承認(rèn)。[37]此后，更是地獲得了“獨尊”的地位，也承擔(dān)起了建設(shè)行政學(xué)學(xué)科的重?fù)?dān)。[38]

　　表1展示了大西洋兩岸的行政學(xué)的比較。“政治—行政二分”被早期美國行政學(xué)界奉為圭臬，而在更早提出這一思想的歐陸卻未獲得如此地位，反而堅持在“憲政—分權(quán)關(guān)系”內(nèi)研究行政。如前所述，美國行政研究的去政治化，是與市政研究的傳統(tǒng)相匹配。這也在無形中提升了行政研究的普適性，使得行政研究能夠與某一具體的政治環(huán)境、文化環(huán)境相剝離，單單作為一種“工具理性”在不同國家傳播開來。美國秉持“行政科學(xué)”的大旗，而歐陸將行政視為“行政藝術(shù)”，注重多學(xué)科的交叉，所以歐陸行政學(xué)的學(xué)科邊界的確沒有美國那么清晰，不過這也是歐陸學(xué)科的普遍特點。因此，也有學(xué)者將大西洋兩岸行政學(xué)研究的不同“傳統(tǒng)偏好”區(qū)分為歐陸的“國家中心”傳統(tǒng)與安格魯—撒克遜的“去國家”傳統(tǒng)。[39]

　　2.美國對學(xué)科史的重述

　　如果說前述里佩爾的考證著眼于事實層面的文本例證，那么從價值層面來審視正統(tǒng)論的建構(gòu)的話，我們會發(fā)現(xiàn)威爾遜被“復(fù)活”乃至被尊為創(chuàng)始人的時期，正與美國行政學(xué)自1930年代以降走向成熟的時期大致重合。一門學(xué)科成熟與否的一個標(biāo)準(zhǔn)是看該學(xué)科是否發(fā)展出了“自我意識”，即從自身歷史中學(xué)習(xí)的能力。[40]逐漸獲得“自我意識”的美國行政學(xué)是在以自己的視角來重述歷史。當(dāng)下，在一般的行政學(xué)史中，我們還能夠在早期的行政學(xué)家中看到德國的韋伯和法國的法約爾等，但他們的思想已經(jīng)被編入到以美國為中心的行政學(xué)史的敘事結(jié)構(gòu)之中。在此后的行政學(xué)史中，泰勒、梅奧與巴納德等管理學(xué)家都能夠被置入行政學(xué)史的序列之中，卻難覓歐陸行政學(xué)者的身影，而威爾遜之前歐陸豐富的行政學(xué)研究活動與思想資源同樣鮮被提及。

　　行政學(xué)以多學(xué)科交叉為特征，側(cè)重于不同的研究路徑能夠描述出不同的學(xué)科史。[41]如果按照嚴(yán)格的“管理主義”的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者“被迫”將歐洲傳統(tǒng)的行政學(xué)歸類于行政法學(xué)。例如，日本行政學(xué)者蠟山正道評價斯泰因的行政學(xué)“并無促進行政學(xué)的發(fā)達，反而對行政法學(xué)，較多貢獻”。[42]由于曾經(jīng)師從德國的日本行政學(xué)“中絕”于19世紀(jì)末，“復(fù)興”于行政學(xué)已漸趨“美國化”的1920年代初，所以，此例很好地展示了學(xué)科范式的變化帶來的對“行政學(xué)是什么”的認(rèn)識的轉(zhuǎn)變。

　　此后，美國行政學(xué)的“管理主義”研究路徑愈加絕對化——主張“效率中心”、“技術(shù)至上”、“價值中立”等，行政本內(nèi)含的公共性式微，致使行政學(xué)“是政治學(xué)的一部分，還是工商管理的一部分”成為了一個問題。[43]上世紀(jì)中期，美國行政學(xué)爆發(fā)了深刻的“身份危機”，二分法經(jīng)受了深刻的批判與反思。某種程度上，正是美國行政學(xué)與歐陸的政治理論傳統(tǒng)相斷裂而導(dǎo)致了“身份危機”。1968年“明諾布魯克會議”的召開則是部分行政學(xué)人試圖超越二分法所付出的努力，這也致使美國行政學(xué)開源出了注重價值研究的“沃爾多路徑”。某種意義上，學(xué)科起源問題的爭論是從屬于行政學(xué)研究路徑之爭的一個子集。

　　“紀(jì)念碑式的歷史”是尼采之語，是指歷史的勝利者“重構(gòu)發(fā)展中的諸高峰、使之成為永遠在場的歷史”，[44]同時亦將其他的歷史參與者變得單薄與渺小。以威爾遜為創(chuàng)始人的正統(tǒng)論標(biāo)示著美國行政學(xué)發(fā)展的繁盛與功績，同時也遮蔽了同時期，甚至更早時期歐陸學(xué)者對行政學(xué)發(fā)展所作出的巨大貢獻。這更體現(xiàn)了行政學(xué)的兩種不同研究路徑的隔閡，以及“管理主義”路徑對“憲政主義”路徑的抑制。其實，行政學(xué)所具備的交叉學(xué)科的特點，使我們很難將其創(chuàng)始人的稱謂精確到某一位思想家身上。

　　三、正統(tǒng)論在中國

　　1.“威爾遜”在中國的文本流變

　　一般的行政學(xué)教材對行政學(xué)起源著墨不多，但是這個內(nèi)容幾乎是每一本行政學(xué)教材的必備板塊，其往往位于“緒論”、“導(dǎo)論”，或者是在先前章節(jié)中，以“西方行政學(xué)的產(chǎn)生”等類似題目來展開論述。它與行政學(xué)的研究對象、研究方法、基本理論等重要內(nèi)容聯(lián)系緊密，甚至可以說行政學(xué)起源史即是為了引出后面的這些內(nèi)容而進行的歷史敘述的鋪墊。

　　行政學(xué)史的正統(tǒng)論作為一種知識傳入中國也是一個漸次接受的過程，這充分體現(xiàn)在各個時期的教材對“威爾遜”描述的流變上。江黎康在1933年出版的第一本由中國人撰寫的《行政學(xué)原理》

　　江黎康的《行政學(xué)原理》發(fā)表于1933年11月，早于1935年8月出版的張金鑒的《行政學(xué)之理論與實際》，實則為第一本由中國人撰寫的行政學(xué)教材。具體論述參見：楊沛龍，《中國早期行政學(xué)史：民國時期行政學(xué)研究》，北京：社會科學(xué)院出版社，2014年，第7-8頁。中提到，“對行政學(xué)最早下定義的，要算是威爾遜氏”，但這里引用的威爾遜的主張并不是二分法，而是“研究行政的目的，是要去掉單靠經(jīng)驗而發(fā)生的紊亂與浪費的執(zhí)行方法”。[45]張金鑒在1935年的《行政學(xué)之理論與實際》中也提到，“威爾遜在政治學(xué)季刊發(fā)表一文，力申因政府概念之增加，使行政學(xué)有切實研究之必要”。但他將威爾遜與其他西方行政學(xué)者相并列，并沒有被給予其首席地位。[46]這里，我們可以看到雖然兩者都提及了威爾遜，但對威爾遜的評價并不一致。另外，提不提及“威爾遜”也并非慣例。例如，甘乃光在1943年的《中國行政學(xué)新論》中并沒有提及威爾遜，并認(rèn)為行政學(xué)的興起只是“近二三十年來”的事情。[47]后一種說法與江黎康所認(rèn)為的行政學(xué)成為一種科學(xué)“不過是近十年的事”[48]的說法一致。以上論述所說的行政學(xué)指代的是美國行政學(xué)，這與他們多是留學(xué)美國相關(guān)。不少學(xué)者稱自己教材的編撰參考的主要是懷特和魏勞畢(W. F. Willoughby)的教材。而根據(jù)前文里佩爾的考證，早期的行政學(xué)教材中，只有懷特引用過威爾遜，所以他們對威爾遜的提及可能是源于對懷特教材的引用。

　　1930年代的早期的教材雖有提及威爾遜，卻未賦予其“行政學(xué)之父”的地位。但是到了1957年，張金鑒在《行政學(xué)典范》中關(guān)于威爾遜的表述則明確變?yōu)?ldquo;一八八七年，威爾遜首撰《行政學(xué)研究》一文，開行政學(xué)研究的先河”。[49]這一表述已經(jīng)和我們當(dāng)下的表述別無二致。這里“威爾遜”在中文文本中學(xué)科地位發(fā)生演變的時間段也能與前文里佩爾對文本考證的結(jié)論互相印證。

　　在接受了正統(tǒng)論后，不同教材在具體描述上也存在著看似細(xì)微、實則重大的差別。在1985年“山西本”教材中，夏書章論述道，“國外學(xué)者認(rèn)為威爾遜是最早提出把行政學(xué)作為一門獨立學(xué)科的人”，[50]但在1991年的版本中，他的寫法改為“威爾遜發(fā)表論文《行政學(xué)研究》，主張行政學(xué)從政治學(xué)領(lǐng)域分離出來，奏起了行政管理學(xué)誕生的前奏曲”，[51]先前的描述性論斷變?yōu)槭聦嵭哉摂�，語氣變強。另外，早期一些教材的零星表述也比較含混。例如，林永和在《實用行政管理學(xué)》中寫道，“從1865年史坦因發(fā)表《行政學(xué)》到現(xiàn)在，或者從1887年威爾遜發(fā)表《行政研究》時算，行政學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了一百多年的時間”。[52]但無論細(xì)節(jié)如何，在中文教材中行政學(xué)史的敘述結(jié)構(gòu)上，美國的行政學(xué)都牢牢地占據(jù)著開端的位置。

　　雖然，部分教材提及了1887年之前的歐陸行政學(xué)，但幾乎所有的教材都堅持認(rèn)為行政學(xué)起源于美國(見表2)。當(dāng)然，已經(jīng)有學(xué)者梳理了“威爾遜”之前的法、德等歐陸國家的行政學(xué)思想，以及這些思想與美國行政學(xué)的差異與關(guān)聯(lián)，[53]或者對法語、德語與英語中的“行政”一詞作詞源考證。[54]其中，部分研究將威爾遜前的行政學(xué)思想視為行政學(xué)起源的序曲，在表述上與“威爾遜”作為創(chuàng)始人的史論相銜接，但是這種“史前史”的敘述方式不是解構(gòu)，而是加固了既有的敘述模式。也有部分研究則是羅列各國早期的行政學(xué)思想，并未嘗試回答前述的悖論。這些教材將1887年前的歐陸行政學(xué)視為“行政法學(xué)”，這保證了“威爾遜作為行政學(xué)創(chuàng)始人”在時間邏輯上的自洽性。另外，大部分教材為追求表述的簡明和清晰，對既有史實進行了過濾和修飾。但這樣往往會產(chǎn)生知識謬誤。例如，有的教材的相關(guān)表述是，“1887年，公共行政學(xué)的鼻祖……威爾遜以其超凡的理論創(chuàng)新勇氣和改革精神，發(fā)表了公共行政學(xué)的開山之作——《行政學(xué)研究》”。[55]與此不同的是，法國學(xué)者[56]和日本學(xué)者[57]在教材的表述中雖然也采用了“威爾遜作為創(chuàng)始人”的提法，但他們都明確地在“行政學(xué)”前加上了“美國的”這一定語。

　　總的來看，早期教材對行政學(xué)起源的表述并不精確，但也算比較謹(jǐn)慎，往往采用描述性論斷。隨著時間的推移，正統(tǒng)論被重復(fù)的描述，國內(nèi)的教材對正統(tǒng)論的文字表述與真實的史實愈發(fā)偏離。這不僅形成了行政學(xué)史知識方面的謬誤，也“潤物細(xì)無聲”地形塑著一代又一代中國行政學(xué)人的理念與視野，即行政學(xué)原本就是“去政治化”的研究。

　　2.行政學(xué)的“漸”與“援”

　　近代以降，西學(xué)的引介常常遵循兩條路徑：一條是“西學(xué)東漸”，受“歐風(fēng)美雨”的漸染，單向地接受西方所傳遞過來的學(xué)科知識;另一條是“援西入中”，根據(jù)本國的實際需求選擇性地援引西方學(xué)術(shù)成果，取法西洋，為我所用。

　　行政學(xué)是典型的西方之“學(xué)”，其東來也受到了“漸”與“援”雙重推力。而行政學(xué)的正統(tǒng)論作為一種知識，其傳入與傳承的例證則體現(xiàn)了以上兩條路徑的學(xué)術(shù)引介可能存在的思想誤區(qū)。

　　在早期的時候，無論是1920年代的發(fā)軔，還是1980年代的復(fù)興，雖然行政學(xué)的引介也出于中國發(fā)展的自我需求，但是學(xué)科發(fā)展仍然是“漸染”的階段。其主要工作是譯介知識，對明顯的威爾遜悖論反思較少，而是直接轉(zhuǎn)譯過來。即使一些作者對此有所懷疑，也未去深究，而是利用修辭保持了表面句義的邏輯連貫。這從側(cè)面體現(xiàn)了美國行政學(xué)話語權(quán)的強勢地位，也與國際學(xué)界英語的主導(dǎo)地位不無關(guān)系。但是，國內(nèi)學(xué)界對美國行政學(xué)界內(nèi)部自1980年代以來關(guān)于學(xué)科起源爭論的關(guān)注與引介略顯遲緩，這說明了雖然中國行政學(xué)師從美國，卻更加看重行政學(xué)的工具性。[58]中國行政學(xué)界長期將這一學(xué)科定位為“致用”之學(xué)，由于實用傾向的“援”的選擇性而忽視了學(xué)科起源知識上的“細(xì)枝末節(jié)”。

　　但是，長期輕視學(xué)科史等基礎(chǔ)性研究是不利于學(xué)科知識體系與理論體系建設(shè)的。“欲木之長者，必固其根本;欲流之遠者，必浚其泉源”。從更深層次的角度來看，缺乏基礎(chǔ)性研究正是中國行政學(xué)“身份危機”的根源，而針對“身份危機”的病癥所開出“本土化”藥方，同樣回避不了對若干長久以來就模棱兩可的基礎(chǔ)性問題作固本清源式的探究。本研究就是在此方向上所試圖做出的努力。

（原文載于《中國行政管理》2016年第4期）

上一篇：公務(wù)員人際生態(tài)：失諧、成因及其調(diào)適路徑　　下一篇：