本文關(guān)鍵詞：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)，需要解釋力；但直到本世紀(jì)的最后25年，經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力才開始使人比較滿意。大概未來的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家將會注意到這種情況的徹底改觀是相當(dāng)突然的，自從米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）精心構(gòu)造了他的消費函數(shù)以來，人們更加相信這種進(jìn)展對經(jīng)濟(jì)解釋力所帶來的沖擊波。貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)，人力資本的投資，涉及風(fēng)險的決策，產(chǎn)權(quán)和交易成本分析，這四個研究領(lǐng)域結(jié)合起來證明了這種沖擊；這四個領(lǐng)域幾乎是在同時發(fā)起沖擊的（張五常，1983）。最后一個領(lǐng)域所關(guān)心的東西與契約和組織安排有關(guān)。幾年以前，奧利弗·威廉姆森（Williamson）和其他人開始把這些制度安排的主體分析叫做“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

　　在瓦爾拉斯（Walras）范式中，所有的行動權(quán)利被隱含地假定為自由的、簡單的、不受限制的，而且拍賣商和監(jiān)督人的服務(wù)都被假定為不花任何費用的。因此就不存在律師，沒有經(jīng)紀(jì)人，沒有銀行，沒有官員，沒有企業(yè)家，沒有警察，而且實際上也沒有任何一類組織。與瓦爾斯同一時期的艾爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall），完全清楚制度的重要性，但他用長期的與短期的概念、用均衡和不均衡概念回避了許多問題。在馬歇爾以后的半個世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家回避他們無法解釋的“不均衡”或“不完全性”問題。也有一些人用動態(tài)的而不是靜態(tài)的觀點考慮問題，為科學(xué)挽回面子。我們必然同意施蒂格勒（Stigler， 1950）所說的，在尋求試驗科學(xué)的意義方面，帕累托（Pareto）是新古典大家中惟一受人尊敬的人。然而，他所留給后人的被廣泛應(yīng)用的帕累托最優(yōu)這個重要概念，不是從試驗科學(xué)的意義上來的，而是從福利命題中延伸而來。萊昂尼爾·羅賓斯（Lionel Robbins）談到，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析主要是政策導(dǎo)向，這是正確的說法。即使是凱恩斯（Keynes）也抱怨馬歇爾太急了，什么也做不好。在庇古（Pigou）以后，大學(xué)一年級的學(xué)生也被教導(dǎo)說，如何輕易地改變世界。

　　所有這一切，在20世紀(jì)50年代晚期和20世紀(jì)60年代早期，都發(fā)生了微妙的變化。到20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)解釋出現(xiàn)了這樣一種發(fā)展勢頭，以致于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響從那時以來開始下降。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是這種重要發(fā)展的組成部分。當(dāng)然，這些觀點不是在一個晚上出現(xiàn)的。奈特（Knight， 1924）、科斯（Coase， 1937）、哈耶克（Hayek， 1945）、迪萊克特（Director）在這個領(lǐng)域很早就作了重要的工作[①].然而這些開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，是在過去的30年里取得的，并沒有突破原有的窠臼。1960年是一個不同尋常的年代，科斯出版了他的關(guān)于《社會成本》的論文，緊接著施蒂格勒發(fā)表了《關(guān)于信息》方面的論文（1961），阿羅（Arrow）發(fā)表了《可占用收益》（1962）的論文。它們充分支持了這個專業(yè)的發(fā)展，因為從那個時間以來人們對現(xiàn)實世界才產(chǎn)生了興趣。共同的努力燃起了希望之光。

　　當(dāng)這一切發(fā)生的時候，我是加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的學(xué)生。我非常幸運，我的老師，阿門·阿爾奇安（Armen A. Alchian）正忙于這種行動。因為正是他引導(dǎo)我進(jìn)入了一個時代，從那時以來它占據(jù)我的生活已30年了，我感激阿爾奇安的貢獻(xiàn)，又充分證明這一切正是從他那里開始的。

　　1 租金的耗費和價格的惟一性

　　阿爾奇安提出這樣一個論點，在一個社會中，當(dāng)兩個或更多的個人都想得到同一種經(jīng)濟(jì)物品的好處時，必然隱含了競爭。競爭的沖突要通過這種或那種方式來解決。根據(jù)阿爾奇安的觀點，限制競爭的規(guī)則通常叫做產(chǎn)權(quán)規(guī)則。在給定一組產(chǎn)權(quán)約束的條件下，決定贏家和輸家的準(zhǔn)則就出現(xiàn)了，而當(dāng)產(chǎn)權(quán)規(guī)則改變時，這些規(guī)則就會發(fā)生變化[②].如果這個標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，贏者和輸者的分配也就發(fā)生了變化。

　　市場價格-即在現(xiàn)實的市場交易中所遵循的價格-只不過是決定競爭中的贏家和輸家許多標(biāo)準(zhǔn)中的一種。當(dāng)私人產(chǎn)權(quán)支配了商品或交易的資源時，這個標(biāo)準(zhǔn)就形成了。正如我們所理解的，同樣的結(jié)論可以用不同的方法得到，這就是著名的科斯定理。[③]

　　不僅價格標(biāo)準(zhǔn)與私有產(chǎn)權(quán)有極密切的關(guān)系，而且它自己本身就是一種極有價值的財產(chǎn)。無論個人如何競爭，決定贏者的準(zhǔn)則是必需的。如果市場價格被扭曲，或者是由于價格控制的減弱，或者是由于私人產(chǎn)權(quán)價值的降低，某些其他的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則必須隨之替代它們。不受限定或沒有租金耗費的最合適的眾所周知的標(biāo)準(zhǔn)就只有市場價格了[張五常Cheung，1974年；巴塞爾（Barzel），1974].

　　例如，考察一個曾經(jīng)把價格控制作為準(zhǔn)則的排隊定量配給問題。由排隊的競爭者所贏得的商品價值至少部分地由他的排隊成本所“抵消”。因此，這一部分價值被認(rèn)為損耗掉了，盡管排隊的代價是很高的，它對社會沒有一點價值。如果是在自由市場上進(jìn)行市場交易，排隊成本就可以被節(jié)省，出價的那個人至少必須生產(chǎn)同與他同價一樣多的東西。如果市場價格被扭曲或不被采用，那么，取代它的任何其他準(zhǔn)則都必然會招致一個類似于競爭條件下的租金耗費。根據(jù)資歷、等級、政治、美貌、體能，等等，都將以這種方式或那種方式促使競爭者選擇超過使用自由市場成本的決定輸贏的準(zhǔn)則。

　　當(dāng)然，租金耗費的觀點，并不是起因于我們將要分析的非價格標(biāo)準(zhǔn)的需要，它早就隱含在奈特早期的富有才華的批評庇古的兩條線索中。在庇古那里，私人產(chǎn)權(quán)引人注目地缺席了（奈特，1924）。30年以后，H·斯科特·戈登（H. Scott Gordon， 1954）明確分析了在海洋捕魚、一種公共產(chǎn)權(quán)資源中的租金耗費問題[④].5年以后，在沒有利用租金耗費理論的情況下，科斯（1959）研究了無線電頻率中的產(chǎn)權(quán)界定問題，并得出了排他權(quán)是市場交易的必要條件的結(jié)論。對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的實踐家來說，利用不同的方法得出同樣的結(jié)論是不同尋常的。

　　除了在邏輯上有一個漏洞以外，租金耗費分析是比較完美的。租金耗費正如它自己所表明的那樣，是一種浪費，從而與個人約束最大化不一致，因而違背了帕累托條件。租金耗費僅僅是為了產(chǎn)生一種均衡的結(jié)果，因此它是沒有意義的，因為從原則上看，如果耗費能夠被減少，這就會有利于個人。必須要問的問題是，為什么人們不去尋求減少租金耗費的辦法。答案是由他們所下的定義中得到的，諸如此類的租金耗費必定是實現(xiàn)約束最小化的條件。如果約束最大化的假定是普遍適用的，那么，在受某種特定約束并使租金耗費降低到零的條件下，認(rèn)為租金耗費多少總能最小化就是一種同義反復(fù)。我由此在1974年指出，租金耗費能導(dǎo)致均衡的觀點是一種機(jī)械演習(xí)，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)命題。要解釋行為，需要的是解釋為什么選擇了某種特定非價格配置準(zhǔn)則，和當(dāng)這樣選擇的時候，某些租金不可避免地被耗費。不過，為了獲得這樣一種解釋，限制某些租金以降低耗費的約束就是眾所周知的了。換言之，這種準(zhǔn)則本身必須作為一種選擇的結(jié)果，與約束最大化的假定相一致（張五常，1974）。

　　不過，正如早期所注意到的，配置標(biāo)準(zhǔn)由基本的產(chǎn)權(quán)約束或某些給定的制度安排所決定。因此，在一個更寬泛的背景下，行為的解釋依賴于研究為什么制度安排是它們所在的這個樣子。無論這些制度安排是什么，它們必須被看作是，在滿足相關(guān)的約束條件下，選擇它們的目的是為了降低租金耗費。正如我們所理解的，這與講制度安排是為了降低交易成本是同樣的意思。

　　2 什么是交易成本？

　　在最廣泛的意義上，交易成本包括那些不可能存在于一個克魯梭·魯濱遜（一個人）經(jīng)濟(jì)中的所有成本。這種廣義的定義是必要的，因為在聯(lián)合生產(chǎn)的情況下，不同類型的交易成本通常只是在邊際上才能區(qū)分開。它們不僅包括那些簽約和談判成本，而且也包括度量和界定產(chǎn)權(quán)的成本、用契約約束權(quán)力斗爭的成本、監(jiān)督績效的成本、進(jìn)行組織活動的成本。實際上，耗費租金的等待成本也是一種交易成本。

　　所有這些成本通常只有在邊際上是可分離的，這通�？梢杂赡承├觼碚f明：雇傭一位律師，賦予其權(quán)利，這有利于幫助談判簽訂一個契約；雇傭一位經(jīng)理來監(jiān)督績效有可能幫助組織經(jīng)營活動；一個收費者對隧道收費而在同一時間警察占用了隧道。如果我們能在邊際上而不是在大體上區(qū)分不同類型，而且我們能夠?qū)⑦@些成本分成等級序列，那么，可檢驗性論點就可得到驗證。換言之，如果我們能夠識別不同條件下的相關(guān)邊際成本的變化，有關(guān)行為解釋源自于交易成本約束的結(jié)論就具有經(jīng)驗上的可操作性。

　　實際上，很清楚，交易成本對任何社會的影響都是重要的。在一個私有企業(yè)組成的經(jīng)濟(jì)中，它們可由警察、律師、企業(yè)家等等的直接收入中計算出來。即使在一個幾乎很少或者不存在交易的經(jīng)濟(jì)中，這樣定義交易成本，也很清楚。舉一個極端的例子，拿一個集權(quán)國家來說，例如，中國的“文化大革命”，其政治活動的成本、大串連的成本、背誦語錄的成本，實際上是巨大的。我在別處也注意到，交易成本在一個集權(quán)國家所占國民收入的百分比遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在一個私有企業(yè)經(jīng)濟(jì)中的百分比（張五常，1982a）。這就解釋了不同經(jīng)濟(jì)制度下經(jīng)濟(jì)績效的天壤之別。

　　嚴(yán)格說來，將以上所描述的“交易成本”并列起來是完全錯誤的，它們應(yīng)被叫做制度成本。由于它們在任何社會都存在，當(dāng)生產(chǎn)和交易活動存在不明顯時，就妨礙了瓦爾拉斯看到真實的世界。如果亞當(dāng)·斯密（Smith， A）看不見的手引導(dǎo)著所有的經(jīng)濟(jì)活動，交易（制度）成本也是存在的。因此，交易成本也將被看作是“看不見的手”的成本。

　　毫無疑問，交易成本的產(chǎn)生部分地歸因于我們的無知或信息的缺乏。這不僅適用于搜尋和談判，而且也便于我們了解購買和消費的商品情況。然而，無知僅僅是一種因素。另一種因素是最大化行為的普遍性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就證明了這樣一個命題：個人最大化行為有利于社會，因為它能給所有的人帶來好處。不過，偷竊、欺騙、撒謊、偷懶或違背諾言等同樣都是最大化行為。毫無疑問，如果我們所有的人是完全誠實的，交易成本將很低。但是這樣講的全部意思并不是說我們這樣做就不是行為最大化的，在這種情況下，所有其他的成本（包括其他類型的交易成本）將是非常高的，以致會使這種經(jīng)濟(jì)崩潰。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是從任何實用的意義出發(fā)來處理社會中的個人行為最大化這個命題的，除了那些完全遵守基督教十戒的以外。相反，我們會問：為什么教堂，作為一種制度，逐步演化為它所現(xiàn)有的方式？基督教十戒規(guī)則的制定有助于減少交易成本，不是事實嗎？引起教堂變遷的約束條件的變化是什么？或者我們會問：在歐洲教堂和中國的忠孝禮儀制度之間的不同，是不是針對不同情況下的不同需要以降低交易成本呢[⑤]？

　　那種較高的交易成本是由不誠實引起的觀點在經(jīng)濟(jì)上是缺乏解釋力的，是一種無效的嘗試。不誠實行為是一種最大化行為。如果個人偏好不被看作是決定性因素，經(jīng)濟(jì)學(xué)將不再是一門科學(xué)。我們所期待的是人一生下來就是非常勤奮和誠實的。但可以坦率地說這成了一個自相矛盾的問題：如果所有的個人都是“完全”的，那將很難存在你能夠說出的制度安排。如果地球上的人好像生活在天堂里，經(jīng)濟(jì)學(xué)那就變成了一門令人討厭的科學(xué)。

　　在這里，我必須表達(dá)我對那些依賴偷懶或不誠實，或其他類似的術(shù)語來解釋制度安排做法的不滿。[⑥]這種方法是一種“模棱兩可”的解釋。理由有兩個：第一，將“不誠實”假定與最大化假定并列在一起是沒有必要的。第二，將“不誠實”與交易成本連在一起是沒有必要的。然而，問題遠(yuǎn)不只這些，還有更大的問題。個人被認(rèn)為是受約束最大化的，而我們通過規(guī)定約束的變化來解釋他們行為的變化。交易成本，這是我們通常所同意的，包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)舍去的一組重要的約束變更。這些成本并不是容易被度量的，但在原則上，它們又是可被度量的，或者至少根據(jù)觀察的不同情況可分出它們的序列等級。序列等級是度量的一種類型。經(jīng)濟(jì)學(xué)的可檢驗性命題要求改變約束的可度量性和可觀察性。選擇“不誠實程度”排序還是選擇成本排序，肯定會選擇后者。

　　3 科斯定理及其解釋

　　“科斯定理”一詞是由施蒂格勒（1960）發(fā)明的，科斯自己并沒有叫做定理。理解科斯定理性質(zhì)為什么是正確、錯誤還是同義反復(fù)都是困難的，這已成了近年來一個時髦的問題[例如，可參見庫特（Cooter， 1987）的文章].一種見解是所有數(shù)學(xué)上有關(guān)科斯定理的“例證”或“反證”都與被檢驗的科斯定理的背景無關(guān)�？扑苟ɡ淼暮诵恼擖c無非是說，在滿足締約的條件下，我們所關(guān)注的那些有關(guān)約束的具體規(guī)定，會隨著條件的變化而改變。

　　如果科斯必須擁有一個定理，那么，我將它概括成以下三種說法。第一種在他的1959年“關(guān)于聯(lián)邦通訊委員會”的論文中出現(xiàn)的。在這篇論文中，在科斯作了很長的討論以后，他簡短地總結(jié)到：“產(chǎn)權(quán)的界定是市場交易的必要前提�！边@是標(biāo)準(zhǔn)意義上的定理，除非科斯不創(chuàng)造這個定理。具有諷刺意味的是，科斯早期的論文應(yīng)歸功于亞當(dāng)·斯密的想法。實際上，科斯在這里所表達(dá)的意思正像我們所一直知道的那樣，即交易定理歸功于埃奇沃斯（Edgeworth）和其他人。但是埃奇沃斯和他的同時代人匆忙下了結(jié)論，因為他們規(guī)定了約束是不完全的�？扑沟呢暙I(xiàn)在于，充分規(guī)定了約束條件，使交易定理具有可操作性。

　　是的，正是由對相關(guān)約束沒有作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定，因此，同時代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊同這個定理�？扑箯�(qiáng)有力地說明了產(chǎn)權(quán)的清晰界定和足夠低的交易成本是市場交易的先決條件。盡管這些先決條件的出處能在早期的文獻(xiàn)中找到，正是科斯使我們相信僅僅認(rèn)識到它們是不夠的。隨著人們對產(chǎn)權(quán)和交易成本的約束條件興趣的增長，后來又使這個約束條件變成了公式化的東西。

　　科斯定理的第二種說法，有的被稱作無關(guān)性定理，是從科斯關(guān)于《社會成本》的論文（科斯，1960）中引申出來的。其表述如果產(chǎn)權(quán)被明晰地界定，且所有的交易成本為零，那么資源的利用效率與誰擁有產(chǎn)權(quán)無關(guān)。這是最流行的有關(guān)科斯定理的一種說法，而且它成了某些爭論的主題。根據(jù)我的觀點來看，這些爭論，涉及到“無關(guān)性”，是無關(guān)緊要的�？扑购芮宄�，諸如財富效應(yīng)這些問題可能引起不同的資源利用效率，而通過增加這類假定無疑總會使資源利用與誰擁有產(chǎn)權(quán)完全無關(guān)。

　　很清楚，無關(guān)性的真諦并不是科斯定理所關(guān)心的。而在這里他關(guān)心的主要是在滿足資源總（租金）價值約束條件下的行為將是最大化的。就這一問題，我在別的文章中（張五常，1982a）曾經(jīng)認(rèn)為，明晰界定產(chǎn)權(quán)和零交易成本的雙重規(guī)定是多余的。如果交易成本確實為零，權(quán)利的界定可被忽略[⑦].實際上，由于交易成本可解釋為資源利用效率，權(quán)利的結(jié)構(gòu)和交易成本的性質(zhì)通常是同一枚硬幣的兩面；如果我們明確規(guī)定了一種條件，就不需要提到另一種。因為“權(quán)利”比“成本”更抽象，如果我們有權(quán)選擇這一種或那一種，“成本”肯定能贏。

　　科斯定理的第三種表述聲稱，如果權(quán)利能被清晰地界定且交易成本為零，那么，帕累托條件（或經(jīng)濟(jì)效率）將能夠?qū)崿F(xiàn)。由于它沒有一點經(jīng)驗方面的內(nèi)容，這至少是一種重要的說法。此外，這種觀點是同義反復(fù)。正如我早期所指出的那樣，如果所有的相關(guān)約束完全明確地被規(guī)定，帕累托條件總能被滿足。那就是說，除非某些約束被省略，否則，經(jīng)濟(jì)將會無效率。如果社會中的個人被斷定為有約束條件下的最大化，那么，帕累托條件就不能被滿足，除非它也承認(rèn)某些約束被省略。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)要求對行為做出解釋。有限的分析不可能詳盡地將所有約束放在一塊考慮。能夠解釋行為的假定，對于閣下某種程度的有效結(jié)果而言，不需要對約束做出明確規(guī)定。我喜歡的一個例子是吃快餐。購買一份快餐的一個顧客向老板付出了一次性費用，而允許他可按照自己的意愿吃自己想吃的。因此他將消費到他最后一口的邊際價值是零的那一點。這是一種“浪費”，因為生產(chǎn)食物的邊際成本將大于他最后一口邊際價值為零的那一點。另一方面，一頓快餐的服務(wù)節(jié)省了監(jiān)督和度量成本，而不去管一個顧客吃多少。如果我們只是關(guān)心如何解釋一個顧客在一頓快餐中為什么吃那么多，那么，監(jiān)督和度量成本就是無關(guān)的，因此就會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)浪費。但是如果我們想去解釋為什么快餐制度被采用，那么，監(jiān)督和度量成本必定會產(chǎn)生，而“浪費”就會消失。

　　從亞當(dāng)·斯密以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)基于效率的理由而傾向于反對政府干預(yù)。我懷疑這種傾向是短視的，因為與法律決策有關(guān)的各種約束留下了思考的空間。如果我們忽略了諸如特殊利益集團(tuán)的成本優(yōu)勢這樣嚴(yán)酷的生活現(xiàn)實，與投票相比的市場交易的交易成本越高，行賄的成本，或者說做十足蠢事的成本越高，其結(jié)果將肯定會引起無效率[⑧].但是如果價格控制是“無效率”的，那為什么價格控制會發(fā)生？如果除了人頭稅以外的所有稅收都是“無效率”的，為什么會容忍那么多的、各種名目的稅收，以致使人頭（人�。┒惤o馬格里特·撒切爾夫人引來了一大堆問題呢？而且，如果政府是這樣的話，事實上它總是近似于無效率，政府為何還一直存在著呢？

　　個人可以做選擇。即使是在最極權(quán)主義的國家中，每一個個人在受限制的條件下可以“自由”地做出決定。規(guī)制、規(guī)則、荒誕言行，甚或是被一般人所憎恨的獨裁者的暴政，都是選擇的結(jié)果。并不存在經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋不了的行為，除非這些行為代替了理論選擇的框架。因此，從這種綜合意義上來看，假定滿足約束條件的選擇以及實現(xiàn)一種有效率的結(jié)果，在邏輯上是不可能的。

　　科斯的工作促使我們拓展了制度分析的約束條件。他的貢獻(xiàn)并不在于什么定理，相反，他提供了一種新的方法，一種新的角度，能在不同的視角下，透視各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。那些認(rèn)為科斯的論點是同義反復(fù)的人，必定是忘記了絕大多數(shù)重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是從某些同義反復(fù)開始的。一種邏輯必定只是一種定義，但它也只是從一種角度看問題的�？扑顾斫獾氖澜缈偸乾F(xiàn)實的世界，而且直到他知道了這個世界是什么樣子時，我們中的大多數(shù)人才知道它是這樣的有趣。

　　4 契約安排和“企業(yè)”

　　我們中的許多人當(dāng)讀到科斯關(guān)于《社會成本》的著作時，并沒有把它當(dāng)作一個定理，而是將它看作是一種方法上的轉(zhuǎn)變，這個觀點是他早期于1932年寫作，并在1937年出版的關(guān)于企業(yè)論文的拓展�？扑箚柫诉@樣一個問題：為什么在一個組織（企業(yè)）中工作的工人很不情愿地服從一個經(jīng)理或一個代理人的指令而不讓市場價格引導(dǎo)他們?nèi)绾巫�？他的答案是存在著“發(fā)現(xiàn)”價格的成本，而一個企業(yè)代替了市場從而節(jié)省了這些定價成本。

　　沿著這種線索研究是沒有問題的，是大有裨益的，但還存在著不少重要的問題，即定價成本是否是關(guān)鍵的決定因素。我自己的觀點是，在我考察了計件契約以后，科斯的具有獨到見解的考察無疑是正確的（張五常，1983b）。由于度量成本和獲取一個產(chǎn)品的信息成本，通常具有復(fù)雜的特性，由某些代理人對投入度量進(jìn)行定價，通常比對產(chǎn)出進(jìn)行定價的成本更便宜。然而，對代理人進(jìn)行定價通常不能充分傳送一種對某種產(chǎn)品定價時的信息。因此，在兩種不同類型的契約安排之間做出一種選擇，依賴于是否在對代理人定價中節(jié)省的交易成本比抵消特定信息的損失要多。在同一種研究中，我認(rèn)為企業(yè)的出現(xiàn)在于監(jiān)督合作和減少偷懶的論點是站不住腳的[⑨].如果定價成本是零，偷懶行為將不會發(fā)生；而且如果經(jīng)理的服務(wù)不需要組織生產(chǎn)活動，一個足夠低的交易成本將使這些服務(wù)能被測量和定價。

　　科斯“企業(yè)代市場”的觀點并不是完全正確的，不如說要素市場替代產(chǎn)品市場更正確。然而，正如計件契約所表明的，要素市場和產(chǎn)品市場并不總是可區(qū)分的。正確的觀點是一種類型的契約替代另一種類型的契約。這里的問題癥結(jié)在于：在自由企業(yè)的社會中，一種組織安排是契約安排的一種形式，而組織的選擇必定是一種契約選擇。

　　盡管契約能被單獨計算或識別，但除了在某些不同尋常的情況下，從任何經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上看，一個企業(yè)是不能單獨被識別的。這是因為在一個自由企業(yè)的社會中，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動是由契約聯(lián)結(jié)的，而要告訴人們一個企業(yè)從哪里開始從哪里結(jié)束是困難的。因此，在通常的情況下，企業(yè)的規(guī)模是不確定的，，因為不存在分界點（張五常，1983b）。結(jié)果是，如果我們不能在任何經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上將企業(yè)看作是獨立的實體，那么我們就不知道什么是企業(yè)和什么時候我們能夠理解現(xiàn)實世界。然而，科斯看起來不這樣想問題，看來這種觀點的分歧還沒有解決。

　　科斯和我并沒有解決我們的分歧，大概是因為我們不相信它是重要的。我們可能在談起組織或契約安排時，并不去考察如何將一個企業(yè)看作是獨立的實體。幾乎在我們社會中的每一個個人都是一個簽約者，或者是一個子締約者，或者說是子子締約者，而我們完全都能去進(jìn)行競爭。在履約成本的限制條件下，成文和不成文的契約條款支配了生產(chǎn)和交易活動如何組織和經(jīng)營。這里需要解釋的是規(guī)定可觀察的契約或制度安排。

　　這就是什么是重要的；在我們的社會中，生產(chǎn)和交易活動通過契約組織起來，在沒有考慮到契約安排的情況下，總的來說，這些活動在我們的分析中被忽視了。當(dāng)契約或制度安排改變以后，生產(chǎn)和交易活動也要變化。因此，如果制度或契約安排被忽略，經(jīng)濟(jì)分析的預(yù)測力就會下降。

　　然而，契約或制度安排，是經(jīng)濟(jì)行為的一部分。它們自己也需要說明。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從斯密到馬克思，遠(yuǎn)比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承人對制度安排有興趣，但他們?nèi)鄙僖粋�理論選擇的框架，其解釋不能令人信服。另一方面，理論精妙的力量使制度安排一般地簡化為雇傭問題。幸運的是，自20世紀(jì)60年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的興趣，有一種急劇轉(zhuǎn)向制度安排的強(qiáng)烈傾向。今天，只要你拿起一本雜志翻一翻，每隔幾頁看不到“契約”或“代理”這些詞是困難的。

　　對制度研究興趣的迅速增長，是最受歡迎的。然而，就我的觀點來看，許多著作許諾的多，履行的少，所采用的某些方法并沒有什么成效，這令人失望的主要原因肯定有賴于付出巨大努力去探索制度安排的具體形式。如果我們不知道它是什么，我們就不可能很好地解釋它。對于制度安排或契約安排的觀察并不像數(shù)據(jù)那樣簡單，世界太復(fù)雜了。

　　5 作為“企業(yè)”的政府

　　無論我們是否將企業(yè)看作是個獨立的實體，科斯大概是受列寧的啟發(fā)，反過來啟發(fā)我們將政府叫做一個“超級企業(yè)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就有一個批評政府及其政策的傳統(tǒng)。但伴隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的到來，我們中的許多人現(xiàn)在都贊同政府的存在是選擇的結(jié)果的觀點。不管一個政府如何殘暴，只要不把它看作是選擇的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)就不能解釋它的存在。

　　社會中的每一個人都被認(rèn)為是受約束最大化的。根據(jù)這種假定，任何政府的形成都必然是約束最大化的結(jié)果。令人困惑的是，歷史上到處存在著暴政的例子，它們的統(tǒng)治是那樣的荒唐，從表面上看他們又是那樣的荒誕不經(jīng)。在一個理論選擇的背景中，解開這個悖論的答案在于特定的約束，那些限制力是如此地強(qiáng)大，以致于我們嚴(yán)重低估了它們。

1 2 3 4 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。