發(fā)布時(shí)間：2017-12-12 21:05

  本文關(guān)鍵詞：西方政治學(xué)

  更多相關(guān)文章： 人文 社會(huì) 李宇暉 政治學(xué) UCSD 博士生 天涯 開博 歡迎 拍磚

李宇暉 樓主

2010-04-01 07:42

寫博的同時(shí)，我會(huì)把每一篇博客發(fā)在學(xué)術(shù)論壇上。以下是前兩篇：

1.

緣起

想謙虛一點(diǎn)，但是在美國讀的這個(gè)政治學(xué)專業(yè)又很難不讓我翹尾巴。倒不是說這個(gè)玩意兒有多難學(xué)，主要是干這一行的中國人實(shí)在太少�？垂倏赡芤獑柫�，那國內(nèi)那些馬列學(xué)院啊，國際關(guān)系學(xué)院啊，社科院的什么美國所啊，臺(tái)灣所啊，還有中央黨校啊，不算政治學(xué)么？那看你怎么定義吧。美國政治學(xué)者里面也有搞這種純政策研究的。但是政治學(xué)之所以被稱為Political Science，是因?yàn)樗衧cience的一面。國內(nèi)那些研究，跟science沾不上什么邊。至于為什么政治這種俗物會(huì)有科學(xué)的一面，看幾篇我的博客您就能感覺出來了。

Science到底是個(gè)什么東西，到現(xiàn)在scientists也沒有個(gè)共識(shí)。不過我覺得有兩點(diǎn)很明確。第一，和宗教不同，科學(xué)都是有可能通過觀測到的數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)的。第二，和純描述性文字不同，科學(xué)要能夠應(yīng)用于不同的個(gè)體，就是說，都得有點(diǎn)抽象。國內(nèi)和政治沾邊的研究，一般來講都缺少抽象的東西，以就事論事為主。馬克思那一套還算是有點(diǎn)抽象，但實(shí)在是太老掉牙了（更不用說很多論點(diǎn)早就被證偽）。你見哪個(gè)學(xué)校的生物系還停留在研究達(dá)爾文的水平？

好，那就算我學(xué)了個(gè)冷門，干嗎要拿出來滿世界現(xiàn)呢？當(dāng)然是很有意義滴。

多數(shù)西方政治學(xué)者相信的一個(gè)主流觀點(diǎn)是，制度起很大作用，但是經(jīng)常失靈。而我個(gè)人有點(diǎn)非主流，是屬于比較原教旨的制度主義者。我相信好的制度如果失靈，那是因?yàn)樗�不夠好。那為什么一個(gè)地方有機(jī)會(huì)實(shí)行好的制度，卻又不弄得足夠好呢？很簡單，設(shè)計(jì)制度的人都要考慮到自己的利益。幾乎在所有的轉(zhuǎn)型國家，設(shè)計(jì)制度的人同時(shí)也是未來政治競爭的參與者，他肯定要變著法讓自己容易贏。

我就想，一個(gè)莊家給自己發(fā)好牌，其它人未必能識(shí)破，往往是因?yàn)樗麄儧]有同等的技能。如果每個(gè)玩家都對(duì)各種發(fā)牌的方式了如指掌，總會(huì)對(duì)莊家有所制約。有一位教過我金融的老先生(Alex Kane,蠻有名的)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該成為中學(xué)的必修課，這樣很多消費(fèi)者和小投資者才沒那么容易受騙。我想普及政治學(xué)其實(shí)也是同樣的道理。

我介紹的這些東西倒未必有進(jìn)入必修課的資格，因?yàn)槠渲泻芏喽歼�沒有定論。但是至少應(yīng)該用中文寫出來，讓有興趣的人能看到，在不同的理論之間自己做一下選擇。既是一種很實(shí)用的防騙常識(shí)，也是一種蠻有認(rèn)知樂趣的思維訓(xùn)練。和數(shù)理化一樣，社會(huì)科學(xué)如果光窩在學(xué)術(shù)刊物里，貢獻(xiàn)就會(huì)小很多。我如果沒有學(xué)過杠桿原理，就不會(huì)知道買螺絲刀要買柄越粗越好的，就很難把那些宜家的桌子裝好。我如果沒學(xué)過生物學(xué)，就不會(huì)知道感冒吃抗生素是沒有用的，就會(huì)被某些醫(yī)院騙走很多錢。我的意思是，科學(xué)可以用來改變歷史，搞發(fā)明創(chuàng)造，但也可以用在日常生活里面。Political Science也是一種很有用的科學(xué)，了解一下絕對(duì)有好處。

最后，自我介紹一下。我大名叫李宇暉，在UCSD讀PhD。我主攻的方向是政府結(jié)構(gòu)和選舉規(guī)則。由于我在以后的博客中提到的很多術(shù)語都還沒有很好的中文翻譯，我會(huì)自創(chuàng)一些翻法或者借用原本屬于其它詞匯的翻譯。凡是帶有我原創(chuàng)成分的翻譯，我都會(huì)在括號(hào)里注明英文，以避免歧義。此外，我不會(huì)像寫正式論文那樣整理很完整的文獻(xiàn)目錄，那樣會(huì)累死的。

好了。Enjoy。

只看樓主

李宇暉 樓主

2010-04-01 08:38

1樓

審得好快��！謝謝版主。

2.

為什么從制度入手

如前一篇里所說，對(duì)于制度到底能起多大作用學(xué)術(shù)界是完全沒有共識(shí)的。從實(shí)證的角度講，確實(shí)有很多看似不錯(cuò)的制度搞雜了，也有看似不怎么樣的制度干成了不少事情。到底這些反例有多強(qiáng)大呢？

看官里學(xué)過統(tǒng)計(jì)學(xué)的不難體會(huì)這一點(diǎn)：要研究制度和成效之間的差別，用實(shí)證的方法是很困難的。第一，樣本量太�。菏澜缟暇湍敲匆粌砂賯�(gè)國家；第二，要控制的變量太多：且不說資源啊，地理位置啊，文化啊，歷史事件啊，就光是和制度相關(guān)的變量就不知道有多少（比如：讓不讓持槍算不算一種制度？）。沒學(xué)過統(tǒng)計(jì)學(xué)的也沒關(guān)系，您只要記住這么一件事：凡是變量的數(shù)量比樣本的數(shù)量大的時(shí)候，要單純通過統(tǒng)計(jì)來判斷哪個(gè)變量在起作用是不可能的。

社會(huì)科學(xué)還有一個(gè)共有的困難：當(dāng)兩個(gè)變量相關(guān)性很強(qiáng)的時(shí)候，你很難判斷哪個(gè)是原因，哪個(gè)是結(jié)果。拿一個(gè)最典型的例子來說：民｜主和發(fā)展吧。學(xué)術(shù)界光是民｜主導(dǎo)致發(fā)展還是發(fā)展導(dǎo)致民｜主就已經(jīng)爭論了幾百年了，估計(jì)還要爭論下去。

幸好實(shí)證研究并不是因果關(guān)系的唯一來源。還有一種方法就是演繹（deduction)。也就是說，拿一些公認(rèn)的真理作為假設(shè)，通過邏輯推理來得到另一個(gè)真理。演繹法當(dāng)然也是不安全的，因?yàn)樗^“公認(rèn)的真理”也是通過實(shí)證得來的（比如“兩點(diǎn)之間直線最短”）。它們和一般的統(tǒng)計(jì)結(jié)論的區(qū)別其實(shí)僅僅是認(rèn)可的人更多而已。但是要注意，認(rèn)可的人多總比認(rèn)可的人少要好。比如說經(jīng)濟(jì)學(xué)里面經(jīng)常用的一個(gè)假設(shè)：每個(gè)人都希望自己的錢更多。你當(dāng)然可以不同意這個(gè)假設(shè)，但是它的統(tǒng)計(jì)顯著性實(shí)在太強(qiáng)，例外實(shí)在太少，我們可以就權(quán)當(dāng)它是個(gè)真理，用它來推導(dǎo)各種結(jié)論。即使有錯(cuò)也八九不離十。

所以我對(duì)演繹法的理解是：它絕對(duì)不能代替實(shí)證；但是對(duì)實(shí)證研究爭執(zhí)不下的東西，演繹可以幫助我們傾向于某一方。

那么，我們是不是可以通過演繹來證明制度的重要（或者不重要）呢？對(duì)于看重制度的人來說，有一個(gè)最頭疼的邏輯問題：凡是制度都是要有人來執(zhí)行（enforce），你怎么保證這些執(zhí)行的人自己不破壞制度。美國的國父們（如James Madison)給出的方法是把權(quán)力分到不同的人手里。但問題是，不同的人可以串通��！你怎么能確保美國的國會(huì)和總統(tǒng)不會(huì)某一天突然達(dá)成共識(shí)：從此以后取消憲法，大家都坐終身制？憲法的條文里是允許憲法本身被改變的（只要兩院的三分之二再加總統(tǒng)同意就可以）。即使他們不這么干，你又怎么能保證美國的軍方不會(huì)忽然有一天把總統(tǒng)和議員全部抓起來然后宣布成立軍政府呢（不是沒有國家這么干過）？世界上誰有能力阻止這么強(qiáng)大的一個(gè)軍隊(duì)？就說美國老百姓有槍，他們沒有戰(zhàn)斗機(jī)吧，也沒有軍事訓(xùn)練吧。對(duì)這個(gè)問題我問了好幾個(gè)教授，基本沒有得到滿意的答復(fù)。

一些學(xué)者為了解釋執(zhí)法者的自我克制，搬出了很多非制度的變量（代表作如Putman的 <Making Democracy Work>)，比如文化啊，教育水平啊，宗教啊，社會(huì)資本（social capital）啊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展啊什么的。把這些東西研究好了，當(dāng)然也不容易，得看大量史料，對(duì)具體的案例搞得門兒清才行。但我還是認(rèn)為這是一種有點(diǎn)推卸責(zé)任的研究。因?yàn)樗麄兊贸龅慕Y(jié)論歸根到底可以被理解為：有些國家沒有出現(xiàn)濫權(quán)是因?yàn)槿思姨焐筒幌�。我不是說這種結(jié)論不對(duì)，但是承認(rèn)它就等于說，那些文化或者發(fā)展水平不行的地方只能自認(rèn)倒霉了。您也甭去設(shè)計(jì)什么制度了，沒戲了您哪！

也可能是我的樂觀性格導(dǎo)致了我的學(xué)術(shù)偏見。但是你想想，如果你做了一個(gè)飛機(jī)飛不起來，你是怪自己做得不好還是怪地球引力太大？對(duì)于制度的設(shè)計(jì)者來說，在所有影響制度的被執(zhí)行程度的變量里，只有制度本身是可以人為控制的，所以為什么不在制度上多下點(diǎn)功夫呢？

那么，如果不用文化因素，怎么解釋有的制度被尊重，有的制度被破壞？幾位重量級(jí)的學(xué)者（如Przeworski, Weingast)使用了很復(fù)雜的博弈論模型來解釋。我認(rèn)為這些大部頭其實(shí)可以用以下這個(gè)簡單的方式概括。我們假設(shè)一種好的制度（比如說民｜主吧）可以把餅做大，但是會(huì)使統(tǒng)治階層分得的百分比減少（這個(gè)假設(shè)當(dāng)然是值得質(zhì)疑的，我只是提供一種可能的思路）。然后我們假設(shè)統(tǒng)治階層有能力發(fā)動(dòng)政變結(jié)束這種制度。在這種情況下，政客或者軍人們需要在擴(kuò)大社會(huì)財(cái)富的基數(shù)和擴(kuò)大自己所占的份額之間做出抉擇。只有當(dāng)政變導(dǎo)致的份額的增加可以彌補(bǔ)基數(shù)減少給他們帶來的損失，他們才會(huì)選擇這么干。這就是說一種制度要想得到保護(hù)，必須做到兩點(diǎn)：第一，它對(duì)社會(huì)財(cái)富總額的貢獻(xiàn)要足夠大（比如對(duì)投資者和消費(fèi)者提供保護(hù)），第二，它對(duì)有能力政變的階層的傷害要足夠�。ū热缃o將軍們的工資不能太低）。當(dāng)然，前一項(xiàng)比后一項(xiàng)更重要。

這類理論的核心是：好的制度必須是一個(gè)納什均衡（equilibrium)，或者說，必須是自動(dòng)執(zhí)行（Self-enforcing）的。納什均衡的定義是，當(dāng)任何一個(gè)玩家(player) 單方面改變現(xiàn)狀都會(huì)給自己帶來損失，這種現(xiàn)狀就是一個(gè)均衡。不管一個(gè)民族有什么文化，愛吃什么東西，沒有人會(huì)愛吃一樣?xùn)|西：虧。所以，如果一個(gè)制度能提供一個(gè)納什均衡從而讓每個(gè)人為了自身利益而保護(hù)這種制度，就可以不必?fù)?dān)心政變的問題。我想美國就是這種情況。軍人如果政變對(duì)社會(huì)財(cái)富的基數(shù)會(huì)是一個(gè)巨大打擊，所以他們就算能通過專權(quán)而多搜刮一些民脂民膏也是得不償失的。

當(dāng)然，要注意壞的制度也有可能是一個(gè)納什均衡。如果它對(duì)社會(huì)總財(cái)富的傷害足夠�。ㄌ峁┮欢ǖ慕�(jīng)濟(jì)發(fā)展），對(duì)精英階層的相對(duì)份額足夠大（提供較多的特權(quán)），那么精英們就沒有動(dòng)機(jī)去把它轉(zhuǎn)變成好的制度。換句話說，壞的制度可以是均衡（穩(wěn)定的壞制度）也可以不是均衡（不穩(wěn)定的壞制度），而好的制度必須是均衡（穩(wěn)定的好制度），因?yàn)橐坏┎皇蔷猓ú环�(wěn)定的好制度）它就談不上有多好了。

在上面這個(gè)小模型中我忽略了很多重要的細(xì)節(jié)，比如改變現(xiàn)狀涉及的交易成本，比如精英之間串通的信息成本和內(nèi)部斗爭問題，比如非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因如掩蓋以往過失的動(dòng)機(jī)，比如第三方的干涉，當(dāng)然，還有文化和宗教。但是，所有的模型都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的簡化，能說明問題就行。

這篇短文的中心思想是：制度只要足夠好，是可以做到自動(dòng)執(zhí)行的。以制度在很多國家里沒有被執(zhí)行為理由來否認(rèn)制度設(shè)計(jì)的必要性是一種十分偷懶的表現(xiàn)。您只要設(shè)計(jì)得好，它自然就會(huì)被執(zhí)行。

日月如飛刀

2010-04-01 13:12

2樓

書讀多了。

凱華

2010-04-01 13:15

3樓

歡迎樓主，UCSD在加州吧，你的PhD方向政府結(jié)構(gòu)和選舉規(guī)則主要是那位大師的理論呢，可否介紹一下。

羅爾斯《正義論》的原初狀態(tài)的選擇是否屬于“納什均衡”呢？

wanglve

2010-04-01 15:12

4樓

制度只要足夠好，是可以做到自動(dòng)執(zhí)行的。我想問足夠好的定義,是所有人都認(rèn)為好么?

做個(gè)比方,房價(jià)高,中產(chǎn)階級(jí)和貧困人群都希望房價(jià)下跌,但是政府還要依靠高房價(jià)帶來的高地價(jià)供給政府財(cái)政.政府希望房價(jià)持續(xù)上漲來保證地價(jià)持續(xù)上漲.現(xiàn)在國家出臺(tái)的國10條,國14條來控制壓低房價(jià),這些都是中低產(chǎn)階級(jí)樂見的,但是并不被執(zhí)行的徹底.

可以說這些政策沒有達(dá)到足夠好.但是面對(duì)互相矛盾的意見,又怎么可能拿出足夠好到兩方面都認(rèn)可并且能夠自動(dòng)執(zhí)行的政策呢???

我們可以開拓一個(gè)新領(lǐng)域,讓政府的財(cái)政不再依賴房地產(chǎn),除非這塊肥肉比房地產(chǎn)更肥,不然政府為何要轉(zhuǎn)移眼前的這塊肥肉呢?

國與國不一樣,中國地大,發(fā)展不極度不平衡,和美國沒法比.在中國西北有不少人吃飯都成問題,除了吃飯,一概不管,而在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),中產(chǎn)階級(jí)和富有者們?nèi)粘Ｉ钜呀?jīng)沒什么憂慮,他們更擔(dān)心的是自己手中的資本如何保值和壯大.正是因?yàn)樗麄兪种杏匈Y本,所以他們要求更多的權(quán)力,要求更少的義務(wù).一個(gè)政策如何才能兼顧差距如此懸殊的矛盾結(jié)合體呢?我認(rèn)為很難.在中國很難.

在美國也存在發(fā)展不平衡,但是起碼不像中國差距這么大.矛盾沒有中國這么尖銳.lz所說的足夠好的制度可能會(huì)出現(xiàn)吧.

sirenpx

2010-04-01 16:10

5樓

感嘆下！

政治學(xué)（不是馬哲鄧論之類）當(dāng)年是我的最愛，還有經(jīng)濟(jì)學(xué)。

研究生三年，讀了許多的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)原著。不過現(xiàn)在工作了，用不上，漸漸的都忘記了。

不過有些東西對(duì)我的影響太深了，所以我一直都沒有入當(dāng)，也不考GWY。

有些知識(shí)，知道得越多，便會(huì)越痛苦！

張文峰

2010-04-01 19:19

6樓

請(qǐng)樓主百度一下“哲學(xué)三定律”，批評(píng)一下。

李宇暉 樓主

2010-04-01 23:27

7樓

回樓上各位：

1. 我這領(lǐng)域好像沒有一位特別核心的大師。我個(gè)人認(rèn)為比較重要的是Arend Lijphart （北大翻譯過他的《民｜主的模式》），Gary Cox, Matthew Shugar, Adam Przeworski。

2.《正義論》沒有看過，會(huì)找機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)。我印象中他更多是論證什么是正義，而不是討論怎么實(shí)現(xiàn)它。

3. 我盡量避免評(píng)價(jià)當(dāng)代中國的政策，以免危及博客的存在（有點(diǎn)膽小，不好意思）�！昂谩敝贫犬�(dāng)然有很多不同的理解，，我在前面的例子里做的假設(shè)僅僅是能把餅做大，而又比較穩(wěn)定的制度。我當(dāng)然相信控制泡沫是能夠起到把餅做大的作用的，但是怎么實(shí)現(xiàn)呢？至于國幾條什么的，沒有規(guī)定具體怎么做，做不到誰付責(zé)任，我想很難被當(dāng)回事。

4. 哲學(xué)三定律是“馬哲”里面的那些嗎？這種表述過于模糊的東西我建議大家不要去浪費(fèi)時(shí)間（除了要考試）。一個(gè)寫理論的人有義務(wù)澄清他的理論里每個(gè)詞是什么意思。如果沒有，就不必要去看。你想反駁都不知道要反駁什么。

I-WISH

2010-04-02 00:10

8樓

樓主研究的大概就是“技術(shù)性”政治學(xué)，以前聽說過。對(duì)“政治學(xué)”、“倫理學(xué)”、“社會(huì)學(xué)”，甚至是“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的技術(shù)性求真一直持懷疑態(tài)度。最初接觸的是帕累托對(duì)社會(huì)學(xué)的技術(shù)性求真。

百度：

政治科學(xué)是以人類社會(huì)的政治現(xiàn)象為研究對(duì)象的學(xué)科，屬于社會(huì)人文科學(xué)，有廣義、狹義兩種不同的內(nèi)涵。廣義政治科學(xué)即政治學(xué)，它以國家政權(quán)為中心研究政治制度、政治過程、政治行為、政治活動(dòng)、政治關(guān)系及其一般發(fā)展規(guī)律。狹義政治科學(xué)是指對(duì)具體政治現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證研究、計(jì)量分析的政治學(xué)，與政治哲學(xué)分屬不同的研究層次。狹義政治科學(xué)在政治學(xué)研究中廣泛采用現(xiàn)代科學(xué)的研究成果和理論方法，如系統(tǒng)論、信息論、控制論、行為科學(xué)、數(shù)理分析等；力求客觀地描述政治現(xiàn)象的本來面目及細(xì)節(jié)，對(duì)個(gè)體政治行為和政治活動(dòng)的具體過程進(jìn)行定量分析；絕不使用無法用科學(xué)方法、技術(shù)手段加以驗(yàn)證的概念，使政治學(xué)研究精確化。其研究分析的方法有：權(quán)力結(jié)構(gòu)分析、個(gè)體心理分析、群體行為分析、系統(tǒng)功能分析、角色分析、博弈分析、傳播分析等。第二次世界大戰(zhàn)以后，政治科學(xué)的研究擺脫形式主義，注重對(duì)現(xiàn)實(shí)政治行為的考察和分析，以科學(xué)分析的方法對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)研究。

wanglve

2010-04-02 00:13

9樓

lz不應(yīng)該用膽小做借口,而不評(píng)價(jià)當(dāng)今國策.如果思考一下,應(yīng)該能知道當(dāng)今政府對(duì)言論自由的紅線在哪里.

單獨(dú)抽象的描述政治理念有什么現(xiàn)實(shí)價(jià)值?

sin1983com

2010-04-02 08:17

10樓

人與制度，是執(zhí)行與被執(zhí)行的關(guān)系，同時(shí)也是設(shè)計(jì)與被設(shè)計(jì)的關(guān)系，因此制度似乎是掌控在人的手里，既然制度是人設(shè)計(jì)的，那么設(shè)計(jì)者可以做手腳，執(zhí)行者也可以破壞制度，而重新設(shè)計(jì)，并做手腳。

人們?cè)O(shè)計(jì)制度，是以人執(zhí)行制度為邏輯，因此也有人不執(zhí)行制度的邏輯，設(shè)計(jì)者也可以是執(zhí)行制度者，因此他們也有設(shè)計(jì)對(duì)自己有利的制度的邏輯。

制度也執(zhí)行人，人之所以有不執(zhí)行制度的邏輯，是因?yàn)樗麄儽恢贫葓?zhí)行，而不能以制度執(zhí)行人，這對(duì)他們不利，同樣設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)有對(duì)自己有利的制度，也是因?yàn)樗麄円部梢杂弥贫热?zhí)行人，這對(duì)他們有利。

人執(zhí)行制度，制度也執(zhí)行人，被制度執(zhí)行的人從屬于執(zhí)行制度的人，如果沒有這一點(diǎn)，也就沒有破壞制度的人了，而這一點(diǎn)也是防止有破壞制度邏輯的人搞破壞活動(dòng)。

一個(gè)執(zhí)行制度的人，有從屬于他的被制度執(zhí)行的人，為了保護(hù)被制度執(zhí)行的人，這個(gè)執(zhí)行制度的人也須從屬于另外的執(zhí)行制度的人。

如果拋開人，一個(gè)被執(zhí)行的制度，有從屬于這個(gè)被執(zhí)行的制度的制度執(zhí)行，為了保護(hù)這個(gè)制度執(zhí)行，被執(zhí)行的制度須從屬于另外一個(gè)被執(zhí)行的制度，它就成為了制度執(zhí)行，保護(hù)制度執(zhí)行也是為了防止被執(zhí)行的制度破壞了制度執(zhí)行。

我的一點(diǎn)見解。

dingdonghmu

2010-04-02 10:48

11樓

有意思，等下文

張文峰

2010-04-02 15:16

12樓

4. 哲學(xué)三定律是“馬哲”里面的那些嗎？這種表述過于模糊的東西我建議大家不要去浪費(fèi)時(shí)間（除了要考試）。一個(gè)寫理論的人有義務(wù)澄清他的理論里每個(gè)詞是什么意思。如果沒有，就不必要去看。你想反駁都不知道要反駁什么。

--------------------------------------

說得好，甚合吾意。所以再次建議樓主百度一下“哲學(xué)三定律”，是你從未見過的東西。

dasdas8452

2010-04-02 17:14

13樓

樓主遠(yuǎn)道而來，又學(xué)了個(gè)想不牛B都不行的牛B專業(yè)，看樣子大家不來拍兩磚頭有點(diǎn)掃興�？膳妮p了，惹博士笑話，拍重了又怕博士身子骨不怎么樣。das就來拿拿架子、做做樣子，輕描淡寫地拍你兩枕頭先——

樓主的立論是：一個(gè)足夠好的制度可以自動(dòng)執(zhí)行。并且說這就叫做政治科學(xué)。

das既不懂政治，也不懂科學(xué)，更不明白政治科學(xué)。不過我上過中學(xué)，所以我知道樓主的這一論點(diǎn)無論如何不能超出十九世紀(jì)的機(jī)械決定論。你說它是科學(xué)也行，這確實(shí)是100多年前科學(xué)的主流思想，不過現(xiàn)在已經(jīng)被掃進(jìn)歷史的垃圾堆——成了狗屁不通的過時(shí)“科學(xué)”。假如樓主戴一頂高頂禮帽，臂掛文明棍，斜倚壁爐，一手插腰，用倫敦鄉(xiāng)下口音娓娓道來，確實(shí)有點(diǎn)古風(fēng)野韻。但是正兒八經(jīng)地把他當(dāng)成一種理論，還妄想別人有可能接受這種理論，那就有點(diǎn)自作多情了。

這個(gè)理論的本質(zhì)就是想制造一臺(tái)社會(huì)制度的永動(dòng)機(jī)。永動(dòng)機(jī)可以一勞永逸,不需要維護(hù)保養(yǎng)，不需要輸入能量就能夠永遠(yuǎn)轉(zhuǎn)下去；博士的“好的制度”一旦建立，就能夠自動(dòng)執(zhí)行，不再需要討論，不再需要分析，不需要增刪，不需要修改，他就能一勞永逸地永遠(yuǎn)地自動(dòng)執(zhí)行，全人類什么都不要問，盡管在家里唱歌跳舞談對(duì)象就行了——沒什么可擔(dān)心的，博士一個(gè)人把全人類的問題永遠(yuǎn)徹底底解決干凈了。

但是只要永動(dòng)機(jī)不能永遠(yuǎn)轉(zhuǎn)下去，任何制度就不可能自動(dòng)執(zhí)行。

這一結(jié)論甚至根本就無須證明。任何人都能看出來它是必然的。如果你非要證明，我就給你提供一個(gè)：

比如我制定一套法律——這是一種制度。假如這套法律像博士希望的一樣好甚至更好，它能夠自動(dòng)執(zhí)行嗎？

雖然das聰明絕頂，冠絕古今，但是我好像并不是上帝本人。我再怎么牛B沖天，也不可能今天就知道100萬年以后的物理學(xué)是什么樣子、數(shù)學(xué)是什么樣子、我甚至不可能知道100萬年以后的猴子屁股是什么樣子，總之，我不知道100萬年以后的知識(shí)是什么樣子、人類心理有什么改變、社會(huì)風(fēng)尚有什么更新，我唯一知道的是，所有的東西與現(xiàn)在大不一樣。我指定的法律難道能夠在100萬年以后被執(zhí)行嗎？還“自動(dòng)執(zhí)行”！我靠！真不知道怎么說你。

說什么好的制度必須搞什么納什均衡，這簡直是光屁股推磨——轉(zhuǎn)著圈兒開玩笑。舉個(gè)例子：沙漠里有三個(gè)乞丐（你別管他們?nèi)ツ抢锔墒裁矗┮槐�，一個(gè)人喝了這杯水，就能走出沙漠，兩人分或者三人分，大家就一起死翹翹。我請(qǐng)博士先生現(xiàn)在設(shè)計(jì)一個(gè)制度，讓三個(gè)乞丐根據(jù)制度自行決定這杯水怎么分配，我請(qǐng)你給我搞個(gè)納什均衡出來，讓你的制度能夠自動(dòng)執(zhí)行。你行嗎？當(dāng)然不行！不是你不夠聰明，而是這種事根本就不可能。你的理論連三個(gè)乞丐都搞不定，還想搞定一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國家‘一個(gè)地球？？？

你騙誰呀！

李宇暉 樓主

2010-04-02 23:27

14樓

張文峰：我不是說你表述模糊，是說那三個(gè)定律表述模糊（至少根據(jù)百度上說的），沒必要研究。我在國內(nèi)也學(xué)過政治課，還被掛過，因?yàn)閷?shí)在不知道他們是什么意思。

das：制度的好和制度的演變并不矛盾。幾乎所有的憲法里都會(huì)規(guī)定在什么情況下什么人有權(quán)改變憲法。

三個(gè)乞丐的例子是假設(shè)社會(huì)資源不足以讓每個(gè)人存活，在這種情況下，當(dāng)然什么制度也沒有用，只有死兩個(gè)人。但我可以假設(shè)在大部分國家，是有可能不讓人餓死的。至少從全世界范圍看，現(xiàn)有的生產(chǎn)力是夠養(yǎng)活所有的人的，問題只是出在政治上。

何況，我說有潛在的好制度存在，并不代表已經(jīng)有人找到了。否則真的沒有必要研究政治學(xué)了。

dasdas8452

2010-04-03 01:09

15樓

哦，原來如此。但是你的這話在我看來是如此的年輕而幼稚，天真的讓我不忍和你辯論。

但是我的老師說：開弓沒有回頭箭。我不是反對(duì)你，而是反對(duì)你的觀點(diǎn)。

一、為什么所有的憲法都規(guī)定人有權(quán)改變憲法？因?yàn)檫B一個(gè)白癡都知道任何好的制度都不可能自動(dòng)執(zhí)行。任何問題，歸根結(jié)底都是人的問題，任何問題，歸根結(jié)底都靠人來解決。這話具有深刻的哲學(xué)內(nèi)涵。

你既然是博士，當(dāng)然知道熵定律。制度是一個(gè)形式化的系統(tǒng)，其有序度的大小是有制定制度的人決定的。制度一旦建立，假如不從外部對(duì)其修改和完善，其包含的有序度就會(huì)隨時(shí)間持續(xù)降低，絕不可能保持更不可能依靠本身的力量增加自身的有序度�；孟胍环N能夠自我更新、自我完善、自我增加自身有序度的制度是100年前的笑話——現(xiàn)在不僅不可笑，而且可惡。

李宇暉 樓主

2010-04-03 07:45

16樓

我這個(gè)說法只是為了反駁那種認(rèn)為“在一定文化或一定環(huán)境之下，制度不管多么好都不可能被執(zhí)行”的觀點(diǎn)。我不明白這和你說的需要人來制定，修改有什么關(guān)系。

條件變了，制度當(dāng)然需要修改，so what?

張文峰

2010-04-03 09:58

17樓

張文峰：我不是說你表述模糊，是說那三個(gè)定律表述模糊（至少根據(jù)百度上說的），沒必要研究。

-------------------------------

你說我的哲學(xué)三定律表述模糊，很新穎，我這三定律，看者多，評(píng)者少，批評(píng)者更少，而且批評(píng)者的理由很一致“哲學(xué)沒有定律”。

當(dāng)然，“表述模糊”這個(gè)結(jié)論就無法討論了。

sin1983com

2010-04-03 10:32

18樓

任何問題，歸根結(jié)底都是人的問題，任何問題，歸根結(jié)底都靠人來解決

----------------------------------

任何問題，都是人的問題，解決人的問題，卻需要制度，人需要制度是解決人的問題，人須先解決制度的問題，制度才可能解決人的問題，而人是制度的執(zhí)行者，如果沒有制度，人會(huì)自動(dòng)去解決人的問題嗎？顯然是不會(huì)的，因此人須自動(dòng)的執(zhí)行制度，才能去解決人的問題。

制度的問題又是人解決的，人會(huì)自動(dòng)解決自己的問題，而不會(huì)自動(dòng)的解決他人的問題，人不是為了他人才自動(dòng)解決制度的問題，而是為了自動(dòng)解決自己的問題，這個(gè)問題是如何解決制度的問題才能解決人的問題，才自動(dòng)的解決制度的問題，而制度能解決人的問題，但須人自動(dòng)執(zhí)行制度，人不自動(dòng)執(zhí)行制度，一切制度都是空談，就不能解決人的問題。任何制度都需要人自動(dòng)的執(zhí)行，但事實(shí)上，有些是被人強(qiáng)制執(zhí)行的，就像人的任何行動(dòng)，都應(yīng)該是自動(dòng)的，但事實(shí)上，不是如此，很多是被強(qiáng)制的。

絕對(duì)不入流

2010-04-03 10:49

19樓

回帖慘不忍睹。

堅(jiān)持環(huán)境 經(jīng)驗(yàn)主義 宿命論 等死。

堅(jiān)持自己 對(duì)抗環(huán)境 唯心論 被死。

錯(cuò)不在環(huán)境，而在自己。

承認(rèn)環(huán)境 改變自己 影響環(huán)境。

絕對(duì)不入流

2010-04-03 10:56

20樓

我也懷疑“制度只要足夠好，是可以做到自動(dòng)執(zhí)行的”是個(gè)什么玩意。

只是“方向”由“壞”變“好”而已，但不是終極的“足夠好”。

本文編號(hào)：1283933