本文選題：土壤侵蝕 + 三因子模型��； 參考：《沈陽農(nóng)業(yè)大學》2017年碩士論文

【摘要】：精準估算一定區(qū)域內(nèi)土壤侵蝕狀況是開展區(qū)域水土保持工作的基礎,也是有效防治水土流失的關(guān)鍵。而當前一定區(qū)域范圍內(nèi)的水土流失量不能直接測量,往往需要借助遙感、土壤流失模型、抽樣調(diào)查等方法間接實現(xiàn)。為了提高區(qū)域土壤侵蝕調(diào)查工作的精確度,本研究以遼寧省國家重點治理區(qū)和重點預防區(qū)典型縣為研究對象,分別按三因子模型和六因子模型(USLE)提取因子并進行土壤侵蝕量計算,將不同土壤侵蝕模型計算結(jié)果與徑流小區(qū)實測數(shù)據(jù)對比分析,并采用遺傳算法進行優(yōu)化,找到適合遼寧省重點防治區(qū)土壤侵蝕估算的方法。主要結(jié)論如下:(1)三因子模型中,從土地利用因子提取結(jié)果看,西豐、朝陽土地利用類型主要為林地、旱地,寬甸土地利用類型主要為林地;從植被覆蓋度因子提取結(jié)果看,西豐、寬甸高覆蓋、中高覆蓋面積較大,朝陽高覆蓋、中高、中覆蓋面積較大;從坡度因子的提取結(jié)果可見,西豐、朝陽坡度分布主要集中在8-25°之間,寬甸坡度主要在15°以上。USLE中,西豐、朝陽降雨侵蝕力較低,寬甸降雨侵蝕力較高;各縣土壤可蝕性因子最大值主要集中在林地、旱地;坡長坡度因子最大值主要集中在林地。(2)運用三因子模型計算得出,西豐縣土壤侵蝕面積1051.71km~2延續(xù)修改,占西豐總面積的39.89%,以輕度侵蝕為主;朝陽縣土壤侵蝕面積1629.98km~2,占朝陽總面積的43.36%,以中度和強烈侵蝕為主;寬甸土壤侵蝕面積1546.78km~2,占寬甸總面積的25.29%,以輕度和中度侵蝕為主。(3)運用USLE計算得出,西豐縣土壤侵蝕面積616.40km~2,占西豐總面積的22.96%,以輕度和中度為主;朝陽土壤侵蝕面積1918.72km~2,占朝陽總面積的50.99%,以輕度和中度為主;寬甸土壤侵蝕面積2685.69km~2,占寬甸總面積的43.92%,以輕度和劇烈為主。西豐平均土壤侵蝕模數(shù)為1469.93t/km~2.a,朝陽平均土壤侵蝕模數(shù)為1496.84t/km~2.a,寬甸平均土壤侵蝕模數(shù)為1667.29t/km~2.a,土壤侵蝕強度分級均屬于中度侵蝕。(4)從土壤侵蝕強度及模數(shù)比較,治理區(qū)(朝陽與西豐)采用USLE的計算結(jié)果更接近實測數(shù)據(jù),均以輕度和中度為主。預防區(qū)寬甸采用三因子土壤侵蝕模型的計算結(jié)果更接近實測數(shù)據(jù),均以輕度和中度為主�？梢�,USLE更適合治理區(qū),而三因子模型更適合預防區(qū)。(5)利用USLE計算的土壤侵蝕估算值(西豐與朝陽)與研究區(qū)的徑流小區(qū)實測值進行比較,建立了遼寧典型治理區(qū)模型估算值和實測值之間的差異函數(shù):Y = 1×10~(-4)X,+ 0.666X_2 + 0.0896 X_3 + 0.0001 X_4-2.6864X_5。從優(yōu)化函數(shù)輸出的結(jié)果可以看出,水土保持措施因子對實測值與模型估算值的影響最大。通過對USLE的優(yōu)化,將研究區(qū)實測值與采用USLE計算的土壤侵蝕估算值之間的差異由優(yōu)化前的平均23.48%縮減到優(yōu)化后的8.57%。
[Abstract]:Accurate estimation of soil erosion in a certain area is the basis of regional soil and water conservation, and also the key to effectively control soil and water loss. However, the amount of soil and water loss can not be measured directly in a certain area at present. It often needs remote sensing, soil loss model, sampling investigation and so on. In order to improve the accuracy of regional soil erosion investigation, this study took the typical counties in the state key control area and the key prevention area of Liaoning Province as the research objects. According to the three factor model and six factor model, the factors were extracted and the soil erosion amount was calculated. The calculated results of different soil erosion models were compared with the measured data of runoff plot, and the genetic algorithm was used to optimize the soil erosion quantity. To find a suitable method for estimating soil erosion in key control areas of Liaoning Province. The main conclusions are as follows: (1) in the three-factor model, from the results of land use factor extraction, the main types of land use in Xifeng, Chaoyang and Kuandian are forest land, dry land and Kuandian land use. Xifeng, Kuandian high coverage, medium and high coverage area, Chaoyang high coverage, middle and high coverage area, from the slope factor extraction results, Xifeng, Chaoyang slope distribution mainly in the range of 8-25 擄, The slope of Kuandian is above 15 擄. USLE, Xinfeng, Sunrise rainfall erosivity is lower, Kuandian rainfall erosivity is higher, the maximum value of soil erodibility factor is mainly concentrated in woodland, dryland; The maximum slope factor of slope length is mainly concentrated in forestland. 2) by using the three-factor model, the soil erosion area of Xinfeng County is continuously modified by 1051.71km~2, which accounts for 39.89% of the total area of Xifeng, with slight erosion as the main factor. The soil erosion area of Chaoyang County was 1629.98km2, accounting for 43.36% of the total area of Chaoyang, mainly of moderate and intense erosion, and the soil erosion area of Kuandian was 1546.78km2, accounting for 25.29% of the total area of Kuandian. The soil erosion area of Xinfeng County is 616.40 km2, accounting for 22.96% of Xinfeng's total area, mainly light and moderate, and 1918.72 km / m ~ (-2) of Chaoyang soil erosion area, accounting for 50.99% of the total area of Chaoyang, which is mainly mild and moderate. The soil erosion area of Kuandian was 2685.69 km2, accounting for 43.92% of the total area of Kuandian, mainly light and violent. The average soil erosion modulus of Xifeng was 1469.93 t / kg 路m ~ (2) a, the average soil erosion modulus of Chaoyang was 1496.84 t / kg / m ~ (2) a, the average soil erosion modulus of Kuandian was 1667.29 t / kg ~ (2) a, and the soil erosion intensity was classified as moderate erosion. (4) the soil erosion intensity and modulus were compared in terms of soil erosion intensity and modulus. The calculated results of USLE in the governance area (Chaoyang and Xifeng) were more close to the measured data and were mainly mild and moderate. The calculation results of Kuandian with three factors soil erosion model were closer to the measured data and were mainly mild and moderate. It can be seen that usle is more suitable for control area, while three-factor model is more suitable for prevention area. 5) soil erosion estimated value (Xifeng and Chaoyang) calculated by USLE is compared with the measured value of runoff plot in the study area. The difference function between the estimated value and the measured value of the typical governance area model in Liaoning Province is established. The function: y = 1 脳 10 ~ (-4) -4X, 0.666X_2 0.0896 X _ 3 0.0001 X _ 4 _ 4 _ (68) 4X _ 5. It can be seen from the output of the optimization function that the factors of soil and water conservation measures have the greatest influence on the measured value and the estimated value of the model. Through the optimization of USLE, the difference between the measured value and the estimated value of soil erosion calculated by USLE was reduced from 23.48% before optimization to 8.57% after optimization.
【學位授予單位】：沈陽農(nóng)業(yè)大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：S157.1

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李紅旮,崔偉宏;緬甸中部干旱地區(qū)土壤侵蝕的分析[J];遙感學報;2000年03期

2 劉欽普;美國土壤侵蝕治理的歷史、現(xiàn)狀和問題[J];許昌師專學報;2000年02期

3 王少軍,張志;湖北省丹江口市土壤侵蝕景觀形成機理[J];水土保持通報;2001年05期

4 John.W.Peterson PE;美國控制土壤侵蝕的經(jīng)驗[J];中國水土保持;2002年07期

5 Taro Uchida,Takahisa MiZuayma,Akitsu Kimoto ,Yuko Asano;中國東南部利用銫-137觀測荒坡土壤侵蝕的局限性[J];中國水土保持;2002年07期

6 楊勝天,朱啟疆,張衛(wèi)國;應用智能化遙感解譯方法監(jiān)測貴陽市土壤侵蝕[J];中國水土保持;2002年07期

7 任兆選;美國土壤侵蝕實驗室馬克博士來綏考察[J];中國水土保持;2002年08期

8 ;澳大利亞對土壤侵蝕的解釋[J];水土保持科技情報;2002年03期

9 ;美國對土壤侵蝕的解釋[J];水土保持科技情報;2002年03期

10 ;日本的土壤侵蝕概念與法規(guī)[J];水土保持科技情報;2002年03期

相關(guān)會議論文 前10條

1 謝婧;吳健生;王秀茹;鄭茂坤;;深圳市土地利用對土壤侵蝕的影響研究[A];中國地理學會百年慶典學術(shù)論文摘要集[C];2009年

2 何伯干;;福建晉江流域土壤侵蝕及其危害[A];第四屆全國工程地質(zhì)大會論文選集（一）[C];1992年

3 樊哲文;黃靈光;錢海燕;方豫;;鄱陽湖流域土壤侵蝕的空間分異規(guī)律及影響因素分析[A];第十七屆中國遙感大會摘要集[C];2010年

4 蔡繼清;任志勇;李迎春;;土壤侵蝕遙感快速調(diào)查中有關(guān)技術(shù)問題的商榷[A];全國第一屆水土保持監(jiān)測學術(shù)研討會論文集[C];2001年

5 馬為民;張劍波;田衛(wèi)堂;;紋理解譯標志在土壤侵蝕遙感調(diào)查中的應用[A];全國第一屆水土保持監(jiān)測學術(shù)研討會論文集[C];2001年

6 卓慕寧;李定強;吳志峰;王繼增;劉平;;廣東省典型地區(qū)土壤侵蝕特征及防治對策[A];“全國水土流失與江河泥沙災害及其防治對策”學術(shù)研討會會議文摘[C];2003年

7 黃毅;張玉龍;曹忠杰;高云彪;蔡景平;;遼寧省土壤侵蝕的變化趨勢及其防治對策[A];“全國水土流失與江河泥沙災害及其防治對策”學術(shù)研討會會議文摘[C];2003年

8 雙瑞;雙書東;程煥玲;;河南省不同土壤侵蝕區(qū)主要侵蝕特征及防治措施與對策[A];“全國水土流失與江河泥沙災害及其防治對策”學術(shù)研討會會議文摘[C];2003年

9 林敬蘭;楊學震;陳明華;;基于“3S”技術(shù)的福建省土壤侵蝕動態(tài)監(jiān)測研究[A];中國水利學會首屆青年科技論壇論文集[C];2003年

10 趙春華;張學兵;楊開望;史志華;王天巍;蔡崇法;丁樹文;;替代能源措施對三峽地區(qū)典型流域土壤侵蝕的影響[A];全國水土保持生態(tài)修復研討會論文匯編[C];2004年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 記者 黃觀平;東莞土壤侵蝕59平方公里[N];東莞日報;2013年

2 記者 黃峰 通訊員 肖培青;土壤侵蝕快速調(diào)查與水土保持評估方法研究取得突破性進展[N];黃河報;2007年

3 楊旋;土壤侵蝕：觸目驚心的黑洞[N];中國國土資源報;2010年

4 記者 鄭北鷹;“長治”工程每年約減少土壤侵蝕2億噸[N];光明日報;2005年

5 記者 楊亞非;輕點鼠標土壤侵蝕了然[N];人民長江報;2006年

6 記者　李力;我國年減少土壤侵蝕15億噸[N];經(jīng)濟日報;2006年

7 記者 李鋒德 李坤;遼寧全國首個完成高分辨率水土流失調(diào)查[N];中國水利報;2007年

8 江西省水利廳;江西省第三次土壤侵蝕遙感調(diào)查結(jié)果[N];江西日報;2004年

9 遼寧省水利廳;遼寧省第四次土壤侵蝕遙感普查成果公報[N];遼寧日報;2007年

10 本報記者 屈遐;水土保持不宜多家管理[N];中國環(huán)境報;2000年

相關(guān)博士學位論文 前10條

1 陜永杰;太湖流域典型地區(qū)土壤侵蝕特征及其環(huán)境效應[D];南京大學;2011年

2 程楠楠;黃土高原土壤侵蝕與地貌形態(tài)耦合分析[D];中國科學院研究生院(教育部水土保持與生態(tài)環(huán)境研究中心);2016年

3 郁科科;隴中黃土高原土壤侵蝕與氣候變化耦合特征及其對人地關(guān)系的影響[D];中國科學院研究生院(地球環(huán)境研究所);2016年

4 徐儀紅;遼東灣沿岸土壤中钚同位素的分布特征及其土壤侵蝕示蹤研究[D];南京大學;2014年

5 滕洪芬;基于多源信息的潛在土壤侵蝕估算與數(shù)字制圖研究[D];浙江大學;2017年

6 陳少輝;遙感影像融合在土壤侵蝕分析中的模型研究[D];華中科技大學;2007年

7 林惠花;典型區(qū)域土壤侵蝕的地理學分析[D];福建師范大學;2009年

8 劉洋;岷江源頭區(qū)植被景觀與流域土壤侵蝕的動態(tài)相關(guān)性[D];中國科學院研究生院（成都生物研究所）;2007年

9 華麗;“人—自然”耦合下土壤侵蝕時空演變及其防治區(qū)劃應用[D];華中農(nóng)業(yè)大學;2013年

10 黃炎和;閩南地區(qū)的土壤侵蝕與治理[D];福建師范大學;2001年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 楊澤;興縣土壤侵蝕及景觀格局研究[D];山西農(nóng)業(yè)大學;2015年

2 尚書;小流域土壤侵蝕評價系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)[D];北京林業(yè)大學;2015年

3 韋安勝;秦嶺北麓面源污染風險評價[D];西北農(nóng)林科技大學;2015年

4 許�；�;黃土區(qū)露天煤礦排土場土壤侵蝕治理效益研究[D];中國地質(zhì)大學(北京);2015年

5 閆帥;土壤侵蝕空間估算與土地利用調(diào)控研究[D];中國地質(zhì)大學(北京);2015年

6 苗連朋;黃土丘陵區(qū)典型流域植被與水沙變化響應關(guān)系模型比較研究[D];西北農(nóng)林科技大學;2015年

7 李耀軍;黃土高原土壤侵蝕時空變化及其對氣候變化的響應[D];蘭州大學;2015年

8 路彩玲;海原縣土地利用變化與土壤侵蝕關(guān)系研究[D];寧夏大學;2015年

9 吳胡強;大別山上舍小流域不同林分土壤侵蝕特征研究[D];南京林業(yè)大學;2015年

10 宓瑩;云南大石壩水庫流域土壤侵蝕與沉積泥沙來源的關(guān)系研究[D];南京師范大學;2015年

，

本文編號：1828086