發(fā)布時(shí)間：2017-05-07 20:15

  本文關(guān)鍵詞：漢藏大學(xué)生道歉行為對(duì)比研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：道歉是跨文化語(yǔ)用學(xué)最受關(guān)注的言語(yǔ)行為之一,文化間的道歉異同反映了文化間的共性與特質(zhì)。鑒于以往的道歉研究多關(guān)注印歐語(yǔ)系的語(yǔ)言,忽略道歉回應(yīng),且研究方法單一,本研究以漢族與藏族大學(xué)生的道歉行為為研究對(duì)象,以Austin.Searle的言語(yǔ)行為理論和Brown Levinson的禮貌理論為指導(dǎo),觀察并分析漢藏大學(xué)生在道歉行為中所使用的道歉策略及道歉回應(yīng)策略,比較漢藏大學(xué)生在道歉行為上的異同,并考察文化與性別因素對(duì)漢藏大學(xué)生道歉策略及道歉回應(yīng)策略的影響。本研究采用“觀察法”與“角色扮演”相結(jié)合的語(yǔ)料收集方法以及“等級(jí)判斷”測(cè)試方法,對(duì)漢藏大學(xué)生使用本族語(yǔ)道歉的外在策略與內(nèi)在考量分別進(jìn)行對(duì)比分析,約2000余名漢藏大學(xué)生自愿參加了本研究。研究顯示,漢藏道歉策略及道歉回應(yīng)策略均由基本策略與輔助策略構(gòu)成,漢藏道歉者和道歉回應(yīng)者共享絕大多數(shù)道歉策略與道歉回應(yīng)策略,漢藏共享策略的使用情況相似。在基本道歉策略中,漢藏道歉者對(duì)“表達(dá)歉意”、“請(qǐng)求諒解”、“承認(rèn)錯(cuò)誤”和“承諾不再冒犯”的使用無(wú)顯著性差異;藏族道歉者使用“評(píng)估責(zé)任”策略顯著高于漢族道歉者,漢族道歉者使用“彌補(bǔ)”和“表示關(guān)注”策略顯著高于藏族道歉者。在基本道歉回應(yīng)策略中,漢藏道歉回應(yīng)者對(duì)“表示原諒”、“積極影響”、“放棄索賠”、“分擔(dān)責(zé)任”和“感謝”的使用無(wú)顯著性差異；漢族道歉回應(yīng)者使用“消極評(píng)論”及“索賠”顯著高于藏族道歉回應(yīng)者；藏族道歉回應(yīng)者使用“表示體諒”、“強(qiáng)調(diào)關(guān)系”和“積極評(píng)論”策略顯著多于漢族道歉回應(yīng)者�？傮w而言,漢藏道歉者和道歉回應(yīng)者在策略選擇上體現(xiàn)出整體相似、細(xì)節(jié)上存在差異、相似性強(qiáng)于差異性的特點(diǎn),這與漢藏文化作為中華文化的重要組成部分,既有共性也具個(gè)性的特點(diǎn)相一致。相似性一方面是因?yàn)榈狼覆呗院偷狼富貞?yīng)策略的普遍性；另一方面是因?yàn)闈h藏文化相互交流與影響。差異性則可能是漢藏文化的不同禮貌傾向所致。在道歉時(shí),漢族道歉者傾向于維護(hù)被冒犯者的積極面子,而藏族道歉者傾向于維護(hù)被冒犯者的消極面子。在道歉回應(yīng)時(shí),藏族道歉回應(yīng)者注重道歉者積極面子的維護(hù),而漢族道歉回應(yīng)者偏向關(guān)注自己的消極面子。研究還發(fā)現(xiàn),在道歉及道歉回應(yīng)過程中,漢藏受試表現(xiàn)出相似的心理：在冒犯發(fā)生后都傾向于主動(dòng)道歉,且冒犯程度與道歉必要性存在顯著相關(guān)關(guān)系；在遭受冒犯后都傾向于原諒道歉者,且冒犯生氣程度與道歉滿意程度之間無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系。這給漢藏道歉者和道歉回應(yīng)者在策略選擇上的相似性提供了心理依據(jù)。本研究在漢族和藏族道歉語(yǔ)料中均未發(fā)現(xiàn)充分的證據(jù)證明性別對(duì)漢藏道歉策略及道歉回應(yīng)策略的選擇會(huì)造成顯著性影響,這與中國(guó)社會(huì)男女享有平等的社會(huì)地位的現(xiàn)實(shí)相符。
【關(guān)鍵詞】：禮貌 言語(yǔ)行為 道歉策略 道歉回應(yīng)策略 漢族大學(xué)生 藏族大學(xué)生
【學(xué)位授予單位】：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：G641
【目錄】：

• 致謝4-6
• 摘要6-8
• Abstract8-19
• 第1章 導(dǎo)論19-24
• 1.1 研究?jī)?nèi)容20-21
• 1.2 研究意義21-22
• 1.3 本文結(jié)構(gòu)22-24
• 第2章 理論背景24-49
• 2.1 言語(yǔ)行為理論24-30
• 2.1.1 Austin的研究24-26
• 2.1.2 Searle的研究26-30
• 2.2 會(huì)話合作原則30-32
• 2.2.1 合作原則30
• 2.2.2 對(duì)合作原則及準(zhǔn)則的遵守與違反30-32
• 2.3 禮貌理論32-48
• 2.3.1 傳統(tǒng)禮貌研究32-45
• 2.3.2 后現(xiàn)代禮貌研究45-48
• 2.4 小結(jié)48-49
• 第3章 道歉研究評(píng)介49-89
• 3.1 道歉的定義、性質(zhì)和功能49-53
• 3.1.1 道歉的定義49-50
• 3.1.2 道歉的性質(zhì)50-52
• 3.1.3 道歉的功能52-53
• 3.2 道歉類型53-55
• 3.2.1 政治道歉與人際道歉53-54
• 3.2.2 本研究對(duì)道歉的界定54-55
• 3.3 道歉事件55-64
• 3.3.1 冒犯56-58
• 3.3.2 道歉策略58-60
• 3.3.3 道歉回應(yīng)策略60-61
• 3.3.4 道歉事件中的面子協(xié)商與身份建構(gòu)61-64
• 3.4 影響道歉的因素64-70
• 3.4.1 社會(huì)距離、社會(huì)地位及冒犯嚴(yán)重性65-66
• 3.4.2 性別66-68
• 3.4.3 文化68-70
• 3.5 道歉語(yǔ)料收集方法70-76
• 3.5.1 觀察法71
• 3.5.2 話語(yǔ)填充71-73
• 3.5.3 角色扮演73-74
• 3.5.4 等級(jí)判斷74
• 3.5.5 多項(xiàng)選擇74-75
• 3.5.6 語(yǔ)料庫(kù)75-76
• 3.6 道歉研究的主要界面76-87
• 3.6.1 社會(huì)語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域的道歉研究77-80
• 3.6.2 中介語(yǔ)語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域的道歉研究80-82
• 3.6.3 跨文化語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域的道歉研究82-85
• 3.6.4 既往研究的不足85-87
• 3.7 小結(jié)87-89
• 第4章 研究方法89-121
• 4.1 本研究的分析框架89-91
• 4.1.1 本研究對(duì)道歉的定義89-90
• 4.1.2 道歉事件中面子的威脅與補(bǔ)償90
• 4.1.3 道歉對(duì)比框架90
• 4.1.4 “觀察法”、“開放式角色扮演”及等級(jí)判斷相結(jié)合的方式90-91
• 4.2 研究設(shè)計(jì)91-92
• 4.2.1 研究問題91
• 4.2.2 研究設(shè)計(jì)91-92
• 4.3 受試92-94
• 4.4 語(yǔ)料與數(shù)據(jù)收集94-106
• 4.4.1 觀察法94-95
• 4.4.2 開放式角色扮演95-103
• 4.4.3 等級(jí)判斷103-104
• 4.4.4 測(cè)試104-106
• 4.5 語(yǔ)料轉(zhuǎn)寫與標(biāo)注106-119
• 4.5.1 道歉策略類型106-112
• 4.5.2 道歉回應(yīng)策略類型112-119
• 4.6 語(yǔ)料及數(shù)據(jù)分析119-120
• 4.7 小結(jié)120-121
• 第5章 漢藏觀察問卷語(yǔ)料對(duì)比121-174
• 5.1 漢語(yǔ)語(yǔ)料分析121-126
• 5.1.1 語(yǔ)料基本信息121-123
• 5.1.2 漢族道歉策略123-125
• 5.1.3 漢族道歉回應(yīng)策略125-126
• 5.2 藏語(yǔ)語(yǔ)料分析126-130
• 5.2.1 語(yǔ)料基本信息126-128
• 5.2.2 藏族道歉策略128-129
• 5.2.3. 藏族道歉回應(yīng)策略129-130
• 5.3 漢藏觀察語(yǔ)料對(duì)比分析130-170
• 5.3.1 基本信息對(duì)比130-134
• 5.3.2 道歉策略對(duì)比134-154
• 5.3.3 道歉回應(yīng)策略對(duì)比154-170
• 5.4 討論170-173
• 5.4.1 漢藏道歉策略的相同及相異170-171
• 5.4.2 漢藏道歉回應(yīng)策略的相同及相異171-173
• 5.5 小結(jié)173-174
• 第6章 漢藏角色扮演及等級(jí)判斷語(yǔ)料對(duì)比174-239
• 6.1 漢語(yǔ)語(yǔ)料分析174-203
• 6.1.1 漢族道歉策略與道歉回應(yīng)策略174-180
• 6.1.2 性別間道歉策略與道歉回應(yīng)策略對(duì)比180-197
• 6.1.3 漢族等級(jí)判斷數(shù)據(jù)分析197-203
• 6.2 藏語(yǔ)料分析203-227
• 6.2.1 藏族道歉策略與道歉回應(yīng)策略203-208
• 6.2.2 性別間道歉策略與道歉回應(yīng)策略對(duì)比208-221
• 6.2.3 藏族等級(jí)判斷數(shù)據(jù)分析221-227
• 6.3 漢藏誘導(dǎo)語(yǔ)料對(duì)比分析227-236
• 6.3.1 漢藏道歉策略及道歉回應(yīng)策略對(duì)比227-234
• 6.3.2 漢藏等級(jí)判斷數(shù)據(jù)對(duì)比234-236
• 6.4 討論236-238
• 6.4.1 漢藏道歉策略的相同及相異236-237
• 6.4.2 漢藏道歉回應(yīng)策略的相同及相異237-238
• 6.5 小結(jié)238-239
• 第7章 討論239-256
• 7.1 觀察語(yǔ)料與誘導(dǎo)語(yǔ)料的結(jié)合使用239-241
• 7.2 漢藏道歉策略的異同241-246
• 7.2.1 漢藏共享的道歉策略241-242
• 7.2.2 漢藏各自獨(dú)有的道歉策略242-243
• 7.2.3 漢藏道歉策略的異同243-246
• 7.3 漢藏道歉回應(yīng)策略的異同246-252
• 7.3.1 漢藏共享的道歉回應(yīng)策略246-248
• 7.3.2 漢藏各自獨(dú)有的道歉回應(yīng)策略248-249
• 7.3.3 漢藏道歉回應(yīng)策略的異同249-252
• 7.4 漢藏道歉策略與道歉回應(yīng)策略的性別間異同252
• 7.5 漢藏道歉者與道歉回應(yīng)者內(nèi)在考量的異同252-253
• 7.6 道歉事件中面子的協(xié)商與身份的建構(gòu)253-254
• 7.7 小結(jié)254-256
• 第8章 結(jié)論256-260
• 8.1 主要研究發(fā)現(xiàn)回顧256-257
• 8.2 本研究的啟示257-258
• 8.3 本研究的局限性258-260
• 參引文獻(xiàn)260-285
• 附錄285-324
• 附錄1 A、B、C卷漢族受試所學(xué)專業(yè)統(tǒng)計(jì)表285-286
• 附錄2 A、B、C卷漢族受試來源地統(tǒng)計(jì)表286-287
• 附錄3 A、B、C卷藏族受試所學(xué)專業(yè)統(tǒng)計(jì)表287-288
• 附錄4 A、B、C卷藏族受試來源地統(tǒng)計(jì)表288-289
• 附錄5 漢族與藏族受試高考語(yǔ)文平均成績(jī)289-290
• 附錄6 漢語(yǔ)道歉及道歉回應(yīng)記錄表290-291
• 附錄7 漢語(yǔ)角色扮演及等級(jí)判斷測(cè)試卷291-306
• 附錄8 藏語(yǔ)道歉及道歉回應(yīng)記錄表306-307
• 附錄9 藏語(yǔ)角色扮演及等級(jí)判斷測(cè)試卷307-322
• 附錄10 漢語(yǔ)觀察問卷實(shí)例322-323
• 附錄11 藏語(yǔ)觀察問卷實(shí)例323-324
• 附錄12 轉(zhuǎn)寫符號(hào)324

  本文關(guān)鍵詞：漢藏大學(xué)生道歉行為對(duì)比研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：350539