倫理學(xué)上的品性和心理學(xué)上的品性,為司法證明場(chǎng)域的品性提供了概念基礎(chǔ)。品性證據(jù)規(guī)則主要面臨三重問題。其一,品性自身存在不確定性,主要體現(xiàn)在品性的傾向性、道德性和主體間性三個(gè)方面。當(dāng)用于對(duì)行為進(jìn)行證明時(shí),品性表現(xiàn)出一定程度的傾向性;品性在道德上是非中立的,包括良好品性和不良品性;根據(jù)品性的人際概念,品性建立在第二主體對(duì)原始主體做出行為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上。其二,品性證據(jù)的識(shí)別存在復(fù)雜性。無論是基于品性推論識(shí)別品性目的與非品性目的的具體行為證據(jù),還是基于道德屬性識(shí)別品性證據(jù)與習(xí)慣證據(jù),都呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。其三,品性證據(jù)的運(yùn)用也存在危險(xiǎn)性,可能產(chǎn)生不公正的偏見和額外的訴訟成本。從神示證據(jù)制度下品性證據(jù)萌芽初現(xiàn),到法定證據(jù)制度下正式形成品性證據(jù)并對(duì)其自由采納,再到自由證明制度下產(chǎn)生品性證據(jù)排除規(guī)則及其例外,并于自由證明制度發(fā)展過程中逐步增設(shè)例外規(guī)定,品性證據(jù)的司法運(yùn)用不斷走向合理化。政治、經(jīng)濟(jì)和文化的變遷,為品性證據(jù)的演變奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。品性證據(jù)的演變史充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)采納證據(jù)的規(guī)制取向和審慎排除品性證據(jù)的規(guī)制態(tài)度。品性證據(jù)的行為預(yù)測(cè)價(jià)值,為采納品性證據(jù)提供了正當(dāng)理由。品性證據(jù)規(guī)則的激勵(lì)客體包括訴訟行為... 

【文章來源】：吉林大學(xué)吉林省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：206 頁

【學(xué)位級(jí)別】：博士

【部分圖文】：

對(duì)作證博弈進(jìn)行了戰(zhàn)略式表達(dá)

事實(shí)認(rèn)定者做出可信性評(píng)價(jià)時(shí)并不知曉證人選擇了誠實(shí)還是虛假的陳述，因此并不知曉自己處于第二還是第三個(gè)決策結(jié)上。如果事實(shí)認(rèn)定者選擇采信其證言，那么證人誠實(shí)作證的收益為1，虛假作證的收益為2，即虛假作證更優(yōu)；如果事實(shí)認(rèn)定者選擇對(duì)其證言不予采信，那么證人誠實(shí)作證的收益為-1，虛假作證的收益為-2，即誠實(shí)作證更優(yōu)。如果證人誠實(shí)作證，事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定其可信的收益為1，認(rèn)定其不可信的收益為-1，即認(rèn)定其可信更優(yōu)；如果證人虛假作證，事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定其可信的收益為-1，認(rèn)定其不可信的收益為1，即認(rèn)定其不可信更優(yōu)。圖4.2對(duì)作證博弈進(jìn)行了戰(zhàn)略式表達(dá)。圖4.2以劃線法簡要表明，在這一作證博弈中，既不存在上策均衡（dominant-strategyequilibrium,又譯為“占優(yōu)戰(zhàn)略均衡”）573，也不存在嚴(yán)格下策（strictlydominatedstrategy）。第三，如果增設(shè)證人品性證據(jù)排除的例外，博弈結(jié)果將發(fā)生變化。假設(shè)彈劾成功則證人收益為-4個(gè)單位，即本次偽證行為的-2個(gè)單位收入和不誠實(shí)品性帶來的-2個(gè)單位長期收益；假設(shè)正譽(yù)成功則證人收獲3個(gè)單位，即本次誠實(shí)作證的573上策均衡是由博弈各方獨(dú)立于他人選擇的最優(yōu)戰(zhàn)略所組成的戰(zhàn)略組合。參見高彥彥編著：《經(jīng)濟(jì)博弈論基礎(chǔ)教程》，東南大學(xué)出版社2018年版，第14頁；羅云峰主編：《博弈論教程》，清華大學(xué)出版社2007年版，第21頁。證人說謊誠實(shí)不信任信任事實(shí)認(rèn)定者不信任信任事實(shí)認(rèn)定者（1，1）（-1，-1）（2，-1）（-2，1）圖4.1作證博弈的博弈樹(1,1)(-1,-1)(2,-1)(-2,1)可信評(píng)估不可信評(píng)估事實(shí)認(rèn)定者證人誠實(shí)說謊圖4.2作證博弈的戰(zhàn)略式表達(dá)

，證人品性證據(jù)排除的例外具有激勵(lì)作用，主要體現(xiàn)在對(duì)訴訟行為的激勵(lì)和對(duì)社會(huì)行為的激勵(lì)兩個(gè)方面。在重復(fù)博弈之下，證人品性證據(jù)排除的例外不僅激勵(lì)了訴訟情境下證人的誠實(shí)作證行為，也激勵(lì)了非訴訟情境下行為主體的誠信行為。在日常行為中，行為主體的誠實(shí)與否品性，將成為另一方對(duì)其進(jìn)行可信性評(píng)估的重要考量依據(jù)。假定行為人可信性的評(píng)估主體將適用“觸發(fā)戰(zhàn)略”。574根據(jù)觸發(fā)戰(zhàn)略，只要行為人不破壞信任，評(píng)估主體將始終傾向于信任。一旦某次博574參見張維迎：《信息、信任與法律》，三聯(lián)書店2003年版，第37頁。圖4.3作證博弈的博弈樹證人說謊誠實(shí)不信任信任事實(shí)認(rèn)定者（1，1）（-2，1）（-1，-1）正譽(yù)證人不正譽(yù)（3，1）（2，-1）接受彈劾證人不被彈劾（-4，1）不信任信任事實(shí)認(rèn)定者

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]中國證據(jù)法治前進(jìn)步伐（2017-2018年）[J]. 張保生,王旭.  證據(jù)科學(xué). 2020(01)
[2]法學(xué)與歷史學(xué)事實(shí)認(rèn)定方法的比較[J]. 張保生.  廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2020(01)
[3]證據(jù)客觀性批判[J]. 張保生,陽平.  清華法學(xué). 2019(06)
[4]以事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性為核心——我國刑事證據(jù)制度功能之反思與重塑[J]. 楊波.  當(dāng)代法學(xué). 2019(06)
[5]證據(jù)法體系化的法理闡釋[J]. 吳洪淇.  法學(xué)研究. 2019(05)
[6]裁判者的認(rèn)知與刑事卷宗的利用——直接審理原則的展開[J]. 黃河.  當(dāng)代法學(xué). 2019(05)
[7]證據(jù)推理中的價(jià)值判斷[J]. 陳林林.  浙江社會(huì)科學(xué). 2019(08)
[8]證據(jù)的基本定位與法治化問題[J]. 吳洪淇.  浙江社會(huì)科學(xué). 2019(08)
[9]性侵未成年人案件證明疑難問題研究——兼論我國刑事證明模式從印證到多元“求真”的制度轉(zhuǎn)型[J]. 向燕.  法學(xué)家. 2019(04)
[10]事實(shí)認(rèn)定及其在法律推理中的作用[J]. 張保生.  浙江社會(huì)科學(xué). 2019(06)

博士論文
[1]未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究[D]. 李國莉.吉林大學(xué) 2015
[2]少年刑事司法社會(huì)調(diào)查程序研究[D]. 王廣聰.湘潭大學(xué) 2013
[3]刑事訴訟對(duì)性犯罪被害人的保護(hù)研究[D]. 袁錦凡.西南政法大學(xué) 2010
[4]刑事被害人作證制度研究[D]. 蘭躍軍.西南政法大學(xué) 2010
[5]未成年人刑事審判程序研究[D]. 曾康.西南政法大學(xué) 2007
[6]品格證據(jù)規(guī)則研究[D]. 劉宇平.西南政法大學(xué) 2007
[7]法社會(huì)學(xué)在中國[D]. 湯唯.華東政法學(xué)院 2005



本文編號(hào)：3271862