【摘要】：同自然法學(xué)相比,分析法學(xué)的權(quán)利理論并未引起學(xué)界的充分注意,但實(shí)際上,其權(quán)利觀十分獨(dú)到,具備概念明晰、理論體系化以及內(nèi)容包容等諸多特征。需要指出的是,學(xué)術(shù)上、實(shí)務(wù)中,我國(guó)學(xué)界對(duì)待“權(quán)利”的態(tài)度與分析法學(xué)存在某種一致。基于此,本文選取分析法學(xué)的權(quán)利觀作為研究對(duì)象和線索,以期深化對(duì)“權(quán)利”的認(rèn)知。理論上,要深刻并完整地理解“權(quán)利”,必須弄清楚“權(quán)利”是什么,從哪里來(lái)以及“如何評(píng)判”也即“權(quán)利依據(jù)什么”等三個(gè)基本問(wèn)題。這恰好分別與權(quán)利概念,權(quán)利來(lái)源以及權(quán)利正當(dāng)性論題相對(duì)。分析法學(xué)認(rèn)為,權(quán)利是由國(guó)家法律規(guī)定的,它來(lái)源于法律,最終以“主權(quán)者”的權(quán)威為支撐。從歷史維度上看,分析法學(xué)的上述論點(diǎn)與資產(chǎn)階級(jí)革命成功后政府對(duì)權(quán)利理論的需求相關(guān);就哲學(xué)層面來(lái)說(shuō),“分析法學(xué)”及其“權(quán)利觀”受到英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義與實(shí)證主義、功利主義以及語(yǔ)言哲學(xué)等資源的啟發(fā)。作為一個(gè)流派,分析法學(xué)家們大體上都認(rèn)可“權(quán)利法定”與“權(quán)利的‘道德無(wú)關(guān)論’”立場(chǎng),然而,在具體定義上,分析法學(xué)家并未達(dá)成共識(shí),概略觀之,分析法學(xué)脈絡(luò)中存在著“關(guān)系論”“意志論”“利益論”等三種不同的權(quán)利主張。分析法學(xué)的權(quán)利概念具有深厚的理論背景,在思想淵源上,“關(guān)系論”“意志論”“利益論”分別與“二元分析”“古典自由哲學(xué)”“功利主義”存在某種關(guān)聯(lián)。然而,這并不表示分析法學(xué)的權(quán)利概念完美無(wú)缺。沿著霍菲爾德的思路,“關(guān)系論”無(wú)法處理雙重、多重法律關(guān)系中的權(quán)利沖突現(xiàn)象;“意志論”也并沒(méi)有為“無(wú)自由意志”主體留下“權(quán)利”空間,盡管他們更需要權(quán)利保護(hù);分析法學(xué)的主流觀點(diǎn)——“利益論”,則無(wú)法對(duì)“權(quán)利”中的“不利益”面向進(jìn)行合理解釋,導(dǎo)致權(quán)利理解的不完整。因此,分析法學(xué)權(quán)利概念并不能完全涵攝所有權(quán)利種類和權(quán)利現(xiàn)象,這與其在概念界定時(shí)的“語(yǔ)境主義”方法和“歸納邏輯”思路相關(guān),需要在理論上進(jìn)行“周延性”補(bǔ)足。與“天賦人權(quán)”相對(duì),分析法學(xué)嚴(yán)格堅(jiān)持“權(quán)利法定”立場(chǎng)。這一立場(chǎng),在分析法學(xué)內(nèi)部,可以回溯到霍布斯的“契約理論”。但是,即便根據(jù)分析法學(xué)的邏輯,“權(quán)利法定”也不是一種融貫的權(quán)利來(lái)源學(xué)說(shuō)。首先,以“語(yǔ)言文本”作為載體的“法律”存在著“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”,這使法律規(guī)定的“權(quán)利”變得不確定。其次,針對(duì)“二戰(zhàn)”后的“告密者”案,分析法學(xué)“邪惡的法律不能適用”的主張暗含了公民“不適用‘惡法’”的權(quán)利,與“權(quán)利法定”自身的邏輯存在根本分歧。“權(quán)利法定”的基本立場(chǎng)將分析法學(xué)對(duì)“權(quán)利正當(dāng)性”的理解拖入“規(guī)范性”領(lǐng)域,伴隨著分析法學(xué)“法律”與“道德”不相關(guān)的“分離論”,“權(quán)利正當(dāng)性”論題演變?yōu)橐环N“形式正當(dāng)”論證。這種論證,以休謨“是”與“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分的懷疑論哲學(xué)為基礎(chǔ),在整體上和“功利主義”對(duì)行為結(jié)果的關(guān)注趨向一致。就分析法學(xué)自身而言,權(quán)利的“形式正當(dāng)性”得到了“主權(quán)者邏輯”和“法律體系封閉性”支持,它以如下邏輯展開(kāi):主權(quán)者制定法律,法律規(guī)定權(quán)利,行為人依據(jù)法律行為,行為符合法律則“權(quán)利正當(dāng)”,行為不符合法律則“權(quán)利不正當(dāng)”。上述線索明確、簡(jiǎn)潔、可操作,但它忽略了權(quán)利的“合道德性”也即本文所稱的“合理性”面向,造成“權(quán)利價(jià)值缺失”,“權(quán)利”不再是保護(hù)公民個(gè)人的屏障,而成為主權(quán)者手中的工具�？梢钥闯�,無(wú)論是在概念、來(lái)源,還是在權(quán)利的最后依據(jù)上,分析法學(xué)權(quán)利觀都存在理論困難,這些困難的解決,需要重述權(quán)利的“正當(dāng)性”內(nèi)涵。“正當(dāng)性”,就其涵義而言,是一個(gè)包含“合法性”與“合理性”、“合道德性”的概念。本質(zhì)上,權(quán)利是關(guān)于行為的“正當(dāng)性觀念”,這種理解,把權(quán)利當(dāng)作一種“精神觀念”,能夠統(tǒng)攝所有的權(quán)利類別和權(quán)利現(xiàn)象,消除了分析法學(xué)“語(yǔ)境主義”和“歸納邏輯”導(dǎo)致的概念偏狹�！罢�(dāng)性觀念”權(quán)利的載體,是共同體成員所達(dá)成的“社會(huì)共識(shí)”,它具有流變性、協(xié)議性等特征,這就擺脫了語(yǔ)言文本對(duì)“權(quán)利”的限制,也弱化了“法律”的“強(qiáng)概念”形式和官方表達(dá),可以容納復(fù)雜甚至矛盾的權(quán)利結(jié)構(gòu),“權(quán)利來(lái)源”的“契約論型態(tài)”得到拓展。達(dá)致上述“社會(huì)共識(shí)”的有效方式,是“三人社會(huì)理論”和“交往行為理論”之間的相互協(xié)調(diào)。一方面,“三人社會(huì)”中的第三方以良心、良知對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià),通過(guò)“不應(yīng)當(dāng)—正當(dāng)”的邏輯形式導(dǎo)出“原初性權(quán)利觀念”;另一方面,原初性權(quán)利觀念在開(kāi)放的公共領(lǐng)域中經(jīng)過(guò)多元道德主體進(jìn)行論辯、商談,獲得建制化力量,成為具有普遍約束力的“社會(huì)共識(shí)”。經(jīng)過(guò)以上重構(gòu),“權(quán)利正當(dāng)性”理論“依據(jù)—來(lái)源—概念”的邏輯結(jié)構(gòu)建立,關(guān)于權(quán)利概念、來(lái)源以及判斷準(zhǔn)據(jù)等方面的基本論題也得到回答。在權(quán)利實(shí)踐中,“權(quán)利正當(dāng)性”理論是一個(gè)有效的分析框架,能夠合理分析權(quán)利類別和權(quán)利現(xiàn)象;與此同時(shí),把權(quán)利置于人類的良心、良知之上,為“公民不服從”留足了空間。另外,同樣重要的是,將“權(quán)利”理解為關(guān)于行為的“正當(dāng)性觀念”,既“不允許國(guó)家隨意侵犯公民之權(quán)利,也不鼓勵(lì)公民隨意要求國(guó)家之福利”,調(diào)和了“國(guó)家”與“個(gè)人”之間的基本關(guān)系,是一條通往法治國(guó)的權(quán)利之路。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：中共中央黨校
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D90-05

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張文龍;;目的與利益:法范式的“哥白尼革命”——以耶林和�？藶橹行牡睦娣▽W(xué)思想史之考察[J];清華法律評(píng)論;2015年01期

2 李猛;;自然狀態(tài)為什么是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)?——霍布斯的兩個(gè)證明與對(duì)人性的重構(gòu)[J];云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2014年05期

3 陳紅巖;尹奎杰;;論權(quán)利法定化[J];東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2014年03期

4 陳景輝;;權(quán)利和義務(wù)是對(duì)應(yīng)的嗎?[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2014年03期

5 沈云樵;;質(zhì)疑人格權(quán)法定[J];環(huán)球法律評(píng)論;2013年06期

6 賈麗民;;從天賦人權(quán)到人賦人權(quán)——康德權(quán)利話語(yǔ)的倒轉(zhuǎn)意義與內(nèi)在困境[J];中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào);2013年04期

7 劉亞明;;功利之上的權(quán)利:邊沁功利主義權(quán)利觀解析[J];當(dāng)代社科視野;2013年Z1期

8 武培培;包慶德;;當(dāng)代西方動(dòng)物權(quán)利研究評(píng)述[J];自然辯證法研究;2013年01期

9 張恒山;;“本性應(yīng)得”與“不可侵犯”——評(píng)馬里旦的權(quán)利學(xué)說(shuō)[J];北方法學(xué);2012年06期

10 杜輝;陳德敏;;環(huán)境公共倫理與環(huán)境法的進(jìn)步——以共識(shí)性環(huán)境倫理的法律化為主線[J];中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2012年05期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 陳彥宏;分析法學(xué)的權(quán)利概念分析[D];吉林大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 張書(shū)友;法律實(shí)證主義傳統(tǒng)中的凱爾森[D];中國(guó)政法大學(xué);2005年

，

本文編號(hào)：2276715