本文關(guān)鍵詞： 侵權(quán)法上的義務(wù) 義務(wù)中心論 義務(wù)的類型化 義務(wù)的配置 義務(wù)的影響　出處：《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)》2017年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：侵權(quán)法是一部有關(guān)責(zé)任的法律規(guī)范。雖義務(wù)與責(zé)任具有天然的緊密關(guān)系,但自義務(wù)之角度研究有關(guān)責(zé)任的侵權(quán)法,卻非通常的進(jìn)路,故理論上對(duì)侵權(quán)法上的義務(wù)作體系化研究頗少。本文對(duì)于侵權(quán)法上的義務(wù)的研究,是基于義務(wù)在責(zé)任法中的基礎(chǔ)地位之認(rèn)識(shí),試圖用侵權(quán)法上的義務(wù)去梳理和解釋侵權(quán)法律規(guī)范的邏輯體系,完成其在侵權(quán)法中的制度安排。本文共分為六章,首先界定侵權(quán)法上的義務(wù)并分析其基本特征,從侵權(quán)法上的義務(wù)的歷史發(fā)展中研究并充分揭示問題,論證侵權(quán)法上的義務(wù)在侵權(quán)法中的地位,通過類型化分析建構(gòu)侵權(quán)法上的義務(wù)體系,探求侵權(quán)法上的義務(wù)配置基礎(chǔ)和基本要素,并在侵權(quán)法的責(zé)任構(gòu)成上思考侵權(quán)法上的義務(wù)對(duì)其價(jià)值和影響,最終目的是從侵權(quán)法上的義務(wù)角度評(píng)價(jià)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的得失,為制度完善提供一種可能的思路。侵權(quán)法上的義務(wù)作為法律義務(wù)包含兩個(gè)基本要素:行為的應(yīng)當(dāng)和責(zé)任的可能。行為的應(yīng)當(dāng)是對(duì)他人權(quán)益安全合理注意的一種行為模式或行為標(biāo)準(zhǔn),因此侵權(quán)法上的義務(wù)在內(nèi)容上都是一種注意義務(wù)。侵權(quán)法上的義務(wù)是法定性和絕對(duì)性義務(wù),但是其義務(wù)主體經(jīng)歷了從普遍性到特定性的發(fā)展。通過對(duì)兩大法系的侵權(quán)法上的義務(wù)歷史的考察可以發(fā)現(xiàn),義務(wù)成為現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)對(duì)變革的重要工具,義務(wù)理論甚至改變了大陸法系傳統(tǒng)侵權(quán)法的方法論,發(fā)生從“權(quán)利——權(quán)利侵害——責(zé)任‖向英美侵權(quán)法的“義務(wù)——義務(wù)違反——責(zé)任”的規(guī)范模式的轉(zhuǎn)變,以權(quán)利的控制為基礎(chǔ),輔之以行為層面的考察,從行為面向進(jìn)行分析,采用合理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任做出論斷,不再是從權(quán)利到責(zé)任,而是從義務(wù)到責(zé)任。侵權(quán)法上的義務(wù)在現(xiàn)代侵權(quán)法律制度中的角色扮演引人思考義務(wù)在侵權(quán)法中的應(yīng)然地位。通過侵權(quán)法的本質(zhì)、功能演變及實(shí)現(xiàn)以及其在民法中的特殊性之分析,本文提出侵權(quán)法上的義務(wù)中心論的觀點(diǎn),主張侵權(quán)法作為責(zé)任法,義務(wù)性規(guī)則是侵權(quán)法律規(guī)范的中心和邏輯起點(diǎn)。權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系在侵權(quán)法中的表現(xiàn)為義務(wù)性規(guī)則的確定及對(duì)義務(wù)之履行,此乃權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的前提。就侵權(quán)法的適用而言,義務(wù)的存在是責(zé)任追究的前提,義務(wù)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成有決定性影響,應(yīng)該在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上作為核心要素體現(xiàn)。在侵權(quán)法中強(qiáng)調(diào)義務(wù)中心,不是否定和重構(gòu)民法的價(jià)值目標(biāo),而是為侵權(quán)法在整個(gè)民法體系中的定位提供理論論證,我國(guó)未來的民法典將是以民事權(quán)利為中心構(gòu)建起來的體系,侵權(quán)法的義務(wù)中心論為侵權(quán)法編應(yīng)獨(dú)立于債法并有別于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利法尋找合理性,這種從權(quán)利到義務(wù)到責(zé)任的推導(dǎo)也不會(huì)破壞整個(gè)法典的體系化。對(duì)侵權(quán)法上義務(wù)作類型化分析之目的在于構(gòu)建侵權(quán)法上的義務(wù)體系,描述侵權(quán)法的發(fā)展軌跡。侵權(quán)法的義務(wù)之類型中最基本的分類是不作為義務(wù)和作為義務(wù)。大陸法系的不作為義務(wù)都是一種制定法上的義務(wù),一般通過“不可侵害合法權(quán)益”的規(guī)定反面推導(dǎo)出來的,但制定法并不限于民事法律規(guī)范,以保護(hù)他人為目的的法律以及習(xí)慣、慣例以及行業(yè)規(guī)范也可以成為法定義務(wù)的來源�，F(xiàn)代侵權(quán)法基于行為自由與權(quán)益保護(hù)的平衡限制普遍性的不作為義務(wù),如何確定不作為義務(wù)的邊界,英美法上注意義務(wù)確立的可預(yù)見性規(guī)則、鄰人規(guī)則以及公共政策的三要素原則值得借鑒。作為義務(wù)是不作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提,法律出于對(duì)個(gè)人行動(dòng)自由之尊重以及自我負(fù)責(zé)之原則要求,僅在例外的情形下對(duì)行為人課加作為義務(wù)。作為義務(wù)有一部分來源于制定法,但大部分表現(xiàn)為非制定法上的保護(hù)他人免受損害的一般注意義務(wù)。通過比較法上的分析,一般注意義務(wù)的類型主要包括行為人導(dǎo)致或控制危險(xiǎn)、與當(dāng)事人的特殊關(guān)系以及基于利益衡平而產(chǎn)生作為義務(wù)三種。據(jù)此對(duì)侵權(quán)法上的義務(wù)群進(jìn)行了體系描述,侵權(quán)法通過其義務(wù)群的擴(kuò)張與限制,并以注意義務(wù)的分層實(shí)現(xiàn)過錯(cuò)歸責(zé)到無過錯(cuò)歸責(zé)之間的流動(dòng),反映了現(xiàn)代侵權(quán)法的變遷和進(jìn)步。侵權(quán)法上的義務(wù)配置的正當(dāng)性和合理性從法哲學(xué)角度分析,涉及到以下幾個(gè)范疇:自由與安全、效率與公平以及底線倫理與美德倫理。侵權(quán)法上的義務(wù)配置通過合理性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)行為自由和權(quán)益安全之間的平衡,效率與公平在義務(wù)配置中并非對(duì)立的關(guān)系,“合理人”標(biāo)準(zhǔn)和“理性人”標(biāo)準(zhǔn)具有重合。作為倫理原則集合的侵權(quán)法,其義務(wù)配置的基礎(chǔ)應(yīng)該固守底線倫理,首先是不害他人,然后才是愛他人。不害他人是一種普遍的不作為義務(wù),而要愛他人卻是一種有條件的作為義務(wù),對(duì)其配置應(yīng)該謹(jǐn)慎。以過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型分析可以得出,義務(wù)應(yīng)該在潛在加害人與潛在受害人之間分配。如果受害人的注意水平為0,可能存在使?jié)撛诘募雍θ吮粡?qiáng)加不正確的注意標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)。對(duì)雙方而言,最優(yōu)的策略是采取使社會(huì)成本(l)最小化的應(yīng)有的注意水平(x*和y*),此時(shí)是最有效率的,也是符合公平正義的。而如何計(jì)算x*和y*以確定潛在加害人與潛在受害人的行為標(biāo)準(zhǔn),影響因素有三:第一是注意成本(b),第二是事故概率(p),第三是事故發(fā)生時(shí)的損失數(shù)量(d),從成本效益的經(jīng)濟(jì)分析來看,當(dāng)事人的最高注意并不一定是最優(yōu)的注意水平。漢德公式從邊際成本上對(duì)行為人注意義務(wù)的分析同樣支持了這個(gè)結(jié)論。研究義務(wù)配置的考量要素,是給具體的注意義務(wù)的范圍和程度的確定提供參數(shù)。這個(gè)參數(shù)包括可預(yù)見、可避免以及公共政策的衡量,在作為義務(wù)的配置上還應(yīng)該考慮受害人的合理期待。公共政策的要素是義務(wù)配置中很重要的價(jià)值判斷工具,但也不能是漫無邊際的,否則會(huì)使義務(wù)配置中的其他考量要素流于形式意義了。責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)是侵權(quán)法的中心內(nèi)容,侵權(quán)法上的義務(wù)之影響主要是在責(zé)任構(gòu)成方面。過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的二元結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代侵權(quán)法律制度的基本樣態(tài),侵權(quán)法上的義務(wù)為這種二元結(jié)構(gòu)體系提供了統(tǒng)一的邏輯關(guān)聯(lián),那就是義務(wù)存在以及義務(wù)違反是不同侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)。過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別不是主觀上的“過錯(cuò)”的有無,而是客觀上的行為標(biāo)準(zhǔn)的不同,是侵權(quán)法對(duì)行為人高低不等的義務(wù)要求,行為義務(wù)的多寡通常與行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)程度大小成正比關(guān)系,從而實(shí)現(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任到無過錯(cuò)責(zé)任的過渡。而在具體的責(zé)任構(gòu)成要件上,因?yàn)檫^錯(cuò)認(rèn)定的客觀化以及對(duì)違法性要件的判斷從結(jié)果無價(jià)值轉(zhuǎn)向了行為無價(jià)值,侵權(quán)法上的義務(wù)在過錯(cuò)要件和違法性要件的進(jìn)化中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用,這種變化甚至在一定程度上模糊了違法性和過錯(cuò)兩個(gè)要件的獨(dú)立性,使以義務(wù)違反來統(tǒng)一違法性和有責(zé)性的判斷成為可能。侵權(quán)法上的義務(wù)對(duì)因果關(guān)系要件的影響在責(zé)任成立和責(zé)任范圍兩個(gè)層面上都有涉及。侵權(quán)法上的義務(wù)通過法律規(guī)范的價(jià)值判斷彌補(bǔ)了責(zé)任構(gòu)成的因果關(guān)系在事實(shí)性和相當(dāng)性方面的不足,而在責(zé)任范圍認(rèn)定的因果關(guān)系中,將損害賠償?shù)姆秶c構(gòu)成行為人過錯(cuò)的注意義務(wù)的范圍相關(guān)聯(lián),實(shí)現(xiàn)義務(wù)的政策性價(jià)值判斷的工具效用。對(duì)侵權(quán)法上的義務(wù)研究的目的是為了檢視現(xiàn)行的侵權(quán)法律制度和侵權(quán)理論建構(gòu),因此論文的最后基于前文的研究,以義務(wù)中心論審視我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》的得失。現(xiàn)行侵權(quán)法基于救濟(jì)法的定位表現(xiàn)出權(quán)利中心的體系,但這種權(quán)利中心并未在總分結(jié)構(gòu)中貫徹一致,從而使侵權(quán)法的邏輯含糊不清。學(xué)者草案對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法的理論發(fā)展都有不同程度的回應(yīng),尤其在一般條款和過錯(cuò)的客觀化等涉及義務(wù)的條款規(guī)范上,但遺憾的是這些在2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有得以體現(xiàn)。通過研究,筆者對(duì)義務(wù)在侵權(quán)法中的制度安排提出如下設(shè)想:我國(guó)未來民法典的侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)繼續(xù)采“一般條款+類型化”的總分結(jié)構(gòu)。在總則部分,通過侵權(quán)法上的義務(wù)構(gòu)建全面的一般條款,明確侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是基于侵害權(quán)益或違反義務(wù),侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成因此采侵權(quán)行為、損害和因果關(guān)系三要件,放棄在一般條款中對(duì)具體的權(quán)利和權(quán)益的列舉,代之以不作為義務(wù)和作為義務(wù)的一般規(guī)定;在分則部分,以加害人的行為作為體系展開的原點(diǎn),依義務(wù)樣態(tài)來完成侵權(quán)行為的類型化,通過在每一種行為責(zé)任下規(guī)定義務(wù)的內(nèi)容及義務(wù)違反的認(rèn)定,完成責(zé)任成立的核心要件的規(guī)范。如此,通過侵權(quán)法上的義務(wù),不僅在總則和分則的各部,而且在總則和分則之間,都尋找到了統(tǒng)一的邏輯聯(lián)系和主線,以完成侵權(quán)法律規(guī)范體系建構(gòu)。
[Abstract]:The author points out that the obligation in tort law is a kind of obligation in tort law . The obligation in tort law is a kind of behavior pattern or behavior standard which is based on the obligation in tort law . The law is not limited to the civil law norm , so that the law and customs , convention and industry norm which protect him for human purpose can also be the source of legal obligation . On the basis of cost - effective economic analysis , it is an important value judgement tool to minimize the social cost ( l ) . In the general rule , the author takes the action of the victim as the origin of the infringement act , the damage and the causation .

【學(xué)位授予單位】：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D923
，

本文編號(hào)：1461804