本文關鍵詞：外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行問題研究

  更多相關文章： 懲罰性賠償 判決的承認與執(zhí)行 公共秩序 分割方法 比例原則

【摘要】：源起于英美法系國家的懲罰性賠償主要以懲罰和嚇阻為目的,而大陸法系國家的損害賠償制度則堅持“損害填補”和“得利禁止”原則,一直視“懲罰性賠償”這一遠超于損害填補功能的責任形式為“異類”。兩大法系懲罰性賠償?shù)膶嶓w法沖突,導致外國懲罰性賠償判決長期在域外得不到承認與執(zhí)行。晚近以來,隨著經(jīng)濟全球化與法律趨同化發(fā)展,外國懲罰性賠償判決執(zhí)行難開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在此背景下,本文對外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行問題進行全面、系統(tǒng)的研究。在研究內(nèi)容上,以外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行的基本問題探究開篇,結(jié)合公共秩序、分割方法、比例原則及法律沖突與法律趨同化等國際私法理論,繼而對兩大法系承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的實踐困境和理論爭議進行對比分析,從而總結(jié)出兩大法系的沖突與分歧,以及可能的融合與調(diào)和,進而研究了國際社會協(xié)調(diào)沖突的初步方案,在此基礎上提出我國承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的建議。本文亦主要圍繞這四個問題進行系統(tǒng)性探討;在研究思路上,論文遵循提出問題、分析問題和解決問題的傳統(tǒng)思路;在研究方法上,論文綜合采用比較分析方法、案例分析方法和價值分析方法。首先,論文研究了外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行的基本問題。從外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行的特殊性出發(fā),從宏觀方面論證了外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行的實踐困境,并闡釋承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的理論爭議。外國懲罰性賠償判決是自成一類的特殊判決。高額的外國懲罰性賠償判決兼具民事和刑事判決雙重特征,區(qū)別于一般的損害填補制度。承認與執(zhí)行此類判決除適用外國判決承認與執(zhí)行的基本規(guī)則之外,還應重疊適用相關的特殊規(guī)則。外國懲罰性賠償判決的域外承認與執(zhí)行異常艱難。除了外國判決承認與執(zhí)行本身的困難之外,公共秩序是最大的障礙,各國通常以外國懲罰性賠償判決違背實體性或程序性公共秩序為由拒絕承認與執(zhí)行。同時,也有少數(shù)國家以否定外國懲罰性賠償判決的民事性為由拒絕承認與執(zhí)行。外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行的理論爭議包括,懲罰性賠償制度的合憲性爭議、外國懲罰性賠償判決的民刑法律性質(zhì)之爭,以及各國對待懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行立場的學說爭議。其次,論文探討了主要大陸法系國家的實踐及相關理論問題。在拒絕認可外國懲罰性賠償判決的傳統(tǒng)實踐、向有限認可外國懲罰性賠償判決轉(zhuǎn)變的實踐以及影響實踐變遷中的相關理論評析三個層面,全面研究了主要大陸法系國家的實踐及相關理論問題。大陸法系國家傳統(tǒng)上對外國懲罰性賠償判決主要持完全拒絕承認與執(zhí)行的態(tài)度。日本、瑞士、法國否定外國懲罰性賠償判決的民事性;意大利和波蘭以承認的結(jié)果違反公共秩序為由拒絕;德國、意大利和日本均以認定外國懲罰性賠償判決抵觸損害填補原則為由拒絕承認與執(zhí)行。晚近以來,大陸法系國家的立場逐步向有限認可轉(zhuǎn)變。部分國家在人格權侵權、反雇傭歧視和知識產(chǎn)權保護領域開始有限接納懲罰性賠償制度;德國和韓國以本國實體法為導向分割承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決;瑞士和西班牙在處理懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行問題時,逐漸弱化對公共秩序的適用,法院甚至作出了完全認可外國懲罰性賠償判決的先例。法國在fountaine案中引入比例原則,突破了承認與執(zhí)行的歷史困境。追根溯源,研究大陸法系從完全拒絕到有限承認的實踐變遷,可以發(fā)現(xiàn)相關理論生成與演化對其產(chǎn)生的影響。公共秩序內(nèi)涵本身的不確定性,助長了承認國法院對公共秩序的過度依賴,但濫用公共秩序?qū)彶橛謺庵赂鲊牡种?分割方法的適用雖然改變了承認與執(zhí)行的傳統(tǒng)方式,卻與禁止實質(zhì)審查原則和法官的自由裁量權難以協(xié)調(diào);比例原則的運用在理念和方法上突破了歷史困境,但如何確定懲罰性賠償與補償性賠償之間的比例,卻是難以解決的新問題。再次,論文分析了英美法系國家的實踐及相關理論問題。通過對主要英美法系國家懲罰性賠償制度的立法和實踐之比較,分析了各國相互承認與執(zhí)行懲罰性賠償判決實踐的差異,以及闡釋了影響此類判決承認與執(zhí)行的相關理論問題。懲罰性賠償制度在美國、英國、澳大利亞、新西蘭和加拿大可適用的范圍并不一致,各國確定或限制懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩鼗ビ挟愅?以及各國陪審團或法官判處的懲罰性賠償金數(shù)額高低有別。其中尤以美國的懲罰性賠償適用范圍最廣、判處的懲罰性賠償金額和頻率最高,形成了美國與其他英美法系國家對峙的局面。主要英美法系國家對外國懲罰性賠償判決持原則承認與執(zhí)行的立場。在實踐中,英國和美國適用分割方法有限認可外國懲罰性賠償判決、澳大利亞和加拿大在個案中完全肯定了高額的外國懲罰性賠償判決。“碰瓷式懲罰性賠償訴訟”是英美法系國家近年來獨有的現(xiàn)象,部分經(jīng)濟相對落后的國家為攫取巨額懲罰性賠償金,提起惡意訴訟,這違背了程序正義原則,最終遭到美國和加拿大等國家完全拒絕�；谟⒚婪ㄏ祰页姓J與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決實踐的考察,影響實踐發(fā)展的理論問題主要表現(xiàn)為:一是法律趨同化推動懲罰性賠償判決的自由流動;二是程序正義原則對碰瓷式懲罰性賠償訴訟行為之規(guī)制;三是分割方法在承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決中的不足;四是公共秩序在承認與執(zhí)行外國懲罰賠償判決中受到一定的限制。復次,論文考察了兩大法系的沖突及國際社會協(xié)調(diào)的初步方案。通過對兩大法系承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的實踐及相關理論的比較,考察了海牙公約懲罰性賠償條款的產(chǎn)生過程及主要內(nèi)容,并對這些條款所涉的核心問題進行了詳細解讀,最后闡釋了懲罰性賠償條款的影響,以及針對現(xiàn)存問題提出改進建議。兩大法系對懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行問題存在較大分歧,同時存在有限的共識。在外國懲罰性賠償判決的性質(zhì)認定問題上,大陸法系國家從否定逐步轉(zhuǎn)為肯定,而英美法系國家一般持肯定的態(tài)度;在承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的立場上,大陸法系國家從完全拒絕轉(zhuǎn)為有限接納,而英美法系國家則持原則承認與執(zhí)行的態(tài)度;在承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的方式上,分割方法的具體操作不同、對公共秩序的依賴程度不同以及對比例原則的標準不同。國際社會為協(xié)調(diào)兩大法系的沖突通過了初步解決方案�！睹裆淌鹿茌牂嗉芭袥Q公約草案》第33條規(guī)定,承認國應至少在被申請國可能作出的類似或可比的賠償范圍內(nèi)承認與執(zhí)行懲罰性賠償判決;《選擇法院協(xié)議公約》第11條規(guī)定適用分割方法承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決;《外國判決承認與執(zhí)行公約》第9條亦肯定對外國懲罰性賠償判決采取分割方法予以承認和執(zhí)行。國際社會初步方案主要對補償性賠償部分、非補償性賠償部分和過度懲罰性賠償部分的承認與執(zhí)行三個方面進行協(xié)調(diào)。各國對補償性賠償部分持一致認可的態(tài)度,但對非補償性賠償內(nèi)容之界定仍存爭議;對非補償性賠償部分的承認與執(zhí)行的分歧最大,難以達成共識;對過度懲罰性賠償金基本持拒絕承認與執(zhí)行的態(tài)度。國際社會的初步方案對各國的影響存在差異。美國開始通過設置最高限額或倍數(shù)法規(guī)等方式限制懲罰性賠償,并尋求《選擇法院協(xié)議公約》第11條的修正案,而對其他英美法系國家和大陸法系國家的影響相對較為“溫和”。為了協(xié)調(diào)兩大法系承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的沖突,可以通過合理借鑒歐盟判決自由流動機制和請求國法院對懲罰性賠償加強限制等方式,突破懲罰性賠償判決域外承認與執(zhí)行的困境。最后,論文對外國懲罰性賠償判決在我國的承認與執(zhí)行進行了展望。在前述研究之基礎上,結(jié)合我國國情分析了我國承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決可能的困境,并從國內(nèi)和國際兩個層面,提出我國將來承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的建議。我國承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決面臨的困難有:與我國存在條約關系的國家極為有限,且事實互惠的要求難以達到,外國判決承認與執(zhí)行本身就極為艱難,更重要的是,在范圍、條件、地位、功能,以及判處數(shù)額和頻率上,我國懲罰性賠償制度與英美法系相應制度均存在不同程度的差異,加之我國缺乏外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行的特殊機制。外國懲罰性賠償判決在我國的承認與執(zhí)行可謂舉步艱難。在國內(nèi)法建議方面,借鑒我國臺灣地區(qū)的實踐經(jīng)驗,在實體法可以容忍的范圍內(nèi)有限認可外國懲罰性賠償判決。鑒于完全拒絕承認與執(zhí)行模式在我國適用之不足、原則承認與執(zhí)行模式適用時機不成熟,研究認為,分割承認與執(zhí)行模式在我國適用雖存在困難,但具有一定的合理性。在具體實施路徑上,建議結(jié)合分割方法和比例原則,有限承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決。在國際法建議方面,《選擇法院協(xié)議公約》第11條和《外國判決承認與執(zhí)行公約草案》第9條與我國法律規(guī)定并無實質(zhì)沖突,我國可以接受以分割方法承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決。我國以公共秩序作為安全閥,在加入條約時不必作出特別的制度安排�；谇笆觥巴鈬鴳土P性賠償判決承認與執(zhí)行問題”之考察,可進一步形成如下基本認識:其一,各國趨于一致肯定外國懲罰性賠償判決的民事性;其二,以實體法為導向有限承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決具有合理性;其三,國際社會協(xié)調(diào)的初步方案有助于解決外國懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行問題�？傊�,在經(jīng)濟全球化和法律趨同化發(fā)展的當下,需要構(gòu)建開放性的外國判決承認與執(zhí)行機制,以促進判決的國際自由流動。各國應該在尊重外國法院判決的基礎上,完善內(nèi)國法層面的相關法律規(guī)制,在本國實體法所能容忍的范圍內(nèi),有限的承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決。
【學位授予單位】：中南財經(jīng)政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D90
，

本文編號：1299233