現有關于自我-他人決策差異的研究,主要用心理距離假設來解釋相關的結果,更多地關注自我-他人之間的心理距離,對“他人”是誰的關注不夠,而關于心理距離究竟帶來了個體決策時的何種心理變化,則更是眾說紛紜,莫衷一是。社會價值理論認為,人們會按照社會價值推崇的標準或規(guī)范為他人做出決策或提出建議,且越是心理距離較遠的他人,人們越傾向于按照社會價值標準或規(guī)范為其做出決策。本研究擬在前人研究基礎上,通過比較人們在社會價值標準不同的多種決策任務上,為不同心理距離他人決策的風險偏好,以反復檢驗上述假設,并嘗試探討“熟悉性”和“相似性”兩種常用的區(qū)分自我與不同他人之間心理距離方法的有效性。本研究共包括三項研究,每項研究包含兩個實驗。研究一考查在社會價值標準“中立”(即沒有明確地鼓勵人們冒險或不冒險的社會價值標準)的金錢決策任務上,為不同心理距離他人決策的風險偏好。其中實驗1基于對他人的熟悉性,通過區(qū)分具體他人和籠統(tǒng)他人,考查了男女被試在得失兩種情境下為不同他人決策的風險偏好；實驗2基于與他人的性格相似性,通過區(qū)分“相似他人”和“不相似他人”,考查了男女被試在得失兩種情境下為不同他人決策的風險偏好。研究二考查在社會價值標準推崇或鼓勵保守的安全決策任務上,為不同心理距離他人決策的風險偏好。其中實驗3考查了男女被試在后果嚴重和不嚴重兩種安全決策任務上,為具體和籠統(tǒng)他人決策的風險偏好；實驗4考查了男女被試在同樣任務上,為相似和不相似他人決策的風險偏好。研究三,考查了在社會價值標準鼓勵男性冒險而女性保守的異性交友決策任務上為不同心理距離他人決策的風險偏好。其中實驗5考查了男女被試在后果嚴重和不嚴重兩種異性交友決策任務上,為具體和籠統(tǒng)他人決策的風險偏好：實驗6考查了男女被試在同樣任務上為相似和不相似他人決策的風險偏好。研究一的結果表明：在社會價值“中立”的金錢決策任務上,無論是熟悉性(具體／籠統(tǒng)他人)區(qū)分,還是相似性(相似／不相似他人)區(qū)分,均沒有發(fā)現為不同心理距離他人決策風險偏好的差異。實驗1中決策者性別和任務情境的主效應也均不顯著,但決策者性別與任務情境之間存在交互作用：男性在損失任務上比在獲益任務上為他人決策更冒險,而女性得失情境下為他人決策的風險偏好不存在差異。實驗2中決策者性別的主效應亦不顯著,得失情境的主效應顯著,損失情境下比收益情境下更冒險,且心理距離、決策者性別、得失情境三者之間存在復雜的交互作用：男性為相似他人決策,在后果嚴重性高(損失情境)的情況下比后果嚴重性低(獲益情境)的情況下更加冒險；女性為不相似他人決策,在后果嚴重性高(損失情境)的情況下比后果嚴重性低(獲益情境)的情況下更加冒險。此種復雜的結果可能與金錢決策任務的社會價值標準不明、從而導致為不同他人決策時沒有明確的標準可以遵循有關。研究二的結果表明：在社會價值明確指向保守選項的安全決策任務上,無論是熟悉性(具體/籠統(tǒng)他人)區(qū)分,還是相似性(相似/不相似他人)區(qū)分,均發(fā)現了為心理距離不同他人決策風險偏好的差異：實驗3中為心理距離較遠的籠統(tǒng)他人比為心理距離較近的具體他人決策更保守,實驗4中為心理距離較遠的不相似他人決策比為心理距離較近的相似他人決策更保守。實驗4中心理距離和性別存在顯著的交互作用：男性為相似/不相似他人決策的風險偏好不存在差異,女性為不相似他人比為相似他人更保守。總體上看,此種結果與社會價值理論關于人們會遵從社會價值標準為心理距離較遠他人決策的假設是一致的。研究三的結果表明：在社會價值標準鼓勵男性冒險而女性保守的異性交友決策任務上,實驗5發(fā)現男性為心理距離較近的具體他人比為心理距離較遠的籠統(tǒng)他人決策更冒險,女性為心理距離較遠的籠統(tǒng)他人比為心理距離較近的具體他人決策更冒險,實驗6發(fā)現男女被試均為心理距離較遠的不相似他人比為心理距離較近的相似他人決策更冒險。也就是說,當采用熟悉性(具體/籠統(tǒng)他人)區(qū)分時,男女被試各自遵從社會價值標準對不同性別的不同角色期待為心理距離不同他人做出決策,二者之間出現了分化,而當采用相似性(相似/不相似他人)區(qū)分時,男女被試性別分化消失了。這或許是因為在社會敏感性較高的異性交友決策任務上,前一種區(qū)分只是誘發(fā)或啟動了個體與不同他人淺層的、表面的社會關系,促使人們按照社會價值贊許的標準為不同他人做出決策,而后一種區(qū)分或許啟動或誘發(fā)出了個體與不同他人更加深層和私密的心理關系,促使他們沖破社會價值標準的束縛而設身處地地為不同他人做出決策。總起來看,本研究的結果支持社會價值理論的一般假設,但似乎也表明,人們是否遵循社會價值標準為他人做出決策,既與相關任務上社會價值標準的明晰性有關,也與自我-他人心理距離觸及到的具體內容或層面有關。未來的研究需要針對具體決策任務和自我-他人心理距離的本質進行更加深入的探討。
【學位單位】：華東師范大學
【學位級別】：博士
【學位年份】：2015
【中圖分類】：B848
【部分圖文】：

圖４．１性別與后果嚴重性得失的交互作用逡逑．３討論逡逑本實驗考查了金錢任務上為具體他人決策和為籠統(tǒng)他人決策的差異，研究結逡逑不：逡逑（１）為具體他人和為籠統(tǒng)他人決策的風險偏好不存在差異。這驗證了我們逡逑設２，即決策者為具體／籠統(tǒng)他人決策的風險偏好不存在差異或差異較小。如逡逑照建構水平理論來解釋，那么具體他人應該是細節(jié)的，具體的；籠統(tǒng)他人是逡逑的，概括的；具體他人的心理距離應該比籠統(tǒng)他人近，那么如果自我－他人決逡逑差異是由于心理距離造成的，那么具體他人和籠統(tǒng)他人也應該形成不同的心逡逑離，導致不同的決策結果。但是，我們的研究并沒有發(fā)現這個結果。如前所逡逑具體他人籠統(tǒng)他人的區(qū)分方式有可能主要觸及到了自我與他人之間的表層的、逡逑的認知關系，較少涉及到深層的、私密的情感關系。因此，在一定程度上很逡逑

；７＝０．２０５，在失上差異不顯著，７＾（；１，３９）＝（）．４７，／７＝０．４９６；得失在相似他人水平上差逡逑異顯著邋Ｆ（ｌ，３９）＝５．８２，ｐ＝Ｏｍ＼，失（Ｍ＝邋９．１４，５１）邋＝邋５．２３）比得（Ｍ＝邋５．７６，邋■￥￡）邋＝邋４．７２）逡逑更冒險。在不相似他人水平上差異不顯著Ｆ（ｌ，３９）＝０．０１，ｐ＝０．９１７（參見圖４．２）。逡逑在女性水平上，心理距離和得失交互作用顯著，ＦＣｌ，３５）二５．３８０，；？＝０．０２６，逡逑ｐａｒｔｉａｌ邋ｒｆ邋＝０．１３３。進一步簡單效應分析，心理距離在得上差異不顯著１，３５）＝２．４５，逡逑ｐ＝０．１２６，心理距離在失上差異不顯著尸（１，３５）＝１．７０，ｐ＝０．２００；得失在相似他人水逡逑平上差異不顯著Ｆ（ｌ，邋３５）＝０．００，邋／７＝１．０００，在不相似他人水平上差異顯著，Ｆ（ｌ，逡逑３５）＝１１．０６，；７＝０．００２。失（似＝１０．５７，５￡＞邋＝邋４．１８）比得（從＝６．８４，５／）邋＝邋３．９０）更冒險（參逡逑見圖４．３）。逡逑９．５邋－１逡逑■逡逑■逡逑？邋７邋．邐■相似他人逡逑擰６．５－邐“相似他人逡逑５．５邋－邋■邋■逡逑５邐邐逡逑得邐失逡逑后果嚴重性逡逑圖４．２男性水平上，心理距離和后果嚴重性得失的交互作用逡逑６８逡逑

；７＝０．２０５，在失上差異不顯著，７＾（；１，３９）＝（）．４７，／７＝０．４９６；得失在相似他人水平上差逡逑異顯著邋Ｆ（ｌ，３９）＝５．８２，ｐ＝Ｏｍ＼，失（Ｍ＝邋９．１４，５１）邋＝邋５．２３）比得（Ｍ＝邋５．７６，邋■￥￡）邋＝邋４．７２）逡逑更冒險。在不相似他人水平上差異不顯著Ｆ（ｌ，３９）＝０．０１，ｐ＝０．９１７（參見圖４．２）。逡逑在女性水平上，心理距離和得失交互作用顯著，ＦＣｌ，３５）二５．３８０，；？＝０．０２６，逡逑ｐａｒｔｉａｌ邋ｒｆ邋＝０．１３３。進一步簡單效應分析，心理距離在得上差異不顯著１，３５）＝２．４５，逡逑ｐ＝０．１２６，心理距離在失上差異不顯著尸（１，３５）＝１．７０，ｐ＝０．２００；得失在相似他人水逡逑平上差異不顯著Ｆ（ｌ，邋３５）＝０．００，邋／７＝１．０００，在不相似他人水平上差異顯著，Ｆ（ｌ，逡逑３５）＝１１．０６，；７＝０．００２。失（似＝１０．５７，５￡＞邋＝邋４．１８）比得（從＝６．８４，５／）邋＝邋３．９０）更冒險（參逡逑見圖４．３）。逡逑９．５邋－１逡逑■逡逑■逡逑？邋７邋．邐■相似他人逡逑擰６．５－邐“相似他人逡逑５．５邋－邋■邋■逡逑５邐邐逡逑得邐失逡逑后果嚴重性逡逑圖４．２男性水平上，心理距離和后果嚴重性得失的交互作用逡逑６８逡逑

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 劉永芳;陳雪娜;盧光莉;王懷勇;;決策者角色及相關因素對風險偏好的影響[J];心理科學;2010年03期

2 鹿麒麟;唐一源;;大腦伏隔核體積可能預測個人金融風險偏好(英文)[J];現代生物醫(yī)學進展;2012年01期

3 劉永芳;陳霞;;成就動機和任務框架對職業(yè)生涯決策風險偏好的影響[J];心理學探新;2009年02期

4 楊駿;;風險偏好、信息完整性對職業(yè)決策信息加工的影響[J];心理科學;2013年06期

5 佚名;;差生的風險偏好[J];人才資源開發(fā);2011年01期

6 蘇倩倩;錢白云;鄭全全;;成就目標啟動對風險偏好的調節(jié)作用[J];應用心理學;2011年01期

7 郭韶明;;風險偏好[J];青年博覽;2010年24期

8 金佳;蔣歆宇;汪蕾;;文化差異對前景理論的影響研究[J];重慶大學學報(社會科學版);2014年04期

9 周方正;;聽自己的還是聽別人的?[J];大眾心理學;2011年06期

10 ;[J];;年期

相關會議論文 前10條

1 王慶松;;保險金融集團風險偏好體系建設的思考[A];全面深化改革:戰(zhàn)略思考與路徑選擇——北大賽瑟(CCISSR)論壇文集·2014[C];2014年

2 鄒斌;劉永芳;;收益情境下決策者角色和后悔規(guī)避對風險偏好的影響[A];心理學與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國心理學學術會議論文集[C];2013年

3 王倩;劉偉華;王一家;;風險偏好組合視角下物流服務供應鏈協調研究[A];科學發(fā)展·生態(tài)文明——天津市社會科學界第九屆學術年會優(yōu)秀論文集（中）[C];2013年

4 王重鳴;李勁松;;風險偏好類型與風險判斷模式的實驗分析[A];第八屆全國心理學學術會議文摘選集[C];1997年

5 劉樂平;劉旭;逯敏;;保險公司的全面風險管理——基于風險偏好度量視角[A];十二五·新挑戰(zhàn)：經濟社會綜合風險管理——北大賽瑟（CCISSR）論壇文集·2011[C];2011年

6 高超;張劍;王立民;王浩成;;股票投資者的風險偏好對交易頻率及收益率的影響:在不干預股價及干預股價連續(xù)上漲情境中的行為實驗[A];第七屆（2012）中國管理學年會管理與決策科學分會場論文集（選編）[C];2012年

7 李軻;宋華明;許前;楊慧;;考慮風險偏好的外包質量風險控制與激勵機制研究[A];“兩型社會”建設與管理創(chuàng)新——第十五屆中國管理科學學術年會論文集（上）[C];2013年

8 孫毓?jié)?丁小浩;;高等教育群體的風險偏好及其影響因素的實證分析[A];2007年中國教育經濟學年會會議論文集[C];2007年

9 張玉鳳;李虹;;直覺和分析及關系類型對決策風險偏好的影響[A];心理學與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國心理學學術會議論文集[C];2013年

10 陳菊花;隋姍姍;王建將;;薪酬管制、風險偏好與企業(yè)投資效率:基于迎合效應的分析[A];第四屆海峽兩岸會計學術研討會論文集[C];2012年

相關重要報紙文章 前10條

1 林純潔;市場風險偏好發(fā)生改變[N];第一財經日報;2008年

2 東航國際金融 陳東海;風險偏好重來 美元承壓下滑[N];證券時報;2009年

3 金融學博士 宏觀經濟分析師 程實;美元破位意味著什么[N];第一財經日報;2009年

4 東航金融 姜山;風險偏好升溫助推非美貨幣上揚[N];上海證券報;2009年

5 大地期貨 彭國梁;風險偏好回升 銅價強勢上攻[N];期貨日報;2012年

6 本報記者 曹陽;“蹺蹺板”效應凸顯市場風險偏好提升[N];中國證券報;2013年

7 記者 嵇晨;風險偏好溫和轉變：海外股市“微調”商品落寞[N];第一財經日報;2013年

8 本報記者 和平;“歐版”風險偏好對中國險企借鑒幾何[N];中國保險報;2013年

9 萬聯證券研究所宏觀策略部;風險偏好回升助推反彈[N];中國證券報;2013年

10 長江證券分析師 劉俊;銀行業(yè)二次“闖關” 短期風險偏好將提升[N];證券時報;2013年

相關博士學位論文 前2條

1 李偉;企業(yè)家風險偏好對企業(yè)投資決策行為的影響研究[D];首都經濟貿易大學;2013年

2 張葳;社會價值理論視角下為不同他人決策的風險偏好[D];華東師范大學;2015年

相關碩士學位論文 前10條

1 李鵬峰;宏觀經濟政策與管理者風險偏好關系實證研究[D];大連理工大學;2009年

2 付潔;基于管理者風險偏好的上市公司盈余管理研究[D];大連理工大學;2009年

3 劉坤;個人投資風險偏好程度評價體系的建立及實證分析[D];中南大學;2009年

4 萬欣;考慮多種消費者風險偏好的保修定價問題研究[D];東北大學;2013年

5 賀志芳;市場層面投資者風險偏好特征研究[D];長沙理工大學;2013年

6 鄭蘇丹;從個人投資選擇探風險偏好的文化差異[D];上海外國語大學;2009年

7 張盛強;高等學校學生教育投資風險偏好的調查研究[D];蘇州大學;2013年

8 宮瑋;工程項目管理者的風險偏好影響因素研究[D];天津大學;2012年

9 吳玲玲;考慮風險偏好的二級供應鏈庫存策略研究[D];西南交通大學;2014年

10 李潔;個體決策風格及風險偏好研究[D];西南大學;2010年

本文編號：2816046