目的:應(yīng)用Meta分析方法評(píng)價(jià)IMN和PF治療肱骨干骨折的療效以及兩種手術(shù)方法各自的優(yōu)缺點(diǎn)。方法:計(jì)算機(jī)檢索PubMed、Medline、EMbase、Cochrane Library、Web of Science、中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)（China National Knowledge Infrastructure,CNKI）、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（China Biology Medicine,CBM）、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)（WanFang）以及中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（VIP）,搜索關(guān)于IMN與PF治療肱骨干骨折的隨機(jī)對(duì)照研究（randomized controlled trials,RCTs）和準(zhǔn)隨機(jī)對(duì)照研究（Quasi-randomized controlled trial,Q-RCTs）,檢索時(shí)間為1995年1月至2019年12月。收集所有符合納入標(biāo)準(zhǔn)的RCTs和Q-RCTs,由2名研究人員獨(dú)立篩選收集的文獻(xiàn),并嚴(yán)格按本研究照制定的納入與排除標(biāo)準(zhǔn)篩選出符合要求的研究,再提取數(shù)據(jù)并對(duì)納入研究進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估,最后對(duì)納入的RCTs和Q-RCTs進(jìn)行Meta分析:采用Review Manager 5.3... 

【文章來(lái)源】：甘肅中醫(yī)藥大學(xué)甘肅省

【文章頁(yè)數(shù)】：56 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

隨機(jī)對(duì)照研究的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果

髓內(nèi)釘和鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的Meta分析-17-3.4Meta分析結(jié)果3.4.1骨折不愈合16篇[21-25,29-39]文獻(xiàn)研究了兩組間術(shù)后不愈合率，其中1篇[33]文獻(xiàn)的術(shù)后不愈合病例在IMN組和PF組沒(méi)有發(fā)生。該項(xiàng)指標(biāo)共涉及993例患者,不愈合患者總共62例。其中，IMN組有498例，不愈合患者27例，PF組有495例，不愈合患者35例，兩組間不愈合率分別為5.42%(27/498)和7.07%(35/495)。各研究之間無(wú)異質(zhì)性（I2=0%,P=0.84），采用固定效應(yīng)模型合并分析數(shù)據(jù)，Meta分析結(jié)果顯示：IMN組與PF組的骨折不愈合率相似，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR=0.79,95％CI=0.49~1.29,P=0.35]（見(jiàn)圖3）。圖3.兩組間不愈合發(fā)生率的森林圖Fig.3.Forestplotoftheincidenceofnonunionbetweenthetwogroups3.4.2.延遲愈合7篇[22,23,25,28,32,34,38]文獻(xiàn)對(duì)比了兩組間延遲愈合的發(fā)生率。其中2篇[34,38]研究的延遲愈合在IMN組和PF組均未發(fā)生。該結(jié)局指標(biāo)共涉及358例患者,延遲愈合患者總共出現(xiàn)28例。其中，IMN組有179例，延遲愈合患者18例，PF組有179例，延遲愈合患者10例，兩組間延遲愈合發(fā)生率分別為10.06%(18/179)和5.59%(10/179)。各研究之間無(wú)明顯異質(zhì)性（I2=12%,P=0.34），采用固定效應(yīng)模型分析，Meta分析結(jié)果顯示：IMN組與PF組的延遲愈合率無(wú)明顯差別，差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR=1.60,95%CI=0.82~3.14,P=0.17]（見(jiàn)圖4）。

髓內(nèi)釘和鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的Meta分析-18-圖4.兩組間延遲愈合發(fā)生率的森林圖Fig.4.Forestplotoftheincidenceofdelayedhealingbetweenthetwogroups3.4.3.感染率有12篇[21-25,29,33-36,38,39]文獻(xiàn)比較了兩組的間感染發(fā)生率。其中2篇[33,35]研究的術(shù)后感染在IMN組和PF組都沒(méi)有出現(xiàn)。兩組共涉及816例患者,感染患者38例。其中，IMN組有410例，感染患者9例，PF組有406例，感染患者29例，兩組間感染率分別為2.20%(9/410)和7.14%(29/406)。各研究之間無(wú)異質(zhì)性（I2=0%,P=0.94），采用固定效應(yīng)模型分析，Meta分析結(jié)果顯示：IMN組與PF組的術(shù)后感染率明顯不同，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR=0.38,95%CI=0.20~0.72,P=0.003]（見(jiàn)圖5）。圖5.兩組間感染發(fā)生率的森林圖Fig.5.Forestplotoftheincidenceofinfectionbetweenthetwogroups3.4.4.醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷17篇[21-25,28-39]研究比較了醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷發(fā)生率。總共涉及1053例患者，醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷患者52例。其中IMN組528例，醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷患者18例，PF組,PF


本文編號(hào)：2925117