【摘要】：土壤生態(tài)問題日益凸顯,這主要?dú)w咎于我國近四十年的非規(guī)范工業(yè)化發(fā)展導(dǎo)致的環(huán)境污染累積及其轉(zhuǎn)化。由于土壤生態(tài)問題的累積性與隱蔽性,我國目前尚未設(shè)計(jì)出專門的制度加以治理,其解決對策亦尚在探討之中。在理論層面,有不少的學(xué)者對該問題進(jìn)行過有價(jià)值的研究,但主要集中于環(huán)境科學(xué)、土壤學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域,探討的內(nèi)容多局限于科學(xué)技術(shù)以及生產(chǎn)模式等方面,對于治理制度的討論卻很不充分。法學(xué)領(lǐng)域的研究亦較為局限,學(xué)者們的討論多囿于傳統(tǒng)行為責(zé)任認(rèn)知,僅對其中一些專門性的問題展開而鮮有顧及大局的論述。然而,土壤生態(tài)問題的現(xiàn)狀不容樂觀,亟需有建設(shè)性意義的治理對策,因此有必要對土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度進(jìn)行系統(tǒng)性的探討。土壤作為大氣、水體等環(huán)境系統(tǒng)的“過濾器”,富積了近四十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的污染物質(zhì),并且直接或間接地影響了人類的健康和發(fā)展。土壤污染存在現(xiàn)實(shí)的區(qū)域差別,“長三角”、“珠三角”以及東北老工業(yè)基地等工業(yè)發(fā)展歷史比較長的區(qū)域成了土壤污染的重災(zāi)區(qū),化工企業(yè)用地、工業(yè)廢棄地、污水灌溉區(qū)以及干線公路兩側(cè)的土壤污染尤為嚴(yán)重。與上述問題形成對比的是,我國的治理制度極其貧乏。考察我國環(huán)境保護(hù)法律制度,不難發(fā)現(xiàn)我國的土壤生態(tài)修復(fù)制度總體上呈現(xiàn)出責(zé)任不周延、執(zhí)法信息成本高、司法救濟(jì)不足等問題。這些問題本質(zhì)上都源于土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度的缺失,應(yīng)當(dāng)從責(zé)任的視角展開討論,擴(kuò)大責(zé)任主體范圍、將土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任進(jìn)行類型化和社會化,以破解土壤生態(tài)修復(fù)制度的困境。責(zé)任視角下的土壤生態(tài)修復(fù)制度困境實(shí)質(zhì)上是責(zé)任的分配與落實(shí)的問題,而這一問題的重心又在于責(zé)任的分配。傳統(tǒng)的責(zé)任理論往往只關(guān)注土壤污染行為人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。然而,這些理論在實(shí)踐中或許能夠解決點(diǎn)源性和現(xiàn)實(shí)性的土壤污染問題,但面對土壤污染歷時(shí)性問題和擴(kuò)展性問題,這些傳統(tǒng)理論往往鞭長莫及。所以,應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑,尋找到新的土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任范式,構(gòu)建能夠?qū)ν寥郎鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任完全分配的制度。通過對土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任的主、客觀因素進(jìn)行考察,可以發(fā)現(xiàn)利益才是土壤污染的原動力,利益貫穿了土壤占有、使用、污染、修復(fù)的整個過程。立足于利益與相應(yīng)主體的固有聯(lián)系,考察利益在不同主體之間的分配關(guān)系,可以發(fā)現(xiàn)土地利用的直接利益、土地管領(lǐng)而分享的利益以及土地利用而產(chǎn)生的溢出利益分別由土地利用的行為人、土地的權(quán)利人以及社會公眾占有。這三種利益呈現(xiàn)出發(fā)散和遞減的特征,具有一定的層級性。結(jié)合利益與主體的對應(yīng)關(guān)系可以構(gòu)建起行為者利益、權(quán)利者利益、社會利益的三階“利益分享序列”范式。那么,依此“利益分享序列”可將土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任劃分為行為責(zé)任、狀態(tài)責(zé)任和社會責(zé)任三個類型。這三種責(zé)任類型在責(zé)任承擔(dān)的順位、觸發(fā)條件、歸責(zé)因素,責(zé)任限度、法律后果方面既相互區(qū)別又相互聯(lián)系。土地利用行為人作為土壤污染的始作俑者,應(yīng)當(dāng)以其能力承擔(dān)責(zé)任。土地的權(quán)利者基于對土地的領(lǐng)管事實(shí),在土壤的利用中享有當(dāng)然的利益而應(yīng)當(dāng)以其所獲利益為限額承擔(dān)責(zé)任。而社會公眾作為土地利用驅(qū)使者和最終受益者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兜底責(zé)任。土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度的構(gòu)建需要對土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任的三個類型進(jìn)行展開。首先是土壤生態(tài)修復(fù)行為責(zé)任即土壤污染行為人承擔(dān)土壤生態(tài)修復(fù)的責(zé)任。其歸責(zé)基礎(chǔ)包含兩方面,即土壤生態(tài)污染行為的客觀否定性和土壤生態(tài)污染行為的主觀有責(zé)性。其構(gòu)成要件分為事實(shí)要件與法律要件;事實(shí)要件包含土壤污染行為、土壤生態(tài)污染損害結(jié)果及土壤污染行為和土壤生態(tài)污染損害結(jié)果的因果關(guān)系;法律要件則包含強(qiáng)制性規(guī)定、違法行為模式以及否定性評價(jià)。具體類型可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)作不同的劃分,依據(jù)土壤生態(tài)污染行為的形式可分為作為責(zé)任與不作為責(zé)任,依據(jù)土壤生態(tài)污染行為與結(jié)果之間的關(guān)系可以分為直接責(zé)任與間接責(zé)任,依據(jù)土壤生態(tài)污染行為者的多寡可以分為單獨(dú)責(zé)任與共同責(zé)任等。由于土壤生態(tài)修復(fù)行為責(zé)任是傳統(tǒng)的行為因果歸責(zé),其實(shí)現(xiàn)機(jī)理是以司法救濟(jì)為中心,具體包括責(zé)任明確、責(zé)任啟動、責(zé)任執(zhí)行以及責(zé)任監(jiān)督等。其次是土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任,土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任即土地權(quán)利人因?yàn)槠浞窒硗恋厥找娑谄涫找娣秶鷥?nèi)承擔(dān)土壤生態(tài)修復(fù)的責(zé)任。其歸責(zé)基礎(chǔ)在于權(quán)利人對土地的管領(lǐng)事實(shí)、對土地利用收益的享有以及對土壤生態(tài)修復(fù)預(yù)期利益的占有。其構(gòu)成要件包含事實(shí)要件與法律要件;事實(shí)要件包含權(quán)利人對于土地的管領(lǐng)事實(shí)與土壤生態(tài)破壞的損害結(jié)果;其法律要件則是法律規(guī)定的主體、法律規(guī)定的義務(wù)和法律規(guī)定的否定性評價(jià)。土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同的類型,依據(jù)責(zé)任承擔(dān)順序可以分為首要責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任,依據(jù)責(zé)任的內(nèi)容可以分為預(yù)防責(zé)任與修復(fù)責(zé)任,依據(jù)歸責(zé)的原因不同可以分為公害責(zé)任與替代責(zé)任等。狀態(tài)責(zé)任人同時(shí)也是土地的權(quán)利人,土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任請求權(quán)主體極有可能缺位,所以土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任應(yīng)該是法定責(zé)任,責(zé)任只能借助行政機(jī)關(guān)加以實(shí)現(xiàn),因而土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)理是以行政執(zhí)法為中心的綜合機(jī)制。該機(jī)制具體包含法定義務(wù)和行政強(qiáng)制兩方面,法定義務(wù)即確定土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對土壤保持良好的狀態(tài)負(fù)有義務(wù),如果不履行義務(wù)則承擔(dān)狀態(tài)責(zé)任;行政強(qiáng)制則是規(guī)定行政機(jī)關(guān)在土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任時(shí)有權(quán)和有責(zé)任依法強(qiáng)制其承擔(dān)責(zé)任。最后是土壤生態(tài)修復(fù)的社會責(zé)任,土壤生態(tài)修復(fù)社會責(zé)任是指社會公眾因?yàn)榉窒砹擞赏恋乩靡绯龅睦娑鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任。其歸責(zé)基礎(chǔ)包含社會發(fā)展與土壤生態(tài)污染的相關(guān)性、社會可持續(xù)發(fā)展對設(shè)定土壤生態(tài)修復(fù)社會責(zé)任的需要以及個體承擔(dān)社會責(zé)任的局限性。其構(gòu)成要件也包含事實(shí)要件與規(guī)范要件;事實(shí)要件包含社會公眾對土壤生態(tài)污染的放任、協(xié)助以及對于土壤生態(tài)利益的享有;其規(guī)范要件主要包含了主體法定、形式法定以及內(nèi)容法定。土壤生態(tài)修復(fù)社會責(zé)任與土壤生態(tài)修復(fù)的狀態(tài)責(zé)任、行為責(zé)任有所不同,社會責(zé)任主體既可以是一個個獨(dú)立的主體,也是一個集合的主體。社會責(zé)任不能通過傳統(tǒng)的責(zé)任機(jī)制實(shí)現(xiàn),其實(shí)現(xiàn)機(jī)理是國家宏觀調(diào)控手段為中心的一系列制度。國家(政府)通過這些宏觀的制度安排集合社會公眾讓渡的利益將作為個體的社會主體的責(zé)任進(jìn)行歸集,統(tǒng)一對土壤進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任的三種類型應(yīng)當(dāng)予以制度化。對上述三種土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任的制度設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)尊重土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任的屬性,以利益分享序列、公平歸責(zé)以及修復(fù)的必要性作為原則。在此原則的基礎(chǔ)上,行為責(zé)任具體化為土壤生態(tài)侵權(quán)責(zé)任制度,并設(shè)定過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任制度。狀態(tài)責(zé)任具體化為土壤生態(tài)修復(fù)狀態(tài)責(zé)任制度,并設(shè)定啟動條件、制度構(gòu)成以及責(zé)任承擔(dān)制度。社會責(zé)任具體化為土壤生態(tài)修復(fù)社會責(zé)任制度,并設(shè)定土壤生態(tài)修復(fù)預(yù)決算制度、稅收制度、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。同時(shí),監(jiān)督與救濟(jì)的制度也應(yīng)當(dāng)在土壤生態(tài)修復(fù)責(zé)任的制度化中予以設(shè)定。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D922.68

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡靜;;污染場地修復(fù)的行為責(zé)任和狀態(tài)責(zé)任[J];北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2015年06期

2 李啟家;;環(huán)境法領(lǐng)域利益沖突的識別與衡平[J];法學(xué)評論;2015年06期

3 楊青貴;;集體土地所有權(quán)制度的源與流——政府與市場關(guān)系的視閾[J];理論月刊;2015年11期

4 古小東;;環(huán)境保護(hù)法中的金融機(jī)制——以土壤立法為例[J];金融與經(jīng)濟(jì);2015年07期

5 莊國泰;;我國土壤污染現(xiàn)狀與防控策略[J];中國科學(xué)院院刊;2015年04期

6 吳鵬;;最高法院司法解釋對生態(tài)修復(fù)制度的誤解與矯正[J];中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2015年04期

7 黃代寬;董澤琴;劉永霞;余志;周思;余浪;周強(qiáng);;典型區(qū)域歷史遺留土壤污染問題及其綜合防治研究[J];環(huán)境科學(xué)與管理;2015年05期

8 張國清;;分配正義與社會應(yīng)得[J];中國社會科學(xué);2015年05期

9 李娟娟;呂圓圓;;環(huán)境污染的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——基于省級面板數(shù)據(jù)的理論及實(shí)證[J];經(jīng)濟(jì)問題探索;2015年05期

10 史丹;吳仲斌;;土壤污染防治中央財(cái)政支出:現(xiàn)狀與建議[J];生態(tài)經(jīng)濟(jì);2015年04期

相關(guān)會議論文 前1條

1 沈躍東;;論狀態(tài)責(zé)任我國生態(tài)修復(fù)法制中的運(yùn)用[A];生態(tài)文明法制建設(shè)——2014年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集（第二冊）[C];2014年

，

本文編號：2704652