本文關(guān)鍵詞：我國宗教財產(chǎn)歸屬問題探討，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國宗教財產(chǎn)歸屬問題探討

作者： 馬卉 薛焱

[內(nèi)容摘要] 宗教財產(chǎn)的歸屬問題既是政治問題,也是法律問題,終歸要在法治的軌道上通過對宗教財產(chǎn)歸屬制度的重構(gòu)加以解決。依據(jù)民法財團(tuán)法人理論,宗教財產(chǎn)應(yīng)歸屬于宗教法人所有。鑒于宗教財產(chǎn)所有權(quán)是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利,應(yīng)在民法典中予以明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞:宗教財產(chǎn)；宗教政策；宗教立法；民法典

我國是一個多宗教的國家,由于諸多歷史因素的影響,新中國成立以后,有關(guān)宗教財產(chǎn)歸屬的政策和實(shí)踐曾存在某些偏差。改革開放以來,黨和國家及時恢復(fù)和落實(shí)宗教信仰自由政策,開放宗教活動場所,保護(hù)宗教團(tuán)體和宗教活動場所的合法權(quán)益,宗教事業(yè)在我國得到了迅速恢復(fù)和健康發(fā)展。而從當(dāng)今世界各國宗教發(fā)展的歷史進(jìn)程來看,宗教有不斷世俗化的趨勢,宗教越來越多地關(guān)注世俗事務(wù),關(guān)注生態(tài)環(huán)境、倫理道德；參與社會民政事務(wù)的運(yùn)作,在社會福利、社會保障等方面起著獨(dú)特的作用。宗教世俗化的另一表現(xiàn)則是將市場經(jīng)濟(jì)活動和價值觀念引入宗教殿堂并將寺觀文化商品化。在這種趨勢下,宗教財產(chǎn)權(quán)問題,也逐漸成為特別敏感的社會問題。積極運(yùn)用法律手段,科學(xué)地對宗教財產(chǎn)歸屬問題加以明確和規(guī)范,無疑將具有重要的理論意義和實(shí)踐價值。

一、我國關(guān)于宗教財產(chǎn)的基本政策

我國涉及宗教問題的一系列法律規(guī)范,除了直接體現(xiàn)憲法的規(guī)定以外,大都與我黨處理宗教問題的一系列政策緊密相關(guān)。在法無規(guī)定時,更需要運(yùn)用政策去處理問題。

（一） 建國以來關(guān)于宗教財產(chǎn)的政策規(guī)定

切實(shí)保護(hù)宗教財產(chǎn),是保護(hù)公民宗教信仰自由權(quán)利的體現(xiàn)和保障。建國以來對宗教財產(chǎn)的保護(hù),主要是以政策性或者行政性保護(hù)為主。1951年,中央提出,切實(shí)幫助教會的各個單位實(shí)行自養(yǎng),想些辦法,由公家占用的房子給房租,甚至部分減輕某項(xiàng)捐稅等。1956年以后在我國實(shí)行社會主義改造的形勢下,許多城市宗教團(tuán)體出租的房屋逐漸由當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理部門實(shí)行包租,按月付給宗教團(tuán)體一定的租金。中共中央強(qiáng)調(diào),對宗教團(tuán)體出租房屋的社會主義改造,應(yīng)服從黨對宗教工作的基本方針政策,作為特殊問題處理。

黨的十一屆三中全會后使我國的法制建設(shè)進(jìn)入了重建和迅速發(fā)展的新的歷史時期。從1980年開始,黨和國家重新制定和落實(shí)新時期有關(guān)宗教財產(chǎn)的一系列基本政策,使對宗教財產(chǎn)的保護(hù)得到了政策上的保障。1980年7月16日,國務(wù)院國發(fā)文明確規(guī)定,外國教會房地產(chǎn)應(yīng)明確為中國教會所有；佛教和道教的廟觀及所屬房產(chǎn)為社會所有（僧道有使用和出租權(quán)） ,帶家廟性質(zhì)的小尼庵為私人所有；伊斯蘭教的清真寺及所屬房屋則為信教群眾集體所有,其性質(zhì)也與資本主義所有制不同。具體而言,對宗教團(tuán)體財產(chǎn)問題應(yīng)采取以下辦法解決:將宗教團(tuán)體房屋的產(chǎn)權(quán)全部退給宗教團(tuán)體,無法退的應(yīng)折價付款；文化大革命以來停付的宗教房產(chǎn)包（定） 租費(fèi),應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定,實(shí)事求是地結(jié)算；文化大革命期間被占用的教堂、寺廟、道觀及其附屬房屋,屬于宗教工作需要繼續(xù)開放者,應(yīng)退還各教使用,如宗教團(tuán)體不需收回自用者,由占用單位或個人自占用之日起付給租金,房屋被改建或拆建者,應(yīng)折價付款；文化大革命期間各宗教團(tuán)體被凍結(jié)的存款由當(dāng)?shù)刎斦块T予以退還,被其他單位挪用者應(yīng)當(dāng)償還。1981年1月27日,最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局明確寺廟、道觀不論當(dāng)前是否進(jìn)行宗教活動,其房屋大都是由群眾捐獻(xiàn)而建造。因此除個別確系私人出資修建或購置的小廟,仍可歸私人所有外,其它房屋的性質(zhì)均應(yīng)屬公共財產(chǎn),其產(chǎn)權(quán)歸當(dāng)?shù)刈诮虉F(tuán)體所有。僧、尼、道士一般有使用權(quán),但均無權(quán)出賣、抵押或相互贈送。任何使用、占用單位或其他機(jī)關(guān)團(tuán)體都不能任意改變宗教房產(chǎn)所有權(quán),產(chǎn)權(quán)歸還各宗教團(tuán)體。1981年12月26日,國務(wù)院批轉(zhuǎn)了國務(wù)院宗教事務(wù)局制定的《關(guān)于漢族地區(qū)佛道教寺觀管理試行辦法》,明確了佛道教寺觀歸由佛道宗教團(tuán)體和僧道管理使用。1982年3月,中共中央書記處發(fā)布《關(guān)于我國社會主義時期宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策》,重申中國宗教信仰自由政策,指出合理安排開放宗教活動場所,保護(hù)宗教財產(chǎn),是落實(shí)黨的宗教政策,使宗教活動正�；闹匾镔|(zhì)條件。1983年4月9日,國務(wù)院確定142座佛教寺院和21座道教宮觀作為全國重點(diǎn)寺觀, 予以開放作為佛道教活動場所。1984年8月4日,國務(wù)院宗教事務(wù)局答復(fù)有關(guān)宗教團(tuán)體房屋產(chǎn)權(quán)問題,明確規(guī)定宗教團(tuán)體房屋的產(chǎn)權(quán)原則上仍應(yīng)屬于宗教團(tuán)體。至此,新時期下的宗教財產(chǎn)政策得到了較完整的確立,各地寺廟、宮觀、教堂陸續(xù)修復(fù)和開放,宗教財產(chǎn)的合法權(quán)益有了政策保障。

（二） 對宗教財產(chǎn)政策性規(guī)范方式的評析

很顯然,我國對宗教財產(chǎn)的保護(hù),主要以政策性或者說是行政性保護(hù)為主。其特征是:規(guī)定宗教財產(chǎn)事項(xiàng)的規(guī)范大多是一些具體適用的規(guī)范,操作性比較強(qiáng),保護(hù)宗教財產(chǎn)的理論基礎(chǔ)主要是黨的基本宗教政策,而不是以財產(chǎn)權(quán)利、宗教本質(zhì)等概念為依托的相關(guān)法理。這種通過散見于黨和行政機(jī)關(guān)文件的各種規(guī)范,對宗教財產(chǎn)加以保護(hù)的方式,在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、整個社會生活水平都不高的環(huán)境下,確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用,解決了不少實(shí)際生活中出現(xiàn)的宗教財產(chǎn)糾紛,但隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展、改革開放的日漸深入,社會生活水平的不斷提高,宗教組織的運(yùn)作與發(fā)展模式也發(fā)生了相當(dāng)深刻的變化。如果仍然運(yùn)用政策性或者行政性保護(hù)方式處理宗教財產(chǎn)問題,也許不僅處理不好,還可能引起新的糾紛。國務(wù)院的宗教法規(guī)和一些地方立法對宗教財產(chǎn)的保護(hù)和管理沒有作出明確而又符合實(shí)際的規(guī)定。按照我國的相關(guān)規(guī)定,宗教財產(chǎn)和教職人員每年應(yīng)由宗教局備案并提交年度財產(chǎn)管理情況的報告后,宗教局對宗教場所活動證進(jìn)行年檢。然而,由于宗教的特殊性,宗教管理部門并不敢太多的涉及宗教財產(chǎn)問題。宗教場所管理組織接受的捐贈等收入,并沒有像其他接受捐贈的公益性組織一樣,建立、健全財務(wù)制度,并接受相關(guān)部門的財務(wù)監(jiān)督。這種情況不利于宗教事業(yè)的健康發(fā)展。長期以來,我們在宗教財產(chǎn)保護(hù)和管理方面出現(xiàn)的各種問題,究其主要原因,就是沒有符合黨的宗教政策、并具有可操作性的對宗教財產(chǎn)權(quán)利加以規(guī)制的法律與相關(guān)制度設(shè)計。

二、我國有關(guān)宗教財產(chǎn)歸屬的立法

（一） 我國關(guān)于宗教財產(chǎn)歸屬的立法概說

首先,我國在民事立法中對宗教財產(chǎn)的歸屬問題進(jìn)行了規(guī)定。宗教財產(chǎn)雖帶有宗教甚至政治色彩,但宗教財產(chǎn)權(quán)利本質(zhì)上是一種民事權(quán)利,因而它首先應(yīng)在民事立法中得到確認(rèn)。在20世紀(jì)80年代制定中國民法典的條件并不成熟,在此歷史條件下,中國只能先行制定一部較為粗糙的民法通則,用以規(guī)范社會經(jīng)濟(jì)生活。但在當(dāng)時,人們已經(jīng)較為清楚地認(rèn)識到, “宗教團(tuán)體是社會團(tuán)體的一種,保護(hù)它們的合法財產(chǎn),是保護(hù)公民宗教信仰自由的合法權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容,有利于保護(hù)正常的宗教活動”[1]。因此,《民法通則》第77條規(guī)定:社會團(tuán)體包括宗教團(tuán)體的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。這是宗教財產(chǎn)問題在民法上第一次得到確認(rèn)和規(guī)定。至此,宗教財產(chǎn)權(quán)被正式確認(rèn)為一種民事權(quán)利,開始與政策出現(xiàn)分離。但是,宗教財產(chǎn)的歸屬問題仍然沒有得到徹底解決。

其次,在宗教特別法中,宗教財產(chǎn)的歸屬問題也有相應(yīng)規(guī)定。在現(xiàn)代法治國家,宗教事務(wù)理應(yīng)納入法治軌道,在一個多宗教的國家里,宗教的法制建設(shè)更是不可或缺。從20世紀(jì)80年代中期開始,我國從中央到地方都進(jìn)行了宗教立法的探索與實(shí)踐。1994年,國務(wù)院頒布了《中華人民共和國境內(nèi)外國人宗教活動管理規(guī)定》、《宗教活動場所管理?xiàng)l例》,大大促進(jìn)了宗教事業(yè)的穩(wěn)定與發(fā)展。在《宗教活動場所管理?xiàng)l例》中,涉及不少宗教財產(chǎn)的具體規(guī)定,明確了宗教活動場所的財產(chǎn)和收入由該場所的管理組織管理和使用,其他任何單位和個人不得占有或者無償調(diào)用；侵犯宗教活動場所合法權(quán)益的,造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)依法賠償損失。在此前后,有關(guān)地方性宗教事務(wù)立法得到迅速開展,不少省、自治區(qū)和直轄市以及較大的市,紛紛制定有關(guān)宗教事務(wù)條例,這些地方性法規(guī)或多或少地規(guī)定了相關(guān)宗教財產(chǎn)內(nèi)容。2004年11月30日,國務(wù)院頒布了新的《宗教事務(wù)條例》,其中第5章為“宗教財產(chǎn)”的專章規(guī)定,充分體現(xiàn)出國家對宗教財產(chǎn)問題的重視。在該章,宗教財產(chǎn)問題得到了詳盡、集中的規(guī)定,涉及的主要內(nèi)容有:宗教團(tuán)體、宗教活動場所的合法財產(chǎn)、收益,受法律保護(hù)。用于宗教活動的房屋、構(gòu)筑物及其附屬的宗教教職人員生活用房不得轉(zhuǎn)讓、抵押或者作為實(shí)物投資；因城市規(guī)劃或者重點(diǎn)工程建設(shè)需要拆遷宗教不動產(chǎn)的,拆遷人應(yīng)當(dāng)與宗教團(tuán)體或者宗教活動場所協(xié)商解決；宗教財產(chǎn)應(yīng)用于與其宗旨相符的活動,接受國家有關(guān)部門的監(jiān)管,按照國家有關(guān)稅收的規(guī)定享受稅收減免優(yōu)惠。

最后, 除了上述民法和宗教特別法上對宗教財產(chǎn)歸屬問題有較為集中的規(guī)定外,在諸如《文物保護(hù)法》、《城市房屋拆遷條例》等法律、法規(guī)中也涉及到關(guān)于宗教財產(chǎn)的分散規(guī)定。被認(rèn)定為歷史文物的宗教財產(chǎn)受《文物保護(hù)法》的調(diào)整保護(hù)。其中《文物保護(hù)法》直接規(guī)定石窟寺屬于國家所有,國家指定保護(hù)的紀(jì)念建筑物、古建筑、石刻、壁畫、近現(xiàn)代代表性建筑等不可移動文物中的宗教財產(chǎn),除國家另有規(guī)定外,屬于國家所有。同時,由于宗教房產(chǎn)不但具有歷史文物價值,還直接涉及公民正常宗教活動的開展、宗教感情、民族感情等諸多敏感的政治和社會因素,故在城市建設(shè)和拆遷中應(yīng)加強(qiáng)特別保護(hù)。

（二） 對我國宗教財產(chǎn)歸屬立法的評價

盡管我國宗教財產(chǎn)歸屬問題有上述三個方面的立法規(guī)制,但從現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作情況看,還存在某些不足,不完全符合現(xiàn)代法治的要求,也不能完全適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。一方面,現(xiàn)行有關(guān)宗教財產(chǎn)的規(guī)定仍體現(xiàn)為以政策為主、法律為輔的特點(diǎn)。在法律不發(fā)達(dá)的時期以政策調(diào)整宗教財產(chǎn)的歸屬是必需的,也是可行的；但是,在實(shí)行依法治國的社會主義法治國家里,應(yīng)更加注重以法律手段調(diào)整宗教財產(chǎn)權(quán)關(guān)系,將成熟可行的政策法律化；另一方面,現(xiàn)行宗教財產(chǎn)立法不同程度的存在著不協(xié)調(diào)、不完全符合法理之處,實(shí)踐中的做法也比較混亂,亟需進(jìn)一步明確統(tǒng)一。從現(xiàn)行立法來看,宗教財產(chǎn),表述為中國教會所有,社會所有、社會公有,國家所有,地方宗教協(xié)會所有,集體所有,令人茫然不知所措。實(shí)踐中,在進(jìn)行宗教房屋產(chǎn)權(quán)登記時,既有登記在當(dāng)?shù)氐淖诮虆f(xié)會名下,又有登記在政府房管、文化、園林等部門名下,還有一部分登記在僧道或私人名下；同時,現(xiàn)實(shí)中還存在相當(dāng)部分宗教財產(chǎn)沒有任何登記備案,尤其在廣大城鄉(xiāng)、農(nóng)村的寺廟�？梢姮F(xiàn)行關(guān)于宗教財產(chǎn)歸屬問題的法律規(guī)定和實(shí)踐,不完全符合法治的要求,有必要在法律上作出進(jìn)一步明確的規(guī)定。

三、我國宗教財產(chǎn)應(yīng)屬宗教法人所有

（一） 宗教財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的合理確定

現(xiàn)行宗教財產(chǎn)政策,對落實(shí)對宗教財產(chǎn)的保護(hù)和管理使用曾起過不可替代的作用,但是將宗教財產(chǎn)定性為“中國教會所有”、“社會所有”、“國家所有”、“集體所有”、“宗教協(xié)會所有”存在法律上的缺陷和欠妥當(dāng)性: 首先,“社會所有”的缺陷是:“社會”一詞只能代表不確定的人群,而不能形成明確的、肯定的法律關(guān)系主體；把宗教財產(chǎn)規(guī)定為社會所有,實(shí)際上是把宗教財產(chǎn)當(dāng)作無主財產(chǎn),給社會各界侵犯宗教財產(chǎn)提供了依據(jù)或可乘之機(jī)。所以“社會所有”的規(guī)定有違法治精神,受到宗教界人士的一致反對。其次,“集體所有”的缺陷是:一是信教群眾捐贈給宗教的財產(chǎn),信教群眾主觀上不愿、也不能成為其所有人；二是信教群眾從來沒有形成為一個成員穩(wěn)定的集體,也沒有明確的組織形態(tài),故難以成為所有權(quán)的主體；三是在某些宗教中,信教群眾與不信教群眾之間沒有明確的區(qū)分,而且信教群眾和捐獻(xiàn)出的財產(chǎn)之間從未形成過成員與團(tuán)體的法律上的身份關(guān)系。再次“, 國家所有”的缺陷是:國家如果接管了宗教財產(chǎn),那么國家勢必要負(fù)責(zé)宗教財產(chǎn)的養(yǎng)護(hù)工作,甚至還要安排組織宗教活動,這樣就可能形成我國國體不允許存在的“政教合一”、“官辦宗教”的局面。最后“, 宗教協(xié)會所有”的缺陷是:一是它違背了信教群眾捐獻(xiàn)財產(chǎn)的心愿,因?yàn)樾沤倘罕娋璜I(xiàn)的財產(chǎn)是給予他們心中的神明,而非捐給僧眾道徒所組成的宗教協(xié)會；二是宗教財產(chǎn)定為宗教協(xié)會所有,有違宗教教規(guī)信條,因?yàn)楦髯诮绦艞l皆規(guī)定僧眾道徒等不能成為宗教財產(chǎn)的所有人；三是我國各地的宗教協(xié)會按地區(qū)劃分為許多層次級別,把宗教財產(chǎn)劃歸哪一級別也是個難以解決的問題。[2]此外,宗教財產(chǎn)歸“中國教會所有”也存在類似問題。另外,因?yàn)橛行┙虝淖诮特敭a(chǎn),在中國也沒有相應(yīng)的教會組織,其房產(chǎn)實(shí)際由地方政府宗教工作部門或房管部門作為公產(chǎn)管理,認(rèn)定歸中國教會所有不現(xiàn)實(shí)。

而從現(xiàn)實(shí)情況看,相關(guān)部門都往往把宗教財產(chǎn)的資金來源,作為確定宗教財產(chǎn)歸屬的惟一標(biāo)準(zhǔn)。資金來源于國家的,財產(chǎn)即定為國家所有；群眾集資的,群眾所有；個人出資的,個人所有；集資來源眾多而難以明確的,則定為社會所有。孫憲忠教授指出,這種以財產(chǎn)來源作為確定宗教財產(chǎn)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)是欠妥的,因?yàn)?在宗教財產(chǎn)的形成、建立過程中,不論是國家的撥款還是信教群眾的奉獻(xiàn),都屬于捐助行為,即贈與或遺贈行為；出贈人對贈出的財產(chǎn)依法不能享有任何性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利,包括財產(chǎn)所有權(quán),這是由捐助行為的性質(zhì)所決定的。因此,在確定宗教財產(chǎn)的歸屬問題上,首先應(yīng)放棄以財產(chǎn)來源確定所有權(quán)的觀念[3]。我們認(rèn)為,依據(jù)中國現(xiàn)行法律體系和民法原理,宗教財產(chǎn)的歸屬應(yīng)予以適當(dāng)?shù)闹貥?gòu),摒棄有關(guān)社會公有、社會所有、教會所有和集體所有等概念,根據(jù)實(shí)際情況建立起宗教法人所有權(quán)制度。

（二） 宗教法人所有權(quán)的確立

依據(jù)近現(xiàn)代民法原理,宗教法人應(yīng)劃分為財團(tuán)法人與社團(tuán)法人兩種類型:一是各宗教的寺院、宮觀、清真寺、教堂等宗教財產(chǎn)的聚合體,即宗教財團(tuán)法人；二是各宗教職業(yè)者的聚合體,即宗教社團(tuán)法人,相當(dāng)于現(xiàn)在所稱的“宗教團(tuán)體”或“宗教組織”,這以各宗教各級協(xié)會為代表。根據(jù)現(xiàn)行宗教政策及《民法通則》第77條規(guī)定,可以依法認(rèn)定宗教社團(tuán)法人（宗教團(tuán)體） 享有宗教財產(chǎn)所有權(quán)。事實(shí)上,中國理論界通說觀點(diǎn)已認(rèn)為,“宗教團(tuán)體作為社會團(tuán)體的一種,依法享有財產(chǎn)所有權(quán)”[4]。宗教社團(tuán)法人（宗教團(tuán)體） 作為宗教財產(chǎn)所有人,已不存在理論障礙。但關(guān)鍵是,宗教財產(chǎn)自身能否認(rèn)定為具有法人人格,歸屬于宗教財團(tuán)法人所有。所謂財團(tuán)法人,是指財產(chǎn)的聚合體,即在一定獨(dú)立財產(chǎn)基礎(chǔ)上形成的、能獨(dú)立參加法律關(guān)系的法人團(tuán)體。各國的財團(tuán)法人,主要有各種基金會、宗教機(jī)構(gòu)如寺廟及其他慈善團(tuán)體等[5]。由于受歷史因素影響,現(xiàn)行中國民法立法和法學(xué)研究在規(guī)范和研究法人制度時,基本上只照顧了社團(tuán)法人的特征；在規(guī)范和研究財產(chǎn)所有權(quán)制度時,忽視了財團(tuán)法人及其財產(chǎn)所有權(quán)的存在。這樣,有關(guān)財團(tuán)法人的財產(chǎn)所有權(quán)在中國的民事立法及法學(xué)研究中就出現(xiàn)了明顯欠缺。而事實(shí)上,財團(tuán)法人是最典型的法人形態(tài),因?yàn)樗窃诰栀涁敭a(chǎn)的基礎(chǔ)上形成的。在財團(tuán)法人的獨(dú)立人格中,沒有任何成員因素的介入,只有獨(dú)立存在的形成法人人格的財產(chǎn)作為主體參與民事關(guān)系,承擔(dān)民事責(zé)任。

此外,財團(tuán)法人財產(chǎn)所有權(quán)的客體,源于不受限制的捐助。財產(chǎn)捐助人的人數(shù)與身份皆不受限制,可以是國家、法人和自然人,甚至可以是外國人、外國政府,或向社會廣泛募集；同時,捐助的財產(chǎn)種類也不受限制,可以為實(shí)物或貨幣,可以為動產(chǎn)或不動產(chǎn),不一而足。再次,這些客體基本上為非生產(chǎn)資料的物質(zhì)財富,主要表現(xiàn)為從事事業(yè)活動必需的房屋、場所和各種用品；同時也不排除可擁有少量生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。最后,財團(tuán)法人的財產(chǎn)所有權(quán)需要委托給專門的管理人行使。財團(tuán)法人須設(shè)置專門的管理人,既對財團(tuán)法人的財產(chǎn)運(yùn)營狀況負(fù)責(zé),又代表法人行使財產(chǎn)所有權(quán)及其他權(quán)利；管理人可以為某一組織,也可以為某個人。從宗教財產(chǎn)的實(shí)際情況看,它也符合財團(tuán)法人財產(chǎn)所有權(quán)的特征,因?yàn)椤白诮特敭a(chǎn)在民法上是經(jīng)捐助形成的獨(dú)立財產(chǎn),此財產(chǎn)已經(jīng)脫離了原捐助人的控制,與捐助人已無關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,宗教財產(chǎn)能獨(dú)立參加民事活動,是一財團(tuán)法人”[6]。

除確應(yīng)屬于個人家用的小廟以外,其他宗教財產(chǎn)只能依法確定為財團(tuán)法人的寺院宮觀所有。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ且磺凶诮特敭a(chǎn),包括房產(chǎn)在內(nèi),都屬于作為財團(tuán)法人的寺廟宮觀所有。具體理由如下:第一,宗教財產(chǎn)是完全依靠捐助財產(chǎn)建立起來的。無論是佛教、道教、伊斯蘭教,還是天主教、基督教或其他教派,也不論財產(chǎn)是來自于國家、民間或者國外,宗教財產(chǎn)都是在捐助的基礎(chǔ)上建立起來的,而且,千百年來大大小小的寺院宮觀也接受了難以計量的民間捐助。因此,宗教財產(chǎn)不能依來源確定其歸屬。第二,宗教財產(chǎn)獨(dú)立參與民事活動,形成了事實(shí)上的法人人格。各寺院宮觀成立后,它們即在從事宗教活動時,獨(dú)立地參與法律所允許的民事活動。在宗教活動中,各寺院宮觀獨(dú)立核算,獨(dú)立參與權(quán)利義務(wù)關(guān)系,獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,所以它們已經(jīng)取得了事實(shí)上的法人人格。十一屆三中全會以后,國家的宗教政策得到落實(shí),正常的宗教活動得到了恢復(fù)。據(jù)調(diào)查,大多數(shù)財產(chǎn)獨(dú)立的寺院宮觀仍然堅(jiān)持獨(dú)立核算,獨(dú)立參加民事關(guān)系,這給認(rèn)定它們的財團(tuán)法人資格提供了基礎(chǔ)。第三,將宗教財產(chǎn)的所有權(quán)依法賦予宗教財團(tuán)法人,既符合財產(chǎn)捐助人的主觀意愿,也符合各種宗教的教規(guī)教律。同時,現(xiàn)在各寺院宮觀都有管理委員會,為確認(rèn)宗教財團(tuán)法人財產(chǎn)所有權(quán)提供了現(xiàn)實(shí)條件。第四,我國法律允許宗教財團(tuán)法人享有財產(chǎn)所有權(quán)。《憲法》第36條規(guī)定宗教信仰自由,《民法通則》第77條規(guī)定宗教團(tuán)體享有其財產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)學(xué)理,具有獨(dú)立財產(chǎn)、獨(dú)立參與民事活動的寺院宮觀只能是財團(tuán)法人,它們對自己的財產(chǎn)享有的權(quán)利是財產(chǎn)所有權(quán),而且是法人所有權(quán)[7]。

認(rèn)定宗教財產(chǎn)歸宗教財團(tuán)法人所有,符合中外宗教傳統(tǒng)習(xí)慣和一般社會觀念。依中國歷史傳統(tǒng),在財產(chǎn)關(guān)系上,寺廟可以擁有自己的財產(chǎn),包括土地、房產(chǎn)、佛像、殿堂、法器、經(jīng)卷、布施、捐贈、奴婢、牲畜等。這些財產(chǎn)主要來源于信教群眾的捐獻(xiàn)與寺院的經(jīng)營所得。而中國其他宗教教團(tuán)也都擁有自己的財產(chǎn)。寺產(chǎn)不屬于任何個人,同時也不許以家族形式繼承,寺院財產(chǎn)世代屬于寺院所有。從世界范圍看,早在公元313年基督教成為羅馬帝國的官方宗教的時候,或者更早,“教會和修道院已被列入社團(tuán)名單,這些社團(tuán)有能力接受贈與和遺贈,擁有一般的財產(chǎn)權(quán)和契約權(quán),也有權(quán)作為法人通過代表而從事法律行為”[8]�？梢�,宗教財產(chǎn)應(yīng)歸宗教財團(tuán)所有,在人們的思想中早已根深蒂固,成為一般性的社會觀念。總之,宗教財產(chǎn)應(yīng)屬于宗教財團(tuán)法人所有。

在法治不斷進(jìn)步、法學(xué)理論不斷發(fā)展的今天,承認(rèn)財團(tuán)法人的地位已成為共識；及時承認(rèn)并保護(hù)宗教財團(tuán)法人的財產(chǎn)所有權(quán)具有重要意義。盡管在將于2007年10月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國物權(quán)法》中,并未對宗教財團(tuán)法人問題予以明確規(guī)定,但我們認(rèn)為通過法學(xué)理論層面的深入探討,加深對宗教財產(chǎn)歸屬問題的認(rèn)識,對我國今后民事立法的進(jìn)步是具有積極意義的。也因此,我們期待著宗教財團(tuán)法人所有權(quán)在未來相關(guān)法律上的最終確認(rèn)。畢竟,通過對宗教財產(chǎn)所有權(quán)的法律確認(rèn)和完善,逐步制定、修訂具體的關(guān)于宗教財產(chǎn)的法律規(guī)范,最終為宗教財產(chǎn)權(quán)提供全方位的有機(jī)的法律保護(hù),勢必會更有利于民族團(tuán)結(jié)、國家和社會穩(wěn)定,有利于我們的社會主義建設(shè)。

_______________________

參考文獻(xiàn):

[1]中國政法大學(xué)民法教研室：中華人民共和國民法通則講話[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1986:137.

[2]中國物權(quán)法研究課題組：中國物權(quán)法草案條文、說明、理由與參考立法例[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:225.

[3]孫憲忠：論物權(quán)法[M].北京: 法律出版社,2001:544.

[4]佟柔：中國民法[M].北京: 法律出版社,1990:257.

[5]馬俊駒：法人制度通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1988:59.

[6]王利明：中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京:中國法制出版社,2001:303.

[7]劉子平：中國宗教財產(chǎn)權(quán)問題探討[DB/OL].（2006201220）[2007203210]. www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id= 24392

[8]哈羅德·伯爾曼：法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方,高鴻鈞,張志銘,等,譯.北京:中國大百科全書出版社,1993 :260.

稿源： 《武漢理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第4期第20卷

  本文關(guān)鍵詞：我國宗教財產(chǎn)歸屬問題探討，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。