本文關(guān)鍵詞：人為本位:中國(guó)歷史學(xué)研究的一種可能路徑，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

人為本位:中國(guó)歷史學(xué)研究的一種可能路徑(2)

人氣指數(shù):點(diǎn) 發(fā)布時(shí)間:2016-01-07 15:05  來(lái)源：  作者：魯西奇

　　死亡與不從，作為生存與控制的對(duì)立面，也可以說(shuō)是生存與控制的衍生物:生死相倚，控制與抗拒共存。因此，死亡與不從，也是人類歷史的基本要素。面對(duì)死亡的恐懼而形成的個(gè)人生命體驗(yàn)與意識(shí)，處理死亡的儀式，對(duì)死后世界的想象，以及建基于其上的信仰和宗教，乃是人類歷史的重要方面;而不同形式的不從或抗拒，則以革命或改良的方式推動(dòng)歷史前進(jìn)，也是歷史進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)。

　　因此，如果我們站在“人”的立場(chǎng)上，從“人”出發(fā)，以歷史上的“人”為中心，將歷史看做生命的體現(xiàn)，敘述并分析歷史過(guò)程，那么，生存———生計(jì)———經(jīng)濟(jì)、交往———關(guān)系———社會(huì)、控制———權(quán)力———政治、求知———學(xué)術(shù)———思想、死亡———儀式———宗教以及不從(抗拒)———革命或改良———進(jìn)步等六個(gè)方面及其過(guò)程，就應(yīng)當(dāng)是歷史敘述與分析的主要內(nèi)容。這就是“人為本位的歷史學(xué)”最基本的內(nèi)涵。

　　將上述理念落實(shí)到一個(gè)區(qū)域或中國(guó)各個(gè)區(qū)域以及中國(guó)歷史的研究中，就是要梳理一定歷史時(shí)期在研究區(qū)域內(nèi)，曾經(jīng)居住、生存過(guò)哪些人或人群，他們?cè)鯓訛榱双@取生存的資源，“適應(yīng)”并利用其所處的特定生態(tài)環(huán)境，形成適合自己的生計(jì)方式，并逐步發(fā)展經(jīng)濟(jì)，建立起經(jīng)濟(jì)形態(tài);在立基于生計(jì)需求的生產(chǎn)生活活動(dòng)中，逐步產(chǎn)生人際關(guān)系與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而建立起社會(huì)及其結(jié)構(gòu);而在實(shí)現(xiàn)生計(jì)需求與交往需求目標(biāo)的過(guò)程中，人們控制他人、占有資源的欲望得到突顯，從而產(chǎn)生了權(quán)力，對(duì)權(quán)力的追逐、分配與競(jìng)爭(zhēng)，就是政治，進(jìn)而形成國(guó)家或類似的政治組織形式;求知?jiǎng)t導(dǎo)致了知識(shí)、技術(shù)與思想體系的建立和變遷;圍繞著死亡與來(lái)生、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的諸多迷思、憂患與幻想，則導(dǎo)致信仰、宗教或其他超現(xiàn)實(shí)體系的產(chǎn)生;而在上述過(guò)程中，抗拒或不從，則起到了改變既有軌跡、推動(dòng)歷史進(jìn)程的作用，是歷史發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力之一。“人為本位”的中國(guó)歷史學(xué)，就是要敘述、分析上述各方面發(fā)生、演變的歷史過(guò)程;而只有沿著這一理路敘述與分析的中國(guó)歷史，才是“中國(guó)人”的中國(guó)歷史。

　　二、認(rèn)識(shí)“中國(guó)人”的“人性”

　　“人為本位”的中國(guó)歷史學(xué)，不僅如上所說(shuō)，是敘述與分析“人”(中國(guó)人)的歷史學(xué)，還應(yīng)當(dāng)是“為人”的歷史學(xué)，是為了“中國(guó)人”的歷史學(xué)，其根本性目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是為當(dāng)代的中國(guó)人(“我們”)思考與分析“人”的本質(zhì)、“中國(guó)人”的本質(zhì)及其在人類中的地位與意義、“中國(guó)人”的現(xiàn)在與未來(lái)，提供更為豐富的歷史素材及可能的分析理路，給今天的中國(guó)、中國(guó)人提供“解釋”，探究或努力指明其可能前進(jìn)的方向。“古人”早已遠(yuǎn)去，“今人”依然活著，而且還要活下去。敘述、分析并理解歷史上的人曾經(jīng)怎樣活著固然重要，更重要的卻是“今人”為什么會(huì)這樣生活、應(yīng)當(dāng)怎樣以及未來(lái)會(huì)怎樣生活下去。所以，“古人”的故事是由“今人”講給“今人”聽(tīng)的，敘述、理解、分析歷史的歷史學(xué)者是“今人”，其對(duì)象是“今人”，目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)是“今人”。“人為本位”的中國(guó)歷史學(xué)，就是以“今天的中國(guó)人”為本位的歷史學(xué)，是今天的中國(guó)人關(guān)于歷史上的中國(guó)人的歷史學(xué)。

　　眾所周知，對(duì)于一個(gè)具體的個(gè)人，必須將之置于特定的空間、時(shí)間與社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化體系里，才能予以了解、認(rèn)識(shí)及界定，而空間以及諸種社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化體系不僅具有時(shí)間性，而且只有在時(shí)間過(guò)程中才得以表現(xiàn)并形成。既不存在脫離于時(shí)間的人，離開(kāi)時(shí)間性也無(wú)從界定個(gè)體的人，而歷史正是在在時(shí)間里展開(kāi)的。在這個(gè)意義上，時(shí)間性以及建基于時(shí)間性之上的歷史性，乃是人的屬性。奧特迦·伽賽特(JoseOrtegaGasset)說(shuō):“人沒(méi)有本性，而只有歷史。”何兆武進(jìn)一步闡釋說(shuō):“人的本性是由他的歷史存在決定的，除此之外，人并沒(méi)有先天的、不變的抽象本性。人性就是歷史性，此外不存在歷史性之外的人性。”“人是歷史的動(dòng)物，而其他生物或無(wú)生物則是非歷史的。歷史的積累使人一代勝似一代，其他生物則只是無(wú)意識(shí)地一代重復(fù)一代。作為一種歷史動(dòng)物，人就必須應(yīng)付其歷史環(huán)境。”然則，認(rèn)識(shí)人性，就必須將人放在歷史進(jìn)程中加以考察，分析其歷史性。

　　反過(guò)來(lái)說(shuō)，研究歷史的根本目的，就在于認(rèn)識(shí)人性;其基本理路，就是通過(guò)分析歷史上的人性，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)今天的人性，明其所以來(lái)及所以然。司馬遷謂:“居今之世，志古之道，所以自鏡也。”志古之道，乃是為了供今之世人以“自鏡”�？铝治涞抡f(shuō):“歷史學(xué)是‘為了’人類的自我認(rèn)識(shí)。……歷史學(xué)的價(jià)值就在于，它告訴我們?nèi)艘呀?jīng)做過(guò)什么，因此就告訴我們?nèi)耸鞘裁础?rdquo;因此，“人為本位”的中國(guó)歷史學(xué)，就是要認(rèn)識(shí)“中國(guó)人”的人性———不僅認(rèn)識(shí)中國(guó)人的特點(diǎn)，中國(guó)人與其他人的差別，更要認(rèn)識(shí)中國(guó)人之作為“人”的本性。概括言之，認(rèn)識(shí)中國(guó)人的人性，就是要弄清:(1)生活在中國(guó)這片土地上的人，是如何成其為“中國(guó)人”的?(2)所謂“中國(guó)人”，是怎樣的人?成為“中國(guó)人”的是什么?(3)生活在中國(guó)這片土地上的人為何是“中國(guó)人”而不是別的什么人?質(zhì)言之，就是要回答:

　　“中國(guó)人”是什么或者什么是“中國(guó)人”，以及一個(gè)具體的“古人”與“今人”為什么是“中國(guó)人”?

　　當(dāng)然，所謂的“中國(guó)人”并不是抽象的，而是由一個(gè)個(gè)具體的、有血有肉、有情感有思想的個(gè)人構(gòu)成的。所謂中國(guó)歷史，是由每個(gè)人組成的人群創(chuàng)造的。每個(gè)具體的個(gè)人，在自然性與社會(huì)性方面均會(huì)有很大的差異，其思想、性格和作風(fēng)亦各有不同，從而體現(xiàn)為“個(gè)人性”。個(gè)人性在很大程度上是自我造就、規(guī)范或自律的，并且在很大程度上決定了人的創(chuàng)造性。人作為自由的主體，需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);向何處去的問(wèn)題，則要自己作出抉擇。所以，創(chuàng)造多有賴于人為的、自覺(jué)而自律的努力，往往帶有極大的個(gè)人性。每個(gè)人各不相同，每個(gè)人所創(chuàng)造的歷史也各不相同。人性中主要源于個(gè)人性的創(chuàng)造性，乃是歷史進(jìn)程中最無(wú)法預(yù)料的部分。對(duì)于具體的個(gè)人來(lái)說(shuō)，個(gè)人性及其歷史乃是決定其所以成為自己這個(gè)人的根本性因素。“人為本位”的中國(guó)歷史學(xué)，絕不僅在于揭示“中國(guó)人”的共性，更在于揭示歷史上生活過(guò)的個(gè)人的“個(gè)人性”，揭示歷史過(guò)程中那些蓬勃向上、富有朝氣的、活生生的“個(gè)人”的生存與發(fā)展，他們對(duì)美好生活的企盼，在生活中的掙扎與努力，以及在這一過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的能動(dòng)性或創(chuàng)造性。這就需要去分析生活在中國(guó)這片土地上的人，究竟包括哪些人，是些怎樣的人，這些人又是怎樣分別形成并展現(xiàn)出其個(gè)性的，以及“中國(guó)人”的共性是如何表現(xiàn)在無(wú)數(shù)個(gè)人的“個(gè)人性”身上或者說(shuō)無(wú)數(shù)個(gè)性是如何具有“中國(guó)人”的共性的，等問(wèn)題。

　　個(gè)人從來(lái)就不是孤立的存在，它永遠(yuǎn)是相對(duì)于人群而言的。純粹的、孤立的“自然人”實(shí)際上是無(wú)法分析的。由個(gè)人組成的人群及其生活的空間(地域空間與社會(huì)空間)雖然是一個(gè)不斷變化的范疇，但仍然可能具有可供辨析的穩(wěn)定性和邊界(地域邊界和社會(huì)邊界)。在相對(duì)穩(wěn)定與明確邊界之內(nèi)的人群，每個(gè)成員各以其獨(dú)特的創(chuàng)造性而賦予了群體以朝氣蓬勃的生命力，并使這一人群凝聚起來(lái)，進(jìn)而表現(xiàn)出鮮明的特性來(lái);同時(shí)，在這一特定的人群世界里，每個(gè)成員也可以更多地、更頻繁地而且更方便地吸取自身以外的營(yíng)養(yǎng)，塑造、發(fā)展自己的個(gè)性。不同人群所具有或表現(xiàn)出來(lái)的某些同一人群共有的特性，亦即人群的共性，我們姑稱為“人群性”。這樣的人群可能是地域性的(以地緣因素凝聚起來(lái))、血緣性的(以血緣或擬制血緣關(guān)系相凝聚)、政治性的(以諸種政治因素相凝結(jié)，比如“國(guó)人”“城民”)，也可能是以行業(yè)、利益為中心線索凝聚的，或者是以信仰、儀式、宗教等因素為中心凝聚的;可能表現(xiàn)為地域空間形態(tài)，也可能(更主要地)表現(xiàn)為社會(huì)空間形態(tài)(即在地域空間上是離散的，而在社會(huì)空間上是凝聚的);不同意義的人群當(dāng)然是可能疊合的，如一個(gè)具體的人，既可能屬于某一地域人群，同時(shí)又可能屬于某一行業(yè)人群，還屬于某一信仰人群。無(wú)論如何，某一特定的人群均程度不同地存在著可供辨識(shí)的“邊界”，其內(nèi)部有程度不同的凝聚力，并表現(xiàn)為方式各異、緊密程度不同的結(jié)構(gòu)或形態(tài)，蘊(yùn)含著不同層面的共同性。人群性雖然主要在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化等領(lǐng)域表現(xiàn)出來(lái)，但其背后很可能具有某些根本性的、決定性的信念或信念體系。揭示人群性，不僅是要探究特定性質(zhì)的人群在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域所表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)，更重要的在于整理、分析這些表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)背后所蘊(yùn)含的信念或信念體系。

　　也許，“中國(guó)人”的共性可以表達(dá)為生活在中國(guó)這片土地上的諸種人群共有的“人群性”。在這個(gè)意義上，“中國(guó)人”可以看做一種“地域性人群”。但歷史與現(xiàn)實(shí)均遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。“中國(guó)”不僅是指“中國(guó)”這片土地，更是一個(gè)政治實(shí)體，還是一種文化范疇。在討論“中國(guó)人”的人性問(wèn)題時(shí)，“中國(guó)人”更主要的應(yīng)當(dāng)是一種文化人群，而不是地域性人群，更不是政治性人群。作為文化人群的“中國(guó)人”的人性，我們姑且稱之為“國(guó)人性”，雖然是建基于作為地域性人群、政治性人群的“中國(guó)人”的人性之上的，也仍然蘊(yùn)含著超越地域性、政治性之上的信念或信念體系以及思維方式。同樣的，揭示“中國(guó)人”的人性(“國(guó)人性”)，重要的也在于揭示中國(guó)人共同或普遍的信念或信念體系以及思維或思維方式。

　　概括言之，“人為本位”的中國(guó)歷史學(xué)，根本性的目標(biāo)乃是站在當(dāng)代中國(guó)人(“今人”)的立場(chǎng)上，探究“中國(guó)人”的人性，包括曾經(jīng)及仍然生活在中國(guó)這片土地上的無(wú)數(shù)“中國(guó)人”的個(gè)人性、不同意義與層面的人群的“人群性”，以及作為文化人群的“中國(guó)人”的人性(“國(guó)人性”)。顯然，這三個(gè)層面的人性也是交織在一起的、互為前提的，在具體的研究中很難將之區(qū)分開(kāi)來(lái)，而前兩個(gè)層面的人性的研究，應(yīng)當(dāng)是分析“國(guó)人性”的基礎(chǔ)。在具體的研究過(guò)程中，由于受到資料與研究方法的限制，關(guān)于個(gè)人性的分析可能需要置入于人群性中加以考察。所以，就中國(guó)歷史研究的現(xiàn)狀與可行性而言，對(duì)于不同意義與層面的人群的“人群性”的探究，可能是目前研究的核心問(wèn)題。

　　但是，在方法論上，對(duì)具體的概括并不意味著抽象的認(rèn)知，對(duì)個(gè)人性、人群性的分析，并不能夠必然得出對(duì)“中國(guó)人”的人性(“國(guó)人性”)的認(rèn)識(shí)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，“‘中國(guó)人’的人性”這一命題，是在“人類的人性”這一大命題的背景下存在的，其討論的前提乃是人類歷史與文化視野下的比較研究。人類學(xué)家拉比諾(PaulＲabinom)曾經(jīng)提出要用“人類學(xué)方法觀察西方”(anthropologizingtheWest)，盡可能從人類歷史的立場(chǎng)，揭示出西方歷史與文化不同于其他國(guó)家和地區(qū)歷史文化的獨(dú)特性，而不是以西方歷史文化作為標(biāo)尺，去衡量其他的文化。所謂“人類歷史的立場(chǎng)”，就是承認(rèn)人類生存、發(fā)展及其情感、認(rèn)知等方面的共同性或普遍性(人類的共性)，而這些共同性的發(fā)展與演化，則構(gòu)成了人類歷史的基本脈絡(luò)，形成人類文化的基本架構(gòu);所謂“人類學(xué)家的出發(fā)點(diǎn)”，也就是從“人類”出發(fā)，去分析“人類”的特征。顯然，“中國(guó)人”的共性，是相對(duì)于人類的共性而言的;而由于這個(gè)命題的出發(fā)點(diǎn)仍然是國(guó)家的或文化的，其所揭示的“中國(guó)人”之所以成為“中國(guó)人”的共性，對(duì)于人類的共性來(lái)說(shuō)，恰恰是“中國(guó)人”的特性。而在另一方面，個(gè)人性與人群性上，則蘊(yùn)含了更為豐富的人類的共性，可以更充分地展現(xiàn)出人類共性多姿多彩的具體表現(xiàn)形態(tài)和內(nèi)涵。正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為:雖然“人為本位”的中國(guó)歷史學(xué)的根本目標(biāo)是揭示“中國(guó)人”的人性，而在具體的研究過(guò)程中，中心議題卻是生活在中國(guó)這片土地上的無(wú)數(shù)具體個(gè)人的“個(gè)人性”，以及不同意義與層面的人群的“人群性”。

　　三、“人”寫的“歷史”

　　“歷史”一詞，有兩層含義:一是指過(guò)去所發(fā)生的事情，一是指對(duì)過(guò)去所發(fā)生的事情的敘述和研究。前者是歷史，是客觀的，是唯一的(因?yàn)闅v史過(guò)程是不能重復(fù)的);后者是歷史學(xué)，是主觀的，多種多樣的(極端言之，每一個(gè)人都可能擁有自己對(duì)歷史的敘述與解釋，所以可以說(shuō)歷史敘述與闡釋是無(wú)窮多的)。我們所賴以程度不同地認(rèn)知客觀的歷史過(guò)程者，是前人留下的諸種形式的歷史敘述與資料。傅斯年先生說(shuō):“古史者，劫灰中之燼余也。據(jù)此燼余，若干輪廓有時(shí)可以推知，然其不可知者亦多矣。”將研究歷史過(guò)程的資料喻為“劫灰中之燼余”，雖然強(qiáng)調(diào)歷史敘述與歷史事實(shí)之間的巨大差距，但仍然肯定資料的客觀性。何炳松先生則斷然否定史料的客觀性，謂:“就史料所供給之消息而論，大體可分為三類:其一為人與物。人死不能復(fù)生，物毀不可復(fù)得。故史家所見(jiàn)，皆非本真，蓋僅心云上一種印象而已。其二為人群活動(dòng)。史家所知者亦僅屬主觀之印象，而非活動(dòng)之實(shí)情。其三為動(dòng)機(jī)與觀念。其類凡三:一系撰人自身所表出者，一系撰人代他人所表出者，一系吾人以己意忖度而得之者。凡此皆由臆度而來(lái)，非直接觀察可得。故史之為學(xué)，純屬主觀，殆無(wú)疑義。”我們調(diào)和二家之說(shuō)，以為“灰燼”固然乃是由于人主觀所為且留存，而史家“心云上之印象”則必有實(shí)物作為“印象”之底本，而非能“無(wú)中生有”(除個(gè)別外)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，所有的史料———無(wú)論其為文字的敘述、實(shí)物的遺存，抑或現(xiàn)實(shí)的積淀，都與人有著程度不同的關(guān)系，是人留存下來(lái)的(無(wú)論其有意或無(wú)意，也都與“意”有關(guān)聯(lián))。直白地說(shuō):所有的歷史書(shū)都是“人”寫的。從根本上說(shuō)，人類之所以有歷史學(xué)，是因?yàn)槿祟愑杏洃�，并擁有將記憶記錄下�?lái)的能力。記憶是人類之所以會(huì)有“歷史學(xué)”的根源。換言之，人們所知道、敘述的“歷史”，不是歷史過(guò)程與歷史事實(shí)本身，而是人類記憶中的歷史過(guò)程與歷史事實(shí)的相關(guān)素材。當(dāng)然，這些記憶的素材所根據(jù)的乃是客觀的歷史過(guò)程與歷史事實(shí)，但人們所面對(duì)的所有東西，不過(guò)是經(jīng)過(guò)記憶選擇過(guò)濾之后的素材，或者說(shuō)，是歷史過(guò)程與歷史事實(shí)的主觀映象，而非其本身。而大部分的歷史文獻(xiàn)乃至口頭資料，又并非歷史事實(shí)發(fā)生過(guò)程的“即時(shí)性記憶”，而是事后的“回憶”乃至“追憶”。無(wú)論是記憶、回憶與追憶，在本質(zhì)上都是對(duì)歷史過(guò)程、事件或事物映象的述說(shuō)，是某個(gè)時(shí)代的一部分人，對(duì)自己所處時(shí)代、所生存之環(huán)境、所經(jīng)歷之事件、所聽(tīng)聞之事實(shí)的一種感知與記憶，它們不是客觀的歷史過(guò)程與歷史事實(shí)。通過(guò)這些史料，所可窺知者，首先而且主要是那些人的感知與認(rèn)識(shí)，然后，憑借辨析能力與想象力，或許可以觸及某些客觀的歷史過(guò)程與事實(shí)，但當(dāng)著作者將自己的感知與認(rèn)識(shí)撰寫成文，所反映者也只是著作者的認(rèn)知，而絕不是所謂客觀的歷史過(guò)程與事實(shí)。至于歷史研究中越來(lái)越受到重視的物質(zhì)遺存，亦即所謂“實(shí)物資料”，也是經(jīng)過(guò)選擇、甚至重新“建構(gòu)”的;被認(rèn)為最具“科學(xué)性”的考古資料，在其發(fā)掘、整理、報(bào)告的過(guò)程中，沒(méi)有一個(gè)環(huán)節(jié)沒(méi)有經(jīng)過(guò)“重構(gòu)”。當(dāng)考古工作者選定一個(gè)遺址確定發(fā)掘時(shí)，這個(gè)“重構(gòu)”就已經(jīng)開(kāi)始了。更為重要的是，幾乎所有物質(zhì)遺存，都是歷史過(guò)程中的某些人或人群“選擇性”地遺留下來(lái)的，雖然這種“選擇”未必是主動(dòng)的、有意的。

　　常州前堂信息技術(shù)有限公司旗下品牌--中國(guó)期刊庫(kù)（），是一個(gè)專門從事期刊推廣、論文發(fā)表的網(wǎng)站。
　　本站提供如何發(fā)表論文，尋求論文發(fā)表代理，快速發(fā)表論文，發(fā)表論文格式指導(dǎo)等解決方案：省級(jí)論文發(fā)表/國(guó)家級(jí)論文發(fā)表/核心期刊論文發(fā)表/醫(yī)學(xué)論文發(fā)表/職稱論文發(fā)表。

　投稿郵箱：zgqkk365@126.com
　在線咨詢：

　　【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，與論文發(fā)表，期刊發(fā)表_中國(guó)期刊庫(kù)專業(yè)期刊論文發(fā)表網(wǎng)站無(wú)關(guān)。論文發(fā)表，期刊發(fā)表_中國(guó)期刊庫(kù)專業(yè)期刊論文發(fā)表網(wǎng)站站對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

  本文關(guān)鍵詞：人為本位:中國(guó)歷史學(xué)研究的一種可能路徑，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。