【摘要】：民國初年的西藏問題曾經(jīng)出現(xiàn)過武力解決的機會,但是在西征軍穩(wěn)定川邊后,英國政府提出了《八·一七備忘錄》,阻止了西征軍入藏,并要求民國政府就西藏問題與英國修約,同時達賴因戰(zhàn)局不利也主動提出媾和,于是民國政府放棄了武力解決西藏問題的機會,改行懷柔政策；在政治解決西藏問題的道路上,由于英國根據(jù)《八·一七備忘錄》的要求,在中方答應修約前阻斷印藏交通,致使民國政府的懷柔政策無法抵藏實施,“漢藏示好”的跡象如曇花一現(xiàn)般消逝,再次失去了解決西藏問題的機遇；同時,在秘密外交盛行的情況下,民國政府又擔心英俄在蒙藏達成一致,使得俄國允許英藏直接交涉訂約,于是民國政府最終答應就西藏問題以《八·一七備忘錄》為基礎進行中英談判；在籌備中英談判之際,“漢藏示好”卻再度興起,出現(xiàn)了“川邊和談”的可能,為防止中藏媾和,英國提請西藏加入中英談判；民國政府視英藏直接交涉為最大威脅,又加上對英國意圖的誤判,輕易答應了西藏與會；在會前磋商中,民國政府在就會議代表的頭銜、職位等問題上與英磋商時,才發(fā)現(xiàn)英方意圖三方平等,然而為時已晚。會議最后在三方地位問題存在分歧的情況下召開。 西姆拉會議一開始就脫離了《八·一七備忘錄》的原則,在麥克馬洪的主持下從解決西藏的政治地位問題演變?yōu)榻鉀Q西藏的疆界問題,并由此展開了一場持久的中藏邊界之爭,民國政府力爭主權,在界務問題上最終不予妥協(xié),致使西姆拉會議破裂。且歷次會議均未討論過中印邊界,國際上所謂的“麥克馬洪線”是西姆拉會議之外的陰謀產(chǎn)物,與會議本身無關。不管西姆拉會議的過程如何復雜,其結果仍然十分清楚：西姆拉會議沒有產(chǎn)生中國政府作為締約一方的任何協(xié)定。 西姆拉會議結束后,藏方檔案毀于火災,英方檔案遭到篡改,中方檔案保存不全,從而留下了許多至今未解之謎。第一,4月27日三方草簽文本,其第十條在各處檔案中記載不一致,有的記載是仲裁條款,有的記載是約定條款,呂昭義在《英帝國與西南邊疆》中論證了第十條是約定條款,筆者根據(jù)中英交涉的外交檔案,麥克馬洪和陳貽范的會談備忘錄等文獻對此加以再論,提出4月27日草簽文本上的第十條是仲裁條款；第二,在現(xiàn)存檔案中,在三方草簽的4月27日地圖上,出現(xiàn)了會議上從未討論過的“麥克馬洪線”,“麥克馬洪線”是何時混入條約附圖的,尚無定論,國外許多學者認為“麥克馬洪線”在陳貽范草簽時已經(jīng)混入圖中,筆者通過對會議記錄的分析,證明“麥克馬洪線”只有可能是在西姆拉會議結束之后才混入地圖。 關于西姆拉會議還有一些定論值得探討。第一,西姆拉會議中的英藏關系長期以來只為人注意到其勾結、合作的一面,其實,在西姆拉會議期間,英藏關系并非完全融洽,雙方存在分歧,為了換取“麥克馬洪線”,英方以在西姆拉會議上幫助藏方為誘餌,對藏方使用威脅、壓迫等手段,藏方不得已作出妥協(xié),因此對會議期間英藏關系的全面概括應為：會議上“貌合”,會議下“神離”。第二,對西姆拉會議中的陳貽范,評價一直很苛刻,認為其擅自草簽有誤國之罪,然而,通過對陳貽范與外交部的來往電文,陳貽范與羅斯的會談備忘錄等資料再作分析,筆者認為,陳貽范草簽并非完全是“擅自”的行為,在某種程度上是外交部“暗示”的結果,若論誤國之罪,少在個人,多在政府。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：華中師范大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D693;K258.9

【參考文獻】

相關期刊論文 前6條

1 宋黎明;;西姆拉會議召開的歷史背景述略[J];中國藏學;1992年02期

2 呂昭義;吳云宏;楊曉慧;;《西姆拉條約》草案附圖“紅線”存疑[J];南亞研究;2006年02期

3 盧秀璋;;關于西姆拉會議的緣起和會前的中英“磋商”[J];西藏民族學院學報(哲學社會科學版);2006年03期

4 喜饒尼瑪;塔娜;;尹昌衡西征與西姆拉會議[J];西藏民族學院學報(哲學社會科學版);2012年01期

5 何潔;試論西姆拉會議中的陳貽范[J];西藏研究;2002年03期

6 孫宏年;;西姆拉會議前后國內(nèi)的治藏建議及其影響——以中英藏事交涉為中心[J];西藏研究;2009年01期

相關博士學位論文 前1條

1 楊木武;莫里循與清末民初中國政情[D];蘇州大學;2004年

，

本文編號：2356097