本文關(guān)鍵詞：單邊經(jīng)濟(jì)制裁與“一帶一路”戰(zhàn)略下的貿(mào)易、投資保護(hù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

淺析單邊經(jīng)濟(jì)制裁與“一帶一路”戰(zhàn)略下的貿(mào)易、投資保護(hù)

作者：2016-11-28 16:38閱讀： 次文章來源：未知

　　一、國際社會對單邊經(jīng)濟(jì)制裁的一般規(guī)制
　　考慮到聯(lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁在性質(zhì)上基本屬于或類似于單方面脅迫措施，因此，可以比照國際社會有關(guān)“單方面脅迫措施”的總體認(rèn)識與規(guī)范要求，對聯(lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁進(jìn)行分析與處理。有關(guān)單方面脅迫措施的總體認(rèn)識與規(guī)范要求根植于既有的國際法準(zhǔn)則、基本規(guī)范以及大多數(shù)國家的實(shí)踐。根據(jù)1970 年聯(lián)大通過的《國際法原則宣言》，以及1974 年聯(lián)大通過的《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》的相關(guān)原則和規(guī)定，任何國家不得使用或鼓勵使用經(jīng)濟(jì)、政治或任何其他措施來脅迫另一國家，使其在主權(quán)權(quán)利的行使方面屈從，并從該國取得任何利益。因此，單方面脅迫措施違背了基本的國際關(guān)系準(zhǔn)則�！豆窦罢螜�(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》的共同第一條第二款規(guī)定，在任何情況下都不得剝奪一國人民的自身生存手段。而單方面脅迫措施往往對一國人民自身生存所依賴的國際貿(mào)易、投資、合作、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利影響，因此，單方面脅迫措施違背了基本人權(quán)規(guī)范。此外，根據(jù)人權(quán)理事會發(fā)展權(quán)利問題不限成員名額工作組提出的衡量標(biāo)準(zhǔn)，單方面脅迫性措施是執(zhí)行《發(fā)展權(quán)利宣言》的重大障礙之一。
　　從大多數(shù)國家的主張和實(shí)踐來看，1993 年在維也納舉行的世界人權(quán)會議呼吁各國避免采取任何不符合國際法和《憲章》的單方面措施，因?yàn)檫@種措施阻礙國家間貿(mào)易關(guān)系，妨礙充分落實(shí)所有人權(quán)，并嚴(yán)重威脅貿(mào)易自由。在2011 年第十六次不結(jié)盟國家運(yùn)動部長級會議通過的《最后文件》以及以前各次首腦會議和大型會議通過的最后文件中，不結(jié)盟運(yùn)動各成員國明確反對和譴責(zé)單方面脅迫性措施或法律及其繼續(xù)適用，堅(jiān)持努力有效地扭轉(zhuǎn)這種措施和法律，敦促其他國家也這樣做，并要求實(shí)施這些措施或法律的國家立即全面加以廢止。在以往有關(guān)單方面脅迫性措施的人權(quán)理事會(人權(quán)委員會)相關(guān)決議以及聯(lián)大決議的基礎(chǔ)上，近年來聯(lián)大持續(xù)審議并通過有關(guān)單方面脅迫性措施的決議。2009 年第64 屆聯(lián)大決議(A/RES/64/170)認(rèn)為，單方面脅迫性措施和立法違背國際法、國際人道主義法、《聯(lián)合國憲章》和指導(dǎo)國家間和平關(guān)系的規(guī)范和原則。不符合國際法的單方面脅迫性措施對國際關(guān)系、國家主權(quán)、貿(mào)易、投資、合作、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了不利影響或損害。在人權(quán)的保護(hù)和充分實(shí)現(xiàn)方面，單方面脅迫措施妨礙充分落實(shí)《世界人權(quán)宣言》和其他國際人權(quán)文書所述的權(quán)利，尤其是個人和人民的發(fā)展權(quán)利。決議敦促所有國家停止采取或執(zhí)行任何不符合國際法、《聯(lián)合國憲章》以及指導(dǎo)國家間和平關(guān)系的規(guī)范和原則的單方面措施。
　　決議強(qiáng)烈反對那些對國家主權(quán)也構(gòu)成威脅的措施的域外性質(zhì)，呼吁所有會員國既不承認(rèn)也不適用這些措施，并酌情采取行政或立法措施，抵制域外適用單方面脅迫性措施，或抵消這些措施的域外影響。決議同時(shí)譴責(zé)某些大國持續(xù)單方面適用和執(zhí)行單方面脅迫性措施，反對以這些措施及其種種域外影響為手段，對任何國家，尤其是對發(fā)展中國家施加政治或經(jīng)濟(jì)壓力，以阻止這些國家行使根據(jù)其自由意志決定本國政治、經(jīng)濟(jì)和社會制度的權(quán)利。2010 年聯(lián)大決議(A/RES/65/217)、2011 年聯(lián)大決議(A/RES/66/156)與2012 年聯(lián)大決議(A/RES/67/170)再次重申與確認(rèn)了同樣的立場與要求。在“單方面經(jīng)濟(jì)措施作為政治和經(jīng)濟(jì)脅迫的手段”這一相近議題上，2011 年第66 屆聯(lián)大通過決議(A/RES/66/186)同樣認(rèn)為，單方面經(jīng)濟(jì)脅迫措施違反《憲章》所闡述的國際法原則和多邊貿(mào)易體制的基本原則。決議敦促國際社會采取緊急、有效措施，杜絕對發(fā)展中國家采取未經(jīng)聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)授權(quán)、不符合《聯(lián)合國憲章》所闡述的國際法原則，而且違反多邊貿(mào)易體制基本原則的單方面經(jīng)濟(jì)脅迫措施。綜合上述有關(guān)單方面脅迫措施的總體認(rèn)識與規(guī)范要求，單方面脅迫措施已經(jīng)為國際社會所一般性反對和禁止。這對在國家間關(guān)系領(lǐng)域?qū)嵤┞?lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁構(gòu)成了明顯的限制。不過，需要明確的是，國際社會明確反對和禁止的主要對象是那些不合法的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，而不是所有的單邊經(jīng)濟(jì)制裁。在國際實(shí)踐中，除了直接受害國可以依據(jù)“反措施”制度實(shí)施合法的單邊經(jīng)濟(jì)制裁之外，直接受害國以外的第三國也可以對不法行為國采取單邊經(jīng)濟(jì)制裁。
　　例如，1979 年前蘇聯(lián)侵略阿富汗，聯(lián)合國安理會因?yàn)槊媾R前蘇聯(lián)的否決票而無法作出制裁決議。美國就對前蘇聯(lián)實(shí)施了單邊經(jīng)濟(jì)制裁，禁止美國小麥進(jìn)入前蘇聯(lián)境內(nèi)。美國的單邊經(jīng)濟(jì)制裁實(shí)際上是一種合法的單邊經(jīng)濟(jì)干涉，其合法性沒有受到國際社會的反對與質(zhì)疑。同時(shí)，值得注意的是，對于單方面脅迫措施問題，美國等西方國家并沒有明確地發(fā)表其國家意見，更未同意或主張全面禁止一切形式和目的的單方面脅迫措施，不僅如此，美國等西方國家依然在國際社會經(jīng)常單方面地實(shí)施脅迫措施。就新興國家而言，除巴西外，中國、俄羅斯、印度、南非等也沒有明確地發(fā)表有關(guān)單方面脅迫措施問題的專門意見。這就意味著，國際社會的主要力量并沒有就單方面脅迫措施及其所涉及的各種復(fù)雜問題展開充分的討論和博弈。因此，在單方面脅迫措施問題上，國際社會尚未形成一個由主要國際力量確認(rèn)和支持的具有明確內(nèi)涵與嚴(yán)格約束力的國際規(guī)范，更未形成全面禁止一切形式和目的的單方面脅迫措施的國際規(guī)范，聯(lián)大決議所反映的主要是原則性的總體要求。因此，在國家間關(guān)系領(lǐng)域，根據(jù)國際社會有關(guān)單方面脅迫措施的總體認(rèn)識與規(guī)范要求，單邊經(jīng)濟(jì)制裁已經(jīng)為國際社會所一般性反對和禁止。但是，在特殊的問題或情勢下，單邊經(jīng)濟(jì)制裁仍然存在著被例外適用的可能性與必要性。例如，直接受害國針對他國的國際不法行為，或國際社會成員針對一國內(nèi)部極端嚴(yán)重的人權(quán)侵害情勢，單邊經(jīng)濟(jì)制裁可能需要被例外適用。
　　二、單邊經(jīng)濟(jì)制裁在特殊領(lǐng)域的例外適用問題
　　“一帶一路”戰(zhàn)略沿線的許多國家是發(fā)展中國家，其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，政治不穩(wěn)定，國內(nèi)往往存在著各種復(fù)雜、尖銳的矛盾、沖突，經(jīng)常發(fā)生社會動亂甚至嚴(yán)重的武裝沖突。同時(shí)，由于“一帶一路”戰(zhàn)略沿線的許多國家處于大國博弈的地緣政治環(huán)境當(dāng)中，導(dǎo)致其國內(nèi)已有的矛盾、沖突往往更為復(fù)雜、尖銳。這些因素往往造成“一帶一路”戰(zhàn)略沿線的一些國家內(nèi)部發(fā)生嚴(yán)重的人權(quán)侵害情勢。20 世紀(jì)90 年代來，為預(yù)防和及時(shí)有效地制止一國內(nèi)部的嚴(yán)重的人權(quán)侵害行為，在已有的國際人權(quán)法與人道法的基礎(chǔ)上，國際社會開始逐步提出、探索和實(shí)踐“保護(hù)的責(zé)任”的國際觀念和原則。2001 年，“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”系統(tǒng)地研究提出了“保護(hù)的責(zé)任”的國際觀念和原則。2005 年，聯(lián)大通過的《世界首腦會議成果》(A/RES/60/1)確立了“保護(hù)的責(zé)任”這一觀念和原則。該文件要求，每一個國家均有責(zé)任保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害。國際社會有責(zé)任通過適當(dāng)?shù)拇胧╊A(yù)防和制止此類嚴(yán)重的人權(quán)侵害行為。2006 年4 月，聯(lián)合國安理會通過第1674(2006)號決議，重申2005 年《世界首腦會議成果文件》第138 和139 段關(guān)于保護(hù)平民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害的責(zé)任的規(guī)定。2009 年，就如何具體落實(shí)和推進(jìn)“保護(hù)的責(zé)任”，聯(lián)合國秘書長潘基文在其《履行保護(hù)責(zé)任》的專題報(bào)告中提出了三大支柱戰(zhàn)略。截止到2014 年，聯(lián)合國秘書長潘基文圍繞著“保護(hù)的責(zé)任”問題提出了五份年度專題報(bào)告。
　　綜上，鑒于在“一帶一路”戰(zhàn)略沿線的一些國家內(nèi)部容易發(fā)生嚴(yán)重的人權(quán)侵害情勢，中國在這些國家的貿(mào)易、投資將面臨著外部單邊經(jīng)濟(jì)制裁的重大影響。然而，對于在“保護(hù)的責(zé)任”領(lǐng)域?qū)嵤┞?lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，其合法性需要得到進(jìn)一步的分析論證。20 世紀(jì)70 年代國際法中出現(xiàn)了“對一切的義務(wù)”，這一概念反映了國際社會存在著所有國家都認(rèn)同和享有的基本價(jià)值和共同利益，“R2P”的理念是“對一切的義務(wù)”思想的延伸。就主權(quán)國家而言，“保護(hù)的責(zé)任”所要求的是保護(hù)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害。基于條約與習(xí)慣法，“保護(hù)的責(zé)任”所提出的規(guī)范要求具有“對一切”義務(wù)與強(qiáng)行法的性質(zhì)。聯(lián)合國人權(quán)高專辦官員Ekkehard Strauss 認(rèn)為，通過將“保護(hù)的責(zé)任”限制在保護(hù)人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，2005 年世界首腦會議成果將“保護(hù)的責(zé)任”與那些被廣泛地認(rèn)為具有“對一切”(erga omnes)效果和強(qiáng)行法(jus cogens)地位的規(guī)范緊密地聯(lián)系在一起。[3]倫敦大學(xué)的Matthias Vanhullebusch 博士認(rèn)為，實(shí)施“保護(hù)的責(zé)任”原則也是所謂“對一切”義務(wù)和強(qiáng)行法的路徑與方法。
　　根據(jù)《國際不法行為責(zé)任條款草案》第40、41 條，強(qiáng)行法規(guī)范意味著國際社會其他成員承擔(dān)著制止嚴(yán)重違反人權(quán)情勢的法律責(zé)任。當(dāng)然，對于國際社會及其成員而言，這種責(zé)任并非是強(qiáng)制的必須履行的。加拿大多倫多大學(xué)的Jutta Brunnée 教授與加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)(University of BritishColumbia)的Stephen J. Toope 教授分析認(rèn)為，“保護(hù)的責(zé)任”對國家和國際社會所提出的要求根植于國家責(zé)任法。“保護(hù)的責(zé)任”的大部分就是對違反國際法上強(qiáng)行法和“對一切”義務(wù)規(guī)范的一般后果的特別表述。對于強(qiáng)行法的違反，根據(jù)國家責(zé)任條款草案第41 條的規(guī)定，其他所有國家不僅有權(quán)也有義務(wù)予以制止。
　　綜上，對于在“保護(hù)的責(zé)任”領(lǐng)域?qū)嵤┞?lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，“保護(hù)的責(zé)任”所具有“對一切”義務(wù)與強(qiáng)行法的性質(zhì)只是提供了原則上的法理依據(jù)，使其獲得了被例外允許的可能性與必要性。問題在于，盡管主權(quán)國家承擔(dān)的“保護(hù)的責(zé)任”具有“對一切”義務(wù)與強(qiáng)行法的性質(zhì)，但是，當(dāng)一國不能或不愿履行這一責(zé)任時(shí)，為了促使目標(biāo)國積極履行其所承擔(dān)的“保護(hù)的責(zé)任”，在有權(quán)提出一般性的敦促糾正與積極行動的要求之外，國際社會成員在聯(lián)合國框架之外實(shí)施單邊經(jīng)濟(jì)制裁是否具有明確的實(shí)在國際法依據(jù)。在這方面，可以考慮和適用的是一般國際法上的“反措施”、“責(zé)任援引”制度。“反措施”與“責(zé)任援引”制度體現(xiàn)在2001 年國際法委員會制定的《國際不法行為責(zé)任條款草案》中。然而，在一般情況下，條款草案只是允許直接受害國可以采取“反措施”。“保護(hù)的責(zé)任”所涉及的是國內(nèi)人權(quán)侵犯及其預(yù)防、制止問題，這里沒有直接受害國，難以適用“反措施”制度。雖然2005 年世界首腦會議成果要求國家承擔(dān)的“保護(hù)的責(zé)任”具有“對一切”義務(wù)與強(qiáng)行法的性質(zhì)，但是，對于國際社會成員采取單邊經(jīng)濟(jì)制裁，條款草案中有關(guān)違反“對一切”義務(wù)的規(guī)定仍然難以為之提供正當(dāng)合法的行動依據(jù)。依據(jù)《國際不法行為責(zé)任條款草案》第48 條，對于違反“對一切”義務(wù)的國家，其他非直接受害國雖然可以對其援引責(zé)任。但是，非直接受害國可以提出的要求只是停止國際不法行為、提供不重復(fù)的承諾和保證，以及履行賠償?shù)牧x務(wù)。這里沒有為單邊經(jīng)濟(jì)制裁提供行動依據(jù)。
　　同時(shí)，從國際實(shí)踐與習(xí)慣國際法來看，“有關(guān)單個國家有權(quán)采取強(qiáng)制性措施，以此迫使另一國終止嚴(yán)重、大規(guī)模地違反人權(quán)的行為的習(xí)慣國際法規(guī)則并未形成。”[7]總之，對于在“保護(hù)的責(zé)任”領(lǐng)域?qū)嵤┞?lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，《國際不法行為責(zé)任條款草案》與習(xí)慣國際法沒有提供明確的法律依據(jù)。但是在另一方面，根據(jù)《國際不法行為責(zé)任條款草案》41 條(嚴(yán)重違背一般國際法強(qiáng)制規(guī)范承擔(dān)的義務(wù))和54 條(受害國以外的國家采取的反措施)的規(guī)定，受害國以外的國家有權(quán)采取合法手段、措施阻止違背義務(wù)的行為。顯然，在有權(quán)提出停止國際不法行為、提供不重復(fù)的承諾和保證，以及履行賠償?shù)牧x務(wù)的要求之外，國際社會成員有權(quán)采取進(jìn)一步的行動，但是其采取的手段、措施必須是“合法”的，而且，正如中國政府所指出的那樣，非受害國的行動應(yīng)當(dāng)獲得國際社會的權(quán)威授權(quán)，防止其被濫用。
　　因此，在“保護(hù)的責(zé)任”領(lǐng)域，聯(lián)合國框架內(nèi)的經(jīng)濟(jì)制裁無疑是“合法”的，而聯(lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁則需要進(jìn)一步討論和明確。雖然單方面脅迫措施已經(jīng)為國際社會所一般性反對和禁止，但國際社會目前尚沒有將“單方面脅迫措施”與“保護(hù)的責(zé)任”這一特殊問題及其所具有“對一切”義務(wù)、強(qiáng)行法的性質(zhì)聯(lián)系起來予以充分考慮和討論，這就為聯(lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁留下了空間。如果聯(lián)合國框架之外的單邊經(jīng)濟(jì)制裁能夠被合理界定、約束，并成為一種“合法”的手段、措施，就完全可以通過“反措施”制度予以實(shí)施。當(dāng)然，這要取決于國家的未來的表態(tài)與實(shí)踐，以及在具體事例中國際社會其他成員的反應(yīng)。在這方面，巴西政府的觀點(diǎn)具有重要的參考、借鑒價(jià)值。2013 年，在有關(guān)“單方面制裁”問題的國家意見中，巴西質(zhì)疑將單方面制裁行為解釋成是促使一國停止其違反某些國際法規(guī)范的“反措施”。并認(rèn)為，即便如此，也應(yīng)該接受相稱性(proportionality)等明確的合法性因素的考慮與約束(parameters of legality)，以保證不會有侵害基本人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，這樣的解釋并不意味著會員國就不再有義務(wù)按照國際法委員會通過的《國家對國際不法行為的責(zé)任》第50、51 和52 條草案的權(quán)威性規(guī)定，窮盡一切和平努力，通過談判達(dá)成結(jié)果。綜上，在極端嚴(yán)重的人權(quán)侵害情勢下，為了促使目標(biāo)國積極履行其所承擔(dān)的“保護(hù)的責(zé)任”，單邊經(jīng)濟(jì)制裁雖然存在著被例外適用的可能性與必要性，以及一定的法理依據(jù)，但其國際合法性依然存在著疑問和不確定性。
　　三、中國應(yīng)對單邊經(jīng)濟(jì)制裁的法律策略與方法
　　為充分保護(hù)中國在“一帶一路”戰(zhàn)略沿線國家的貿(mào)易、投資活動，使其免遭或盡量減少外部對東道國施加的單邊經(jīng)濟(jì)制裁所造成的不利影響和損害，中國應(yīng)當(dāng)區(qū)分單邊經(jīng)濟(jì)制裁的不同情況采取不同的法律應(yīng)對策略和方法。
　　(一)對于明顯屬于不合法的單邊經(jīng)濟(jì)制裁的法律應(yīng)對策略和方法
　　1.不合法的單邊經(jīng)濟(jì)制裁所違反、破壞的國際法義務(wù)是多方面，它不僅嚴(yán)重違反、破壞了以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的國際法基本準(zhǔn)則和國際秩序，而且嚴(yán)重違反了國際人權(quán)法、人道主義法義務(wù)，以及貿(mào)易、投資領(lǐng)域的各種多邊條約、體制中的義務(wù)要求，嚴(yán)重影響、阻礙國際貿(mào)易、投資、合作、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這些國際法原則、規(guī)范及其所體現(xiàn)的義務(wù)要求事關(guān)國際社會的整體利益。對于中國而言，他國對“一帶一路”沿線國家所實(shí)施的不合法的單邊經(jīng)濟(jì)制裁不僅嚴(yán)重違反、破壞了這些國際法義務(wù)，而且也直接影響、損害了中國的“一帶一路”戰(zhàn)略以及貿(mào)易、投資主體的合法權(quán)益。《國際不法行為責(zé)任條款草案》第42 條規(guī)定，一國有權(quán)作為受害國援引另一國的責(zé)任，如果被違反的義務(wù)是對包括該國在內(nèi)的國家集團(tuán)或?qū)φ麄�國際社會承擔(dān)的義務(wù)，而且對該義務(wù)的違反特別影響到該國。據(jù)此，中國可以援引追究制裁國與相關(guān)國家的不法行為責(zé)任。根據(jù)條款草案第43 條，中國應(yīng)首先將其要求通知該國，并具體指明不法行為的責(zé)任國應(yīng)如何停止該行為，應(yīng)采取哪種賠償形式。在此基礎(chǔ)上，通過交涉與談判，促使制裁國與相關(guān)國家調(diào)整、改變制裁措施，或消除對中國的貿(mào)易、投資的不利影響和損害。如果不成功，可采取進(jìn)一步的措施。一種方式是中國作為不法行為的受害國，援引國際法上的反措施制度與方法，，對制裁國與相關(guān)國家實(shí)施反制措施。另一種方式是在可能的情況下，中國單獨(dú)或聯(lián)合被制裁國通過國際法院援引追究制裁國與相關(guān)國家的不法行為責(zé)任。
　　2.不合法的單邊經(jīng)濟(jì)制裁直接違反了貿(mào)易、投資領(lǐng)域的各種多邊條約中的權(quán)利義務(wù)要求，中國可以利用這些條約中的爭端解決機(jī)制，保護(hù)中國在“一帶一路”戰(zhàn)略沿線國家的貿(mào)易、投資活動。其中，不合法的單邊經(jīng)濟(jì)制裁直接違反、阻礙了WTO 體制的目標(biāo)、宗旨。根據(jù)WTO 法，WTO 任何成員，如果認(rèn)為某一成員的行為或措施對WTO 的總體目標(biāo)或有關(guān)多邊貿(mào)易協(xié)定的具體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成阻礙，不管此等行為或措施是否對它的權(quán)益造成直接或間接的影響，都可以對該成員提出“利益損害或減損”的指控。為此，中國可以利用WTO 爭端解決機(jī)制，與同屬于WTO 成員的制裁國與相關(guān)國家進(jìn)行磋商談判，并可以進(jìn)一步對制裁國與相關(guān)國家提出“利益損害或減損”之訴。
　　(二)對于合法性不確定的單邊經(jīng)濟(jì)制裁的法律應(yīng)對策略和方法
　　根據(jù)前文分析，為預(yù)防和及時(shí)有效地制止一國內(nèi)部的嚴(yán)重的人權(quán)侵害行為，國際社會成員對目標(biāo)國實(shí)施單邊經(jīng)濟(jì)制裁具有一定的法理正當(dāng)性，但其在實(shí)在國際法上的合法性并不充分，甚至存在著較大的分歧爭議。為此，中國應(yīng)根據(jù)不同的情況作出審慎的分析處理。
　　1.對于那些并不屬于極端嚴(yán)重情勢下的，或嚴(yán)重偏離人權(quán)保護(hù)正當(dāng)目標(biāo)的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，中國應(yīng)主張這類單邊經(jīng)濟(jì)制裁的不適當(dāng)性甚至不法性，在此基礎(chǔ)上與制裁國進(jìn)行磋商，以充分保護(hù)中國在被制裁國的貿(mào)易、投資權(quán)益。
　　2.對于在極端嚴(yán)重的人權(quán)侵害情勢下，為了促使目標(biāo)國積極履行其所承擔(dān)的“保護(hù)的責(zé)任”而實(shí)施的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，中國應(yīng)充分關(guān)注、了解和揭示單邊經(jīng)濟(jì)制裁對目標(biāo)國的貿(mào)易、投資、人權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等方面以及對第三國所造成的不利影響和嚴(yán)重?fù)p害，強(qiáng)調(diào)貿(mào)易、投資、人權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面的國際法權(quán)利的重要性與不可損抑性，從而促使制裁國調(diào)整、改變制裁措施，或消除對中國在內(nèi)制裁國的貿(mào)易、投資的不利影響和損害。在這方面，中國應(yīng)充分利用國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制、聯(lián)合國經(jīng)社會理事會等機(jī)制，通過在這些機(jī)制中關(guān)注、討論和揭示東道國因遭受單邊經(jīng)濟(jì)制裁所導(dǎo)致的貿(mào)易、投資、人道主義、發(fā)展權(quán)等負(fù)面效果問題，以及與人權(quán)保護(hù)目的相反的實(shí)際后果，從側(cè)面迫使制裁國改變制裁措施或在某一方面提供制裁豁免。
　　四、結(jié)語
　　“一帶一路”戰(zhàn)略是一項(xiàng)重大而復(fù)雜的具有深遠(yuǎn)影響的系統(tǒng)性工程，其中，對外貿(mào)易與投資是具體實(shí)施和全面推進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略的核心內(nèi)容之一。隨著中國不斷拓展、深化“一帶一路”戰(zhàn)略，中國的對外貿(mào)易與投資將不可避免地面臨更多的和更復(fù)雜的非市場風(fēng)險(xiǎn)和利益沖突，國家和政府層面也將面臨著由此而帶來的各種挑戰(zhàn)和壓力。其中，針對“一帶一路”戰(zhàn)略沿線國家的單邊經(jīng)濟(jì)制裁將影響、損害中國的“一帶一路”戰(zhàn)略利益以及貿(mào)易、投資主體的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)“一帶一路”戰(zhàn)略的宏觀目標(biāo)和戰(zhàn)略利益，保護(hù)中國的貿(mào)易、投資主體的合法權(quán)益，有必要根據(jù)國際法的理論和規(guī)范將單邊經(jīng)濟(jì)制裁區(qū)分為三類不同的合規(guī)情形，并在國家戰(zhàn)略和外交政策上形成不同的法律應(yīng)對策略和方法。需要指出的是，引發(fā)單邊經(jīng)濟(jì)制裁的問題不僅僅來源于東道國的國內(nèi)人權(quán)保護(hù)問題，也可能來源于東道國的國內(nèi)反恐問題、核武問題、領(lǐng)土爭端問題等，對于這些不同問題所引發(fā)的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，需要進(jìn)一步分析研究其國際合法性，并形成相應(yīng)的法律應(yīng)對策略和方法。
 

  本文關(guān)鍵詞：單邊經(jīng)濟(jì)制裁與“一帶一路”戰(zhàn)略下的貿(mào)易、投資保護(hù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。