對個體而言,群體身份上附著著情感價值和自我意義,對身心健康具有重要影響。而在流動性的社會中,群體身份的轉(zhuǎn)換更為頻繁,成為必須應(yīng)對的問題。本綜述主要基于群體身份對個體身心健康的影響,探討了如何通過增強群體身份應(yīng)對生活變遷,即提出利用群體身份的社會醫(yī)治之路,并且以流動兒童為例,論述了群體身份對其健康發(fā)展的促進作用和在教育安置中的應(yīng)用。 

【文章來源】：寧波大學學報(教育科學版). 2019,41(05)

【文章頁數(shù)】：8 頁

【部分圖文】：

假設(shè)模型

歧視×流動群體認同-0.27-0.48歧視×城市群體認同-1.33-2.23*F值0.653.94**4.50**R20.010.150.20△F值0.657.15**5.89*△R20.010.130.05歧視感知進行操縱，將集體自尊作為結(jié)果變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，歧視組被試的集體自尊（M=4.55）顯著低于積極評價組（M=4.99,p<0.05），說明歧視會削弱集體自尊。同時，城市群體認同能夠調(diào)節(jié)歧視感知的消極影響，但是流動群體認同不具有這一作用，結(jié)果如表3。注：*p<.05,**p<.01,***p<.001。圖1假設(shè)模型注：*p<.05，**p<.01，***p<.001。圖2比較模型可見，通過增強流動群體認同的方式雖然能夠應(yīng)對歧視對生活滿意度的影響，但流動群體認同卻無法消弭其對集體自尊的損害；而增強城市群體認同則可以幫助流動兒童在感知到歧視后，保持較高的對所屬群體的評價。這意味著，只要流動兒童這一群體身份存在，流動兒童就仍然會覺得自己所處的群體是在社會中的劣勢群體，從而受到傷害，而保持較高水平的城市群體認同，則有助于緩沖歧視帶來的消極后果。隨著人口遷移趨勢的變化，越來越多的流動兒童在城市成長，甚至一出生就在城市生活，對于他們而言，對于老家的印象是模糊的，對于城市的印象是清晰的，自己的身份認同和未來發(fā)展，是和城市生活牢牢綁定在一起的，自己的生活和成長，也應(yīng)該是完全融入于城市的過程。所以，強化流動群體身份，減少城市群體認同的歧視應(yīng)對方式對于流動兒童而言，更接近于融入受挫后的權(quán)宜之計，從即時效果而言，無法避免歧視帶來的心理傷害，從長遠的視角來看，也無法真正實現(xiàn)其融入城市生活、實現(xiàn)未來在城市發(fā)展的最終目標�？梢�，流動群體所提供的支持具有局限性和暫時性。Zhang，Cui，Iyer，Jetten和Hao的研究就發(fā)現(xiàn)，

116寧波大學學報（教育科學版）2019表4拒絕敏感性的中介效應(yīng)回歸分析預(yù)測變量結(jié)果變量生活滿意度拒絕敏感性生活滿意度群際接觸屬性-0.15-0.33**0.07拒絕敏感性-0.23*R20.150.110.07F2.2913.16**3.82*表5Bootstrap估計的中介效應(yīng)和置信區(qū)間模型路徑標準化間接效應(yīng)95%置信區(qū)間下限上限群際接觸→拒絕敏感性→生活滿意度0.13*-0.35-0.01注：*p<.05,**p<.01,***p<.001。圖3群際接觸與生活滿意度的關(guān)系：拒絕敏感性的中介效應(yīng)模型路徑圖四、群體身份社會醫(yī)治作用的應(yīng)用：流動兒童的教育安置以往基于問卷調(diào)查或?qū)嶒炇也倏v的研究從理論上探討了群體身份對流動兒童的影響，而教育安置研究，則是對群體身份社會醫(yī)治作用的驗證與應(yīng)用。我們比較了不同教育安置方式的影響，發(fā)現(xiàn)相比于在農(nóng)民工子弟學校就讀，公辦學校就讀的流動兒童在城市融入的經(jīng)濟融入、社會關(guān)系融入和心理融入的不同層面均具有更好的表現(xiàn)。[27]我們在城市適應(yīng)上發(fā)現(xiàn)了類似的作用。我們對391名流動兒童進行了調(diào)查，其中139名來自于農(nóng)民工子弟學校，252名來自于公立學校。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公立學校流動兒童的生活滿意度、自尊和學校適應(yīng)等城市適應(yīng)指標均顯著高于農(nóng)民工子弟學校。事實上，公立學校更有利于流動兒童社會適應(yīng)的觀點得到了多方的支持。[28-29]結(jié)果如表6。然而，也有部分研究者認為，就讀于農(nóng)民工子弟學校的流動兒童具有更高的社會適應(yīng)水平。對這一分歧，我們將問卷調(diào)查與訪談法相結(jié)合，考察了三種教育安置條件下，流動兒童的社會融入情況。問卷調(diào)查結(jié)果顯示，在同伴交往上，公表6公立學校與農(nóng)民工子弟學校流動兒童城市適應(yīng)的差異檢驗（N=391）因變量學校類型平均數(shù)標準差tSig.生活滿意度公立學校45.238.052.68*0.01農(nóng)民工子弟學校42.928

【參考文獻】：
期刊論文
[1]流動性、教育安置方式和心理彈性對流動兒童孤獨感的影響:一項追蹤研究[J]. 葉枝,柴曉運,郭海英,翁歡歡,林丹華.  心理發(fā)展與教育. 2017(05)
[2]群體邊界滲透性和群體地位合理性與歸屬感:歧視感知的中介[J]. 周靜,丁琳依,崔麗娟.  心理技術(shù)與應(yīng)用. 2017(04)
[3]流動兒童社會認同對學校適應(yīng)的影響[J]. 王中會,童輝杰,程萌.  中國特殊教育. 2016(03)
[4]流動兒童社會認同與文化適應(yīng)的相關(guān)研究[J]. 王中會,張盼,Gening Jin.  中國特殊教育. 2014(12)
[5]受歧視知覺對流動兒童社會融入的影響:中介機制及自尊的調(diào)節(jié)作用[J]. 郝振,崔麗娟.  心理發(fā)展與教育. 2014(02)
[6]流動兒童歧視知覺與社會文化適應(yīng):社會支持和社會認同的作用[J]. 范興華,方曉義,劉楊,藺秀云,袁曉嬌.  心理學報. 2012(05)
[7]教育安置方式對進城務(wù)工人員子女城市融入的影響研究[J]. 郝振,崔麗娟.  思想理論教育. 2011(06)
[8]教育安置方式與流動兒童城市適應(yīng)的關(guān)系[J]. 袁曉嬌,方曉義,劉楊,李芷若.  北京師范大學學報(社會科學版). 2009(05)

碩士論文
[1]社會認同威脅對流動兒童心理融合的影響[D]. 房曉妍.寧波大學 2017



本文編號：3338261