Linehan（1993）首次將理解（validation）和不理解（invalidation）兩種反饋方式帶進(jìn)心理學(xué)領(lǐng)域,并將其應(yīng)用在邊緣型人格障礙的治療上。隨后不斷有學(xué)者來研究這兩種反饋方式對情緒、喚醒、認(rèn)知能力、任務(wù)表現(xiàn)、自我效能、關(guān)系的滿意度等方面的影響,并取得了較為一致的結(jié)果。尤其是對情緒的研究上,和理解相比,不理解顯著提升了個體的負(fù)性情緒和喚醒度,降低了個體的積極情緒。但是研究理解對攻擊行為的文獻(xiàn)卻不多,本研究旨在探討理解和不理解兩種反饋方式對攻擊行為的影響,以及被試的攻擊特質(zhì)水平和給予被試反饋方式的人與被試社會距離遠(yuǎn)近在其中的影響。本研究以江西某高校學(xué)生為被試,通過重復(fù)測量的設(shè)計方式,采用“師—生”范式的變式測量被試被理解和不被理解之后的攻擊行為。本研究由三個實驗構(gòu)成:實驗一,探討教室情境下,反饋方式和攻擊特質(zhì)對個體攻擊行為的影響;實驗二:在實驗一的基礎(chǔ)上,進(jìn)行了部分調(diào)整和改進(jìn),探討在實驗室情境下,反饋方式和攻擊特質(zhì)對攻擊行為的影響;實驗三:探討反饋方式和社會距離對攻擊行為的影響。本研究得到以下結(jié)果:實驗一:在教室場合下,反饋方式的主效應(yīng)顯著,個體被理解后的攻擊行為顯著低... 

【文章來源】：江西師范大學(xué)江西省

【文章頁數(shù)】：78 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

反饋方式和攻擊特質(zhì)之間的交互作用注：***表示p<0.001，**表示p<0.01，*表示p<0.05，下同

也就是說，相對于不理解，理解能顯著降低低特質(zhì)個體的憤怒，而對高攻擊特質(zhì)者無顯著作用。交互作用圖見圖 7。圖7 反饋方式和攻擊特質(zhì)的交互作用4.4.3 罰站時間反饋方式和攻擊特質(zhì)皆為組間變量，以二者為自變量，罰站時間為因變量，進(jìn)行 3×2 重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明，三次重復(fù)測量的罰站時間差異不顯著**

理解與不理解反饋對個體攻擊行為的影響39圖8 反饋方式和攻擊特質(zhì)的交互作用圖4.5 討論實驗二的程序是在實驗一的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了部分的改進(jìn)，不僅僅是把實驗過程從教室轉(zhuǎn)移到實驗室，而且還加入了中性組、設(shè)置了重復(fù)測量的方式、增加了因變量憤怒心境量表等等。通過重復(fù)測量方差分析、多因素方差分析、單因素測量方差分析等統(tǒng)計方法，結(jié)果顯示：不同的反饋方式顯著影響個體的憤怒水平和攻擊行為，即相對于中性組來說，理解組個體的憤怒水平和攻擊行為更低，不理解組個體的攻擊行為更高，中性組和不理解組的憤怒水平?jīng)]有差異。這個結(jié)果支持了假設(shè) 1，相對于被理解，不被理解顯著提高了個體的攻擊行為，與 Herr 等人（2015）以及實驗一對攻擊行為的研究結(jié)果是一致，支持了一般攻擊模型和社會生物模型理論。關(guān)于憤怒程度

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]權(quán)力對第三方懲罰的影響:基于權(quán)力的社會距離理論的視角[J]. 齊玲,馬紅宇,張慧,梁娟,馬露露.  心理研究. 2018(01)
[2]合作指數(shù)與社會距離對合作行為的影響[J]. 盧洋,張磊,徐碧波.  心理科學(xué). 2016(02)
[3]社會支持、應(yīng)對方式、情緒與初中生攻擊性關(guān)系:抑制還是促進(jìn)[J]. 姜永志.  基礎(chǔ)教育研究. 2012(02)
[4]兒童青少年社交焦慮與攻擊性行為關(guān)系[J]. 劉卓婭,余毅震,張萍,孟仙.  中國學(xué)校衛(wèi)生. 2011(08)
[5]初中生情緒對自尊與攻擊性的中介作用[J]. 李娜,姜永志,張海鐘.  健康研究. 2011(01)
[6]誘發(fā)正向情緒對青少年自我意識的影響[J]. 周利華,朱媛,呂瑋.  社會心理科學(xué). 2009(06)

碩士論文
[1]挫折情境對不同自我接納水平留守初中生攻擊性的影響[D]. 張雪麗.河北師范大學(xué) 2017
[2]視頻游戲?qū)和粜袨榈挠绊懷芯縖D]. 楊丹.江西師范大學(xué) 2016
[3]誘發(fā)正負(fù)性情緒及歸因?qū)Υ髮W(xué)生攻擊性影響的實驗研究[D]. 褚禎.曲阜師范大學(xué) 2014



本文編號：3229975