論文摘要 我國(guó)刑法將犯罪故意分為直接故意與間接故意。與大陸法系的故意相比，我國(guó)刑法的故意是否包含了所有的故意狀態(tài)？“明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”是指明知道自身行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，雖不希望此結(jié)果發(fā)生，卻希望實(shí)施引起此結(jié)果的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)既定目的，進(jìn)而實(shí)施該行為。如果存在這種故意，屬于是直接故意還是間接故意？本文通過(guò)區(qū)分直接故意與間接故意，認(rèn)為這種故意狀態(tài)屬于間接故意，這種故意狀態(tài)是對(duì)間接故意的厘正和完善。

　　論文關(guān)鍵詞 直接故意 間接故意 必然性 可能性 容許

　　一、我國(guó)刑法與大陸法系有關(guān)故意的比較

　　關(guān)于犯罪故意，有希望主義和認(rèn)識(shí)主義之爭(zhēng)。希望主義認(rèn)為意志因素是認(rèn)定犯罪故意的唯一標(biāo)準(zhǔn)，犯罪故意是希望犯罪結(jié)果發(fā)生；認(rèn)識(shí)主義則認(rèn)為認(rèn)定犯罪故意的標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)識(shí)要素，只要行為人認(rèn)識(shí)到自身行為構(gòu)成犯罪就是故意，無(wú)需考慮意志因素。單純以認(rèn)識(shí)因素確定犯罪故意將故意范圍擴(kuò)大了，認(rèn)識(shí)因素對(duì)意志因素會(huì)產(chǎn)生一定的制約作用，但意志因素本身是一種心理狀態(tài)，具有獨(dú)立性，僅僅從認(rèn)識(shí)因素方面來(lái)認(rèn)定故意必將會(huì)擴(kuò)大犯罪故意。而如果單純以意志因素來(lái)確定犯罪故意，就會(huì)排除沒(méi)有希望或者意欲這種強(qiáng)烈的故意的意志因素，因此會(huì)縮小犯罪故意的范圍�，F(xiàn)在大陸法系認(rèn)為：認(rèn)識(shí)到自身行為會(huì)發(fā)生犯罪的結(jié)果，并希望危害結(jié)果發(fā)生是犯罪故意；然而犯罪結(jié)果的發(fā)生不違反犯罪人的意志的，也是犯罪故意①。前者是直接故意，后者是間接故意。認(rèn)識(shí)與意志是犯罪故意的兩個(gè)要素。
　　我國(guó)的犯罪故意包括直接故意和間接故意。直接故意指明知自身行為必然或可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，且希望這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。間接故意則指明知自身行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。
　　我國(guó)與大陸法系比較，二者都認(rèn)為直接故意的意志因素是希望，而且，根據(jù)認(rèn)識(shí)因素對(duì)意志因素的制約作用，我們很容易得出，直接故意的認(rèn)識(shí)因素必須是明知，因?yàn)橹挥性诿髦那闆r下才能夠希望危害結(jié)果的發(fā)生，并且這種“明知”包括兩種情況：明知危害結(jié)果發(fā)生的必然性與可能性。所以，對(duì)于直接故意，我國(guó)刑法與大陸法系沒(méi)有區(qū)別。
　　但是，對(duì)比二者的間接故意，大陸法系為“犯罪結(jié)果的發(fā)生并不違背犯罪人的意志”，而我國(guó)刑法為“明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任這種結(jié)果發(fā)生”，其認(rèn)定存在很大差別：首先，在意志因素方面，大陸法系要求犯罪結(jié)果的發(fā)生不違背犯罪人的意志，這里需要明確：犯罪故意與犯罪過(guò)失最主要的區(qū)別是意志因素，體現(xiàn)為對(duì)危害結(jié)果是不是持否定態(tài)度②。犯罪過(guò)失對(duì)危害結(jié)果持否定態(tài)度，而犯罪故意并不否定危害結(jié)果。所以，只要犯罪結(jié)果的發(fā)生不違反犯罪人的意志，就符合對(duì)犯罪故意的最低要求，就是間接故意。而我國(guó)刑法將間接故意的意志因素界定為“放任”，“放任”危害結(jié)果的發(fā)生并不能排除所有對(duì)危害結(jié)果持否定態(tài)度的情況。其次，大陸法系并沒(méi)有對(duì)間接故意的認(rèn)識(shí)因素進(jìn)行界定，也就是說(shuō)，無(wú)論行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生是必然性或可能性，只要其不違背犯罪人的意志，就屬于間接故意。而由于我國(guó)刑法將間接故意的意志因素界定為“放任”，而根據(jù)“放任”的語(yǔ)義，其認(rèn)識(shí)因素是認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生是可能的。因而，我國(guó)對(duì)間接故意的定義明顯縮小了間接故意的范圍。

　　二、理論界關(guān)于直接故意與間接故意之間的第三種狀態(tài)的爭(zhēng)論

　　司法實(shí)踐中存在：明知道自身行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，主觀上雖不希望發(fā)生，但卻希望實(shí)施會(huì)引起此結(jié)果的行為以達(dá)到既定目的，進(jìn)而實(shí)施該行為。如行為人在白酒中勾兌甲醇，其目的是謀利，他明知自己的行為必然對(duì)他人的身體健康造成危害，雖不希望這種結(jié)果的發(fā)生，但為了謀利，依然實(shí)施該行為，從而默許對(duì)他人身體健康造成危害結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)行為人對(duì)自己的行為對(duì)他人身體健康的危害結(jié)果所持的心理狀態(tài)是希望還是放任？我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題有三種觀點(diǎn)。
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是直接故意。這種觀點(diǎn)的可取之處是提出在明知必然發(fā)生的前提下，意志因素一定是希望而不可能是放任。放任的意思是“聽(tīng)其自然，不加干涉”。既然是對(duì)危害結(jié)果的“聽(tīng)其自然、不加干涉”，那么危害結(jié)果必須存在兩種以上的可能性。這種觀點(diǎn)的解釋沒(méi)有超出“放任”的語(yǔ)義范圍，是合理的。但是，在認(rèn)識(shí)因素是明知必然性時(shí)就認(rèn)為意志因素必定是希望未免有點(diǎn)牽強(qiáng)。首先，認(rèn)識(shí)因素對(duì)意志因素具有一定的制約作用，但意志因素并不是完全取決于認(rèn)識(shí)因素。不能因?yàn)樾袨槿苏J(rèn)識(shí)到危害結(jié)果必然發(fā)生，就將他的意志推斷為希望。其次，意志因素具有一定的獨(dú)立性，行為人的意志因素是在他的認(rèn)識(shí)程度的基礎(chǔ)上作出的，但意志因素并不完全取決于認(rèn)識(shí)程度，而取決于他對(duì)危害結(jié)果在情感上的接受程度。因此，行為人明明知道危害結(jié)果發(fā)生的必然性與行為人對(duì)危害結(jié)果持希望的態(tài)度并不是當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從認(rèn)識(shí)到必然發(fā)生便推斷其希望發(fā)生是不合邏輯的。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于間接故意。這種觀點(diǎn)的可取之處是肯定了意志因素的獨(dú)立地位。但是，這種觀點(diǎn)認(rèn)為在認(rèn)識(shí)到行為必然發(fā)生危害結(jié)果的時(shí)候存在放任這種主觀心態(tài)則是缺乏說(shuō)服力的。因?yàn)�，放任是�?tīng)其自然、不加干涉的意思，如果行為人認(rèn)識(shí)到了危害結(jié)果發(fā)生的必然性，那意志因素只能是希望發(fā)生或者不希望發(fā)生，根本不可能存在放任。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為明知必然發(fā)生不可能是放任發(fā)生，也并不必然是希望發(fā)生，而是“希望”與“放任”之間存在的第三種意志因素——“容許”。它不積極追求，，也不消極放任。希望即“一定要這樣”；放任即“這樣也行”；“容許”則“只好這樣”，三者存在明顯區(qū)別⑤。
　　我認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是可取的，在行為人追求一個(gè)犯罪結(jié)果或者非犯罪結(jié)果（主結(jié)果）的同時(shí)，對(duì)于附隨結(jié)果的發(fā)生既不是積極追求也不存在放任的情況下，認(rèn)定其主觀狀態(tài)為容許。一方面，在行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果必然發(fā)生的情況下引入“容許”這種意志因素，既避免了直接將其推斷為希望而否定意志因素的獨(dú)立性的尷尬，又合理的遵守了“放任”的語(yǔ)義射程。另一方面，“容許”這一意志因素也合理的解釋了實(shí)踐的困惑，如在白酒中兌甲醇，行為人對(duì)于謀利是積極追求的，但就自己的行為給他人造成的身體傷害，行為人是不希望發(fā)生的，這時(shí)認(rèn)定為“容許”更加合理。

　　三、第三種狀態(tài)屬于直接故意還是間接故意

　　“明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生并不是否定的態(tài)度，所以將這種情況認(rèn)定為故意是沒(méi)有爭(zhēng)議的，這種情況是直接故意、間接故意，還是一種獨(dú)立的故意狀態(tài)呢？
　　關(guān)鍵在于明確直接故意與間接故意的區(qū)分。英國(guó)法學(xué)家邊沁曾說(shuō)：“一個(gè)結(jié)果，如果是故意引起的，既可能是直接故意，也可能是間接故意。當(dāng)預(yù)期產(chǎn)生某種結(jié)果構(gòu)成促使行為人決心實(shí)施其行為的因果鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，就可以說(shuō)，行為人對(duì)這一結(jié)果的態(tài)度是直接故意或直接產(chǎn)生的故意。當(dāng)結(jié)果雖是預(yù)料之中，且是在行為的實(shí)施過(guò)程中很可能伴隨出現(xiàn)，但預(yù)期產(chǎn)生這種結(jié)果不構(gòu)成上述因果鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)，則行為人對(duì)該結(jié)果的態(tài)度是間接故意或伴隨的故意。”即直接故意是行為人對(duì)危害結(jié)果積極追求的一種心理態(tài)度，而間接故意是危害結(jié)果伴隨著其他行為。因此，直接故意對(duì)危害結(jié)果的意志心理過(guò)程是直接、單純的；間接故意對(duì)危害結(jié)果的意志心理過(guò)程是間接、伴隨的。因此，直接故意與間接故意的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵并非行為人對(duì)于危害結(jié)果的意志，而是其對(duì)危害結(jié)果的意志心理過(guò)程。
　　根據(jù)直接故意與間接故意的不同，很明顯“明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”是一種間接故意。學(xué)者認(rèn)為，“凡在目的上實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)之發(fā)生者，為直接故意；凡容認(rèn)實(shí)現(xiàn)必然伴隨目的行為而發(fā)生之惡害者，為準(zhǔn)直接故意；凡預(yù)見(jiàn)伴隨目的的行為可能發(fā)生的結(jié)果，而仍予容認(rèn)者，為間接故意�！备鶕�(jù)上述直接故意與間接故意的區(qū)分，將容認(rèn)作為準(zhǔn)直接故意的獨(dú)立的意志因素，這是因?yàn)樗麤](méi)有注意到直接故意與間接故意的區(qū)別。僅因?yàn)檎J(rèn)識(shí)因素是必然性認(rèn)識(shí)就認(rèn)為這是一種接近于直接故意的故意形態(tài)而將其認(rèn)定為“準(zhǔn)直接故意”是缺乏思考的。

　　四、 “明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”對(duì)傳統(tǒng)故意概念的影響

　　（一）“明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”對(duì)直接故意的影響
　　“明知必然發(fā)生而希望發(fā)生”與“明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”在認(rèn)識(shí)程度上都是明知，其區(qū)別在于意志因素，而且這種細(xì)微的差別在實(shí)踐中需要證據(jù)來(lái)證明。雖然二者的區(qū)別是客觀存在的，但是二者的差別主要在于主觀方面，僅僅依靠證據(jù)來(lái)認(rèn)定希望與容許，在實(shí)踐中缺乏可操作性。
　　但是，仔細(xì)分析前面的例子，這兩種不同的故意形態(tài)解決不同的實(shí)際情況。在行為人明知自己的A行為必然導(dǎo)致a結(jié)果的時(shí)候，依然決定實(shí)施該行為，這時(shí)認(rèn)定行為人的意志因素為希望是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是，在行為人明知自己的A行為必然導(dǎo)致a結(jié)果的時(shí)候，還必然伴隨b結(jié)果的實(shí)際發(fā)生，這時(shí)候行為人為了積極追求a結(jié)果的發(fā)生而容許了b結(jié)果的存在，僅僅因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到必然性而不顧及行為人意志因素本身的獨(dú)立性，將行為人對(duì)b結(jié)果的發(fā)生認(rèn)定為希望是不合理的，所以，“容許”正是為了解決這種情況提出來(lái)的。
　　因此，“明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”作為一種間接故意，它所解決的情況并沒(méi)有逾越直接故意與間接故意的區(qū)別而對(duì)“明知必然發(fā)生而希望發(fā)生”造成影響。
　�。ǘ懊髦厝话l(fā)生而容許發(fā)生”對(duì)間接故意的影響
　　根據(jù)前文對(duì)“明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”的介紹，應(yīng)把間接故意界定為：明知道自身行為必然或可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，且容許或放任此結(jié)果發(fā)生。
　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為間接故意包括三種情況：行為人為了實(shí)現(xiàn)一定的犯罪目的而放任另外一些危害結(jié)果的發(fā)生；行為人為了實(shí)現(xiàn)一種非犯罪目的，放任了另外一些危害結(jié)果的發(fā)生；突發(fā)事件中不計(jì)后果地實(shí)施危害行為⑧�！懊髦：Y(jié)果必然發(fā)生而容許發(fā)生”是行為人為實(shí)現(xiàn)一定的犯罪結(jié)果或者非犯罪結(jié)果（主結(jié)果）而容許了其他結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)直接故意與間接故意的本質(zhì)區(qū)別，我認(rèn)為，“明知必然發(fā)生而其容許發(fā)生”是對(duì)間接故意概念的完善和厘正。另外，間接故意必須以危害結(jié)果的發(fā)生為前提，“明知必然發(fā)生而容許發(fā)生”也并沒(méi)有違反這一理論。

本文編號(hào)：44840