論文摘要 環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的基礎(chǔ)問(wèn)題，諸多學(xué)者都曾探討過(guò)環(huán)境權(quán)的概念、性質(zhì)問(wèn)題，但我國(guó)學(xué)者對(duì)此仍未有統(tǒng)一意見。本文考察多種觀點(diǎn)，綜合國(guó)內(nèi)外立法實(shí)況，提出了相關(guān)見解，望對(duì)其他學(xué)者的研究及環(huán)境權(quán)入法提供一些參考意見。

　　論文關(guān)鍵詞 環(huán)境 環(huán)境權(quán) 環(huán)境立法

　　以保障公民身心健康為目的提出的環(huán)境權(quán)被視為環(huán)境法的理論基石，但關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念、性質(zhì)還存在著很多討論。目前，我國(guó)立法中尚未明確規(guī)定環(huán)境權(quán)及其定義，而理論界也對(duì)此存在不同意見。考慮到環(huán)境權(quán)是公民環(huán)境訴訟的權(quán)源，也是環(huán)境保護(hù)的重要武器，有必要闡明環(huán)境權(quán)的概念及性質(zhì)，為環(huán)境立法提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

　　一、研究背景

　�。ㄒ唬┉h(huán)境權(quán)的提出
　　環(huán)境權(quán)最早提出于1970年?yáng)|京公害研討會(huì)上，目的在于解決針對(duì)全人類身心健康的公害問(wèn)題，保障人體的身心健康。對(duì)其最經(jīng)典的表述則為《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中的表述，將環(huán)境權(quán)描述為全體人類對(duì)有尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境的權(quán)利和責(zé)任。
　�。ǘ﹪�(guó)內(nèi)外立法狀況
　　在國(guó)際上，環(huán)境權(quán)得到了較為普遍的承認(rèn)，如《東京宣言》、《非洲憲章》、《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》及《我們共同的未來(lái)》等均承認(rèn)“全人類對(duì)能滿足其健康和福利的環(huán)境擁有基本的權(quán)利”。
　　在美國(guó)、日本等環(huán)境立法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，均以法律明文規(guī)定了環(huán)境權(quán)。如美國(guó)《環(huán)境政策法》第三條規(guī)定了環(huán)境權(quán)， 日本也在憲法及《東京都工廠公害防止條例》中確立了公民的環(huán)境權(quán)。 此外，韓國(guó)、新加坡等國(guó)也以不同的方式明確了環(huán)境權(quán)。這些國(guó)家的立法中環(huán)境權(quán)都具有明顯的人權(quán)性，接近于公民環(huán)境權(quán)，國(guó)家、企業(yè)及其他組織則是承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。
　　我國(guó)現(xiàn)行立法并未明文規(guī)定環(huán)境權(quán)及其概念，僅在《憲法》第26條規(guī)定了國(guó)家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，在《環(huán)保法》也僅僅規(guī)定了公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)等子項(xiàng)權(quán)利，以及各主體的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，并沒(méi)有直接確定環(huán)境權(quán)。我國(guó)公民民間組織所享有的公益訴訟權(quán)的權(quán)源僅是參與權(quán)與監(jiān)督權(quán);公民個(gè)人只有損害求償權(quán)，沒(méi)有環(huán)境恢復(fù)權(quán)。這樣的制度對(duì)環(huán)境及公民環(huán)境權(quán)益的保護(hù)相當(dāng)有限。
　�。ㄈ﹪�(guó)內(nèi)理論發(fā)展脈絡(luò)
　　隨著實(shí)踐的發(fā)展，環(huán)境權(quán)的概念有了不一樣的表述和內(nèi)涵。首先是對(duì)“尊嚴(yán)”和“福利”這樣抽象性描述的具體量化標(biāo)準(zhǔn)的建立，我國(guó)大多學(xué)者認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“不被污染和破壞” 。在主體上，已經(jīng)從最初的自然人擴(kuò)充到國(guó)家、組織等，甚至非自然體如珍稀動(dòng)植物也在一定程度上享有環(huán)境權(quán)。 對(duì)象方面，有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)僅限于與私人利益密切相關(guān)的環(huán)境事務(wù)，也有學(xué)者認(rèn)為及于公共性環(huán)境事務(wù)。最后，有學(xué)者提出，環(huán)境權(quán)既是利用環(huán)境的權(quán)利，也是保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。

　　二、環(huán)境權(quán)的概念辨析

　　在各位學(xué)者給出的環(huán)境權(quán)的概念中，筆者較為同意呂忠梅教授的觀點(diǎn)，即環(huán)境權(quán)主要指的是公民環(huán)境權(quán)，是“公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利”，并且公民有權(quán)管理環(huán)境事務(wù)。 國(guó)家所享有的環(huán)境權(quán)表現(xiàn)為其管理環(huán)境事務(wù)的職責(zé)，企業(yè)所負(fù)擔(dān)的則是環(huán)境義務(wù)。但筆者仍有一些不同看法，具體論述如下。
　　第一，環(huán)境權(quán)既是為解決環(huán)境問(wèn)題而提出的，其作用范圍就必須立足于環(huán)境問(wèn)題的解決。眾所周知，環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題與其他民事侵權(quán)問(wèn)題的區(qū)別在于侵權(quán)行為通過(guò)環(huán)境介質(zhì)發(fā)揮作用，而空氣、水體等環(huán)境介質(zhì)屬于公共物品，不能被獨(dú)占、也不具有強(qiáng)烈的排他性，且各環(huán)境介質(zhì)間并非絕對(duì)獨(dú)立，存在密切的關(guān)聯(lián)，具有系統(tǒng)性。因此，如果公民個(gè)人僅能對(duì)與其利益密切相關(guān)、已被損害的環(huán)境享有權(quán)利，在實(shí)際中并不能根除環(huán)境問(wèn)題，其受到的損害也不會(huì)完全停止。因此，筆者認(rèn)為，為了有效解決環(huán)境問(wèn)題，權(quán)利人不僅對(duì)與其利益緊密相關(guān)的環(huán)境要素享有權(quán)利，也對(duì)公共性的環(huán)境要素享有權(quán)利。
　　第二，筆者認(rèn)為，國(guó)家、企業(yè)等也是環(huán)境權(quán)的主體。與自然人不同的是，作為主體的國(guó)家和企業(yè)所享有的環(huán)境權(quán)更注重其責(zé)任的一面。將國(guó)家納入環(huán)境權(quán)主體的理由構(gòu)建于公共信托理論。誠(chéng)如法學(xué)家洪堡所言，國(guó)家的目的和任務(wù)在于提供安全在內(nèi)的公共福利，而使人有尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境正屬于公共福利之列。由于環(huán)境的公共性，當(dāng)個(gè)人沒(méi)有足夠的力量承擔(dān)環(huán)境事務(wù)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮提供公共產(chǎn)品的職能，彌補(bǔ)個(gè)人在環(huán)境問(wèn)題方面的不足。這一職能既體現(xiàn)為義務(wù)，更要體現(xiàn)為權(quán)利，否則國(guó)家的環(huán)境立法、行政、司法沒(méi)有權(quán)源。
　　第三，環(huán)境利用權(quán)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)環(huán)境資源的環(huán)境價(jià)值的利用，即應(yīng)當(dāng)是一種生態(tài)性權(quán)利而非經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。環(huán)境要素的環(huán)境價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值一般不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須建立在環(huán)境資源脫離環(huán)境整體的基礎(chǔ)上;而環(huán)境價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須依托于環(huán)境整體，此時(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值處于“沉睡”階段。 因此這兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在一定程度上對(duì)立。正如上文所言，環(huán)境問(wèn)題在一定程度上是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展而造成、加劇的，環(huán)境要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有可能對(duì)環(huán)境的生態(tài)功能造成破壞。環(huán)境權(quán)的目的是解決環(huán)境問(wèn)題，其所要求的環(huán)境使用權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)是利用環(huán)境資源實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的，而應(yīng)是實(shí)現(xiàn)其環(huán)境價(jià)值。環(huán)境權(quán)要求實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源的環(huán)境價(jià)值，其實(shí)在一定程度上是要求將對(duì)環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)性利用限制在不損害環(huán)境生態(tài)功能的限度內(nèi)，是對(duì)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的制約和抑制。

　　第四，在關(guān)于環(huán)境權(quán)主張的環(huán)境質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)上，筆者認(rèn)為，“尊嚴(yán)”、“福利”、“精神愉快”等定義太過(guò)抽象，在生態(tài)學(xué)等理論層面討論有它的價(jià)值，但在追求準(zhǔn)確性、先導(dǎo)性的法律上，并不適用。須知如果在立法時(shí)將權(quán)利規(guī)定得太過(guò)抽象，執(zhí)法和司法過(guò)程中將因難以確定明確的界限而使得權(quán)利的保護(hù)不穩(wěn)定，更影響法律的權(quán)威性。因此，制定明確的標(biāo)準(zhǔn)更有利于權(quán)利的保護(hù)�？紤]到經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍是我國(guó)現(xiàn)階段重要的發(fā)展目標(biāo)，仍需投入大量資源服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活的改善，且現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)也難以證明精神性權(quán)利的輕微損害。在這樣的條件下，將標(biāo)準(zhǔn)制定為“不被污染與破壞”比較符合現(xiàn)實(shí)情況，雖然這僅是環(huán)境保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，還不能達(dá)到保證人體“身心愉悅”的地步。但兩者相害取其輕，最低限度的明確保護(hù)比泛泛地抽象保護(hù)但最終什么都不能保護(hù)還是更有益一點(diǎn)。
　綜上所述，筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是主體在不被破壞和污染的環(huán)境中健康生存，參與環(huán)境事務(wù)并合理利用環(huán)境資源（的環(huán)境價(jià)值）的權(quán)利。不僅包括實(shí)體性權(quán)利，也包括程序性權(quán)利。

　　三、環(huán)境權(quán)的性質(zhì)

　　（一）是法定的具體人權(quán)
　　有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種抽象的人權(quán)，也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)的權(quán)源是法律的規(guī)定。在筆者看來(lái)，環(huán)境權(quán)是一種新型的人權(quán)。環(huán)境權(quán)具有人權(quán)的基本特征：第一，它是人類生存、發(fā)展自然而然的要求，也是人健康生存必須的條件。第二，環(huán)境權(quán)的正當(dāng)性來(lái)自于人類的道德倫理而不是法律的賦予。
　　同時(shí)，環(huán)境權(quán)是一種法定的具體的權(quán)利，在環(huán)境問(wèn)題亟待解決的現(xiàn)實(shí)中，只有通過(guò)法律確定環(huán)境權(quán)，公民才有可能借助環(huán)境權(quán)維護(hù)其環(huán)境權(quán)益;只有法律賦予公民環(huán)境訴訟權(quán)，才能使環(huán)境權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。因此環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種具體性的權(quán)利。
　　事實(shí)上，美國(guó)、日本等國(guó)已經(jīng)明確在憲法和法律中明確規(guī)定了公民的環(huán)境權(quán)，我國(guó)在《環(huán)保法》中規(guī)定了環(huán)境權(quán)的一些類型和衍生性權(quán)利�？梢娫诹⒎ㄉ弦卜从沉谁h(huán)境權(quán)是一項(xiàng)具體性權(quán)利。
　　（二）是一種新型的權(quán)利束
　　環(huán)境問(wèn)題正是由財(cái)產(chǎn)權(quán)等保護(hù)的人類物質(zhì)發(fā)展造成的，因此，單靠財(cái)產(chǎn)權(quán)本身及其支配的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法解決環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境問(wèn)題并非政治、經(jīng)濟(jì)、文化事項(xiàng)，公民政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利框架也難以在此領(lǐng)域發(fā)揮身手。彌補(bǔ)現(xiàn)有權(quán)利不足的環(huán)境權(quán)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利等體系，構(gòu)建其獨(dú)特的權(quán)利體系。因此環(huán)境權(quán)是一種新型的權(quán)利，它并不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)、公民政治權(quán)利或經(jīng)濟(jì)權(quán)利。同時(shí)，環(huán)境權(quán)所代表的不是一種單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利束。它包括對(duì)環(huán)境要素的使用權(quán)如采光權(quán)、呼吸權(quán)、取水權(quán)等，也包括環(huán)境救濟(jì)權(quán)如訴訟權(quán)、仲裁權(quán)，還包括參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等行政相關(guān)的權(quán)利。
　�。ㄈ┦且环N生態(tài)性權(quán)利
　　環(huán)境權(quán)保護(hù)環(huán)境的生態(tài)價(jià)值，保障公民對(duì)生態(tài)性利益的支配，因此環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種生態(tài)性權(quán)利而不是經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。事實(shí)上，日本《環(huán)境基本法》第4條明確規(guī)定，要通過(guò)減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)環(huán)境帶來(lái)的惡劣影響來(lái)保護(hù)環(huán)境�？梢姡h(huán)境權(quán)的誕生并非為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，而是正相反，，為生態(tài)利益而服務(wù)。
　�。ㄋ模┘婢咚綑�(quán)性與公權(quán)性，以私權(quán)性為主
　　筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)首先是一種私權(quán)。環(huán)境權(quán)保護(hù)的是公民因環(huán)境資源的利用所取得的物質(zhì)上和精神上的利益，即公民的環(huán)境權(quán)益，其主要的保護(hù)手段也是通過(guò)訴訟等民法手段進(jìn)行。國(guó)家權(quán)力的加入只是由于私人救濟(jì)在環(huán)境這一公益保護(hù)方面存在不足，并不能取代私人救濟(jì)。同時(shí)，國(guó)家的環(huán)境權(quán)是不可忽視的，作為公共產(chǎn)品的環(huán)境資源，也不可能脫離國(guó)家的配置，所以我們不能否認(rèn)環(huán)境權(quán)的公權(quán)性。但從環(huán)境權(quán)的目的、保護(hù)對(duì)象等多方面來(lái)看，環(huán)境權(quán)立足于公民權(quán)益，因此私權(quán)性應(yīng)是其主要特點(diǎn)。
　　綜上所述，環(huán)境權(quán)是一種新型的具體性人權(quán)，它需要國(guó)家力量保護(hù)。它是一種私權(quán)，同時(shí)具有不可否認(rèn)的公權(quán)性。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念及性質(zhì)已經(jīng)存在很多不同的見解，筆者在考察諸多學(xué)者的觀點(diǎn)之后，在呂忠梅教授觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上辯證地提出了粗淺的看法，希望能引起有關(guān)學(xué)者的進(jìn)一步討論，明確環(huán)境權(quán)的概念與性質(zhì)，并為環(huán)境權(quán)“入法”提供參考。

本文編號(hào)：44867