論文摘要 隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的加快，2012年3月14日通過(guò)的《刑事訴訟法（修正案）》和2012年10月26日出臺(tái)的《精神衛(wèi)生法》標(biāo)志著歷經(jīng)了二十多年研究和探索的強(qiáng)制醫(yī)療制度在我們對(duì)其的重視程度和司法實(shí)踐上都有了實(shí)質(zhì)性的飛躍。近年來(lái)，精神病患者實(shí)施的刑事犯罪案件層出不窮，精神病人由于認(rèn)識(shí)和控制能力上的缺陷導(dǎo)致其犯罪同有正常行為能力的人犯罪有所不同，不能同一而論，所以我們要對(duì)他們的犯罪行為的定性、處理程序等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，構(gòu)建完整而適當(dāng)?shù)男淌聫?qiáng)制醫(yī)療制度。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事強(qiáng)制醫(yī)療 精神病人 立法 程序 

　　一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的概念和性質(zhì)

　�。ㄒ唬┬淌聫�(qiáng)制醫(yī)療制度的概念
　　刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度是指經(jīng)法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人在喪失辨認(rèn)或控制能力狀態(tài)下實(shí)施觸犯刑法的犯罪行為后所適用的為了消除其社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)制隔離和治療的刑事措施。采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度需要滿足兩方面的條件。一是客觀方面，必須是“經(jīng)法定程序依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”，并且，精神病人必須經(jīng)法定程序進(jìn)行鑒定才能成為真正意義上的不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。我國(guó)1998年1月1日開(kāi)始施行的《精神疾病司法鑒定管理辦法》對(duì)這一內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。二是主觀認(rèn)識(shí)方面，必須有繼續(xù)危害社會(huì)之可能。雖然無(wú)刑事責(zé)任能力的或限制刑事責(zé)任能力的精神病人的辨認(rèn)能力與控制能力有限而不能抗拒自己做出違法行為，且在其犯罪主觀方面上精神病人沒(méi)有主觀惡意。但是精神病人的危險(xiǎn)性是客觀存在的，尤其是對(duì)于實(shí)施過(guò)暴力行為和危害公共安全和公民人身安全的精神病人而言。刑法的功能不僅在于懲罰犯罪，更大程度上是預(yù)防犯罪，從保安處分理論上來(lái)說(shuō)，國(guó)家基于維護(hù)法秩序，保障法安全的必要，對(duì)于具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為人代替或補(bǔ)充刑罰的適用。
　�。ǘ┬淌聫�(qiáng)制醫(yī)療制度的性質(zhì)
　　刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施是保安處分的一種。但是它又不完全同于刑法的性質(zhì)。
　　第一，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度具有保護(hù)性。一方面，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度有保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會(huì)公共秩序的作用。另一方面，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度有保護(hù)精神病患者本身的作用。精神病患者不但會(huì)對(duì)他人造成威脅，對(duì)自己做出的行為同樣不能預(yù)料，通過(guò)刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施則可以有效控制他們的這種行為。
　　第二，刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施具有預(yù)防性。由于強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)精神病患者進(jìn)行治療進(jìn)而消除精神病人由于其病情而導(dǎo)致的危險(xiǎn)性，從而防止精神病人再實(shí)施犯罪行為，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)之目的。
　　第三，刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施具有特定性。首先，適用主體特定�！缎淌略V訟法》規(guī)定，適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施的主體為“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”，不符合此條件的行為人不能通過(guò)刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行控制。其次，適用事由特定�！毒裥l(wèi)生法》第三十條第二款規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的情形：一是已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身行為危險(xiǎn)的，二是已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全危險(xiǎn)的。其他侵犯他人權(quán)益的情形，不予進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。
　　第四，刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施具有強(qiáng)制性。從理論上講，刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施規(guī)定于刑法、刑事訴訟法等一系列公法之中，強(qiáng)制性是公法的普遍性質(zhì)，故該制度應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性;從實(shí)踐上講，在實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療措施時(shí)，當(dāng)精神病人實(shí)施了法律規(guī)定的情形時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

　　二、對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的建議

　　如今我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度規(guī)定不完善，立法方面不足——決定主體和被決定主體規(guī)定均不明確，程序上也存在諸多問(wèn)題，例如如何對(duì)公安機(jī)關(guān)做出的“保護(hù)性約束措施”做出定義，法院如何組成合議庭，檢察院和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)等�，F(xiàn)行的法律規(guī)定只是為我們構(gòu)建出了一個(gè)框架，若想要真正發(fā)揮作用則需要我們對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和豐富，因此提出以下建議：
　　（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用范圍與條件
　　筆者認(rèn)為，適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的主體可以分成三種：
　　第一種是刑事訴訟法規(guī)定的實(shí)施暴力行為，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任有繼續(xù)危害社會(huì)之可能的精神病人。對(duì)于這種精神病人首先確定其實(shí)施了暴力行為，其次經(jīng)過(guò)司法鑒定認(rèn)為其不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于有無(wú)危害社會(huì)之可能，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般的普通大眾的角度來(lái)看。
　　第二種是在審判過(guò)程中和服刑期間患精神病而沒(méi)有服刑能力的犯罪嫌疑人或犯罪人。這時(shí)對(duì)他們?cè)龠M(jìn)行刑罰已經(jīng)失去我們所追求的的作用和意義，，但是就此放棄對(duì)他們的處置又會(huì)為不法分子逃避法律責(zé)任提供了契機(jī)，故對(duì)于這類(lèi)人，無(wú)論其有無(wú)危害社會(huì)之可能都應(yīng)該對(duì)其施行刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施。
　　第三種是特殊的精神病人，如重度的抑郁癥患者、性變態(tài)等。我國(guó)法院在審理案件時(shí)，禁止使用擴(kuò)張性解釋，對(duì)于這類(lèi)精神病人明顯不能完全、嚴(yán)格地符合采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施的條件，這就需要我國(guó)立法對(duì)于這類(lèi)情況予以補(bǔ)充。
　�。ǘ⿵�(qiáng)制醫(yī)療的適用程序
　　第一，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的暫時(shí)性保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)予以詳細(xì)規(guī)定。首先被實(shí)施的對(duì)象應(yīng)該是實(shí)施了可以到達(dá)刑罰限度的暴力行為的精神病人，其次，該暫時(shí)性保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)是區(qū)別于其他對(duì)待普通犯罪嫌疑人的拘留羈押的暫時(shí)防止精神病人再度危害社會(huì)的特殊性質(zhì)的措施。再次，暫時(shí)性保護(hù)措施的施行者應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)，施行地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這與被實(shí)行對(duì)象的自身情況相適，應(yīng)也符合公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力在保護(hù)社會(huì)安全性方面的要求。最后，由于暫時(shí)性保護(hù)措施是臨時(shí)的、非正式的約束被施行人行為與人身自由的措施，故期限不宜過(guò)長(zhǎng)，一般認(rèn)為三個(gè)月為宜。

　　第二，審判法院合議庭的組成�；诒簧暾�(qǐng)人的特殊性，審判人員也應(yīng)當(dāng)是區(qū)別于普通裁判的。故應(yīng)采取具有專業(yè)知識(shí)和一定資質(zhì)的醫(yī)師作為人民陪審員共同出庭審理案件。2014年10月，四中全會(huì)《決定》提出，逐步施行人民陪審員不審理法律適用問(wèn)題，只參與事實(shí)認(rèn)定。精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理就可以很好地落實(shí)這一項(xiàng)提議。首先法官、普通人民陪審員一般只具有法律方面的專業(yè)知識(shí)，沒(méi)有精神疾病專業(yè)知識(shí)的他們不能客觀準(zhǔn)確地對(duì)被申請(qǐng)人做出結(jié)論;其次，作為精神疾病方面專家的人民陪審員出庭一來(lái)可以強(qiáng)化對(duì)案件決定和司法機(jī)關(guān)的公信力，二來(lái)可以杜絕“人情案”，防止不法行為對(duì)公民人身自由這一基本權(quán)利進(jìn)行侵害。
　　第三，規(guī)范刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)主體與決定主體。日本法律規(guī)定只有“都道縣府知事”在執(zhí)行公務(wù)時(shí)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)情況或者接獲通知或申請(qǐng)時(shí)，可啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取這種模式。具體來(lái)講，應(yīng)當(dāng)是：首先，檢察院有權(quán)向人民法院提出刑事強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，在此提出的“核實(shí)”應(yīng)為經(jīng)過(guò)精神司法鑒定確認(rèn)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人實(shí)施刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施，故檢察院提出申請(qǐng)之時(shí)應(yīng)當(dāng)有精神司法鑒定的報(bào)告作為佐證。其次，精神病人的監(jiān)護(hù)人、近親屬及沒(méi)有監(jiān)護(hù)人、近親屬的精神病人的單位、所在的居委會(huì)、村委會(huì)有權(quán)向人民法院提出申請(qǐng)。
　　第四，我國(guó)立法只規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療措施卻沒(méi)有規(guī)定措施具體的實(shí)施方式。精神病患者種類(lèi)繁多，癥狀輕重不一，若都放在同樣的地方進(jìn)行收治，一是不利于收治機(jī)構(gòu)的管理，二是可能會(huì)使精神病人交叉影響。所以我認(rèn)為我國(guó)可以參考俄羅斯的四個(gè)不同層次的制度施行分類(lèi)收治制度，將精神病人按所患病的種類(lèi)分別在不同類(lèi)型的醫(yī)院進(jìn)行收治，再根據(jù)病人患病的輕重程度劃分為普通收治和加強(qiáng)監(jiān)管的收治，以此分別設(shè)立警戒保護(hù)措施，增加對(duì)被執(zhí)行人治療的針對(duì)性。
　　第五，對(duì)于期限分為審理期限和執(zhí)行期限，對(duì)于審理期限我們可以參照《刑事訴訟法》中關(guān)于普通案件的審理期限為標(biāo)準(zhǔn)，適用于此類(lèi)案件的審理中，至于執(zhí)行期限，意大利刑法、日本改正刑法草案以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制醫(yī)療期限為一到三年，但對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取不定期制度。首先精神病的治愈時(shí)間具有不確定性，這個(gè)時(shí)間是不能夠人為把握的。其次，對(duì)于執(zhí)行期限何時(shí)截止的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)參考康復(fù)治療機(jī)構(gòu)醫(yī)生的意見(jiàn)，不論時(shí)間長(zhǎng)短，只要符合解除條件就可以決定。
　　第六，在刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施的決定和執(zhí)行階段由檢察院進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于監(jiān)督內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是在決定階段檢察院對(duì)案件的審理程序是否正當(dāng)，如存在違反程序現(xiàn)象，檢察院有權(quán)向法院提出糾正意見(jiàn)或直接反饋給主審法院直屬的上級(jí)人民法院，由其上級(jí)人民法院勒令其整改。對(duì)于在執(zhí)行階段的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是檢察院定期派工作人員到康復(fù)治療等機(jī)構(gòu)查看機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況和其內(nèi)的精神病人是否有基本人權(quán)的保障，并由康復(fù)治療機(jī)構(gòu)定期向主管的檢察院匯報(bào)工作情況。
　　第七，除了上述所說(shuō)接受檢察院的監(jiān)督和向檢察院匯報(bào)工作情況的職責(zé)之外，還應(yīng)當(dāng)有對(duì)在院的被執(zhí)行人進(jìn)行康復(fù)治療和定期的測(cè)試與檢查的職責(zé)，對(duì)已經(jīng)解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施而出院的被執(zhí)行人進(jìn)行跟蹤與回訪，這一點(diǎn)日本的制度做得很好——他們有“重返社會(huì)輔導(dǎo)官”，并有專門(mén)的官員對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行持續(xù)關(guān)注。精神病屬于易于復(fù)發(fā)的疾病，在法院決定解除其強(qiáng)制醫(yī)療措施的時(shí)候并不能完全肯定他們將來(lái)也沒(méi)有社會(huì)危害性，所以我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這類(lèi)人群進(jìn)行一定的監(jiān)督和控制——要求精神病人定期回診，對(duì)精神病人的生活軌跡適當(dāng)?shù)亓私馀c監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有符合再收治條件的應(yīng)及時(shí)報(bào)告給檢察院，由檢察院核實(shí)認(rèn)為有必要再收治的向人民法院提出申請(qǐng)。我國(guó)沒(méi)有這方面專門(mén)的政府機(jī)構(gòu)與官員，故對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療措施的康復(fù)治療機(jī)構(gòu)最有資格和便利條件從事這方面工作，由他們擔(dān)負(fù)起這部分職責(zé)應(yīng)該是合情合理的。
　　我們要建立一個(gè)法治社會(huì)就要有完善的法律制度，社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，需要進(jìn)行完善的地方還有很多，我們盡力探索、深入挖掘，為構(gòu)建一個(gè)自由、平等、法治、和諧的社會(huì)提供理論依據(jù)，為《刑事訴訟法》、《精神衛(wèi)生法》等法律的完善提出意見(jiàn)與建議，從而實(shí)現(xiàn)法律在社會(huì)生活作用中的目標(biāo)與意義。

本文編號(hào)：44864