論文摘要 本文以我國(guó)刑法中的污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)我國(guó)在污染環(huán)境罪的立法與認(rèn)定的現(xiàn)狀分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)污染環(huán)境罪的不足，提出進(jìn)一步轉(zhuǎn)變立法理念、實(shí)行相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度等建議，以期對(duì)相關(guān)立法完善有所助益。

　　論文關(guān)鍵詞 污染環(huán)境罪 嚴(yán)格制度 立法理念

　　2015年2月28日，從央視辭職的記者柴靜，推出了她自費(fèi)拍攝的霧霾深度調(diào)查《穹頂之下》，引發(fā)了全民對(duì)環(huán)境污染的深思。環(huán)境的迅速惡化已經(jīng)危及到了公眾生存，在公眾的呼吁下，政府、媒體、民間保護(hù)組織都在采取積極的措施來(lái)力圖扭轉(zhuǎn)當(dāng)前的環(huán)境危機(jī)局面。法律是環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上最后一道防線(xiàn)，而刑法是保護(hù)環(huán)境最強(qiáng)有力的屏障。

　　一、污染環(huán)境罪的修改

　　刑法修正案八于2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，修正案中將我國(guó)《刑法》的第338條的“污染環(huán)境事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。這次修改意味著降低了該罪的入罪門(mén)檻，為在實(shí)際中的運(yùn)用增加了可操作性。
　　一方面，該罪從“結(jié)果犯”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袨榉浮�。修改之前，污染環(huán)境罪的構(gòu)成必須以人身、財(cái)產(chǎn)的損害程度為構(gòu)成要件，修改之后，提前到從控制污染行為開(kāi)始就進(jìn)行規(guī)制，有了更加提前的控制性。行為程度的降低化，行為人的行為只要達(dá)到了嚴(yán)重污染環(huán)境或者情節(jié)嚴(yán)重的程度就觸犯了《刑法》第338條，構(gòu)成了污染環(huán)境罪，不再要求有嚴(yán)重的污染環(huán)境的后果的存在。根據(jù)“規(guī)范違反說(shuō)”，“違法”，就是違反國(guó)家認(rèn)可的文化規(guī)范。根據(jù)此學(xué)說(shuō)，該罪修改前后保護(hù)的法益并沒(méi)有發(fā)生變化，發(fā)生變化的是支配我們生活的文化規(guī)范。修改之前，法律體現(xiàn)出只是將環(huán)境保護(hù)作為了間接目的，反映了人本主義的思想，實(shí)際上保護(hù)的人本利益，只有在對(duì)環(huán)境的破壞和污染到達(dá)了一定程度，威脅到人類(lèi)的人身、財(cái)產(chǎn)利益的時(shí)候，才會(huì)觸犯刑事法規(guī)，根據(jù)刑法予以制裁。修改后，體現(xiàn)了我國(guó)立法理念的轉(zhuǎn)變，給予環(huán)境問(wèn)題更高的重視。
　　另一方面，刑法修正案八中對(duì)污染環(huán)境罪的修改，在一定程度上體現(xiàn)出了近段時(shí)間學(xué)界呼吁將污染環(huán)境罪的立法理念由人本主義向環(huán)境本位轉(zhuǎn)變的意向。在修改之前，《刑法》第338條體現(xiàn)的是赤裸裸的人本主義，也就是污染環(huán)境罪成立與否完全只是考量的人的價(jià)值性的問(wèn)題，環(huán)境污染罪設(shè)立的目的僅僅是保護(hù)人的生命和財(cái)產(chǎn)，使得人的生命和財(cái)產(chǎn)不被他人通過(guò)污染和破壞環(huán)境的途徑受到侵害，懲罰的是侵害人的利益的行為，而不是破壞環(huán)境本身的行為。修改之后，體現(xiàn)出該罪的犯罪客體已經(jīng)在發(fā)生變化，擴(kuò)大了保護(hù)的范圍，環(huán)境本身在一定程度上成為了污染環(huán)境罪保護(hù)的對(duì)象，不再僅僅依附于人的價(jià)值，不再只有達(dá)到了侵害人的生命財(cái)產(chǎn)的程度時(shí)才能啟用刑法來(lái)制止污染破壞環(huán)境的行為，環(huán)境資源逐漸成為了在刑法上有了獨(dú)立意義的客體。

　　二、污染環(huán)境罪的立法缺陷

　�。ㄒ唬┍Ｗo(hù)范圍的有限性
　　在我國(guó)《刑法修正案（八）》中，刪去了原來(lái)刑法第338條中的“向土地、水體、大氣”這一限定性的范圍，用“有害物質(zhì)”代替了“危險(xiǎn)物質(zhì)”，這無(wú)疑會(huì)在一定程度上擴(kuò)大了該法條的適用范圍，但是仍然顯得在立法上過(guò)于籠統(tǒng)和抽象。因?yàn)檫@一條并沒(méi)有涵蓋所有的對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染和危害的行為，沒(méi)有考慮到由于犯罪對(duì)象的不同會(huì)導(dǎo)致對(duì)環(huán)境不同的損害。
　　具體說(shuō)該罪的保護(hù)范圍的有限性，首先，沒(méi)有包含噪聲污染、電磁污染等，對(duì)于污染種類(lèi)沒(méi)有完全的涵蓋其中。其次，沒(méi)有針對(duì)不同污染的特點(diǎn)來(lái)保護(hù)。如在海洋污染的問(wèn)題上，只是簡(jiǎn)單的歸同于內(nèi)水污染，忽視了海洋污染的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，影響范圍廣，對(duì)海洋生物危害極大，并且難以短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)生態(tài)平衡等特點(diǎn)，從而在實(shí)際操作中，不能根據(jù)該法條有針對(duì)性的保護(hù)這一類(lèi)的犯罪。
　�。ǘ┳镄特�(zé)不完全適應(yīng)
　　刑法中關(guān)于污染環(huán)境罪的法定刑種類(lèi)過(guò)于單一，僅僅規(guī)定了罰金刑和自由刑，法院在處理有關(guān)污染環(huán)境罪的案件時(shí)必須以法律為依據(jù)，所以只能適用這兩種刑罰。法定刑種類(lèi)過(guò)于單一，使得在法律實(shí)踐中往往出現(xiàn)罪刑責(zé)不完全相適應(yīng)的現(xiàn)象，罰金刑作為財(cái)產(chǎn)刑，設(shè)立的最初目的是懲治污染環(huán)境的犯罪，震懾未做出犯罪行為的行為人，從而產(chǎn)生預(yù)防犯罪的效果，但由于我國(guó)刑法并未對(duì)罰金的數(shù)額有明確的規(guī)定，使得罰金的數(shù)額偏低而且具有很大的隨意性。這種污染環(huán)境的成本的低廉的現(xiàn)象會(huì)在一定程度上縱容污染環(huán)境的行為。
　�。ㄈ╊A(yù)防不足
　　修改后的污染環(huán)境罪仍舊停留在針對(duì)客觀方面的行為犯、結(jié)果犯的層面上。以日本的鎘污染用了20年時(shí)間才從最初病狀到最后判明是工廠廢液導(dǎo)致為例我們看出了，環(huán)境的污染所造成的對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的損害是具有滯后性的，并帶有潛伏性。這種制度很難發(fā)揮預(yù)防和保護(hù)環(huán)境的作用。在國(guó)家倡導(dǎo)可持續(xù)發(fā)展下，我國(guó)環(huán)境公眾意識(shí)的提高，也就是人們對(duì)于周?chē)袡C(jī)和無(wú)機(jī)的覺(jué)察以及價(jià)值觀的影響下所進(jìn)行的消費(fèi)行為以及生產(chǎn)生活活動(dòng)等對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的影響有了更高的認(rèn)識(shí)，公民更會(huì)以一種可持續(xù)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待經(jīng)濟(jì)問(wèn)題以及法律的規(guī)定是否真正的能夠促進(jìn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，這對(duì)環(huán)境立法的要求有了更高的公眾期待度，自然有了更高的關(guān)注。人們對(duì)環(huán)境的感知感受意識(shí)的增強(qiáng)下，對(duì)于刑法的污染環(huán)境罪僅僅停留在事后懲治這一點(diǎn)必然無(wú)法滿(mǎn)足公眾的對(duì)于環(huán)境的需求。

　　三、關(guān)于完善污染環(huán)境罪立法的建議

　　（一）進(jìn)一步轉(zhuǎn)變立法理念
　　設(shè)立了“破壞資源環(huán)境保護(hù)罪”這一節(jié)，表明國(guó)家打擊污染和破壞環(huán)境的行為，破壞環(huán)境的行為成為了刑法禁止對(duì)象，環(huán)境犯罪的重點(diǎn)開(kāi)始從人本轉(zhuǎn)移到了環(huán)境，一定程度上改變了傳統(tǒng)的觀念里只有人才能成為環(huán)境利益主體的歸屬。再者，因?yàn)榄h(huán)境犯罪因果關(guān)系的本身有特殊性，而且因果關(guān)系理論并不能很好的支持環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，廢除了因果關(guān)系，有利于改善實(shí)踐中的環(huán)境犯罪無(wú)法立案以及久拖不判的現(xiàn)象，體現(xiàn)了我國(guó)在污染環(huán)境罪的立法理念上的轉(zhuǎn)變。
　　但是，我國(guó)在污染環(huán)境罪立法理念上注重的是保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的秩序以及人民的財(cái)產(chǎn)，根本上來(lái)說(shuō)重點(diǎn)還沒(méi)有完全落在生態(tài)環(huán)境法益上，而是一定程度上停留在人本主義上。因?yàn)槲廴经h(huán)境罪是位于“破壞資源環(huán)境保護(hù)罪”，而“破壞資源環(huán)境保護(hù)罪”位于“妨害社會(huì)管理秩序”這一章節(jié)，沒(méi)有確立污染環(huán)境罪獨(dú)立的犯罪客體，也就是環(huán)境法益。只有進(jìn)一步轉(zhuǎn)變立法理念，將污染環(huán)境罪的犯罪客體確立為環(huán)境法益，才能引起人們對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的足夠的重視，也能從根本上突出環(huán)境的重要性，從而改變當(dāng)下污染環(huán)境嚴(yán)重的局面。
　　（二）細(xì)化罪名
　　首先，目前我國(guó)刑法關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)環(huán)境保護(hù)缺乏針對(duì)性，不同的的污染環(huán)境的行為所造成的后果是不同的，所以要完善污染環(huán)境罪的立法，就要以當(dāng)前污染環(huán)境罪為基礎(chǔ)上進(jìn)一步的細(xì)分出海洋污染罪、水污染罪等罪名。與此同時(shí)，我國(guó)在單行法規(guī)上雖然已經(jīng)規(guī)定了噪聲污染、光污染等，但是在刑法中還沒(méi)有體現(xiàn)，罪名的進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)噪聲污染等的規(guī)制納入刑法條文中，達(dá)到更有針對(duì)性的效果。
　　其次，針對(duì)我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的預(yù)防不足，建議在犯罪構(gòu)成中納入故意犯。區(qū)分主觀上的故意與否，是因?yàn)槲廴经h(huán)境行為的產(chǎn)生大多數(shù)是在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下進(jìn)行的，被高額的利益所誘惑，在這種直接或者間接的驅(qū)使下進(jìn)行了污染環(huán)境的行為。區(qū)分故意犯和過(guò)失犯，故意犯污染環(huán)境罪的，依據(jù)刑法中的條文和罪刑相適應(yīng)的原則定罪處罰。如果是過(guò)失犯污染環(huán)境罪，可以在法定刑的基礎(chǔ)上進(jìn)行從輕或者減輕處罰。
　　再者，學(xué)界對(duì)于在污染環(huán)境罪中呼吁增設(shè)危險(xiǎn)犯有很高的呼聲，只要行為人的污染環(huán)境的行為造成嚴(yán)重的污染環(huán)境的后果并且符合該罪的構(gòu)成要件，就可以成立污染環(huán)境罪。但是在設(shè)立危險(xiǎn)犯時(shí)要注意，雖然這樣做利于打擊環(huán)境犯罪，但是要把握設(shè)立的限度，不能盲目的擴(kuò)大認(rèn)定范圍，要在污染環(huán)境的行為造成危害結(jié)果或者危險(xiǎn)發(fā)生的可能有高度蓋然性，才能認(rèn)定此污染行為與損害結(jié)果或者危險(xiǎn)有因果關(guān)系，從而認(rèn)定為構(gòu)成污染環(huán)境罪。
　�。ㄈ┘哟筇幜P力度
　　由于目前在污染環(huán)境罪的罪刑責(zé)不能完全適應(yīng)，不能很好的實(shí)現(xiàn)刑法的懲罰和預(yù)防相統(tǒng)一的目的，因此建議首先是提高法定刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，按照對(duì)社會(huì)的危害性將最高法定刑確立為10年以上的有期徒刑乃至于適用到無(wú)期徒刑、死刑。在罰金上，針對(duì)當(dāng)前罰金刑沒(méi)有充分發(fā)揮作用的現(xiàn)象，明確罰金的量刑幅度，使得污染環(huán)境行為人所接受的刑罰與對(duì)環(huán)境的破壞程度相適應(yīng)，并超過(guò)其在污染環(huán)境下所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，提高污染環(huán)境的成本，避免犯罪人的僥幸心理，從而產(chǎn)生震懾，降低污染環(huán)境犯罪的可能性。
　　借鑒國(guó)外的做法，建議在自由刑和罰金刑 基礎(chǔ)上再增設(shè)資格刑，資格刑對(duì)于行為人來(lái)講比自由刑和罰金刑有更大的威懾力度，因?yàn)橐坏┍慌刑庂Y格刑，便失去了從事該行業(yè)的資格，使得行為人在污染環(huán)境之前做到三思而后行。因?yàn)楹芏辔廴经h(huán)境犯罪是由企業(yè)中個(gè)人或者是單位犯罪，資格刑的設(shè)立是指一旦行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為被判處資格刑后，就剝奪該犯罪主體從事其生產(chǎn)職業(yè)或者行業(yè)的權(quán)利。設(shè)立資格刑，有利于扭轉(zhuǎn)事后懲治的局面，從源頭上控制污染環(huán)境的行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù)。
　　（四）適度引入嚴(yán)格責(zé)任制度
　　關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度引用于污染環(huán)境罪中，學(xué)界有不同的意見(jiàn)。在筆者看來(lái)，嚴(yán)格責(zé)任與我國(guó)刑法并不是完全排斥的，是可以相融合的。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任制度是符合我國(guó)主客觀相一致原則和刑法的謙抑性的。適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度不僅僅具有可行性，而且在我國(guó)有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)緊迫性。
　　我國(guó)在適用嚴(yán)格責(zé)任制度時(shí)要注意：第一，不能毫無(wú)限制的適用嚴(yán)格責(zé)任制度。從一些成功的適用了嚴(yán)格責(zé)任制度的國(guó)家可以看出，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，只是針對(duì)一些特殊的犯罪才適用嚴(yán)格責(zé)任制度，并且有特定的適用主體和刑種。因此，我國(guó)在適用嚴(yán)格責(zé)任制度時(shí)可以借鑒適用成功的發(fā)達(dá)國(guó)家，要謹(jǐn)慎適用，避免進(jìn)入嚴(yán)格責(zé)任制度擴(kuò)大化的誤區(qū)。第二，嚴(yán)格責(zé)任一定要有免責(zé)事由。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任制度的適用是舉證責(zé)任倒置的，負(fù)有舉證責(zé)任的一方提供自己無(wú)罪的證據(jù)，這種制度下，被告是處于不利地位的。如果沒(méi)有證明自己無(wú)罪的證據(jù)，被告就會(huì)面臨著很大的敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。這種狀態(tài)之下，賦予被告人免責(zé)事由，是權(quán)衡原告與被告之間利益之后的考慮，避免嚴(yán)格責(zé)任制度的適用成為一種惡性的法律制度。第三，適用時(shí)一定要考慮到本國(guó)的國(guó)情。
　　雖然目前有很多國(guó)家在環(huán)境污染問(wèn)題上適用嚴(yán)格責(zé)任制度并且取得了很好的社會(huì)效益，但是這些成功適用的國(guó)家在適用的細(xì)節(jié)上是不相同的，使得嚴(yán)格責(zé)任制度能更好的與本國(guó)的法律相融合，，在適用的罪行以及抗辯事由的設(shè)計(jì)上都各自不同。這種因地制宜的適用嚴(yán)格責(zé)任制度，能夠兼顧環(huán)境效益和經(jīng)濟(jì)效益，達(dá)到保護(hù)環(huán)境和社會(huì)發(fā)展的和諧狀態(tài)。因此我國(guó)在適用的時(shí)候，也要設(shè)計(jì)出適合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀和司法體系的嚴(yán)格責(zé)任制度。

本文編號(hào)：44860