本文關(guān)鍵詞：論霸權(quán)的權(quán)力根源，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

馮維江 余潔雅：論霸權(quán)的權(quán)力根源

　　一　引言

　　國際政治經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域中，霸權(quán)是兼具現(xiàn)實意義與理論意義的重要研究對象，與霸權(quán)有關(guān)的理論或?qū)W派也非常多，各種觀點之間往往存在明顯的分歧。如果在一個統(tǒng)一的分析框架下審視這些分歧，不難發(fā)現(xiàn)其中有些是不重要的，另一些是可以會通或彌合的。本文試圖從權(quán)力的角度來厘清與霸權(quán)有關(guān)的各種理論，進(jìn)而探索霸權(quán)的根本屬性。

　　權(quán)力不僅是政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)中當(dāng)之無愧的標(biāo)志性的關(guān)鍵詞，也是人類歷史中為數(shù)不多的幾個共同而永恒的主題之一。[1]鑒于這一議題的重要性，古往今來的學(xué)者哲人投入了大量的智力資源進(jìn)行研究和闡述。在西方世界，被黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)稱為“人類的導(dǎo)師”的柏拉圖(Plato)早就斷言，城邦的希望全系于政治權(quán)力與純正科學(xué)的結(jié)合。柏拉圖的《對話》甚至已經(jīng)涉及了20世紀(jì)80年代末約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)才明確而完整地提出的軟權(quán)力思想。在《高爾吉亞篇》中，高爾吉亞(Gorgias)聲稱通過修辭術(shù)的說服，就可以獲得權(quán)力，并且正是因為能夠獲得權(quán)力，才讓修辭術(shù)成為了一門擁有無與倫比的吸引力的藝術(shù)。[2]擁有這種權(quán)力，“你可以使教練成為你的奴隸，使你的商人不為自己掙錢，而為他人掙錢，因為你……可以說服他們”。[3]中國古代也早有對權(quán)力的論述。根據(jù)《論語》的記載，孔子已經(jīng)提出了經(jīng)濟(jì)條件、軍事力量和政治可信度等三項重要的權(quán)力資源。[4]韓非子更是詳細(xì)論述了綜合運(yùn)用制度(“法”)、信息不對稱(“術(shù)”)及壟斷賞罰(“勢”)等手段建立強(qiáng)制性權(quán)力(硬權(quán)力的一種)的方法。

　　時至今日，現(xiàn)代國際政治和國際關(guān)系理論的發(fā)展已經(jīng)為權(quán)力分析提供了較為嚴(yán)謹(jǐn)和精致的框架。漢斯·摩根索(Hans J. Morgenthau)系統(tǒng)地提出了包括地理條件、自然資源、工業(yè)能力、戰(zhàn)備情況、人口等有形資源以及民族性格、民族士氣、外交技能、政府質(zhì)量等無形資源在內(nèi)的權(quán)力“賴以存在的因素”，并指出了估計權(quán)力時應(yīng)當(dāng)避免的三類錯誤。[5]羅伯特·達(dá)爾(Robert A. Dahl)明確區(qū)分了權(quán)力與權(quán)力資源，[6]并給出了被國際關(guān)系學(xué)界廣為接受的權(quán)力的簡明概念，即讓別人做其本不愿做之事的能力。[7]由于權(quán)力資源轉(zhuǎn)化為權(quán)力時可能存在大小不一的轉(zhuǎn)化成本，兩者之間并非確定的線性關(guān)系，達(dá)爾的區(qū)分為準(zhǔn)確度量權(quán)力提出了更高的要求。盡管如此，將權(quán)力與權(quán)力資源(實力)聯(lián)系在一起，對許多研究者尤其是從事經(jīng)驗分析的研究者來說，仍是難以抗拒的誘惑。因為后者更容易測量，前者“作為一個被廣泛使用的概念，既難以界定，又難以衡量”。[8]

　　羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)和約瑟夫·奈沿用了羅伯特·達(dá)爾從關(guān)系的視角定義權(quán)力的方法，把相互依賴(尤其是所謂的“不對稱相互依賴”)與權(quán)力相聯(lián)系，[9]為分析和度量權(quán)力指出了具備可操作性的新方向。約瑟夫·奈對硬權(quán)力(命令式權(quán)力)和軟權(quán)力(同化式權(quán)力)的明確劃分豐富了人們對權(quán)力的理解，但也為準(zhǔn)確把握和度量不同類型的權(quán)力(尤其是軟權(quán)力)帶來了困難。[10]他敏銳地察覺到了軟權(quán)力與傳統(tǒng)權(quán)力或硬權(quán)力的重要差異，，但在分析的過程中對軟權(quán)力的劃分和界定并不清晰，甚至前后矛盾，不能邏輯一致地堅持權(quán)力與作為權(quán)力資源的實力之間的區(qū)別。例如，他過于強(qiáng)調(diào)軟權(quán)力與文化、意識形態(tài)和制度等無形資源之間聯(lián)系的緊密性，而這背離了軟權(quán)力系于認(rèn)同的關(guān)鍵特征。于是有研究就可以駁道稱，強(qiáng)大暴力這樣的物質(zhì)性資源也可能讓承受者產(chǎn)生認(rèn)同，[11]無形的非物質(zhì)性資源也可能造成強(qiáng)制式的硬權(quán)力后果。[12]這些矛盾在本文中將得到澄清。

　　尤值提及的是，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析概念被引入關(guān)于權(quán)力的分析之中，由此發(fā)展了一種國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，這對厘清權(quán)力的本質(zhì)、更準(zhǔn)確地度量權(quán)力(特別是霸權(quán)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力)以及預(yù)測權(quán)力影響下的行為提供了幫助。例如，一些研究[13]引入了公益產(chǎn)品(public goods)的概念，認(rèn)為主導(dǎo)國家可以提供公益產(chǎn)品，讓其他國家受益并依賴于這些公益產(chǎn)品，由此獲得對這些國家的權(quán)力或影響力，從而促進(jìn)國際合作。[14]本文將追隨這種努力，借助帕累托改進(jìn)(Pareto improvement)、公害產(chǎn)品(public bads)、關(guān)系專用性投資(relationship-specific investment)等概念，進(jìn)一步完善和拓展關(guān)于權(quán)力的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，并嘗試運(yùn)用到對霸權(quán)的分析之上。

　　二　文獻(xiàn)評述

　　霸權(quán)是附著有特定結(jié)構(gòu)、屬性、行使方式等特征的權(quán)力。不同的學(xué)者對霸權(quán)的上述特征的看法并不完全一致，由此形成了各自的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

　　就霸權(quán)的結(jié)構(gòu)來說，幾乎所有學(xué)者都同意霸權(quán)結(jié)構(gòu)是一種二維平面上的中心-外圍結(jié)構(gòu)或三維空間中的金字塔結(jié)構(gòu)。但是，關(guān)于中心或頂端是什么卻是眾說紛紜、各執(zhí)一端，大體可將這些觀點分為亞國家單位為中心、單個國家為中心以及國家集團(tuán)為中心三類。在葛蘭西(Antonio Gramsci)及新葛蘭西主義者看來，霸權(quán)結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為一種階級統(tǒng)治而非國家之間的等級結(jié)構(gòu)，[15]因此居于霸權(quán)權(quán)力結(jié)構(gòu)中心的是霸權(quán)國家的主導(dǎo)階級。[16]這與一些當(dāng)代中國國際關(guān)系學(xué)者對荀子及孟子國際關(guān)系思想中霸權(quán)的解讀有相似之處，他們認(rèn)為霸權(quán)(或者王權(quán))結(jié)構(gòu)的核心是君主及其大臣構(gòu)成的統(tǒng)治階層。[17]世界體系論者和霸權(quán)穩(wěn)定論者都認(rèn)為霸權(quán)結(jié)構(gòu)的中心是單個國家。前者的代表伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)將其稱為“中心國家”，并認(rèn)為“在長遠(yuǎn)的歷史時期中……在一定時期中某個占統(tǒng)治地位的國家往往遲早要被另外一個國家取而代之”。[18]后者的先驅(qū)查爾斯·金德爾伯格(Charles P. Kindleberger)指出，國際體系中必須并且只能有一個穩(wěn)定者(stabilizer)，[19]這個獨一無二的穩(wěn)定者就是霸權(quán)結(jié)構(gòu)中的中心或霸權(quán)國。英國學(xué)派的代表人物、曾任英國國際政治理論協(xié)會主席的亞當(dāng)·沃森(Adam Watson)則認(rèn)為，霸權(quán)體系未必是由一個大國主導(dǎo)，也可能是由若干大國所構(gòu)成的小集團(tuán)共同行使霸權(quán)，遠(yuǎn)者如波斯戰(zhàn)爭后的雅典-斯巴達(dá)雙頭霸權(quán)結(jié)構(gòu)，近者如1815年后的歐洲五強(qiáng)格局。[20]

　　與結(jié)構(gòu)相關(guān)的是霸權(quán)的權(quán)力范圍。世界體系論者以及傳統(tǒng)的中國政治秩序認(rèn)為權(quán)力范圍帶有某種差序格局的特征。世界體系論者將霸權(quán)之外的地區(qū)劃分為半邊緣地區(qū)和邊緣地區(qū)。半邊緣地區(qū)是過去的中心國家，或由邊緣地區(qū)上升而來的國家。邊緣地區(qū)是殖民地或自立程度很低的地區(qū)。[21]傳統(tǒng)中國的政治秩序中，中央王朝向外依次被分為侯服、甸服、綏服、要服、荒服等附有依次降低的權(quán)力義務(wù)的地區(qū)，[22]霸權(quán)則是中央王權(quán)不足以維系天下秩序時，由強(qiáng)大的諸侯召集若干弱小諸侯來發(fā)起或制止戰(zhàn)爭、制定秩序，[23]這些弱小諸侯即構(gòu)成霸主的權(quán)力范圍。兩者的區(qū)別在于，世界體系論者認(rèn)為霸權(quán)的范圍是全球性的，而中國傳統(tǒng)政治秩序中霸主的權(quán)力范圍通常是區(qū)域性的。在這一問題上，進(jìn)攻性現(xiàn)實主義學(xué)者約翰·米爾斯海默(John J. Mearsheimer)與世界體系論者較為接近，認(rèn)為霸權(quán)應(yīng)當(dāng)是全球性的。但米爾斯海默同時認(rèn)為現(xiàn)代世界沒有任何一個國家可以獲得全球霸權(quán)，因此，即便美國也不是真正的霸權(quán)。[24]

　　以上關(guān)于霸權(quán)結(jié)構(gòu)及范圍的分歧，從實證的角度來看并不重要。到底是以國內(nèi)主導(dǎo)或統(tǒng)治階級、單一霸權(quán)國還是中心國家集團(tuán)為霸權(quán)的研究對象，取決于具體的研究問題。將霸權(quán)中心界定到集團(tuán)、國家、階層甚至個人的層次并不矛盾。而中心一旦確定，其影響力或權(quán)力的范圍完全可以轉(zhuǎn)化為一定標(biāo)準(zhǔn)下[25]進(jìn)行計算的技術(shù)性問題，也沒有必要預(yù)設(shè)霸權(quán)權(quán)力范圍是全球性還是區(qū)域性的。

　　關(guān)于霸權(quán)的屬性，葛蘭西學(xué)派和世界體系論者比較接近，對霸權(quán)的評價總體上是負(fù)面的，認(rèn)為霸權(quán)對權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)的非霸權(quán)成員是不利的。葛蘭西學(xué)派認(rèn)為霸權(quán)的世界結(jié)構(gòu)是一種不平等的世界結(jié)構(gòu)，因此特別強(qiáng)調(diào)反霸權(quán)力量對霸權(quán)秩序的挑戰(zhàn)，甚至不惜以武力為手段。[26]世界體系論者則指出，世界資本主義體系是一個等級化的世界勞動分工體系和傾斜的商品交換體系。在不平等的國際勞動分工基礎(chǔ)上，世界經(jīng)濟(jì)體的商品鏈通過傾斜的交換機(jī)制循環(huán)流動，實現(xiàn)由邊緣向中心的利潤轉(zhuǎn)移，加劇了體系的等級化和不平等性。中心國的橫向壟斷和對邊緣國的垂直一體化控制是實現(xiàn)不平等交換的兩條主要途徑，中心國家的世界資產(chǎn)階級借此成功地控制世界市場上的產(chǎn)品交換和剩余分配，不斷擴(kuò)大自身的資本積累。[27]但在霸權(quán)穩(wěn)定論者及新自由主義學(xué)者看來，霸權(quán)的屬性并非負(fù)面的，基本上是正面的或至少是中性的。霸權(quán)穩(wěn)定論者認(rèn)為，霸權(quán)至少是國際合作的必要條件，如果沒有霸權(quán)國發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，則貿(mào)易、貨幣和其他大多數(shù)國際事務(wù)中的合作“即使不是不可能實現(xiàn)，也是極難實現(xiàn)的”。[28]新自由主義學(xué)者也傾向于把霸權(quán)界定為一個國家比其他國家擁有多得多的資源及能力，[29]但這也只是一種客觀的表述而不具備價值上的褒貶含義。中國歷史上對春秋時期出現(xiàn)的各期霸權(quán)的評價也是正面居多(盡管與王權(quán)或王政相比，霸權(quán)與霸政是次優(yōu)的選擇)，[30]作為霸主不但要尊奉王室，還要率領(lǐng)諸侯與蠻夷作戰(zhàn)，維護(hù)中原秩序。[31]苛刻如孟子也不否認(rèn)霸權(quán)的仁義屬性，認(rèn)為依靠武力并憑借仁義之道者可以稱霸，且霸主必定產(chǎn)生于大國。[32]

　　要抽象或一勞永逸地論斷霸權(quán)是良性還是惡性的，除了訴諸信仰別無他法。從實證的社會科學(xué)的角度來看，研究者只能根據(jù)特定的具體的霸權(quán)行使其權(quán)力的過程或后果，來判斷該霸權(quán)的屬性。絕大多數(shù)研究是從霸權(quán)行使權(quán)力或與霸權(quán)結(jié)構(gòu)中其他成員相處的過程或程序是否正當(dāng)來進(jìn)行判斷。例如，是否維護(hù)一種進(jìn)步的自由國際體系；[33]是否以非強(qiáng)制的[34]以及和平的[35]方式推進(jìn)多邊合作或區(qū)域一體化；[36]是否致力于(以及受邀請[37])提供安全、援助、國際斡旋、調(diào)停及仲裁等公共產(chǎn)品；[38]在制定和執(zhí)行國際規(guī)則時是否注重公平合理，特別是強(qiáng)制執(zhí)行時是否經(jīng)過正當(dāng)程序(如安理會授權(quán))，[39]等等。

　　比較而言，從績效或后果的角度評價霸權(quán)屬性的研究較少，[40]但是，要設(shè)定一個爭議較少的評價框架并不困難�？梢越栌谩芭晾弁懈倪M(jìn)(Pareto improvement)”這個概念來構(gòu)建霸權(quán)屬性的績效評價框架。如果一項政策或行動，在沒有犧牲任何一方福利的前提下改善了至少一方的福利，即符合帕累托改進(jìn)的原則。[41]按照這個原則，在一定的時期內(nèi)，霸權(quán)結(jié)構(gòu)中，只要沒有一個非霸權(quán)成員的利益受到損害，而非霸權(quán)成員構(gòu)成的權(quán)力范圍的總利益有所增加，即可認(rèn)為該霸權(quán)在這一時期屬于良性霸權(quán)。但是，在國際關(guān)系或國際權(quán)力博弈中，更強(qiáng)調(diào)的是相對收益而非絕對收益。有可能非霸權(quán)成員在經(jīng)濟(jì)、科技等方面雖然取得了絕對收益的改進(jìn)，但其改善幅度遠(yuǎn)小于霸權(quán)國，或其對霸權(quán)國的不對稱依賴大幅提升，結(jié)果其與霸權(quán)國的權(quán)力差距反倒拉大了。為此，有必要提出比帕累托改進(jìn)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即“中性帕累托改進(jìn)”。后者分為兩種：一是“等比中性帕累托改進(jìn)”，即在帕累托改進(jìn)過程中，權(quán)力范圍的總利益與霸權(quán)國利益之比應(yīng)當(dāng)保持不變(或有所增加)；二是“等距中性帕累托改進(jìn)”，即在帕累托改進(jìn)過程中，權(quán)力范圍的總利益與霸權(quán)國利益之差距應(yīng)當(dāng)保持不變(或有所縮小)。

　　對霸權(quán)行使方式的討論更加復(fù)雜，因為對權(quán)力行使方式的討論和分析本身還是晦暗不明的。霸權(quán)穩(wěn)定論者認(rèn)為霸權(quán)是通過提供國際貨幣、開放的貿(mào)易體制以及國際安全等公共產(chǎn)品[42]來展示影響、行使權(quán)力，在此過程中，霸主控制了原料、資本來源及市場，并在高附加值商品生產(chǎn)中具備競爭優(yōu)勢。[43]盡管霸權(quán)穩(wěn)定論者已經(jīng)注意到了霸權(quán)可以通過拒絕開放(作為公共產(chǎn)品的)本國市場之類的措施來對其他國家施加影響，[44]但它們主要還是從公益產(chǎn)品的角度理解霸權(quán)提供公共產(chǎn)品的行為，或者說，至多從公害物品治理(如控制傳染病、[45]治理腐敗[46]等)的視角理解霸權(quán)國行為，相對忽視了霸權(quán)所提供的國際公共產(chǎn)品中公害性對于國際合作的正面意義。

　　霸權(quán)國所提供的國際公共產(chǎn)品，通常兼具公益產(chǎn)品屬性與公害產(chǎn)品屬性。沒有公益性，無法吸引其他國家參與合作；沒有公害性，無法保證霸權(quán)結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定性。那些試圖“搭便車”的國家隨后會發(fā)現(xiàn)，它們可能是搭上了一輛快速狂奔中的戰(zhàn)車，盡管不用花錢，但也無法輕易從車上跳下，強(qiáng)行跳下可能要承擔(dān)極嚴(yán)重的后果。約瑟夫·奈在提出命令性權(quán)力時已經(jīng)區(qū)分了基于誘惑和基于強(qiáng)制這兩種命令性權(quán)力，[47]這實際上也對應(yīng)于霸權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)的公益產(chǎn)品和公害產(chǎn)品。

　　國際貨幣就是典型的兼具公益性與公害性的公共產(chǎn)品。接受國使用國際貨幣可以便利地與任意第三國進(jìn)行交易和結(jié)算，可以容易地儲蓄國際公認(rèn)的貨幣財富。但與此同時，接受國也被發(fā)行國征收著超長期的鑄幣稅，同時，大量財富以國際貨幣的計價形式存在(例如中國的外匯儲備大量以美元資產(chǎn)的形式投資在美國國債等市場上)，相當(dāng)于接受國向發(fā)行國遣送了重要的“人質(zhì)”，將自己的重大利益置于風(fēng)險之中。[48]盡管對接受國來說，這是一種有害或高風(fēng)險的狀態(tài)，但對發(fā)行國來說，這種“人質(zhì)”又相當(dāng)于得到了接受國的可置信的保證，可以確信其至少在可預(yù)見的期間內(nèi)不會顛覆現(xiàn)有的霸權(quán)結(jié)構(gòu)，從而有信心為霸權(quán)結(jié)構(gòu)提供更高質(zhì)量的各類公益產(chǎn)品。

　　葛蘭西學(xué)派強(qiáng)調(diào)霸權(quán)通過各方的同意來行使權(quán)力，[49]主導(dǎo)集團(tuán)和從屬集團(tuán)之間存在一種糅合了服從和一致的意識形態(tài)。[50]但是，葛蘭西學(xué)派認(rèn)為這種同意是不合理的，是意識形態(tài)霸權(quán)所塑造出來的，其內(nèi)部蘊(yùn)涵著對立性的反霸力量。約瑟夫·奈的軟力量思想則認(rèn)為這種經(jīng)非霸權(quán)國同意而產(chǎn)生的權(quán)力是由同化力量產(chǎn)生的，是非霸權(quán)國對霸權(quán)國軟硬實力或資源產(chǎn)生認(rèn)同的心悅誠服的結(jié)果。現(xiàn)實主義者則認(rèn)為，根本不應(yīng)該把這種基于同意或認(rèn)同的軟實力納入分析視閾之中，因為這種帶有價值判斷的看待和衡量權(quán)力的方式，是不適于作為科學(xué)分析對象的。[51]

　　是否將軟權(quán)力納入權(quán)力分析框架之內(nèi)，是不同學(xué)者構(gòu)建權(quán)力分析框架時面臨的根本分歧。反對方的理由主要有兩個：一是軟權(quán)力涉及價值判斷，建立在價值判斷基礎(chǔ)上的理論是不能夠被檢驗和執(zhí)行的，不是科學(xué)意義上的理論；二是軟權(quán)力概念不是精確和穩(wěn)定的，無從測量。我們認(rèn)為：首先，價值判斷不能作為科學(xué)分析的工具或手段，但并不意味著不能用科學(xué)理論來分析含有價值判斷的命題。其次，對軟權(quán)力的測量工作并非全無進(jìn)展。例如，閻學(xué)通和徐進(jìn)從國際吸引力、國際動員力和國內(nèi)動員力三個方面設(shè)計了軟權(quán)力的衡量指標(biāo)并計算出“中國軟實力總體上處于美國的1/3上下”。[52]當(dāng)然，他們也承認(rèn)，指標(biāo)的簡潔性、綜合性和代表性還有待考究，或者說，測度本身還缺乏堅實的理論基礎(chǔ)。最后，本文以下部分將提供軟權(quán)力測度的理論基礎(chǔ)，說明軟權(quán)力可以是精確和穩(wěn)定的概念。在分析霸權(quán)行為時，一個包括了軟權(quán)力維度的權(quán)力分析框架是更完整和更有解釋力的。

  本文關(guān)鍵詞：論霸權(quán)的權(quán)力根源，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。