本文關(guān)鍵詞：新興大國氣候政治群體化的形成機制——集體身份理論視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

趙斌：新興大國氣候政治群體化的形成機制（多圖，慎入！）

微信   作者: 寂靜的春天  2016-03-21 10:19

環(huán)保－全文略讀：如此一來，我們不難理解巴西歷史上所形成的在環(huán)境談判上的保守立場，在20世紀(jì)60年代中期至80年代中期的軍政府時期，巴西的官方環(huán)保立場是“不能妨礙快速經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)”。(59)依附論有關(guān)“邊緣國家-中心國家”間“依附-被依附”關(guān)系的思想此時也影響...

這是本號第4篇學(xué)術(shù)研究推送。

本號上篇學(xué)術(shù)研究推送獲得了大家廣泛的支持和鼓勵，小編在此感謝大家，希望大家能夠繼續(xù)支持我們！

今天小編為大家推送的佳作是西安交通大學(xué)趙斌老師的重量級大作，“新興大國氣候政治群體化的形成機制——集體身份理論視角”，原文可是發(fā)表在國內(nèi)權(quán)威期刊《當(dāng)代亞太》哦。

小編再啰嗦兩句，簡要介紹一下本文。

文章的研究問題是（因變量）：全球氣候政治中的新興大國群體化，其表現(xiàn)及形成機制是什么？這種系統(tǒng)效應(yīng)式的“亂象”與新興大國的氣候政治參與又有何聯(lián)系？如何從集體身份理論視角來理解/詮釋新興大國氣候政治群體化？

文章的研究設(shè)計：作者首先從新興大國的定義出發(fā)，把概念先厘定清楚。在此基礎(chǔ)之上，把新興大國群體化在全球氣候政治中的表現(xiàn)呈現(xiàn)出來（G77+中國，BASIC，BRICS）。作者利用集體身份（自變量）理論對新興大國的群體化現(xiàn)象進行了解釋。文章的后半部分利用案例進行了詳細地說明。

文章的研究方法：比較方法和案例研究。

小編讀罷此文，佩服不已。這篇論文有理論有內(nèi)容，視野開闊，文獻豐富，體現(xiàn)了作者深厚的研究功底，是國內(nèi)在全球氣候政治領(lǐng)域的上乘之作。

下面是文章全文（注釋省略）：

新興大國氣候政治群體化的形成機制——集體身份理論視角

一、問題的提出

　　在不到30年的時間里，氣候變化已從一個相對模糊的科學(xué)話題發(fā)展成為全球政治議程中的一個關(guān)鍵議題。①亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)甚至認(rèn)為，“由于潛在而可怕的長期威脅，且短期內(nèi)少有國家能在共同應(yīng)對并采取強有力措施方面獲益”，②氣候變化成了目前最重大的國際政治議題。2008年國際金融危機以來，巴西、俄羅斯、印度、中國和南非等新興經(jīng)濟體在全球治理的相關(guān)議題領(lǐng)域發(fā)揮了廣泛的影響力，對傳統(tǒng)西方大國主導(dǎo)的話語體系構(gòu)成了一定沖擊。③其中，全球氣候政治牽涉到諸多國際關(guān)系行為體，尤其是國際政治中的大國，對氣候政治進程及其治理影響深遠。從早期的“G77+中國”到當(dāng)前凸顯主導(dǎo)作用的基礎(chǔ)四國(即巴西、南非、印度和中國，簡稱BASIC)，新興大國在全球氣候政治中呈現(xiàn)群體化(grouping)的“抱團打拼”之勢。④分析這一動態(tài)進程中有關(guān)新興大國的氣候政治變化，尤其是氣候政治群體化的形成機制，對于研究新興大國參與全球氣候治理乃至其未來走向，具有一定的啟示作用。

　　學(xué)界對于新興大國氣候政治群體化的相關(guān)討論，散見于有關(guān)氣候變化談判博弈與氣候政治格局的論述中。例如，用地理位置與經(jīng)濟發(fā)展水平上的差異來解釋發(fā)展中國家不同氣候政治群體的形成；用經(jīng)濟發(fā)展水平與溫室氣體排放量上的差異、發(fā)展中國家利益訴求多樣化、對發(fā)展中國家的激勵性因素分配不均、新興大國快速崛起等要素來解釋原有發(fā)展中國家群體之分化；從地緣政治博弈的視角分析“G77+中國”的立場及其可能存在的優(yōu)勢；把基礎(chǔ)四國國際地位的上升和擁有強大的結(jié)構(gòu)性權(quán)力看作是地區(qū)應(yīng)對氣候變化的“風(fēng)向標(biāo)”；圍繞諸如“發(fā)展”與“排放”標(biāo)準(zhǔn)來具體分析發(fā)展中大國在基礎(chǔ)四國協(xié)調(diào)機制中的歧見；認(rèn)為全球氣候變遷推動并形成了以“碳實力”為核心競爭力的國際格局，由于“創(chuàng)新型增長”戰(zhàn)略有助于增強新興大國的碳實力，守成大國與新興大國間的博弈日益集中在“碳責(zé)任”與“碳實力”平衡上，從而使其構(gòu)成新興大國崛起的可持續(xù)動力；把2008年金融危機中中國實力的變化作為“G77+中國”機制變遷的核心變量；等等。⑤

　　雖然已有研究從不同角度對全球氣候政治博弈進行了深入分析，具有一定的理論和現(xiàn)實意義，然而，對于新興大國群體化這一國際關(guān)系現(xiàn)象的詮釋或解釋，卻顯得較為突兀，缺乏集中的論述和思考。全球氣候政治中的新興大國群體化，其表現(xiàn)及形成機制是什么？這種系統(tǒng)效應(yīng)式的“亂象”與新興大國的氣候政治參與又有何聯(lián)系？如何從集體身份理論視角來理解/詮釋新興大國氣候政治群體化？本文以集體身份理論為視角，主要討論新興大國氣候政治群體化及其形成機制，試圖對上述問題做出回答。首先，對新興大國和集體身份進行一個較為通則化的界定，并說明集體身份形成的一般機理，而后將討論放置于具體的敘事情境，以框定集體身份的“邊界”，注重議題導(dǎo)向(issue-oriented)，從而盡可能系統(tǒng)、動態(tài)地理解新興大國氣候政治群體化的構(gòu)成性要素及其運行機制。

　　二、概念辨析、理論基礎(chǔ)與分析框架

　　目前對于界定新興國家的標(biāo)準(zhǔn)和方法，學(xué)界尚未達成共識。一些國外研究聚焦于國家權(quán)力的維度(dimensions)，嘗試為新興國家列出了七大限定性因素，即地緣、人口、經(jīng)濟、資源、軍事、外交和民族認(rèn)同(national identity)，而傳統(tǒng)理論認(rèn)為只有大國(great powers)或超級大國(superpowers)才可以還原這七大權(quán)力維度；⑥國內(nèi)新近的研究從經(jīng)濟、政治和歷史這三重內(nèi)涵來對“新興國家”進行概念辨析和理論解讀，從而區(qū)分出“最核心的”、“重要的”和“邊緣的”新興國家。⑦事實上，這里所討論的“新興大國”，正如在英語中常用的“emerging powers”一詞，它既是國際關(guān)系中的一個群體現(xiàn)象，又主要指涉國際政治中的地區(qū)性大國。⑧這些國家人口眾多，國土面積與市場規(guī)模都較大且經(jīng)濟持續(xù)增長，廣泛參與到地區(qū)與全球事務(wù)中并發(fā)揮重大影響力。然而，目前所說的新興大國，似乎與歷史上以國際體系挑戰(zhàn)者身份出現(xiàn)的強國存在較大差異：當(dāng)前所謂的新興大國并不必然反對現(xiàn)存的國際規(guī)范，且自身的早期發(fā)展與單向社會化進程緊密相關(guān)，以便為國際社會所接受，因而它面對的仍是西方主導(dǎo)的霸權(quán)體系，但當(dāng)前新興大國是否因此成為已有規(guī)范的接受者，或者參與新規(guī)范的制定，還須取決于具體的情境；能否構(gòu)建一個新的世界秩序，當(dāng)下的新興大國群體內(nèi)部也存在不同意見。⑨一方面，當(dāng)下的新興大國之所以“新”，在于世界政治中的全球治理需求，尤其是具體的敘事情境為新興大國可能的集體身份建構(gòu)而創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的“時勢”場域，如2008年的金融危機、氣候變化等帶有復(fù)合相互依賴特征的議題給這些國家提供了“用武之地”；另一方面，新興大國之“興”，也意味著這種不同于傳統(tǒng)大國的群體身份仍然發(fā)端于西方主導(dǎo)之下的國際體系，不斷發(fā)展并帶有不確定性，且并未成長為體系外的挑戰(zhàn)者。因此，本文以“金磚國家”與基礎(chǔ)四國，即巴西、俄羅斯、印度、中國和南非為例展開分析。其中，BRICS和BASIC之間成員國的差別僅在于俄羅斯的身份選擇，尤以2008年金融危機和2009年哥本哈根談判為重要的歷史背景。盡管如此，這些國家能否歸為新興大國，仍存在爭議，比如金磚四國時期(2001-2010年)的俄羅斯，作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體，其新興大國身份一度受到懷疑。⑩較為肯定的觀點以布熱津斯基(Zbigniew Brzezinski)為代表，他認(rèn)為，俄羅斯和中國的全球影響力都已大幅提升，印度也獲得了大國地位，它們都可以算作新興大國。(11)鑒于這五國參與全球治理的影響力顯著，本文將BRICS五國視為當(dāng)下的新興大國，為分析其置身于氣候政治敘事情境中的群體化而奠定觀念基礎(chǔ)。

　　集體身份這一概念主要來自社會學(xué)和社會心理學(xué)。在社會學(xué)中，集體身份是一種用于解釋社會運動的有力分析工具，它不僅指涉系統(tǒng)進程中的行為體自身，如領(lǐng)導(dǎo)模式、意識形態(tài)和溝通方法，而且強調(diào)該行為體還會被外界盟友和競爭者所塑造。(12)從社會心理學(xué)上看，集體身份是行為體在心理上就某種特定社會集群的“對號入座”(psychic references in specific social constellations)，如此一來，集體身份作為敘事網(wǎng)絡(luò)而顯現(xiàn)于進化進程中，該網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展路徑取決于敘事結(jié)構(gòu)。(13)換言之，集體身份是一種社會建構(gòu)，亦即從心理需求和動機上回答“我們是誰”的問題。這里需要指出的是，本文并不采取將集體身份先驗給定或?qū)⑿屡d大國直接與之掛鉤的做法，而僅將其視為形成中的、存在轉(zhuǎn)換可能的一種認(rèn)同(identification)。(14)

　　在國際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域，亞歷山大·溫特堪稱討論集體身份的典型開拓者，他認(rèn)為，集體身份內(nèi)生于系統(tǒng)層次，并且在這一內(nèi)生過程中產(chǎn)生合作。(15)溫特在1994年的論文《集體身份形成與國際國家》中，開始討論國家間集體身份形成的因果機制，他區(qū)分出了三種不同機制，即結(jié)構(gòu)情境(structural contexts)、系統(tǒng)進程(systemic processes)和戰(zhàn)略實踐(strategic practice)，并討論這些機制所分別包含的兩個相關(guān)因素。(16)在結(jié)構(gòu)情境方面，地區(qū)或全球體系為集體身份的形成提供了互動平臺，新現(xiàn)實主義者重視的是結(jié)構(gòu)的物質(zhì)性，建構(gòu)主義者則在為物質(zhì)力留有空間的同時強調(diào)該結(jié)構(gòu)的主體間性。在系統(tǒng)進程方面，第一個進程在于提升相互依存度，這至少有兩種形式，即增強貿(mào)易和資本流動的互動“動態(tài)密度”，或“共同他者”(common others)的突現(xiàn)。第二個進程在于國內(nèi)價值觀的跨國趨同(突出表現(xiàn)在文化和政治領(lǐng)域，前者如全球消費主義的興起，后者如民主制度、福利國家論和關(guān)注人權(quán)等)。在戰(zhàn)略實踐方面，包括行為(behavioral)互動和言語(rhetorical)交流。(17)1999年，隨著溫特《國際政治的社會理論》一書的問世，其集體身份理論趨于成熟。他認(rèn)為，集體身份是角色身份和類屬身份的獨特結(jié)合，把自我和他者的關(guān)系引向認(rèn)同，使自我-他者之間的界線變得模糊并在交界處產(chǎn)生超越，由于其具有因果力量，誘使政治系統(tǒng)把他者的利益定義為自我利益的一部分，即“利他性”，如此一來，國家有望采取行動，克服集體行動難題(如全球氣候治理？)。(18)在利己身份給定的前提下，溫特通過四個主變量即相互依存、共同命運、同質(zhì)性以及自我約束來討論集體身份的形成，其中，前三個變量是集體身份形成的主動或有效原因，第四個變量是輔助條件或許可原因(enabling or permissive cause)。(19)然而，由于并未討論這些主變量由什么因素來支撐，溫特承認(rèn)其集體身份理論僅是微觀層次的。(20)即使就微觀層次而言，這種基于符號互動論的“認(rèn)同政治”也遭到深刻懷疑，因為集體身份構(gòu)成的環(huán)節(jié)中，尤其是認(rèn)同的擴展和超越，缺失了某種可信的機制。(21)具體說來，假如A國和B國之間形成的集體身份為AB，但A國與B國往往還需要尋求與第三方(C國或D國)間的集體認(rèn)同，以達成下一階段自我實現(xiàn)的進程目標(biāo)，可能這時的A國傾向于和C建構(gòu)AC，而B國卻傾向于和D建構(gòu)BD，那么，原有的AB就可能面臨壓力甚至分化。也就是說，行為體的認(rèn)同需求本身可能會以某種原有集體身份的削弱為代價，出現(xiàn)理論與經(jīng)驗的雙重困惑。溫特以“認(rèn)同的頻率和分配”和“非線性動力特征--突現(xiàn)與停滯”來詮釋這種“反�！钡恼J(rèn)知分歧，但仍與他所謂集體身份形成邏輯的微觀基礎(chǔ)背道而馳，即并沒有合成、擴容為新的更大的集體身份ABCD。(22)事實上，這種認(rèn)知分歧猶如自然界的裂變，并非罕見。

為分析與論證的需要，筆者借鑒已有研究，在前文所述的概念與理論基礎(chǔ)上，提出一個初步的分析框架(見圖1)。

　　圖1　集體身份的形成機制

　　假設(shè)1：結(jié)構(gòu)情境，即全球氣候政治結(jié)構(gòu)。全球氣候政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)下的互動，使新興大國自群體/我群(in-group)與共同他者/他群(out-group)之間形成對壘。(23)

　　在集體身份建構(gòu)-轉(zhuǎn)換-擴容方面出現(xiàn)溫特所謂的“非線性動力特征”，這可以從復(fù)雜系統(tǒng)論當(dāng)中獲得有益啟發(fā)。作為互動的復(fù)雜模式的結(jié)果，系統(tǒng)的行為不可能只按照其原子組成來解釋，盡管事實上系統(tǒng)除了由其基本成分及其相互關(guān)聯(lián)組成之外別無其他。氣候政治系統(tǒng)除了無政府狀態(tài)，由于氣候變化問題本身帶有的自反性(24)和“吉登斯悖論”(25)色彩，導(dǎo)致整個系統(tǒng)的復(fù)雜性作為要素間的相互作用模式而涌現(xiàn)，這些無疑都增加了我們認(rèn)識和參與全球氣候治理的難度，但這并不等于說我們在面對復(fù)雜系統(tǒng)時束手無策。復(fù)雜系統(tǒng)是歷史的，隨著時間而演化，而且過去的行為會對現(xiàn)在產(chǎn)生影響，復(fù)雜系統(tǒng)的歷史觀可以削弱以集體身份為視角考察新興大國群體化現(xiàn)象時可能面臨的“不可知論”的影響。(26)

　　假設(shè)2：具體的議題導(dǎo)向。作為敘事情境的議題領(lǐng)域為互動雙方身份的再造/強化提供了“時勢”場域，使自群體/我群得以按“劇本”要求而扮演相同/相似的類屬身份。

　　行為體需要面對氣候變化這種帶有復(fù)合相互依賴特征的議題，某種程度上，可視為身份形成的客觀構(gòu)成性條件。例如，“巴厘島路線圖”有關(guān)減緩、適應(yīng)、資金和技術(shù)等相關(guān)議程，這些問題的導(dǎo)向性基本框定了氣候政治議題的邊界，也從客觀上決定了有關(guān)大國行為體間形成某種集體身份--“共同命運”/共同體感--的可能性。

　　假設(shè)3：集體身份形成的主觀構(gòu)成性條件在于政治系統(tǒng)的自主性選擇。

　　個案比較分析可以將新興大國參與氣候政治視為重要的干擾變量。我們不僅可以比較巴西、南非、印度和中國參與全球氣候政治從而其群體化趨向以BASIC為主導(dǎo)的可能性，還可以將金磚國家的重要成員俄羅斯何以位列不同的氣候政治群體視作BASIC群體的某種“反例”，從而限定氣候政治群體化的范圍和理論界限，并嘗試發(fā)現(xiàn)新的機制。

　　基于上述三個假設(shè)，下文將從“全球氣候政治中的新興大國群體”、“具體議題導(dǎo)向”和“新興大國的氣候政治參與”三個維度進行詮釋。需要說明的是，對于本文的理論基礎(chǔ)與分析框架，其作用在于幫助我們在紛繁復(fù)雜的案例探究中理解事物。當(dāng)然，其實某種理論至多不過是對于我們在經(jīng)驗中逐漸認(rèn)識到的世界的總體感覺或大體描�。徽窝芯勘仨氈铝τ诖龠M自己的目標(biāo)實現(xiàn)的適用變量，研究用以鑒別這些變量的一系列邏輯上連貫的范疇，同時嘗試用這些范疇來解釋政治系統(tǒng)。(27)

　　三、全球氣候政治中的新興大國：群體化突現(xiàn)

　　全球氣候政治的系統(tǒng)與進程，為新興大國提供了時勢場域與活動舞臺。全球氣候政治系統(tǒng)無異于一個復(fù)雜系統(tǒng)，其顯著特征在于無政府狀態(tài)下的全球公共物品供求，當(dāng)前所形成的氣候制度結(jié)構(gòu)，對行為體缺乏有效的規(guī)約，全球氣候政治格局則形成了目前的南北兩極；在全球氣候政治進程中，新興大國群體逐步形成了“抱團打拼”之勢，全球氣候外交呈現(xiàn)出大國博弈與多邊協(xié)調(diào)的特征。(28)其中，新興大國之于“G77+中國”、基礎(chǔ)四國和金磚國家平臺下的氣候合作等，需要從歷史比較中進行考察。

　　(一)“G77+中國”

　　G77(七十七國集團)成立至今已近半個世紀(jì)之久，比全球環(huán)境治理的歷史還要悠長。作為發(fā)展中國家的聯(lián)合，G77被視為“集體的談判武器”(negotiating arm of the collective)。(29)1972年，首次聯(lián)合國人類環(huán)境會議在瑞典的斯德哥爾摩召開，把每年6月5日定為“世界環(huán)境日”，開啟了世界各國商討人類環(huán)境問題之先河。這種談判模式在當(dāng)時的歷史背景下有助于南方國家的聯(lián)合，即使“G77+中國”群體內(nèi)部有所分歧(如產(chǎn)油國與小島國家之間)，仍能保持一定程度的穩(wěn)定性。(30)同時，G77旨在加大發(fā)展中國家成員參與全球治理時的國際影響力，凸顯“弱國間想象共同體”身份(使發(fā)展中國家能夠寄望于集體團結(jié))。(31)然而，這些國家在面臨氣候政治難題時，往往表現(xiàn)出不同程度的脆弱性。一方面，深感自身實力和話語權(quán)不夠強大，不足以對國際氣候談判的走向施加強有力的影響；另一方面，擔(dān)心一旦過多地卷入全球氣候政治博弈或就共同應(yīng)對氣候變化而深化合作，會削弱自身的國家主權(quán)和發(fā)展優(yōu)先戰(zhàn)略。(32)盡管存在上述看似自相矛盾的顧慮，G77成員國仍非常希望通過參與全球氣候變化治理來增強民族國家的自身發(fā)展，包括減少貧困、發(fā)展經(jīng)濟等方面。這其中，自身發(fā)展顯然包含了參與國際談判和履行國際條約方面的能力建設(shè)，因此，G77成員的發(fā)展訴求內(nèi)嵌于諸如減緩和適應(yīng)氣候變化等相關(guān)機制當(dāng)中。(33)

　　自氣候變化談判初啟，“G77+中國”這一看似具有廣泛代表性的發(fā)展中國家合作平臺，其發(fā)展演變難免走向松動；除了G77成員的多樣性和復(fù)雜性導(dǎo)致的利益糾結(jié)之外，中國在這一歷史階段的崛起進程，以及其他新興大國群體突現(xiàn)(特別是2008年金融危機這一歷史拐點的出現(xiàn))，使“G77+中國”逐漸走向了分化。(34)具體到全球氣候政治互動，尤其是氣候變化談判方面，由包括“G77+中國”在內(nèi)的成員國廣泛參與達成的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)，成了國際社會應(yīng)對全球氣候變化進行國際合作的一個基本框架。需要指出的是，在減排義務(wù)方面，有關(guān)附件一和非附件一國家的清晰歸類，因其“公正性和社會考量”(equity and social considerations)而一度被視作UNFCCC的最大功績所在。(35)其中，提倡和堅持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，即讓發(fā)達國家承擔(dān)氣候變化的歷史責(zé)任，并使非附件一國家均免于減排義務(wù)，可以算作當(dāng)時G77和中國之間的一大共同語言及利益關(guān)切所在。(36)然而，這也為此后氣候政治的進一步群體化埋下了伏筆。1997年，京都大會通過的《京都議定書》成為“G77+中國”的主要成就之一。該議定書明確規(guī)定，在2008-2012年間，主要工業(yè)化國家(發(fā)達國家)的溫室氣體排放平均減少5.2%(以1990年為基準(zhǔn)年)，并相應(yīng)提出歐盟減排8%、美國減排7%、日本減排6%的明確指標(biāo)。在1998年的布宜諾斯艾利斯大會上，發(fā)展中國家群體初步分化為氣候變化脆弱性較大而自身排放量極小的小島國家聯(lián)盟(AOSIS)、對通過清潔發(fā)展機制(CDM)獲取外匯報以極高期望的國家(如墨西哥和巴西及最不發(fā)達的非洲國家)、反對承諾義務(wù)的能源消費大國如中國和印度(呼吁環(huán)境發(fā)展空間、強調(diào)共有資源的分配公平性等)和OPEC為代表的石油輸出國(擔(dān)心減排會沖擊其國內(nèi)經(jīng)濟，壓縮全球能源市場)等幾類。在2007年的巴厘島會議和2009年的哥本哈根大會上，“G77+中國”開始走向松動并進一步分化，尤其在哥本哈根大會上，圍繞適應(yīng)資金問題展開的爭論，成為“G77+中國”維持團結(jié)的一大核心障礙，形成了“最不發(fā)達國家”與“主要經(jīng)濟體”之間的對立，這在一定程度上為美國等發(fā)達國家“乘虛而入”打開了機會之窗。(37)基礎(chǔ)四國這一群體的突現(xiàn)，正是由“G77+中國”運行機制通往新興大國群體化復(fù)雜系統(tǒng)進程的一個重要標(biāo)志。

　　(二)BASIC

　　如上所述，盡管G77一度強調(diào)集體身份和共性，但成員國之間的分歧也逐漸凸顯。巴西、南非、印度、中國等新興大國由于綜合實力提高較快，因此在“G77+中國”范圍內(nèi)顯得有些“超群絕倫”，它們在經(jīng)濟增長率、國際地位等方面取得的進步令其余新興國家乃至廣大發(fā)展中國家望塵莫及；發(fā)展方面的遙遙領(lǐng)先自然外溢到了氣候變化治理之全球責(zé)任領(lǐng)域，這四個國家的溫室氣體排放大戶形象亦相應(yīng)凸顯，只不過中國和印度主要是累積排放量劇增，而巴西和南非則是人均排放量較高。(38)

　　除了成長為新興大國的相似動因之外，BASIC的形成還有賴于“共同他者”的反饋(feedbacks)(39)，促使基礎(chǔ)四國“自群體”身份得以建構(gòu)。就缺乏美國參與的京都機制這一現(xiàn)實而論，以國際氣候政治領(lǐng)導(dǎo)者自居的歐盟，為努力推進和完善國際氣候建制，率先與新興大國進行氣候政治協(xié)調(diào)。2007年，歐洲議會氣候變化臨時委員會發(fā)布《與發(fā)展中國家進行氣候變化談判》的報告，該報告將巴西、印度、中國和南非單列為“快速增長的發(fā)展中國家”，聲稱這四個國家是重要的地區(qū)大國，認(rèn)為它們作為主要的溫室氣體排放者，若缺乏參與UNFCCC和京都機制的協(xié)商能力，可能削弱這些國家的政府威望，因此，這些國家需要加強與歐盟間的多邊氣候政治互動。(40)2005-2007年間，歐洲委員會還資助名為“BASIC項目”的應(yīng)用研究，由來自基礎(chǔ)四國的專家共同組成，這是首次公開地將巴西、南非、印度和中國指涉為一個共同群體，即“BASIC”，該項目旨在“支持這四個主要發(fā)展中國家的制度能力建設(shè)……以及明確符合它們當(dāng)前和長遠利益的氣候變化應(yīng)對策略”。(41)在2007年的巴厘島會議上，為抵制美國、加拿大和其他發(fā)達國家對發(fā)展中國家強制減排的要求，基礎(chǔ)四國在歐盟的支持下將美國孤立成了達成最終協(xié)議的最后障礙(美國迫于壓力最終與BASIC就國家適當(dāng)減排行動等方面達成共識)，這場博弈實際上使BASIC在原G77陣營中“脫穎而出”。

2009年，基礎(chǔ)四國更加積極地參與哥本哈根談判，與美國就自愿減排達成了充滿爭議的《哥本哈根協(xié)議》，該協(xié)議遠非其他多數(shù)談判參與者所希望的強制減排協(xié)議。同時，盡管基礎(chǔ)四國曾努力守住底線，即保持自身作為G77陣營的一部分，其他國家尤其是發(fā)達國家卻傾向于在談判中將基礎(chǔ)四國視為單一的整體。(42)哥本哈根會議之后的BASIC，“并不僅僅是一個談判協(xié)調(diào)平臺，還是一個為減排與適應(yīng)行動提供合作的平臺，包括信息交流、氣候科學(xué)與氣候相關(guān)技術(shù)的協(xié)作”。(43)而且，與發(fā)達國家要求發(fā)展中國家強制減排而引發(fā)談判僵局的情形形成反差，基礎(chǔ)四國在考量自身的利益和協(xié)調(diào)后，將《哥本哈根協(xié)議》可操作化于自愿減排承諾，這一切使基礎(chǔ)四國顯得更為主動和雄心勃勃。(44)不僅如此，基礎(chǔ)四國還頻繁活動于“G8+5”、“G20”和主要經(jīng)濟體能源與氣候變化論壇(MEFEC)，并在這些非聯(lián)合國層次的次級談判會議上廣泛討論氣候問題。而且，基礎(chǔ)四國作為地區(qū)大國，即使不能較快推動全球氣候治理的積極議程，也往往能在全球談判與決策上施加較大影響。(45)鑒于此，基礎(chǔ)四國的處境顯得有些“孤獨”：一方面，，在原有的G77等發(fā)展中國家陣營中難免被孤立，被認(rèn)為不再適宜于享有“共同但有區(qū)別的責(zé)任”中的特殊關(guān)照，與美國之間的《哥本哈根協(xié)議》也似成了“犯眾怒”之舉，阻礙了有力合作的實現(xiàn)；另一方面，追溯到2001年美國退出京都機制，中國和印度等新興大國竟成了替罪羊--“因為中印兩國總拿美國累積排放量來說事，并且合力向美國施壓”。(46)哥本哈根氣候政治進程中的經(jīng)驗教訓(xùn)，使BASIC在隨后的2010坎昆大會中采取了更為建設(shè)性的立場。除了與其他發(fā)展中國家，如非洲國家群體和G77等進行更為廣泛的協(xié)商之外，BASIC在其諸多核心利益關(guān)切上顯得更為靈活，以包含更加廣大的發(fā)展中國家的訴求，具體表現(xiàn)為：確保發(fā)達國家給予發(fā)展中國家資金支持和技術(shù)轉(zhuǎn)移，共同堅持“社會與經(jīng)濟發(fā)展乃至消除貧困是發(fā)展中國家的第一要務(wù)”；通過“BASIC+”(BASIC plus)的形式，接受觀察員國家參加BASIC會議，以使BASIC保持開放和包容性，這種形式也在后來的國際氣候政治進程中得以延續(xù)。(47)

　　(三)BRICS平臺下的氣候合作

　　基礎(chǔ)四國在深化氣候合作的同時，也使得原有的金磚國家平臺在應(yīng)對氣候變化這一“新”問題時面臨議程的復(fù)雜化�？紤]到BRICS的歷史起源，我們深感其五個成員國間的差異性，具體到氣候政治議題，俄羅斯與中印巴南非這四國之間歷來分歧極大。例如，2011年的南非德班會議，此次峰會成了新興大國聯(lián)合一致的主要試驗場。會議前夕，基礎(chǔ)四國原本希望增強BASIC自身乃至BRICS平臺下的氣候合作，并重申群體內(nèi)聚力，然而俄羅斯仍堅持其傳統(tǒng)立場，堅持與日本和加拿大等傘形國家一道，反對延續(xù)《京都議定書》的后續(xù)承諾期，并要求基礎(chǔ)四國等新興經(jīng)濟體國家接受有約束力的量化減排指標(biāo)。(48)從現(xiàn)象上看，不同于基礎(chǔ)四國的協(xié)調(diào)立場，俄羅斯位列傘形國家群體。由BRICS到BASIC，之間其實存在著金融危機和氣候變化這兩個敘事情境的轉(zhuǎn)換。進而，金磚國家間在氣候政治情境中的利益分歧明顯，彼此間的氣候變化脆弱性也極為不同(見表1)。同時，這五個新興大國又都是溫室氣體的主要排放國。盡管它們在氣候變化談判中的立場有所不同(基礎(chǔ)四國與俄羅斯)，但應(yīng)對這種風(fēng)險并轉(zhuǎn)向低碳經(jīng)濟之路，使氣候變化不至于成為其各自發(fā)展的巨大障礙--如清潔能源開發(fā)和投資方面的氣候合作--仍成為金磚國家的共識。(49)當(dāng)然，就如何開啟金磚國家間的氣候合作，各國仍舊表達出了不同的意愿，可見，金磚國家似乎難以在氣候變化談判中形成聯(lián)合陣營。

事實上，BRICS機制為新興大國崛起和轉(zhuǎn)型提供了一個平臺，但要想在氣候外交中收到同步效果，還需要身份的轉(zhuǎn)換。然而，從當(dāng)前的國際氣候政治結(jié)構(gòu)來看，現(xiàn)有的全球氣候機制復(fù)合體(regime complex)較為松散，對參與氣候政治的行為體缺乏強有力的約束。(50)除非以下情況發(fā)生：氣候變化問題對行為體造成更加嚴(yán)重的沖擊、新興大國在全球環(huán)境談判中面臨貿(mào)易制裁等更大的壓力、發(fā)達國家對發(fā)展中國家資金支持和技術(shù)轉(zhuǎn)移的力度加大等，BRICS平臺下的氣候合作，方可能擴大和推進。(51)

　　(四)小結(jié)

　　全球氣候政治互動的系統(tǒng)進程，從宏觀上看來，主要是以聯(lián)合國政府間氣候變化會議為平臺的談判互動。在歷屆談判中，博弈各方分歧甚大，利益交錯，互動形式復(fù)雜多變。這其中較為明晰的主線是發(fā)達國家與發(fā)展中國家陣營之間的矛盾分歧，從而形成兩大談判陣營的對立，而這兩大陣營內(nèi)部亦存在分歧，使氣候政治群體化與碎片化(fragmentation)現(xiàn)象共存。(52)新興大國群體化突現(xiàn)(grouping emergence)，(53)從“G77+中國”到BASIC再到BRICS平臺下的氣候合作，逐步形成了“抱團打拼”的態(tài)勢，且相對集中于基礎(chǔ)四國這一自群體身份認(rèn)同。

　　四、氣候政治的具體議題導(dǎo)向

　　有關(guān)全球氣候政治中的具體議題導(dǎo)向，因其與國際關(guān)系行為體，如民族國家的國內(nèi)政治因素相互交織，討論單個議題的復(fù)雜性可能不亞于討論全球氣候政治系統(tǒng)本身。我們無法窮盡、也沒有必要羅列所有的事實細節(jié)，而僅關(guān)注氣候政治中的核心問題，新興大國氣候政治群體化顯然也是圍繞這些核心問題而建構(gòu)的。2007年的巴厘島大會，盡管反映出氣候政治發(fā)展緩慢，成效不大，但該會議確立了全球氣候政治中的核心議程，即在“巴厘島路線圖”中敲定的“減緩、適應(yīng)、資金和技術(shù)”為重中之重。下面我們就這四個方面對有關(guān)新興大國的“共同愿景”作簡要鋪陳，以對上文的新興大國群體化(尤其是BASIC)和下文將要進行的個案比較起承上啟下的作用。

　　減緩：對于新興大國而言，在可持續(xù)發(fā)展的情況下，并在得到技術(shù)、資金和能力建設(shè)的支持和扶持下，以可測量、可報告和可核實(MRV)的方式進行適當(dāng)?shù)膰覝p緩行動。其中的一個優(yōu)先問題是包括美國在內(nèi)的所有發(fā)達國家，承擔(dān)量化的減排目標(biāo)。

　　適應(yīng)：UNFCCC起初的重點在于減緩，但人們已逐漸意識到適應(yīng)也是應(yīng)對氣候變化風(fēng)險的重要內(nèi)容。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)在2007年第四次評估報告(AR4)中明確指出，累積的歷史排放量“注定”讓地球升溫，因而如何適應(yīng)氣候變化以及如何加強適應(yīng)能力建設(shè)的討論趨勢增強。有關(guān)適應(yīng)的立場，新興大國提出了如下要求：考慮國際氣候公平和正義(發(fā)達國家的排放歷史責(zé)任)、發(fā)達國家須遵照公約履行責(zé)任(為發(fā)展中國家提供資金、技術(shù)和能力建設(shè)扶持)、資金方面須支付氣候變化的額外費用(現(xiàn)有海外發(fā)展援助不變且不應(yīng)對援助增設(shè)新條件)、資金機制應(yīng)透明化(各締約方代表應(yīng)公平平衡地考慮資金運行)、通過UNFCCC提供資金支持(而非以其他未整合的公約外分散努力來實現(xiàn))和在UNFCCC下建立新的制度安排(如適應(yīng)委員會等)。(54)

　　資金：要求促進發(fā)展中國家獲得充分的、可預(yù)測的和可持續(xù)的資金資源，以及為發(fā)展中國家提供新的和額外的資金；采取積極激勵辦法促進發(fā)展中國家締約方加強實施國家減緩戰(zhàn)略和適應(yīng)行動；通過創(chuàng)新的資助方式，幫助對氣候變化不利影響特別脆弱的發(fā)展中國家締約方支付適應(yīng)成本；以可持續(xù)發(fā)展政策為基礎(chǔ)，為適應(yīng)行動的實施提供激勵；調(diào)動公共和私營部門的資金和投資，為發(fā)展中國家評估適應(yīng)成本方面的能力建設(shè)提供資金和技術(shù)支持。(55)

　　技術(shù)：主要表現(xiàn)在清潔發(fā)展機制，這方面的許多項目實際上已經(jīng)在新興大國(巴西、印度和中國)實施。巴西、南非、印度和中國一致要求建立某種基于UNFCCC下的技術(shù)機制，該機制由執(zhí)行機構(gòu)和多邊氣候技術(shù)資金組成，且資金來源須由發(fā)達國家提供。(56)

　　五、新興大國的氣候政治參與

　　全球氣候政治中，“G77+中國”、基礎(chǔ)四國和金磚國家平臺下的氣候合作，新興大國群體化進程以基礎(chǔ)四國為主導(dǎo)，有關(guān)“減緩、適應(yīng)、資金和技術(shù)”等具體議題導(dǎo)向，限定了這些國家在氣候政治中的行動空間。身份的選擇和是否“抱團打拼”，很大程度上還受到這些國家內(nèi)生動因的影響。換言之，主要新興大國對于氣候政治的參與，本身就是不容忽視的重要因素。

　　(一)巴西

　　巴西的氣候政策立場從一開始就與“G77+中國”保持很大程度上的一致，即減緩氣候變化的責(zé)任應(yīng)由發(fā)達國家承擔(dān)，發(fā)展中國家的首要任務(wù)仍是消除貧困，且減緩與適應(yīng)氣候變化還需要來自發(fā)達國家的資金和技術(shù)支持。與其他新興大國相比，除了經(jīng)濟增長快速這一共同點之外，巴西不同于中國和印度等國依賴燃煤發(fā)電維持能源消耗，而是主要通過可再生能源如水力發(fā)電和生物質(zhì)能。巴西國土的60%為亞馬遜熱帶雨林所覆蓋，這種得天獨厚的森林資源特點為將主要溫室氣體二氧化碳轉(zhuǎn)化為氧氣提供了至關(guān)重要的環(huán)境基礎(chǔ)。(57)

　　巴西政府在多邊國際氣候談判中一直扮演著主要角色，其在談判過程中的立場和利益由發(fā)展顧慮、意識形態(tài)和安全考量等因素所塑造，這些因素又往往與巴西的能源增長、經(jīng)濟發(fā)展、亞馬遜地緣以及第三世界民族主義等密切相關(guān)。(58)因此，巴西在國際氣候政治中的立場與利益訴求在于：與其他主要發(fā)展中國家一樣，關(guān)注應(yīng)當(dāng)由誰來減排，量化標(biāo)準(zhǔn)和時間框架又如何；有效的全球氣候治理機制的建構(gòu)；為向發(fā)展中國家提供必要的技術(shù)與資金支持，不得不對發(fā)達國家做出一定讓步；有關(guān)森林采伐和土地使用，這構(gòu)成目前巴西主要的溫室氣體排放來源；巴西政府還尤其關(guān)心亞馬遜地區(qū)日益增長的國外干預(yù)，認(rèn)為這會對其領(lǐng)土和資源控制構(gòu)成威脅。如此一來，我們不難理解巴西歷史上所形成的在環(huán)境談判上的保守立場，在20世紀(jì)60年代中期至80年代中期的軍政府時期，巴西的官方環(huán)保立場是“不能妨礙快速經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)”。(59)依附論有關(guān)“邊緣國家-中心國家”間“依附-被依附”關(guān)系的思想此時也影響到巴西的外交戰(zhàn)略，從而使巴西強調(diào)物質(zhì)權(quán)力和外交實用主義。(60)及至后冷戰(zhàn)時期，軍事獨裁的終結(jié)與環(huán)境關(guān)切的復(fù)蘇同步，全球議程推動了巴西國內(nèi)有關(guān)如何參與國際談判的認(rèn)知轉(zhuǎn)變。巴西傳統(tǒng)僵化的環(huán)境觀為更具包容性的政治系統(tǒng)所削弱，決策者們更為關(guān)注次國家與國際行為體對環(huán)境政策的影響。(61)然而，由于仍擔(dān)心外部勢力介入亞馬遜地區(qū)，傳統(tǒng)外交觀念對建構(gòu)與制度化巴西外交政策目標(biāo)的影響仍然根深蒂固。因此，在國內(nèi)利益相關(guān)者之間具有某種共識性的氣候政治定位，“著眼于UNFCCC下的巴西承諾”(如清潔發(fā)展機制何以既反映巴西政府在國際環(huán)境談判中的主導(dǎo)性又兼顧國內(nèi)關(guān)切)，成為包括環(huán)境部門在內(nèi)的其他部門在決策進程中面臨的一大難題。(62)

對于在森林資源豐富的國家建立“避免濫伐森林”的國際機制，巴西政府一貫持抵制態(tài)度，因為這種安排往往為附件一國家(63)的碳信用額或排放權(quán)提供了便利。(64)相反，其他擁有豐富森林資源的國家，如美國、加拿大、俄羅斯和澳大利亞，以及巴西的近鄰阿根廷、智利、哥倫比亞、哥斯達黎加、墨西哥和秘魯?shù)葒�，則希望將“避免濫伐森林”納入清潔發(fā)展機制。(65)盡管巴西對待森林采伐的態(tài)度自2006年以來似有所松動，但其仍在國際氣候談判中反對有關(guān)森林碳市場的討論，這種“僵化”立場一直延續(xù)到了2009年哥本哈根大會時期。(66)2009年，巴西終于頂住了來自外交和科技等部門的壓力，決定根據(jù)國際氣候治理慣例和京都機制考慮自身的自愿減排，并承諾減排36%～39%(以2005年為基準(zhǔn)年)。當(dāng)然，這種非約束性指標(biāo)并不同于歐盟、日本、韓國、瑞士和挪威等國的承諾。在隨后的坎昆、德班、多哈會議上，巴西的氣候政治立場保持了連續(xù)性，即始終將BASIC聯(lián)盟視作自身份定位的優(yōu)先考慮，巴西的主要目標(biāo)在于確保2012年后京都機制的延續(xù)，即到2020年仍由附件一國家實施減排義務(wù)。例如，在2011年的南非德班會議上，巴西意在彌合主要博弈方之間的分歧，拉近歐盟和BASIC成員國間的距離，希望自群體內(nèi)的中國、印度及發(fā)達國家陣營中的美國的氣候政策更具彈性。(67)2012年的多哈會議盡管收效甚微，但巴西仍堅持這種積極的立場。

　　(二)俄羅斯

　　自1992年UNFCCC通過并于1994年生效以來，俄羅斯一直將其身份定位為工業(yè)化國家，擔(dān)心強有力的國際參與會沖擊其能源出口。(68)同時，俄認(rèn)為需要更多的科學(xué)研究支撐方能驗證“全球變暖”這一充滿爭議的命題，甚至不少俄羅斯科學(xué)家相信，氣候變化尤其是氣溫升高對俄羅斯的環(huán)境可能帶來積極影響；俄羅斯公眾輿論認(rèn)為，氣候變化并非嚴(yán)重的環(huán)境問題，2009年蓋洛普公司的調(diào)查研究顯示，相當(dāng)多的俄羅斯人并不把氣候變化視為重要的難題，也不贊同將納稅人的錢投入到減緩氣候變化上。(69)

　　俄羅斯對氣候變化談判態(tài)度的轉(zhuǎn)變最早可追溯至1997年，它將排放貿(mào)易視為重回國際氣候談判并幫助其走出經(jīng)濟低迷的重要途徑。俄自蘇聯(lián)解體以來碳排放的相對下降，也使其在達成碳排放額的氣候協(xié)議上具有不小的談判資本。(70)出于外交戰(zhàn)略和國際形象等多重考慮，如，考慮到以歐盟準(zhǔn)許俄羅斯加入WTO為交換條件和與其他金磚國家(中國、印度和巴西)橫向?qū)Ρ鹊膰H壓力等，俄羅斯于2004年批準(zhǔn)京都議定書，從而極大地削弱了其所在的傘形國家群體，俄作為UNFCCC框架中的一個行為體，其角色相比1994年更顯得至關(guān)重要(有望重塑全球氣候政治多邊互動框架)。(71)同時，也正是由于俄自身豐富的自然資源稟賦，以及在碳排放額度交易等方面的優(yōu)勢，俄羅斯這個氣候變化的“部分受益者”(見表1)還主張發(fā)展中國家承擔(dān)減排義務(wù)，其在這方面的強勢主張相比歐盟有過之而無不及。2005年，即俄羅斯批準(zhǔn)京都議定書的次年，俄就提出公開討論發(fā)展中國家自愿減排承諾的問題，引起廣泛爭議，該主張在2007年的巴厘島會議上遭到“G77+中國”的強烈反對。而且，俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人還多次抱怨京都機制未能將俄森林資源保護及其已有的碳匯能力考慮在內(nèi)，相反，那些曾經(jīng)毀林的發(fā)展中國家通過再植樹造林而得到的待遇卻更好。(72)

　　2009年哥本哈根大會期間，俄羅斯政府承諾到2020年實現(xiàn)減排25%(以1990年為基準(zhǔn)年)，而當(dāng)后來談判失敗時則將承諾降低為減排10%～15%。(73)隨后的2010年坎昆會議、2011年德班會議以及2012年的多哈會議上，俄羅斯更是拒絕在京都機制第二承諾期承擔(dān)任何量化減排義務(wù)，并且將批評的矛頭直指中美等其他主要溫室氣體排放者，聲稱國際氣候變化機制的建構(gòu)需要“全面的、整合的”協(xié)定，“以涵蓋所有國家，包括發(fā)達國家和發(fā)展中國家，特別是主要溫室氣體排放者”。(74)需要指出的是，俄羅斯官方仍支持主要發(fā)展中國家的需求，即反映一國特定的經(jīng)濟實際，為之提供相應(yīng)的資金和技術(shù)支持。這一點與其他金磚國家/基礎(chǔ)四國的利益關(guān)切不謀而合，俄羅斯也不希望氣候機制具有強制約束力，而主張激勵相關(guān)國家的減緩或適應(yīng)政策。換言之，俄羅斯比較歡迎一個富有彈性的氣候政治機制或制度，使得全球氣候政治的各個參與者都能在履約時進行相應(yīng)的靈活調(diào)整(如自身的承諾等)，而不是當(dāng)前廣為熟知且生硬死板的“法律約束力”(legally binding)。(75)

　(三)印度

　　印度的氣候政治大致經(jīng)歷了由“發(fā)展優(yōu)先顧慮”向“漸進現(xiàn)實主義”再到“漸進國際主義”的轉(zhuǎn)變。(76)在五個新興大國中，印度的氣候變化脆弱性居首，這意味著有效的國際氣候協(xié)議與該國利益存在緊密相關(guān)性。不過，即使面臨氣候變化的“極度風(fēng)險”(見表1)，印度在全球氣候政治進程中仍長期堅持其所謂傳統(tǒng)意識和多邊立場。歷史上，印度常以第三世界國家為自身份定位，作為不結(jié)盟運動的創(chuàng)始國，不斷呼吁發(fā)展中國家團結(jié)，旨在于國際談判中謀取發(fā)展中國家權(quán)益；印度將UNFCCC的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”這一國際規(guī)范內(nèi)化為多邊談判戰(zhàn)略中的核心信條，以此認(rèn)定發(fā)達國家須在應(yīng)對氣候變化上承擔(dān)主要責(zé)任；作為人口大國，印度將人均排放原則作為參與氣候政治的目標(biāo)，同時強調(diào)不承諾量化減排、發(fā)達國家須向發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)支持等。(77)

　　印度氣候政治立場的首次轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在2007年于德國舉行的世界經(jīng)濟論壇上。在該論壇上，印度總理曼莫漢·辛格(Manmohan Singh)宣稱，印度人均排放量不會超過其他工業(yè)化國家，該聲明在次年的《氣候變化國家行動計劃》(NAPCC)中得到了重申。印度也在其傳統(tǒng)的多邊舞臺上頻繁討論氣候變化問題，如在G77、G20峰會等積極討論氣候與能源合作。2009年7月，印度參加在意大利拉奎拉舉行的“主要經(jīng)濟體能源與氣候變化論壇”(該論壇在美國政府倡議下，由17個主要發(fā)達國家和發(fā)展中國家組成)，認(rèn)同應(yīng)當(dāng)限制引起氣候變化的人為因素。盡管此次論壇的表態(tài)比較模糊，未涉及任何具體目標(biāo)，但印度氣候政治的傳統(tǒng)僵化立場開始松動。

　　在2009年12月的哥本哈根大會上，印度環(huán)境部長賈伊拉姆·拉梅什(Jairam Ramesh)宣布到2020年實現(xiàn)減排20%～25%(以2005年為基準(zhǔn)年)。此次會議形成了BASIC群體，印度對該群體的身份選擇契合其整體外交政策目標(biāo)，即增強國際地位、增進與美國之間的互信和改善中印關(guān)系等。具體而言，印度認(rèn)為氣候變化是為數(shù)不多的能拉近中印關(guān)系的議題之一，中國和印度將因此而改善雙邊關(guān)系；相信BASIC群體已經(jīng)成為氣候變化談判中的一股強勁力量，印度完全有理由盡力推動這一四國集體的形成；四國間的聯(lián)合是工具性的，彼此相互借助與利用，是為實現(xiàn)巴厘島路線圖和京都機制的有關(guān)安排而協(xié)調(diào)一致，并不妨礙印度與美國的接觸，且《哥本哈根協(xié)議》將仍擱置新興大國的強制減排問題。(78)當(dāng)然，由于印度對曾經(jīng)的殖民地國家身份記憶猶新，G77對印度而言仍是重要的國際身份基礎(chǔ)；同時印度也擔(dān)心其站隊選擇(BASIC)會使其陷入尷尬的雙重困局：在BASIC和BRICS前景不明確的同時，又被原有發(fā)展中國家陣營孤立。如2009年拉梅什建議印度脫離G77并偏離京都機制的做法招致了廣泛批評，國內(nèi)反對派(印度人民黨)和發(fā)展中國家盟友甚至警告印度將可能為發(fā)達國家的歷史責(zé)任買單。(79)2010年的坎昆會議上，印度延續(xù)著這種糾結(jié)的路徑選擇--既主張某種法律形式上有約束力的減排承諾(這在很大程度上符合發(fā)達國家的意愿)，又表示現(xiàn)階段印度不會接受強制減排。這種“靈活”立場一度為印度的氣候外交贏得了國際贊譽，“印度成了拉近美國和基礎(chǔ)四國間關(guān)系的重要談判號召者”。(80)2011年德班會議和2012年多哈會議上，印度依托BASIC的氣候政治參與，使自身氣候政治實踐得以延續(xù)，重申非強制減排及有關(guān)后京都機制安排的立場，與中國、巴西、南非等國協(xié)調(diào)一致，使BASIC成為發(fā)展中國家參與全球氣候政治進程的典型代表者。由于印度自身的氣候變化脆弱性極高，且躋身于BASIC這樣的大國俱樂部，其原有的氣候外交戰(zhàn)略選擇空間反而可能縮小，如G77、小島國家聯(lián)盟(AOSIS)以及一些近鄰國家(包括不丹、尼泊爾和馬爾代夫)都對印度的氣候政治實踐進行攻擊和指責(zé)，使印度惶恐于被國際孤立。盡管印度在氣候政治實踐中以G77和BASIC間的橋梁架構(gòu)者自居，但其在立場和身份選擇的優(yōu)先次序上還是偏向于后者；盡管貧困和發(fā)展問題在國內(nèi)仍是普遍現(xiàn)象，印度代表團似乎不再將本國定位為貧窮的發(fā)展中國家，這在有關(guān)氣候變化適應(yīng)資金方面的討論中也再次被印代表團所強調(diào)。(81)

　

　(四)中國

　　中國作為世界上人口最多的國家、新興經(jīng)濟體(2010年中國躍升為世界第二大經(jīng)濟體)之一，以及溫室氣體的主要排放國之一，其應(yīng)對氣候變化的行動和身份選擇必然引人注目。(82)如前所述，中國長期堅持“G77+中國”機制，認(rèn)同應(yīng)對氣候變化必須首先由發(fā)達國家采取實質(zhì)行動。然而，由于氣候變化問題對中國國家利益、國家主權(quán)、國家安全與國際形象的影響不斷加劇，考慮到減緩成本、生態(tài)脆弱性和公平原則等因素，中國參與全球氣候政治的立場也逐漸變得主動和積極。(83)因此，中國的氣候政治認(rèn)知由單維“環(huán)境定性”逐漸轉(zhuǎn)向多維，其全球氣候政治參與立場也經(jīng)歷了三大變化階段，即“被動卻積極參與”(1990-1994年)、“謹(jǐn)慎保守參與”(1995-2001年)和“活躍開放參與”(2002年至今)。(84)

　　這里我們較為關(guān)注的是2009年前后，中國在身份選擇上最終與印度、巴西和南非形成了BASIC群體，原有的“G77+中國”相應(yīng)松動和弱化。談判初始，中國的身份定位仍堅持傳統(tǒng)角色，即在國際氣候談判中為廣大發(fā)展中國家尋求利益共識，尤其主張將“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則中的“區(qū)別責(zé)任”，應(yīng)照顧到“作為整體的發(fā)展中國家”。(85)關(guān)于具體的議程，中國較為重視技術(shù)轉(zhuǎn)移，指出發(fā)達國家應(yīng)增加向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移應(yīng)對氣候變化所需要的技術(shù)支持，以促成相關(guān)國際合作機制的形成。技術(shù)轉(zhuǎn)移也是中國向低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要驅(qū)動，獲取先進技術(shù)不僅有利于中國降低其經(jīng)濟的能源依賴與碳強度，而且有助于發(fā)展綠色技術(shù)，以推動低水平生產(chǎn)向高科技高附加值產(chǎn)品生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。在氣候變化適應(yīng)方面，關(guān)于擴大發(fā)達國家資金援助的要求，中國與G77訴求一致并成為這些議程的領(lǐng)導(dǎo)者，這在哥本哈根大會上表現(xiàn)得尤為明顯。然而，哥本哈根峰會也反映出中國與G77間的裂痕，以小島國家聯(lián)盟為代表的發(fā)展中國家指責(zé)中國作為溫室氣體排放大國，理應(yīng)更多地承擔(dān)全球氣候治理責(zé)任，并建議UNFCCC各締約方實行有法律約束力的強制減排，這對中國(和印度)構(gòu)成直接挑戰(zhàn)。中國日益增強的國際地位和溫室氣體高排放量，使得不少發(fā)展中國家在氣候政治議題上視中國為“眼中釘”，同時BASIC以哥本哈根大會為契機，使巴西、南非、印度和中國從原G77中脫穎而出。(86)因此，哥本哈根大會成為中國角色身份迷思的分水嶺。為避免氣候談判走向完敗，同時又糾結(jié)于傳統(tǒng)氣候政治立場(發(fā)展中國家陣營的聯(lián)合一致與團結(jié))，中國的路徑選擇逐步偏向于基礎(chǔ)四國平臺。(87)大會達成的不具有法律約束力的《哥本哈根協(xié)議》遭到各方質(zhì)疑(尤其反映了發(fā)展中國家群體如“G77+中國”的分化)，但由于路徑依賴，此后的坎昆、德班和多哈進程，中國以BASIC身份為主導(dǎo)的國際氣候政治參與和相關(guān)努力仍然延續(xù)。

(五)南非

　　南非是G77的重要成員國之一，2009年成為BASIC的一員，2010年加入BRICs(BRICs由此改寫為BRICS)。巴西、俄羅斯、印度、中國和南非這五國橫跨拉美、歐洲、亞洲和非洲，原金磚四國擴容為金磚五國，地緣政治局勢得到極大改觀。(88)

　　南非作為非洲大陸上的發(fā)展中大國，長期歸屬于非洲國家群體和“G77+中國”。南非的經(jīng)濟總量居非洲大陸首位，但仍有較高的失業(yè)率及相當(dāng)一部分的貧困人口，(89)主要依靠農(nóng)業(yè)、采礦和制造業(yè)在非洲獲得比較優(yōu)勢。同時，其參與全球氣候政治面臨許多國內(nèi)政治因素限制，主要包括：對于氣候變化本身缺乏公眾意識和教育；雖然一些公民社會組織也探討氣候政策，但仍局限于提升和強化“貧困/發(fā)展和氣候議程”之間的聯(lián)系；媒體對氣候問題鮮有報道，所關(guān)注的仍是氣候科學(xué)家及其與氣候變化懷疑論者間的爭議。(90)因此，南非國內(nèi)對減緩氣候變化政策持反對態(tài)度，因為減緩行動可能會沖擊其國內(nèi)采礦業(yè)和化石燃料經(jīng)濟，特別是能源密集型產(chǎn)業(yè)。然而，南非的這種發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體雙重身份，影響了其對外關(guān)系及其全球氣候政治參與。全球道義、自身與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展需求、參與“權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移”等規(guī)范，催生南非(作為非洲大陸特殊大國)的“結(jié)構(gòu)壓力、責(zé)任和義務(wù)”，使其在全球氣候政治互動中經(jīng)常扮演“搭橋者”(bridge builder)的角色，推動G77群體內(nèi)部乃至工業(yè)化國家與發(fā)展中國家間的合作。(91)

　　在全球氣候政治進程中，非洲大陸其他國家往往仰仗南非的代表性和話語權(quán)。然而，2009年南非加入BASIC，并在哥本哈根大會及后來的全球氣候政治博弈中與中印巴等國聯(lián)合的基礎(chǔ)四國實踐，對傳統(tǒng)的非洲國家群體身份形成沖擊；尤其是2010年南非終于加入了其“夢寐以求”的BRICs，為金磚國家打開了“通往非洲之門”，南非的“基礎(chǔ)四國”和“金磚國家”身份選擇一度被非洲同胞視為“背叛”。(92)同時，加入BASIC固然與南非自身地緣戰(zhàn)略考量緊密相關(guān)，其中包含了自2003年與印度和巴西組成的IBSA論壇(政治磋商與經(jīng)貿(mào)能源合作等)再到BRICS，但與其他四個新興大國比起來，南非的綜合實力相對要弱得多。具體到氣候變化議題領(lǐng)域，南非的經(jīng)濟總量、人口和碳排放額等都低于BASIC中的其他三國，但南非的人均排放量較高。因此，對南非而言，在全球氣候政治協(xié)商中如何界定“公正”與責(zé)任分擔(dān)(burden sharing)是頗為敏感而特殊的難題。至于南非對BASIC和BRICS的身份選擇，很大程度上源自這兩個群體本身具有的國際認(rèn)可度和廣泛影響力，而南非原有的“發(fā)展中國家身份”已難以滿足其自身的發(fā)展需求，如在吸引外資、展示逐漸強大而穩(wěn)定的經(jīng)濟實力等方面，深入開展與主要新興經(jīng)濟體的合作更有助于向外界傳達一種“新”的信號，即南非正處于新的大國俱樂部之中。(93)

　　六、結(jié)語和啟示

　　通過對新興大國氣候政治群體化進行現(xiàn)象學(xué)的思考，結(jié)合具體議題導(dǎo)向下的“共同愿景”回顧，再到新興大國氣候政治參與的個案比較，我們發(fā)現(xiàn)，全球氣候政治敘事情境下的新興大國“抱團打拼”形成了一種較為松散的集體身份�；樱绕涫侨驓夂蛘勁谢�，建構(gòu)了新興大國自群體身份，而享有這種準(zhǔn)集體身份的行為體也由起初具有廣泛代表性的“G77+中國”逐漸集中演化為基礎(chǔ)四國；具體的議題導(dǎo)向框定了這種準(zhǔn)集體身份的邊界；新興大國的主體性選擇或氣候政治參與，俄羅斯和基礎(chǔ)四國、金磚五國與基礎(chǔ)四國的身份分歧或沖突較為凸顯。由此推斷，新興大國氣候政治群體化的形成機制，在于互動進程建構(gòu)的群我身份，輔之以具體議題導(dǎo)向下的主體選擇與該群體認(rèn)同的契合。至少就目前的全球氣候政治進程而言，新興大國的集體身份仍是模糊的，需要行為體間通過持續(xù)的互動參與和主體選擇方可能實現(xiàn)集體身份的強化與再造。畢竟當(dāng)前新興大國之于氣候談判進程多數(shù)存在路徑依賴。集體身份的形成即使尚不明確，但從關(guān)系過程來看，“維持過程可能比達到預(yù)期效果更重要”，尤其是巴西、印度、中國和南非，甚至包括俄羅斯等大國的氣候政治參與過程，其維持過程本身既是手段也是目的，與獲得理想的談判結(jié)果和內(nèi)化集體身份相比，至少具有同等重要的意義。(94)

　　本文研究發(fā)現(xiàn)，擬形成中的新興大國準(zhǔn)集體身份所容納的行為體個數(shù)銳減，氣候政治似乎有所進展，但是，企圖在全球氣候治理這一宏大的敘事情境中實現(xiàn)更廣泛的全球合作，這一愿景仍難以企及。以集體身份理論觀之，顯然合成與擴容后的、更具包容性的集體身份建構(gòu)可能更有助于氣候政治這一集體行動難題的根本解決。然而，現(xiàn)實的發(fā)展卻偏向“小眾化”，這對于需要全球廣泛參與的氣候變化議題而言無疑是一個悖論。當(dāng)然，現(xiàn)實主義者對這種理論與經(jīng)驗事實的雙重迷思，回答起來可能無比簡潔冷靜--這些“小眾”/“精英”恰好反映了“權(quán)力均衡”或“大國政治的回歸”！由小眾到更具代表性的聯(lián)合乃至嚴(yán)格意義上的集體身份認(rèn)同，可能會更合理、更公平地應(yīng)對全球氣候變化難題。因而，全球氣候政治治理的謹(jǐn)慎希望與集體身份擴容之間的相關(guān)性，值得我們進一步研究。

感謝趙斌老師的研究和授權(quán)推送！大家寫文章記得要引用趙老師哦

趙斌：“新興大國氣候政治群體化的形成機制——集體身份理論視角”， 《當(dāng)代亞太》， 2013年第5期。

本號由約翰霍普金斯大學(xué)張春滿博士及其團隊運行，定期推送環(huán)境治理（法學(xué)、政治學(xué)、國際關(guān)系、社會學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等視角）領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究、環(huán)保動態(tài)以及其他學(xué)術(shù)資源等信息，來稿及商談合作請發(fā)送至：chunmanhopkins@sina.com。

84

標(biāo)簽：

環(huán)保

  本文關(guān)鍵詞：新興大國氣候政治群體化的形成機制——集體身份理論視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：170500