本文關(guān)鍵詞：第三人撤銷判決制度的分析與評估，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

首頁 | 中心簡介 | 中心動(dòng)態(tài) | 理論研究 | 實(shí)踐探索 | 講壇論壇 | 中心學(xué)者 | 評論雜談 | 著述信息 | 域外來風(fēng) | 政策法規(guī)

 今天是

<marquee scrollamount=3> [金杜-明德法治沙龍第五期]執(zhí)法曝光的依據(jù)與限度[3月20日]       [大法官講壇]創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：紐約聯(lián)邦法院審案經(jīng)驗(yàn)[陳卓光][3月13日]      [研討會(huì)預(yù)告] 第三屆IPR沙龍：IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛的啟示與思考[3月10日]      [講座] Work That Lawyers at Norton Rose do in China      

第三人撤銷判決制度的分析與評估

作者：張衛(wèi)平

關(guān)于應(yīng)否在《民事訴訟法》中建構(gòu)第三人撤銷判決制度是頗有爭議的問題。雖然臺(tái)灣地區(qū)在2003年修訂“民事訴訟法”時(shí)增加了第三人撤銷判決制度，但在臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界中對該制度仍存有很大的爭議，可以說這一問題已經(jīng)成為臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)理論中當(dāng)前最有爭議的問題之一。筆者認(rèn)為，有必要深入地探究該制度的機(jī)理及相關(guān)的理論，以便正確地評估該制度在我國民事訴訟中的必要性和現(xiàn)實(shí)性。 

　　一、第三人撤銷判決的制度構(gòu)成

　　第三人撤銷判決制度來源于法國，并在臺(tái)灣地區(qū)得到了移植。所以，首先了解法國和臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷判決制度的基本構(gòu)成，對本文中心命題的討論是有意義的。

　�。ㄒ唬┓▏谌苏埱蟪蜂N判決制度

　　1．第三人撤銷判決制度的作用

　　該制度的作用是，案外第三人在他人之間的判決所發(fā)生的效果損害了自己的利益時(shí)，可通過提起第三人撤銷判決訴訟，撤銷或變更他人之間的判決。第三人所提起的撤銷判決的訴訟，既可以針對原判決中的事實(shí)問題，也可以針對法律問題。（法國《民事訴訟法》第582條）

　　2．第三人撤銷判決訴訟的當(dāng)事人

　　（1）第三人撤銷判決訴訟的原告。根據(jù)法國《民事訴訟法》第583的規(guī)定，提起第三人撤銷判決的原告，首先應(yīng)當(dāng)是與要求撤銷的判決存在利益的人。在理論上，這里的利益是指由于違法判決對第三人損害的利益。這種利益不僅是指物質(zhì)或財(cái)產(chǎn)利益，也可以是精神利益；其次是未在原判決訴訟程序中作為當(dāng)事人或被代理人參與該訴訟的人。該條第1項(xiàng)又具體規(guī)定為，一方當(dāng)事人的債權(quán)人及權(quán)利繼受人在原判決違法侵害權(quán)利或其主張獨(dú)自（個(gè)人）法律理由時(shí)，可以提起撤銷之訴。該條第2項(xiàng)規(guī)定，對于非訟案件，未受送達(dá)的第三人可以對非訟案件的判決提起撤銷判決的訴訟。（2）第三人撤銷判決訴訟的被告。該訴訟的被告應(yīng)當(dāng)是原判決訴訟的原告和被告，包括共同原告和共同被告。

　　3．第三人撤銷判決訴訟的客體范圍

　　按照法國《民事訴訟法》第585條的規(guī)定，除法律有規(guī)定之外，對所有的判決都可以提起第三人撤銷訴訟。第三人撤銷判決訴訟的對象既可以是已經(jīng)確定的判決，也可以是未確定的終局判決。但對于法國最高司法法院的判決、有關(guān)身份關(guān)系的形成判決（如離婚判決）、關(guān)于訴權(quán)的判決等不能提起第三人撤銷判決訴訟。

　　4．第三人撤銷判決訴訟提起的時(shí)限

　　根據(jù)法國《民事訴訟法》，第三人撤銷判決訴訟除法律另有規(guī)定外，可以在原判決宣告后30年內(nèi)提起。

　　5．第三人撤銷判決訴訟的管轄

　　第三人撤銷判決訴訟由作出原判決的法院管轄。如果該訴訟是在某一訴訟中附帶提起的，而審理該訴訟的法院在級別上高于作出原判決的法院或同級法院時(shí)，可以由審理該訴訟的法院管轄（但有專屬管轄規(guī)定的除外）。（第587條、588條）

　　6．第三人撤銷判決訴訟的程序

　　第三人撤銷判決訴訟有兩種啟動(dòng)的方式：一是以起訴的方式，單獨(dú)提起第三人撤銷判決的訴訟；二是在已經(jīng)系屬的訴訟中附帶提起。在系屬的訴訟程序中附帶提起的第三人撤銷判決訴訟，已經(jīng)系屬的訴訟不會(huì)因此而中止。

　　無論是單獨(dú)起訴，還是在訴訟中提起第三人撤銷判決訴訟，受理撤銷訴訟的法官可以決定停止執(zhí)行原判決。

　　7.第三人撤銷判決訴訟的裁判

　　經(jīng)法院審理，認(rèn)為第三人請求理由成立，原判決確實(shí)損害該第三人的，法院可以作出撤銷原判決或變更原判決的判決。但這種撤銷或變更僅僅是消除原判決針對第三人的那部分內(nèi)容，關(guān)于原當(dāng)事人之間法律關(guān)系的裁決仍然是有效的。對法院就第三人撤銷判決訴訟所作出的判決，該訴訟的當(dāng)事人可以提起上訴予以救濟(jì)。

　�。ǘ┡_(tái)灣地區(qū)第三人撤銷判決制度

　　在2003年臺(tái)灣地區(qū)修訂的“民事訴訟法”中，關(guān)于第三人撤銷判決制度共設(shè)置了5個(gè)條文對該制度的基本框架和適用作出了規(guī)定。

　　根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之1的規(guī)定，有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。該條規(guī)定是關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷判決制度的基本規(guī)定，涉及第三人撤銷判決訴訟的原告、被告，撤銷判決訴訟的對象以及撤銷訴訟的判決等主要內(nèi)容。

　　1．第三人撤銷訴訟的原告

　　提起第三人撤銷判決訴訟的原告須具備兩個(gè)條件：其一，是與他人之間的訴訟判決有法律上利害關(guān)系的第三人；其二，不是因?yàn)榈谌说倪^錯(cuò)而沒有參加他人之間的訴訟，導(dǎo)致其不能提出足以影響該判決的攻擊或防御方法。如果滿足了這兩個(gè)條件，即為適格的第三人撤銷判決訴訟的原告。關(guān)于何謂“法律上之利害關(guān)系的第三人”法條并未具體予以指明，從“立法理由”的說明看，臺(tái)灣學(xué)者一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是指受判決效力拘束的第三人。

　　雖然可以將第三人撤銷判決訴訟的原告理解為受原判決效力擴(kuò)張影響的第三人，但法律上的規(guī)定依然是抽象的。所謂判決效力及于第三人，在法律上有明確規(guī)定的是臺(tái)灣“民事訴訟法”第401條關(guān)于既判力主觀范圍的規(guī)定、第582條有關(guān)身份關(guān)系判決的對世效力的規(guī)定以及臺(tái)灣“民法”第275條關(guān)于連帶債務(wù)的判決效力擴(kuò)張的規(guī)定。按照臺(tái)灣民事訴訟判決效力擴(kuò)張的理論，有學(xué)者認(rèn)為，在涉及人事（身份關(guān)系）訴訟中關(guān)于法人關(guān)系或公司關(guān)系的訴訟中法人社員以及公司股東有參與訴訟程序保障利益，因此判決的既判力應(yīng)擴(kuò)張及法人社員及股東，如撤銷法人總會(huì)決議之訴、宣告財(cái)團(tuán)董事行為無效之訴、撤銷公司股東會(huì)決議之訴、宣告股東會(huì)決議無效之訴、解任公司董事之訴。由于學(xué)者對判決效力擴(kuò)張的情形存有爭議，因此關(guān)于第三人撤銷判決訴訟的原告適格問題在學(xué)術(shù)上也是一個(gè)尚無定論的問題。

　　臺(tái)灣新“民事訴訟法”實(shí)施后，臺(tái)灣地區(qū)的一些法院也按照該“民事訴訟法”的規(guī)定審理和判決了第三人撤銷判決的訴訟，但關(guān)于何謂法律上的利害關(guān)系人，實(shí)務(wù)界也認(rèn)識(shí)迥異。在臺(tái)灣臺(tái)中高分院審理的一起第三人撤銷判決訴訟中，法院認(rèn)定第三人系原判決當(dāng)事人房產(chǎn)糾紛中標(biāo)的物的買受人，享有向原當(dāng)事人之一請求所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的債權(quán)，因此是第三人撤銷訴訟的利害關(guān)系人。但在臺(tái)北地方法院審理的另一起第三人撤銷訴訟的案件中，同樣是系爭標(biāo)的物的所有人，法院卻認(rèn)為該第三人不受前訴原判決效力的拘束，因而不是撤銷訴訟的適格原告。

　　2．第三人撤銷訴訟判決的被告

　　第三人撤銷判決訴訟的被告為原判決案件的原被告雙方。

　　3．管轄法院

　　在臺(tái)灣，第三人撤銷判決訴訟的管轄法院專屬為作出原判決的法院。對審級不同的法院作出的判決合并提起的第三人撤銷判決訴訟或僅對上級法院所作出的判決提起第三人撤銷判決訴訟的，專屬于第二審法院管轄。

　　4．提起第三人撤銷判決訴訟的期間

　　第三人撤銷判決訴訟提起的期間為原判決確定時(shí)起30日內(nèi)，如果原判決在送達(dá)前確定的，以送達(dá)時(shí)起算。如果申請第三人撤銷判決的理由在此期間后發(fā)生或才知曉的，從知曉時(shí)起算至判決確定后5年內(nèi)可提起。

　　5．不停止原判決的效力

　　在理論上，第三人撤銷判決訴訟屬于特殊救濟(jì)程序，因此，第三人撤銷判決的訴訟提起后，并不停止原判決效力的執(zhí)行。只有在法院認(rèn)為有必要或當(dāng)事人申請請求停止并提供相應(yīng)的擔(dān)保之后，才能裁決停止原判決的執(zhí)行。對于法院作出的停止或駁回請求停止原判決的裁決，訴訟的當(dāng)事人可向法院提出抗告。

　　6．第三人撤銷判決訴訟判決的效力

　　按照臺(tái)灣“民事訴訟法”第507條之4的規(guī)定，法院認(rèn)為第三人撤銷之訴有理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)撤銷原確定判決中對第三人不利部分，并依第三人的聲明，必要時(shí)在撤銷的范圍內(nèi)作出變更原確定判決的判決。與法國第三人撤銷判決制度相同，也不是在理由成立的情形下就全面否定原判決，僅僅是撤銷或變更對第三人不利的部分，原當(dāng)事人之間法律關(guān)系的判決部分依然有效。因此，第三人撤銷判決訴訟的判決僅具有相對效力。有學(xué)者主張，如果原當(dāng)事人與第三人在訴訟標(biāo)的上必須合一確定的，原當(dāng)事人之間的原判決效力也應(yīng)當(dāng)失效，即在此情形下將徹底否定原判決。

　　（三）兩地第三人撤銷判決制度的主要差異

　　雖然臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟第三人撤銷判決制度移植自法國民事訴訟，但兩者之間存在某些差異，主要有以下兩點(diǎn)：

　　其一，在第三人撤銷判決的客體方面，法國的第三人撤銷判決訴訟不限于原判決是否已經(jīng)確定，只要是終局判決即可以提起。臺(tái)灣第三人撤銷判決訴訟，則要求只能對已經(jīng)確定判決提起。兩者差異的原因主要是，法國判決效力制度與臺(tái)灣判決效力制度的不同。法國與臺(tái)灣地區(qū)雖都規(guī)定了既判力制度，也承認(rèn)判決效力的相對性，但是與臺(tái)灣不同的是，法國判決的既判力并沒有在《民事訴訟法》中規(guī)定，而是規(guī)定在《法國民法典》之中。在性質(zhì)上將既判力及相關(guān)理論歸屬于實(shí)體法層面的問題。因此，在法國常常將判決的效力等同于契約的效力。這就與屬于德、日判決效力體系的臺(tái)灣判決效力有了很大的不同，德、日判決效力及相關(guān)理論歸屬于訴訟法層面。這種差異表現(xiàn)在，在法國，所有終局判決一經(jīng)宣告，即具有既判力，相當(dāng)于德、日判決理論中的羈束力。如果不服判決的當(dāng)事人用盡所有通常救濟(jì)手段之后，未能推翻該判決的，該判決發(fā)生“不可爭效力”（irrevocale）。法國未確定的判決即具有既判力效果，是因?yàn)樵诜▏穹ㄖ贫ㄖ�，理論上已�?jīng)認(rèn)可了未確定判決即具有擬制真實(shí)或絕對效力的觀點(diǎn)，并為民法所接受。也就是說，在法國法上所有終局判決均被推定為有真實(shí)的效力。而在臺(tái)灣地區(qū)，依據(jù)判決既判力制度和理論，未確定的判決基本上不發(fā)生對當(dāng)事人的效力。

　　其二，盡管法國和臺(tái)灣的第三人撤銷判決制度都是以廢棄或變更原判決的方式來尋求對第三人權(quán)益的保障。但與法國制度不同的是，臺(tái)灣的制度更強(qiáng)調(diào)對第三人程序權(quán)利的保障，而法國側(cè)重于對第三人實(shí)體權(quán)利的保障。在臺(tái)灣第三人撤銷判決訴訟是作為一種事后保障程序。按照臺(tái)灣民事訴訟法學(xué)近些年盛行的程序保障論的理念，原則上應(yīng)賦予糾紛當(dāng)事人有事前參與該審判程序以影響裁判形成的機(jī)會(huì)，即保障當(dāng)事人充分攻防、陳述意見、辯論的機(jī)會(huì)，，以防止發(fā)生突襲性裁判。為了保障當(dāng)事人程序參與權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)通知可能受判決拘束的第三人參與訴訟，為此，臺(tái)灣在修改“民事訴訟法”時(shí)，增訂了所謂職權(quán)通知制度（臺(tái)灣新“民事訴訟法”第67條之2、254條第4項(xiàng)）。在第三人非因歸責(zé)于己的原因沒有參與訴訟，不能實(shí)施訴訟行為影響原判決的情形，就需要設(shè)置事后保障程序，實(shí)現(xiàn)第三人程序權(quán)利的保障，這種事后保障程序就是第三人撤銷判決訴訟。

　　二、第三人撤銷判決制度設(shè)置的理論基礎(chǔ)

　　無論是法國，還是臺(tái)灣地區(qū)的判決制度都承認(rèn)判決效力的相對性原則，雖然如上述，法國判決的相對性是從實(shí)體層面來論證的，臺(tái)灣的判決效力相對性依照德、日判決理論是從程序?qū)用鎭碚撟C的，因此，依據(jù)判決相對性原則，他人之間法律關(guān)系爭議的判決效力不會(huì)對第三人產(chǎn)生拘束力，也不會(huì)對第三人產(chǎn)生不利的影響，判決效力的相對性原則也就保護(hù)了第三人，從這個(gè)意義上講似乎沒有必要專門設(shè)置一種對第三人權(quán)益的特殊救濟(jì)程序。

　　但法國民事訴訟理論認(rèn)為在以下兩種情形下，他人之間的判決依然會(huì)突破判決相對性的限制，對第三人實(shí)際發(fā)生作用。

　　其一，基于實(shí)體法律關(guān)系的復(fù)雜性，判決相對性事實(shí)上不會(huì)發(fā)生作用，例如在共有關(guān)系中，某一不動(dòng)產(chǎn)屬于共有人所有，盡管判決僅僅是針對其中的共有人所作出的，但因?yàn)楣灿嘘P(guān)系，該判決實(shí)際上會(huì)對沒有參加訴訟的共有人發(fā)生作用。因此，應(yīng)當(dāng)給予沒有參加訴訟的共有人特殊救濟(jì)的途徑。

　　其二，雖然法院的判決原則上僅對參與訴訟的當(dāng)事人發(fā)生作用，但實(shí)際上會(huì)對訴訟以外的第三人發(fā)生作用。例如，沒有參加訴訟的保證人或應(yīng)當(dāng)負(fù)民事責(zé)任的人或作為訴訟標(biāo)的物的建筑物的占有人等。法國學(xué)者指出，如同合同的相對效力一樣，既判事項(xiàng)的相對效力都是試圖限制聯(lián)系兩個(gè)法律主體之自然連帶關(guān)系的后果，但是這種相對性并不能阻止任何判決、任何合同在其本身存在的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中占有其地位，并且得到每一個(gè)人的遵守。因此，一項(xiàng)具有對抗效力的行為就有可能發(fā)生對他人的損害。當(dāng)?shù)谌耸艿綄ζ溆兄苯訉剐ЯΦ呐袥Q的威脅時(shí)，就需要通過一種特殊救濟(jì)路徑加以救濟(jì)，以擺脫這一判決的直接或間接效果。

　　除了判決效力的擴(kuò)張作用，法國第三人撤銷判決制度的設(shè)置還基于第三人在訴訟中由于被代理人或被代表人的惡意欺詐的情形。此種情形與上述判決效力擴(kuò)張不一樣，第三人雖然是當(dāng)事人，但是受到其代理人或代表人的欺騙。因此，為獲得程序救濟(jì)，也可以通過提起第三人撤銷判決的訴訟。通常認(rèn)為，這種撤銷訴權(quán)（action paulienne）的情形不過是債權(quán)人撤銷權(quán)在程序法上的擴(kuò)大適用。

　　由于臺(tái)灣的第三人撤銷判決制度是從法國引進(jìn)的，因此在設(shè)置的理論方面也有與法國的理論有著相同之處，即認(rèn)為第三人撤銷判決制度存在的必要性在于判決效力的擴(kuò)張性。但在理論論證的出發(fā)點(diǎn)和論證的邏輯上都有所不同。

　　在臺(tái)灣，設(shè)置第三人撤銷判決制度的出發(fā)點(diǎn)是一種程序法視角，認(rèn)為為了貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，充分發(fā)揮訴訟制度解決糾紛的功能，對于某些特定類型的案件有必要將其判決效力擴(kuò)張于訴訟外第三人，因此，為了保障訴訟外第三人的程序權(quán)，就應(yīng)當(dāng)允許在一定的條件下否定原判決的效力。臺(tái)灣第三人撤銷判決制度設(shè)置的總體指導(dǎo)理念是“程序保障理論”，是“‘程序保障論’思潮沖擊下的產(chǎn)物”。

　　從上世紀(jì)80年代初開始，臺(tái)灣民事訴訟法學(xué)界提出了所謂新程序保障論，并逐漸成為一種主導(dǎo)性理念。臺(tái)灣近些年來“民事訴訟法”的修改也基本上以“程序保障論”為指導(dǎo)。這種理念的倡導(dǎo)者邱聯(lián)恭教授對臺(tái)灣的民事訴訟制度構(gòu)建、民事審判運(yùn)作以及民事訴訟理論進(jìn)行了批判性反思，認(rèn)為在臺(tái)灣民事訴訟理論一向注重訴訟經(jīng)濟(jì)的理念。之所以如此，是意圖避免程序重復(fù)或減輕法院負(fù)擔(dān)，并為之尋求其正當(dāng)化的根據(jù)，但卻忽視了對當(dāng)事人利益的保護(hù)。他認(rèn)為這種情形的形成或許是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上對當(dāng)事人程序主體地位的輕視，也可能是受德、日等國部分學(xué)說對訴訟經(jīng)濟(jì)過于偏愛的影響，導(dǎo)致以經(jīng)濟(jì)訴訟的觀念限制當(dāng)事人的訴訟行為，從而影響了對當(dāng)事人利益維護(hù)的不利。基于這一反思，在他的主張和倡導(dǎo)下，提出了所謂突襲防止論、新程序保障論、程序主體權(quán)論、程序選擇權(quán)論以及適時(shí)審判請求權(quán)論等一整套程序理論。通過長時(shí)期的努力，程序保障理念逐漸成為影響臺(tái)灣民事訴訟制度構(gòu)建的基本理念。

　　為擴(kuò)大糾紛解決功能，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決或統(tǒng)一解決，就應(yīng)當(dāng)盡可能地讓與他人之間的法律糾紛有聯(lián)系或牽連的第三人參加訴訟，行使訴訟權(quán)利，體現(xiàn)其程序主體地位，以影響法院裁判，即所謂事前程序保障。這種認(rèn)識(shí)又被提升至基于各基本權(quán)利（訴訟權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及自由權(quán)）保障，基于對人的尊嚴(yán)尊重的原則，尊重人的人格，保證人人能夠更容易接近司法，平等適用司法救濟(jì)程序的機(jī)會(huì)和權(quán)利的憲政高度。

　　為了體現(xiàn)程序保障論的理念，不僅要有事前程序保障措施和制度，還需要有事后程序保障措施和制度。在事前程序保障措施和制度方面，除了傳統(tǒng)的訴訟參加以及當(dāng)事人訴訟告知外，臺(tái)灣在2003年修訂“民事訴訟法”時(shí)新增設(shè)了“職權(quán)通知制度”（也稱為法院的主動(dòng)訴訟告知）。按照職權(quán)通知制度，法院有義務(wù)在第一審或第二審言詞辯論階段終結(jié)前適當(dāng)?shù)臅r(shí)期，將訴訟事件以及進(jìn)行的程度以書面形式通知與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人。第三人受法院的通知后，可以根據(jù)具體情形自己斟酌是否參與訴訟以及參與訴訟的方式，即以主參加訴訟或從參加訴訟的方式參加，或要求追加其為當(dāng)事人參加，或者以其他法定程序行使訴訟權(quán)利。

　　作為體現(xiàn)程序保障論的制度，同時(shí)又是事前程序保障的配套制度，第三人撤銷判決制度是為了彌補(bǔ)訴訟中，由于非歸責(zé)于第三人的原因或法院在職權(quán)訴訟告知方面的失誤，使得第三人未能行使訴訟權(quán)利的情形下給予第三人的程序保障，以突破違法判決的拘束。之所以說第三人撤銷判決制度是與事前保障程序配套的制度，是因?yàn)樵擁?xiàng)制度是彌補(bǔ)事前程序保障的不足。反過來，事前保障程序也是為了防止不必要的第三人撤銷判決訴訟的提起。其意義在于，只要訴訟告知了第三人，而第三人無正當(dāng)理由不參加訴訟的，該第三人就不能提起撤銷判決的訴訟。按照臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，這種設(shè)計(jì)兼顧平衡程序保障與法的安定性。因此，第三人撤銷判決訴訟制度只是一種補(bǔ)充性、補(bǔ)救性制度。

　　三、關(guān)于第三人撤銷判決制度的論爭

　　雖然，第三人撤銷判決制度已經(jīng)在法國和我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”加以規(guī)定并予以施行，但無論是法國還是臺(tái)灣，關(guān)于第三人撤銷判決制度設(shè)置的必要性以及制度結(jié)構(gòu)問題的質(zhì)疑始終存在，尤其是臺(tái)灣，爭論尤其激烈，異議之聲連連。有學(xué)者指出對于該嶄新制度，立法過于倉促，思慮未盡周密。了解這些學(xué)理和制度上的爭論，對于評估第三人撤銷判決制度無疑是有意義的。

　�。ㄒ唬⿲Φ谌顺蜂N判決制度的質(zhì)疑

　　在臺(tái)灣，對第三人撤銷判決制度的質(zhì)疑主要是以下幾個(gè)方面：

　　第一，質(zhì)疑制度設(shè)置與功能。有學(xué)者指出，制度設(shè)置者聲稱第三人撤銷判決制度的目的是作為與保障第三人事前程序利益相配套的事后程序保障，從而兼顧程序保障、糾紛統(tǒng)一解決、裁判安定性、妥當(dāng)性。其實(shí)不然，第三人撤銷判決制度的目的、功能依然主要在于確保裁判的正確性，維持法律的正義，維護(hù)第三人的合法權(quán)益，而不是所謂保障第三人的程序權(quán)。在目的上，第三人撤銷判決制度與再審制度的目的是同樣的，即更正不正確的確定判決。只是因?yàn)楝F(xiàn)行再審制度的利用，原則上被限于原確定判決的當(dāng)事人，使得第三人不能提起再審之訴，所以才使得第三人撤銷判決的訴訟有了必要，與所謂事前、事后保障沒有什么關(guān)聯(lián)。對第三人權(quán)利程序救濟(jì)的制度選擇應(yīng)當(dāng)是，在再審程序中增加第三人再審之訴即可，而無必要單獨(dú)設(shè)置第三人撤銷判決制度。如果以再審之訴的方式啟動(dòng)再審，則此種救濟(jì)就不再是基于第三人程序權(quán)的事后保障，而是基于對第三人實(shí)體權(quán)利的程序保障，出發(fā)點(diǎn)和視角顯然是不一樣的。

　　制度設(shè)置者聲稱，第三人撤銷判決制度之所以必要，是因?yàn)樵谠袥Q訴訟中，第三人沒有參加訴訟，使得其程序權(quán)利沒有得到保障，因而應(yīng)當(dāng)給予事后保障。質(zhì)疑者認(rèn)為，根據(jù)訴訟參加制度和既判力相對性原則，作為訴訟參加人不能對裁判不當(dāng)提出異議，僅發(fā)生所謂參加效力。根據(jù)臺(tái)灣“民事訴訟法”第63條第1款前段的規(guī)定，參加人對輔助當(dāng)事人不得主張裁判不當(dāng)。參加人所輔助的當(dāng)事人對于參加人也不得主張本訴訟裁判不當(dāng)。（該條第2款）如果涉及參加人與對方當(dāng)事人之間的爭執(zhí)，則可以另行提起訴訟加以解決，因此，第三人是否參加訴訟并不影響其權(quán)利的保障。

　　第二，質(zhì)疑第三人撤銷判決制度的判決相對效力原則。所謂第三人判決相對效力原則，是指當(dāng)?shù)谌顺蜂N判決之訴成立時(shí)，應(yīng)撤銷原確定判決對第三人不利的部分，并在撤銷的范圍內(nèi)變更原判決，但原判決對于原當(dāng)事人之間仍然不失其效力。作為例外情形，訴訟標(biāo)的對于原判決的當(dāng)事人以及第三人必須合一確定時(shí)除外。質(zhì)疑者認(rèn)為，規(guī)定這樣的原則是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谂袥Q效力擴(kuò)張的情形便不能適用判決相對性原則，即只要存在既判力擴(kuò)張，就不可能存在判決效力的相對性。

　　第三，質(zhì)疑第三人撤銷判決制度原告適格規(guī)定的模糊性。關(guān)于第三人撤銷判決訴訟的原告，按照法條的規(guī)定，是“有法律上利害關(guān)系之第三人”，顯然這樣的規(guī)定過于抽象。該第三人是否包括臺(tái)灣“民事訴訟法”第58條規(guī)定的“從參加人”、第62條規(guī)定的“獨(dú)立的從參加人”，以及第401條第1款規(guī)定的當(dāng)事人以外確定判決效力所及之第三人。盡管在“立法理由”中指明所謂第三人為特定類型中受裁判效力拘束的第三人，但同樣沒有指明特定類型究竟是什么。因此，也就發(fā)生了究竟哪些人應(yīng)當(dāng)屬于受判決效力擴(kuò)張約束的第三人的爭論。

　　第四，質(zhì)疑第三人撤銷判決制度乃法國制度的錯(cuò)誤移植。臺(tái)灣的第三人撤銷判決制度移植自法國的類似制度，質(zhì)疑者認(rèn)為，這種移植是一種語境錯(cuò)誤，法國有此制度并不意味著臺(tái)灣也應(yīng)有其制度，因?yàn)橹贫日Z境不同。法國的制度一方面有其歷史原因，法國的民事法現(xiàn)今仍保留了濃厚的羅馬法色彩，民事實(shí)體法與民事訴訟法分離不徹底，有關(guān)判決的效力具有濃厚的實(shí)體法性質(zhì)；另一方面法國判決效力制度不同于德、日體系的判決效力制度。法國的判決效力規(guī)定在民法證據(jù)編中，重在實(shí)體法上構(gòu)成要件事實(shí)的推定，以求實(shí)體法上權(quán)利體系的調(diào)和，即使沒有確定，判決也會(huì)對訴訟以外的第三人發(fā)生實(shí)際上的作用，因此，需要第三人撤銷判決制度以維護(hù)第三人的合法權(quán)益，而同屬德、日判決體系的臺(tái)灣地區(qū)，其判決效力也規(guī)定在訴訟法中，重在以確定判決界定訴訟當(dāng)事人之間的糾紛。正是由于這一原因，德國、日本均沒有設(shè)置第三人撤銷判決制度，類似的問題可以通過判決效力相對性原則加以解決。批評者指出，遺憾的是修法的人根本沒有注意到法國法的這一特點(diǎn)，從而導(dǎo)致移植的錯(cuò)誤。就臺(tái)灣學(xué)者而言，作為民事訴訟制度和理論非常先進(jìn)的國家沒有第三人撤銷判決制度本身就是一種批判的根據(jù)。

　�。ǘ⿲|(zhì)疑的回應(yīng)與制度修正

　　對于臺(tái)灣部分民事訴訟法學(xué)者的質(zhì)疑，倡導(dǎo)或支持第三人撤銷判決制度的學(xué)者并沒有一一針對所有質(zhì)疑予以回應(yīng)，似乎也不愿意在已經(jīng)修法之后再糾纏這些理論和制度問題。作為一種太極式的回應(yīng)方法，總體上以“程序保障論”作為“堡壘”予以還擊，指出第三人撤銷判決制度不僅臺(tái)灣舊法沒有，也為德、日等國所無，“程序保障論”作為一種新的理論和理念也是過去臺(tái)灣以及他國民事訴訟法所沒有的，因此，作為一種具有創(chuàng)新性的制度，自然不能以臺(tái)灣的舊理論以及德、日等國的理論和實(shí)務(wù)見解加以解釋。也就是說，只要以程序保障論為視角，所有質(zhì)疑也都有了解釋。

　　在臺(tái)灣，雖然有不少學(xué)者質(zhì)疑第三人撤銷判決制度的必要性、正當(dāng)性，但在已經(jīng)修法肯認(rèn)該制度之后，持異議的學(xué)者們還是在承認(rèn)制度的現(xiàn)實(shí)下，提出了如何解釋適用以保證該制度的合理運(yùn)用，試圖通過解釋修正制度設(shè)置不足。這主要體現(xiàn)在通過對第三人撤銷判決訴訟的原告適格的法理解釋、細(xì)化，從而合理地限定原告資格的范圍。主要思路是將第三人鎖定在原判決效力擴(kuò)張所及的范圍內(nèi)，對法條中規(guī)定的“有法律上利害關(guān)系之第三人”進(jìn)行限制。有學(xué)者還進(jìn)一步具體細(xì)化了第三人的各種情形。在第三人撤銷判決制度增訂于“民事訴訟法”，多數(shù)學(xué)者對第三人撤銷判決制度運(yùn)行的闡述多集中于原告適格與既判力擴(kuò)張的主觀范圍問題。

　　四、我國（大陸地區(qū)）設(shè)置第三人撤銷判決制度必要性的分析

　　如前所述，在始于本世紀(jì)初的民事訴訟法修改議論中，就有學(xué)者主張?jiān)诿袷略V訟法中增設(shè)第三人撤銷判決制度，學(xué)者和實(shí)務(wù)部門的修改建議稿中也都有具體的條文規(guī)定。但在有關(guān)立法部門的修正案討論中，關(guān)于是否增設(shè)第三人撤銷判決制度仍發(fā)生了很大的爭議。筆者認(rèn)為，我國（大陸地區(qū)）民事訴訟法中是否增設(shè)第三人撤銷判決制度，需要從其制度功能以及大陸地區(qū)的語境出發(fā)進(jìn)行分析評估。這些語境因素包括民事訴訟體制、再審制度（審判監(jiān)督制度）、第三人制度、判決效力制度、民訴法修正的規(guī)模、修正理念等。

　�。ㄒ唬┪覈睹袷略V訟法》中第三人權(quán)益的程序保障制度

　　對于一項(xiàng)制度設(shè)置是否有其必要，首先應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行或已經(jīng)存在的制度是否能夠滿足人們對其訴求或解決問題的需要，如果已經(jīng)能夠滿足，就沒有必要增設(shè)新的制度，不僅因?yàn)闆]有意義，且新制度的運(yùn)行也是有成本的。因此，需要我們對現(xiàn)行民事訴訟法對第三人權(quán)益或權(quán)利的程序方面的制度設(shè)置進(jìn)行考察和分析，以便了解這些制度設(shè)置能否滿足對第三人權(quán)益或權(quán)利的程序保障。在這方面，現(xiàn)在民事訴訟法中相關(guān)制度主要有以下兩項(xiàng)。

　　1．訴訟第三人制度

　　我國《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟第三人制度有兩種類型：一類是有獨(dú)立請求權(quán)第三人；另一類是無獨(dú)立請求權(quán)第三人。

　　有獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的功能之一，就是為了避免和防止第三人的實(shí)體權(quán)利因?yàn)樗酥g的訴訟而受到損害。這種制度的一個(gè)基本前提是須在他人之間的訴訟已經(jīng)存在，且在第一審程序辯論終結(jié)前，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人才能通過提起第三人之訴的方式參加。

　　無獨(dú)立請求權(quán)第三人在我國民事訴訟法中又可以分為兩類：輔助型第三人和被告型第三人。輔助型第三人始終是站在本訴當(dāng)事人一方，否則不是輔助人，通常是主動(dòng)參加訴訟。

　　無論是輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人，還是被告型第三人，由于參與了訴訟，因此也就獲得了訴訟權(quán)利的程序保障，可以在訴訟中通過行使訴訟權(quán)利維護(hù)自己的合法權(quán)益。雖然，人們對現(xiàn)行的被告型第三人制度提出了質(zhì)疑，質(zhì)疑在沒有本訴被告訴訟請求的情形下法院以職權(quán)通知的方式強(qiáng)制第三人參加訴訟的正當(dāng)性。無獨(dú)立請求權(quán)第三人作為訴訟參加人也當(dāng)然以他人之間的訴訟存在為前提。

　　2．案外人異議之訴制度

　　2007年我國對《民事訴訟法》進(jìn)行部分修訂，其中一個(gè)主要的內(nèi)容是對執(zhí)行制度進(jìn)行修訂，修訂后的民事執(zhí)行程序增設(shè)了案外人異議之訴制度。2007年《民事訴訟法》第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”根據(jù)該條規(guī)定，如果案外人對執(zhí)行標(biāo)的的異議與原判決、裁定無關(guān)，也就是說執(zhí)行標(biāo)的的錯(cuò)誤不是由于作為執(zhí)行根據(jù)（判決或裁定）的錯(cuò)誤所導(dǎo)致，例如在執(zhí)行中錯(cuò)誤地將案外人的特定財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行根據(jù)的判決中應(yīng)執(zhí)行的標(biāo)的。在此種情形之下，案外人可以通過提起訴訟的方式實(shí)現(xiàn)對自己實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)。

　　案外人異議之訴與訴訟第三人制度不同，訴訟第三人制度是一種訴訟中的程序保障，即事前保障，而案外人異議之訴是一種訴訟后的程序保障，是在他人之間的訴訟已經(jīng)判決確定，并在執(zhí)行過程中，賦予第三人實(shí)體權(quán)利的程序保障措施，屬于事后程序保障措施。不過這一事后保障制度對于不涉及財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的侵害行為無法提供程序救濟(jì)。

　�。ǘ┥鐣�(huì)訴求、判決效力的相對性與第三人撤銷判決制度

　　在我國，人們對現(xiàn)實(shí)中較普遍存在的借助司法力量侵害他人合法權(quán)益的現(xiàn)象深惡痛絕，例如虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟。在法律應(yīng)對方面，除了通過完善證據(jù)制度，對其違法行為給予制裁外，有不少人也希望在民事訴訟法中增訂第三人撤銷判決制度在程序救濟(jì)方面維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

　　所謂虛假訴訟是指，形式上的訴訟雙方當(dāng)事人共謀通過虛構(gòu)實(shí)際并不存在的實(shí)體糾紛（包括雙方之間根本不存在實(shí)體法律關(guān)系以及雖存在實(shí)體法律關(guān)系，但并不存在爭議兩種情形），意圖借助法院對該訴訟的判決達(dá)到損害訴訟外第三人權(quán)利或權(quán)益的訴訟。惡意訴訟是指，一方當(dāng)事人通過捏造事實(shí)或理由，濫用訴權(quán)提起民事訴訟，以達(dá)到損害對方當(dāng)事人的利益。冒名訴訟則是指，起訴人并非民事糾紛的當(dāng)事人，但以糾紛一方當(dāng)事人的名義向?qū)Ψ疆?dāng)事人提起訴訟，以便從中獲取利益。冒名訴訟的一個(gè)基本特點(diǎn)是形成訴訟的民事案件是實(shí)際存在的。這三種情形都可以歸為訴訟主體濫用訴權(quán)的范疇，但對這三種訴訟的程序應(yīng)對和規(guī)制卻應(yīng)有所不同。對于惡意訴訟，由于損害的是對方當(dāng)事人的權(quán)利，因此，只要受害人正確地行使抗辯權(quán)，法院正確認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律，惡意訴訟的違法行為便不能得逞。冒名訴訟涉及訴訟要件（本案實(shí)體判決要件）中的當(dāng)事人適格問題，只要在訴訟中，當(dāng)事人就原告適格提出異議，予以抗辯，法院正確審查、判斷，冒名訴訟同樣難以得逞。這類訴訟因?yàn)樯婕爱?dāng)事人自身的利益，因此，除了在一審訴訟中當(dāng)事人可以通過行使訴訟權(quán)利阻止對方達(dá)成侵害的目的，還可以通過通常救濟(jì)程序（上訴）和特殊救濟(jì)程序（再審）獲得程序上的救濟(jì)。虛假訴訟的情形與此有所不同，因?yàn)榭赡苁軗p害的利益主體是訴訟外的第三人，在不知曉的情況下自然不會(huì)參加訴訟，也就無法在訴訟中通過行使訴訟權(quán)利維護(hù)自己的合法權(quán)益。不少人因此認(rèn)為虛假訴訟的判決一旦確定，就當(dāng)然會(huì)發(fā)生侵害第三人權(quán)益的后果。比較典型的是，他人通過虛假訴訟，使得法院判決認(rèn)可本不屬于請求人的特定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。當(dāng)該判決得以執(zhí)行，作為真正所有權(quán)人的案外第三人的權(quán)利就將受到侵害。想要避免這種侵害的發(fā)生就需要通過第三人撤銷判決之訴，撤銷虛假訴訟的判決，維護(hù)案外第三人的合法權(quán)利。這是人們呼吁建立第三人撤銷判決制度的主要理由。

　　對于這一問題的認(rèn)識(shí)涉及判決效力制度的問題。從理論上，判決效力具有相對性，即判決的約束力僅發(fā)生在裁判的法律關(guān)系主體之間。判決效力可分為三類：判決的原有效力、判決的附隨效力和判決的事實(shí)效力。所謂判決的“原有效力”或固有效力，是指從判決本質(zhì)上本身所具有的效力，是判決所具有的最基本和最直接的效力。原有效力包括判決的既判力、執(zhí)行力和形成力。對當(dāng)事人和法院發(fā)生拘束作用的是判決的既判力，主要體現(xiàn)在當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷。既判力的具體作用限制在三個(gè)維度，即客觀、主體和時(shí)間。在客觀方面，判決的既判力僅對已經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的發(fā)生拘束作用，沒有裁判的訴訟標(biāo)的不發(fā)生作用；主觀方面，判決的既判力只對提出請求及相對的當(dāng)事人（包括訴訟系屬后當(dāng)事人的繼受人以及為當(dāng)事人或者繼受人占有請求標(biāo)的物的人）有拘束力，即所謂判決效力相對性原則。從否定的角度而言，也就是判決對被裁判的請求（或訴訟標(biāo)的）所涉及的對立當(dāng)事人以外的人不發(fā)生既判力。正是按照這一原則，訴訟外的第三人一般不會(huì)受到他人之間法判決的直接影響。第三人也就沒有必要通過撤銷或推翻這一判決維護(hù)自己的權(quán)益。即使在雙方共謀的虛假訴訟中，判決認(rèn)定了原告的請求權(quán)，確認(rèn)了某財(cái)產(chǎn)所有人屬于原告，但因?yàn)榕袥Q對第三人沒有拘束力，因此，第三人還可以向法院提起訴訟，要求確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。只有在該判決效力擴(kuò)張到第三人時(shí)才會(huì)發(fā)生對第三人拘束力。

　　就虛假訴訟而言，雖然給社會(huì)造成很大的危害，成為一大司法公害，但如果堅(jiān)持了判決效力相對性原則，對第三人利益的損害是可以避免的。據(jù)筆者的了解，實(shí)踐中發(fā)生的虛假訴訟對第三人的損害，與當(dāng)事人及一些法官對判決效力相對性原理缺乏了解有一定的關(guān)聯(lián)。雖然近些年來的民事訴訟法學(xué)理論以及多數(shù)教科書都承認(rèn)判決的既判力相對性，但對于實(shí)務(wù)部門而言，既判力相對性原則的普知性并不高。不過，盡管實(shí)務(wù)界對既判力概念和內(nèi)容知之不多，但與既判力有一定聯(lián)系的“一事不再理”卻比較熟悉。通常將“一事不再理”理解為系《民事訴訟法》第111條第5項(xiàng)規(guī)定的體現(xiàn)，即“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外�！睂�(shí)際上，這只是既判力的作用之一，而“一事不再理”還應(yīng)包括不得重復(fù)訴訟的規(guī)制，也就是對于已經(jīng)系屬于法院的同一案件，后訴法院也不得審理。對于禁止重復(fù)訴訟，現(xiàn)行民事訴訟法中沒有加以規(guī)定，是為一大缺陷。正是由于缺乏民事訴訟法的明確規(guī)定以及案例和理論的指導(dǎo)，實(shí)踐中對“一事不再理”的理解和適用也不統(tǒng)一，也就必然導(dǎo)致對第三人權(quán)利程序保障的不確定性。因此，要使第三人的實(shí)體權(quán)利得到保護(hù)就必須確立既判力制度，確立既判力的相對性原則。一旦確立了既判力相對性原則，那么第三人撤銷判決訴訟的適用范圍就要小得多了。

　　在關(guān)于第三人撤銷判決制度討論中，有人提出應(yīng)當(dāng)通過修改再審制度，擴(kuò)大再審申請主體，實(shí)現(xiàn)對第三人權(quán)利的程序救濟(jì)。正如本文第三部分所述，這種觀點(diǎn)在臺(tái)灣討論第三人撤銷訴訟時(shí)也有所主張。國外民事訴訟法，如意大利民事訴訟法也有這樣的制度設(shè)計(jì)。該制度規(guī)定，因他人之間確定判決或有執(zhí)行力的判決而使其權(quán)利受到侵害的第三人，或因詐欺或通謀而損害自己的繼承人及債權(quán)人的，可以對其確定判決提起再審之訴（意大利《民事訴訟法》第404條）。在我國大陸民事訴訟，再審制度是在審判監(jiān)督理論基礎(chǔ)上建構(gòu)的，與大陸法系國家和地區(qū)的再審制度有很大區(qū)別。作為審判監(jiān)督型再審（與訴訟請求型相區(qū)別），法院可以依據(jù)職權(quán)提起再審，檢察機(jī)關(guān)也可以通過抗訴啟動(dòng)本案的再審。在申請?jiān)賹彽闹黧w方面，現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒有規(guī)定案外第三人可以申請?jiān)賹�。不過，因?yàn)橛蟹ㄔ郝殭?quán)啟動(dòng)再審制度的存在，第三人權(quán)利的非常救濟(jì)之門并沒有關(guān)閉。但由于法院職權(quán)啟動(dòng)再審存在相當(dāng)大的靈活性，受政治和政策的影響較大，因此，要使判決確定后，第三人權(quán)利救濟(jì)能夠借助再審程序就需要司法政策的支持。這種認(rèn)識(shí)和議論是在現(xiàn)行再審制度的前提下，如果按照民事訴訟再審的一般原理，法院職權(quán)啟動(dòng)再審制度顯然應(yīng)當(dāng)予以終結(jié)，一旦民事訴訟法修改做到了這一點(diǎn)，這條路徑也就關(guān)閉了。

　　如本文前述，雖然從程序保障論，從完善第三人程序權(quán)利保障體系的角度論證第三人撤銷判決制度的必要性多少有些牽強(qiáng)附會(huì)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在判決效力擴(kuò)張于第三人的情形，第三人撤銷判決制度對于第三人權(quán)利的救濟(jì)是有意義的。在我國，判決效力擴(kuò)張的情形也是客觀存在的。在現(xiàn)代社會(huì)，因其社會(huì)關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)、相互依存、牽制，某一主體實(shí)體法地位的變化就可能對他人的地位造成影響，因此為了顧及法律體系的完整或糾紛解決的統(tǒng)一，在有的情況下不得不突破判決拘束相對性，將拘束力擴(kuò)展到第三人。在現(xiàn)行的我國民事實(shí)體法體系中也有不少相連關(guān)系的規(guī)定，這些規(guī)定在訴訟上的運(yùn)用就會(huì)發(fā)生判決效力的擴(kuò)張。例如，涉及身份關(guān)系的訴訟、公司訴訟、共有或連帶關(guān)系的訴訟等，都可能發(fā)生判決效力擴(kuò)張于第三人的問題。在這些訴訟中，如果第三人沒有或不能參與訴訟時(shí)，則給予第三人事后的程序救濟(jì)權(quán)就是必要的。問題僅僅在于是通過設(shè)立獨(dú)立的第三人撤銷判決訴訟程序，還是將其納入再審程序之中。

　　在日本，對于判決效力擴(kuò)張于一般第三人的場合，對其權(quán)利的程序保障是采取分散、個(gè)別的解決方式。（1）根據(jù)具體情形，將受擴(kuò)張的第三人直接通過實(shí)體法（如公司法）、程序法（如人事訴訟法）或判例確定為當(dāng)事人，使其獲得訴訟上的權(quán)利；（2）通過限制處分原則和辯論原則，采取職權(quán)探知主義，以強(qiáng)化人事訴訟中對于第三人利益的保護(hù)；（3）適用訴訟告知制度，為第三人開辟訴訟參加的途徑；（4）訴訟結(jié)果構(gòu)成對第三人詐欺時(shí)，允許該第三人提起再審之訴，或者僅允許判決對第三人作有利的擴(kuò)張。這種分散個(gè)別的處理方法，一方面需要相應(yīng)的實(shí)體法跟進(jìn)；另一方面也需要判例和理論作為支持。然而這些，都是我國法制語境所欠缺的。同時(shí)，日本學(xué)者也認(rèn)為，在某些訴訟中，效力擴(kuò)張只對第三人產(chǎn)生不利后果，如公司訴訟中的合并無效、撤銷決議等，在此情形下，第三人的利益保護(hù)就是不充分的。因此，在我國，統(tǒng)一的第三人權(quán)利事后救濟(jì)程序的設(shè)置仍然是有意義的，尤其是在實(shí)體法、程序法都相對簡略，司法相對粗放的情形下。

　　為保障第三人權(quán)利救濟(jì)，僅僅通過開放再審申請主體，允許受判決效力擴(kuò)張影響的第三人可以申請?jiān)賹彽臋?quán)利，還不能解決問題。單純開放再審申請主體有可能導(dǎo)致第三人濫用再審申請權(quán)，增加原訴訟當(dāng)事人的訟累、耗費(fèi)司法資源，并影響法的安定性。因此，就必須在諸多方面根據(jù)其特點(diǎn)具體加以規(guī)定，如當(dāng)事人、審理程序、管轄法院等，如此一來，獨(dú)立的第三人撤銷判決訴訟程序也就形成了。

　　在當(dāng)事人方面，第三人請求撤銷判決的訴訟是以原判決訴訟的原告、被告為被告，與一般的再審案件當(dāng)事人有所不同。一般的再審案件，是以原判決訴訟的當(dāng)事人一方作為本案再審的當(dāng)事人，依然是原訴訟當(dāng)事人之間的訴訟。

　　在審理程序方面，第三人撤銷判決訴訟的審理程序也應(yīng)有所不同。按照現(xiàn)在《民事訴訟法》的規(guī)定，原審生效判決是一審判決的，本案再審將按照一審程序再審，原審生效判決是二審判決的，本案再審按照二審程序再審。而第三人撤銷判決的程序，并不是原來程序的再審，而是獨(dú)立的一種審理程序。因?yàn)榈谌苏埱蟪蜂N判決訴訟的提起并非因?yàn)樵袥Q訴訟遺漏了該第三人而導(dǎo)致審判程序上的違法，從而必須再審，而是原判在實(shí)體上的違法損害了第三人的利益，導(dǎo)致了第三人提出了請求撤銷原判決的訴訟。由于并非原來審判程序的否定和再行，所以，第三人撤銷判決的訴訟應(yīng)當(dāng)是一個(gè)新的訴訟程序，因此，無論原判決是一審判決，還是二審判決，第三人撤銷判決訴訟的審理都應(yīng)是兩審終審。

　　在管轄方面，因?yàn)榈谌顺蜂N判決的訴訟在當(dāng)事人方面的不同，利害關(guān)聯(lián)也有所不同，所以，在管轄法院方面就不像一般的再審案件管轄那樣，當(dāng)事人對原審法院對本案再審公正性有更多的顧慮，從更有利于案件事實(shí)的查明而言，第三人撤銷判決訴訟應(yīng)當(dāng)由原判決法院管轄。

　　第三人撤銷判決訴訟程序與再審訴訟程序都屬于突破判決既判力的事后救濟(jì)程序，因此，兩者都屬于特別救濟(jì)程序。法國《民事訴訟法》和我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”也都是如此安排的。法律規(guī)定上，可以考慮將第三人撤銷判決訴訟程序作為再審程序的一種特殊情形，僅就第三人撤銷判決訴訟程序的特殊之處加以規(guī)定，其他準(zhǔn)用再審程序和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。第三人撤銷判決制度的運(yùn)作最重要或關(guān)鍵之處在于正確界定第三人，否則，可能導(dǎo)致該制度的濫用。由于涉及實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，因此在運(yùn)用該制度時(shí)需要正確地理解和適用實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定和原理。民事訴訟法典中是不可能就第三人的情形作出具體的規(guī)定。

　　五、結(jié)論

　　在對法國和我國臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷判決制度、制度環(huán)境、理論的考察分析以及對第三人撤銷判決制度的爭論有所了解的基礎(chǔ)上，針對人們的訴求、我國現(xiàn)行制度的安排，筆者認(rèn)為，第三人撤銷判決制度在判決效力擴(kuò)張的情形下，對于防止因違法判決對沒有參加訴訟的案外第三人合法權(quán)利的侵害，而給予該第三人權(quán)利的程序救濟(jì)是有意義的，但對虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟等并沒有實(shí)際和無可替代的防止和救濟(jì)作用。虛假訴訟對第三人的侵害在救濟(jì)程序上可以通過判決效力相對性原則，利用通常的訴訟路徑可以獲得救濟(jì)。惡意訴訟、冒名訴訟都可以通過通常救濟(jì)程序（上訴）和特殊救濟(jì)程序（再審）獲得救濟(jì)，無需利用第三人撤銷判決程序。將判決效力擴(kuò)張情形下第三人權(quán)利的程序救濟(jì)納入一般的再審程序是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)榫S護(hù)第三人權(quán)利的救濟(jì)程序有其自身的特點(diǎn)。由于第三人撤銷判決訴訟也具有突破判決既判力的特點(diǎn)，同樣屬于特殊救濟(jì)程序，因此，基于這一共同點(diǎn)，可將第三人撤銷判決程序作為再審的特殊程序予以規(guī)定，并準(zhǔn)用民訴法關(guān)于一般再審的某些程序規(guī)定。

　　《民事訴訟法》的修改在很大程度上需要回應(yīng)人們對現(xiàn)行制度修改的訴求，但客觀地看，有些訴求并不是在充分了解民事訴訟的法理和制度原理基礎(chǔ)上提出來的，通常在對一些現(xiàn)象的感性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上提出來的。如果修改只是非理性地應(yīng)對，必然導(dǎo)致修改需求與應(yīng)對的錯(cuò)位。人們對第三人撤銷判決制度需求就是如此。實(shí)際上人們并沒有考慮判決效力擴(kuò)張所發(fā)生的程序救濟(jì)問題。如果人們對第三人撤銷判決制度的功能和判決效力制度有所了解的話，則可能對第三人撤銷判決制度就沒有多大的熱情了。人們的注意力也許會(huì)轉(zhuǎn)向判決制度的完善，既判力制度的建構(gòu)方面。但從全面修改和完善民事訴訟法而言，增設(shè)第三人撤銷判決制度依然是必要的。另一個(gè)評估所應(yīng)當(dāng)考慮的現(xiàn)實(shí)是，我國法院判決的終局性，判決既判力在開放式的再審運(yùn)行中已不斷受到?jīng)_擊，實(shí)際再審程序已經(jīng)淪為“準(zhǔn)通常救濟(jì)程序”，如果再增設(shè)第三人撤銷判決制度，就可能加重對判決既判力的沖擊，導(dǎo)致司法權(quán)威進(jìn)一步貶損，這是我們所必須顧及的。

注釋:
[法]讓·文森、塞爾西·金沙爾：《法國民事訴訟法要義》（1999年，第25版），羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年版，第1286頁。該書第28版于2006年出版，在論及第三人撤銷判決訴訟的主體條件時(shí)，增加了“資格”（qualite）這一條件，見該書第160頁。法國蒙彼利埃第一大學(xué)周建華博士為筆者有關(guān)法國第三人撤銷判決制度的介紹提供了相關(guān)咨信，在此表示感謝。
同注1引書，第1290頁。
關(guān)于法國第三人撤銷判決制度，筆者還參考了[法]羅杰·佩羅：《民事裁判法講義》第三章“特別不服申請”第一節(jié)“第三人撤銷判決之訴”，載日本《近大法學(xué)》第36卷第1號(hào)，若林安雄譯，1994年，第153-161頁。[法]洛伊克·卡迪耶：《法國民事司法法》，“第三人異議”（第三人撤銷判決之訴），楊藝林譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第575-580頁。[日]德田和幸：《法國民事訴訟法的基礎(chǔ)理論》，第9章“第三人撤銷判決之訴”，信山社1994年版，第196-233頁。
參見呂太郎：“第三人撤銷之訴—所謂由法律上利害關(guān)系之第三人”，載《月旦法學(xué)雜志》2003年第99號(hào)，第30頁。
參見陳榮宗：“第三人撤銷訴訟之原告當(dāng)事人適格”，載《月旦法學(xué)雜志》2004年第115號(hào)。
同注4引文，第30頁。
參見黃國昌：“第三人撤銷訴訟之原告適格—評最近出現(xiàn)之二個(gè)裁判實(shí)例”，載《月旦法學(xué)雜志》2006年第139號(hào)，第232-236頁。
參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺(tái)北三民書局2005年版，第808頁。
同注8引書，第809頁。
德、日判決效力理論中，所謂判決的羈束力，是指判決一經(jīng)宣告或送達(dá)，便發(fā)生對法院的約束力，除非通過救濟(jì)程序，如上訴或再審法院不能改變。與判決的既判力不同，羈束力發(fā)生無需以判決確定為前提。
同注4引文，第30-33頁。
邱聯(lián)恭：《程序保障論之新開展—程序選擇權(quán)論》，臺(tái)北三民書局2000年版，第1頁。
許士宦：“第三人訴訟參與與判決效主觀范圍—以民事訴訟上第三人之程序保障為中心（上）”，載《月旦法學(xué)雜志》2010年第178期，第109-110頁。
參見注1引書，第1283、1284頁。另參見姜世明：“概介法國第三人撤銷訴訟”，載《月旦法學(xué)雜志》2004年第115期,第4頁。
參見注1引書，第1283、1284頁。關(guān)于法國判決的效力實(shí)際擴(kuò)張作用，另參見注18引文，第4頁。
參見注1引書，第1284頁。另參見注14姜世明引文，第5頁。
同注8引書，第800頁。
同注7引文，第238頁。
參見邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，臺(tái)北三民書局2005年版，第3-5頁。
臺(tái)灣2000年及2003年兩次大的修改邱聯(lián)恭教授都起了主導(dǎo)作用。
將訴訟權(quán)提升至與平等權(quán)、生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)看齊，足見臺(tái)灣民事訴訟法學(xué)者對程序保障的重視。
同注13引文，第109-110頁。
臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第65條第1款規(guī)定，當(dāng)事人得于訴訟系屬中，將訴訟告知于因自己敗訴而法律上有利害關(guān)系之第三人。告知訴訟的效力在于，如果受告知人受告知之后沒有參加或逾期參加的視為已經(jīng)參加訴訟。（第67條訴訟告知的效力）
在臺(tái)灣，主參加訴訟是指，就他人之間訴訟標(biāo)的的全部或一部主張請求或主張其訴訟結(jié)果可能侵害自己權(quán)利的人可以在本訴的訴訟系屬中，以本訴的原被告為共同被告提起訴訟的訴訟。從參加訴訟是指，與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人為輔助一方當(dāng)事人在訴訟系屬中參加的訴訟。臺(tái)灣的訴訟參加制度系對德日制度的移植。參見注8引書，第217頁。
同注8引書，第232、233頁。
同注13引文，第110頁。
關(guān)于法國第三人撤銷判決制度的爭論，參見[日]德田和幸：《法國民事訴訟法的基礎(chǔ)理論》，信山社1994年版，第196頁。
參見吳明軒“第三人撤銷之訴程序”，載《法官協(xié)會(huì)》第6卷第1期，2004年，第4-6頁。
同注8引書，第813頁。
同注8引書，第811頁。
同注8引書，第811頁。
同注28引文，第4-6頁。
同注4引文，第34頁。
參見呂太郎：《民事訴訟之基本理論》（二），元照出版公司2009年版，第215 - 216頁。
許士宦：“第三人訴訟參與與判決效主觀范圍—以民事訴訟上第三人之程序保障為中心（上）”，載《月旦法學(xué)雜志》2010年第178期，第109-110頁。許士宦：“第三人訴訟參與與判決效主觀范圍—以民事訴訟上第三人之程序保障為中心（下）”，載《月旦法學(xué)雜志》2010年第179期，第173-177頁。
同注5引文。
輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人相當(dāng)于大陸法系國家或地區(qū)的從參加人。由于我國的無獨(dú)立請求權(quán)第三人實(shí)際上還包含了被告型第三人，因此，不能簡單將無獨(dú)立請求權(quán)第三人等同于大陸法系的從參加人。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第157頁。
參見注37引書，第151頁。
參見張衛(wèi)平：“案外人異議之訴”，載《法學(xué)研究》2009年第1期，第3-7頁。
在2011年10月公布的《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》中就新增了“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式逃避債務(wù)、侵占他人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”以及“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。
江偉主編：《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，第319頁。
為當(dāng)事人或其承繼人利益占有訴訟標(biāo)的物的人為當(dāng)事人或其承繼人的利益而占有訴訟標(biāo)的物，是指因保管等利于當(dāng)事人或其承繼人的原因而占有訴訟標(biāo)的物。如保管作為爭執(zhí)物的房產(chǎn)而占有該房產(chǎn)。
參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2003版，第558頁。[日]新堂幸司：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第486頁。
同注28引文，第5頁。
轉(zhuǎn)引自注4引文，第31頁。
參見張衛(wèi)平：“再審制度：基礎(chǔ)置換與重建”，載《中國法學(xué)》2003年第1期，第103頁。
參見[日]新堂幸司：注43引書，第486頁。注34引書，第209頁。
在日本，受既判力擴(kuò)張的第三人可分為特殊第三人與一般第三人。特殊第三人包括：（1）口頭辯論終結(jié)后的承繼人；（2）訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益歸屬主體；（3）請求標(biāo)的物的持有人；（4）訴訟脫退人（因第三人通過獨(dú)立參加或因訴訟承受后，脫離訴訟的原當(dāng)事人）。一般第三人，則是上述人以外的第三人。參見[日]新堂幸司：注43引書，第486 - 490頁。
參見[日]新堂幸司：注43引書,第213、214頁。
參見[日]新堂幸司：注43引書，第214頁。
理論上講，應(yīng)當(dāng)是確定判決。生效判決與確定判決之間是有細(xì)微差異的，判決一經(jīng)宣告就會(huì)生效，就具有了某些約束力，例如，法院不得通過正當(dāng)程序而改變其判決。判決的其他效力，如既判力、執(zhí)行力、形成力則需要在判決確定后（不能上訴改變該判決的情形下）才能產(chǎn)生。
法國將第三人撤銷判決制度和再審制度都規(guī)定在民事訴訟法第十六編第三副編“非常上訴途徑”之中。參見注1引書，第117-119頁。臺(tái)灣“民事訴訟法”則規(guī)定在第五編之一，因第五編為再審程序。如此安排，也有將第三人撤銷判決程序作為特殊再審程序之意�！逗喴仔×ā�，五南圖書出版股份有限公司2011年版，第481-484頁。
在國外，如日本，對于虛假訴訟（詐害訴訟、通謀訴訟）給第三人造成損害時(shí)，第三人是否可以通過再審程序救濟(jì)存在爭議。日本舊民事訴訟法（明治23年）曾有此規(guī)定（第483條），但在大正民事訴訟法修訂時(shí)又刪掉了這一規(guī)定�，F(xiàn)在在解釋論上，仍有人主張適用再審程序。在再審事由上可以視為因欠缺代理權(quán)而導(dǎo)致原判決的違法。參見[日]三谷忠之：《民事再審的法理》，法律文化出版社1988年版，第38-39頁。

文章來源：《比較法研究》2012年第5期

發(fā)布時(shí)間：2013/10/19

 

  

 

版權(quán)所有©2006 多元化糾紛解決機(jī)制研究網(wǎng)  訪問總計(jì)：     投稿郵箱：drrcruc@126.com  京ICP備11002283號(hào)-15  本網(wǎng)站僅供學(xué)習(xí)研究之用，無任何商業(yè)盈利目的

  本文關(guān)鍵詞：第三人撤銷判決制度的分析與評估，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：228395