本文關(guān)鍵詞：論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位

潘劍鋒

【學(xué)科分類】司法
【出處】《中外法學(xué)》2013年第1期
【摘要】在我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)及多元化矛盾糾紛解決機(jī)制的過(guò)程中，民事司法與調(diào)解之間的關(guān)系問(wèn)題具有核心的地位 近年來(lái)，由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面的原因，立法和司法實(shí)踐都存在著訴外調(diào)解司法化和公權(quán)化、司法替代調(diào)解、大量調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序等有違制度基本原理的異化現(xiàn)象 我們應(yīng)當(dāng)在明晰司法與調(diào)解各自本質(zhì)屬性和功能定位的基礎(chǔ)上，遵循解紛方式與糾紛類型相適應(yīng)的原則，實(shí)現(xiàn)司法與調(diào)解關(guān)系的科學(xué)化。
【關(guān)鍵詞】司法調(diào)解；糾紛解決；司法確認(rèn)
【寫作年份】2013年

【正文】
    

　　一、問(wèn)題的提出：為何事與愿違？

　　最近修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新民事訴訟法”），不僅以司法確認(rèn)程序制度確認(rèn)了訴外調(diào)解的司法銜接機(jī)制，并且新增了民事案件的“先行調(diào)解”規(guī)定，以期增加替代性糾紛解決機(jī)制分流司法負(fù)擔(dān)的效能。這無(wú)疑將近年來(lái)一直處于激烈爭(zhēng)議中的司法與調(diào)解關(guān)系問(wèn)題進(jìn)一步推向爭(zhēng)議的漩渦，特別是立法的粗疏為法律解釋和司法實(shí)踐預(yù)留了巨大的空間，如果不從基本原理上充分厘清司法與調(diào)解各自的屬性和相互之間的角色界限，無(wú)論是司法解釋或?qū)W理解釋都將缺乏應(yīng)有的基礎(chǔ)和前提，而實(shí)踐運(yùn)作更將陷入一片混亂。為此，本文將從觀察和揭示我國(guó)司法和調(diào)解的運(yùn)行方式及其相互關(guān)系的現(xiàn)狀和問(wèn)題人手，從傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面剖析我國(guó)多年的司法政策為何總是事與愿違—以調(diào)解分流司法負(fù)擔(dān)為初衷，卻以司法替代調(diào)解為結(jié)果。本文同時(shí)通過(guò)分析二者相互混同和相互削弱等異化關(guān)系的深層次成因，探討建立符合調(diào)解、司法兩種制度本質(zhì)屬性的民事糾紛解決機(jī)制的路徑。

　　調(diào)解和司法裁判作為民事糾紛解決機(jī)制中的兩大主要制度，在我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)、鞏固和完善社會(huì)主義法律體系以及培育多元化矛盾糾紛解決渠道的過(guò)程中，發(fā)揮著不可或缺的重要作用。近年來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界針對(duì)調(diào)解的多樣化以及司法與調(diào)解的銜接機(jī)制等相關(guān)問(wèn)題展開了諸多有益研究。新民事訴訟法同樣對(duì)該問(wèn)題給予了如上所述的相當(dāng)關(guān)注和回應(yīng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是立法機(jī)構(gòu)的制度創(chuàng)設(shè)或修正，還是司法機(jī)關(guān)的各類實(shí)驗(yàn)性嘗試和創(chuàng)新，其共同的初衷和目標(biāo)均在于最大限度地發(fā)揮訴外調(diào)解、訴訟調(diào)解和司法裁判各自的比較優(yōu)勢(shì)及特有功能，通過(guò)解紛資源的合理化、科學(xué)化配置，來(lái)實(shí)現(xiàn)民事糾紛的徹底性、全面性和高效性解決，促進(jìn)各類糾紛解決路徑相互之間的功能互補(bǔ)和銜接協(xié)作，并進(jìn)而保障社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定發(fā)展。然而，在肯定現(xiàn)有積極成果的同時(shí)，反觀實(shí)踐領(lǐng)域的運(yùn)行狀況，一些異化和扭曲的消極現(xiàn)象尚未引起足夠的重視和反思：從司法與訴訟外調(diào)解的關(guān)系現(xiàn)狀來(lái)看，在構(gòu)建“大調(diào)解”格局以及施行司法確認(rèn)程序等訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的過(guò)程中，由于缺乏對(duì)調(diào)解之本質(zhì)屬性和司法之特有功能、地位的理性認(rèn)識(shí)，片面強(qiáng)調(diào)司法對(duì)訴外調(diào)解的效力保障，導(dǎo)致司法與訴外調(diào)解相互間的界限模糊和功能混同，司法支持調(diào)解、調(diào)解分流司法負(fù)擔(dān)的理想狀態(tài)正在被訴外調(diào)解的司法化趨勢(shì)以及司法替代調(diào)解等異化現(xiàn)象所吞噬；從司法裁判與訴訟調(diào)解的關(guān)系現(xiàn)狀來(lái)看，調(diào)解結(jié)案率與法院績(jī)效考核的強(qiáng)制性捆綁使得非自愿調(diào)解在不同程度上普遍存在，訴訟調(diào)解彌補(bǔ)司法裁判之局限性的預(yù)設(shè)功能正在因調(diào)解結(jié)案的案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段這一“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象而削弱。

　　面對(duì)上述消極局面和異化趨向，值得思考并予以深入分析的是：司法與調(diào)解之間原本預(yù)設(shè)的協(xié)作、支持關(guān)系，在實(shí)踐中何以呈現(xiàn)出相互混同、相互錯(cuò)位、相互削弱的背離現(xiàn)狀？調(diào)解和司法各自的本質(zhì)屬性、應(yīng)然功能、作用范圍以及社會(huì)角色究竟如何？在我國(guó)本土語(yǔ)境下，如何實(shí)現(xiàn)調(diào)解與司法各自性質(zhì)和功能的理性回歸？如何通過(guò)明晰它們各自的作用界限和特有角色來(lái)實(shí)現(xiàn)二者關(guān)系的科學(xué)化？回答這些問(wèn)題，需要首先從我國(guó)司法和調(diào)解實(shí)際運(yùn)行方式的現(xiàn)實(shí)觀察開始。

　　二、司法與調(diào)解之關(guān)系現(xiàn)狀審視：支持、協(xié)作抑或混同、削弱

　　當(dāng)下，從我國(guó)立法和司法現(xiàn)狀來(lái)看，調(diào)解與司法存在著如下關(guān)系：

　�。ㄒ唬┿暯优c協(xié)作：司法與調(diào)解之關(guān)系的美好愿景

　　調(diào)解作為我國(guó)的傳統(tǒng)型糾紛解決機(jī)制，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著不可替代的作用，其合意性、自愿性、自治性、靈活性和高效性等特征，使其在民事糾紛領(lǐng)域一直占據(jù)著相當(dāng)重要的地位。相比之下，我國(guó)民事司法的發(fā)展在法律文化積淀和歷史傳統(tǒng)等因素方面較為薄弱，但隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的建成以及現(xiàn)代化法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，已同樣成為社會(huì)管理與糾紛解決的重要制度。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型這一大背景下，民事領(lǐng)域呈現(xiàn)出糾紛類型多樣化、新穎化、復(fù)雜化等趨勢(shì)，在此情景下，構(gòu)建多元化民事糾紛解決機(jī)制體系的需求應(yīng)運(yùn)而生。因此，如何處理和定位人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、社團(tuán)調(diào)解、中介組織的調(diào)解等訴外調(diào)解機(jī)制與訴訟調(diào)解以及司法裁判等不同類型的糾紛解決方式之間的關(guān)系，是發(fā)展和完善多元化矛盾糾紛解決機(jī)制體系過(guò)程中的核心問(wèn)題。從法律規(guī)范和司法政策的層面來(lái)看，我國(guó)在機(jī)制構(gòu)建乃至實(shí)踐運(yùn)作理念等方面，均預(yù)設(shè)了一種司法與調(diào)解相互配合、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、功能銜接、有機(jī)協(xié)作的理想圖景。

　　首先，在司法與訴外調(diào)解機(jī)制的關(guān)系上，最高人民法院2002年出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》以及2009年出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》等均強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人民法院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，并且充分發(fā)揮審判權(quán)的規(guī)范、引導(dǎo)和監(jiān)督作用；2010年8月通過(guò)的《人民調(diào)解法》首次以法律的形式確立了司法確認(rèn)機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)司法對(duì)調(diào)解協(xié)議之執(zhí)行力的保障，并在2011年3月頒行了相配套的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，以進(jìn)一步促進(jìn)訴訟與非訴訟解紛機(jī)制相互間的銜接；現(xiàn)已公布的《民事訴訟法》也將司法確認(rèn)程序作為特別程序中的一個(gè)具體類型納入其中。上述規(guī)定的共通性特征在于，試圖通過(guò)構(gòu)建訴調(diào)對(duì)接等相關(guān)機(jī)制，來(lái)實(shí)現(xiàn)司法對(duì)調(diào)解的規(guī)范、引導(dǎo)和監(jiān)督以及調(diào)解對(duì)司法資源的優(yōu)化配置和負(fù)擔(dān)分流，以形成二者相互配合、相互協(xié)調(diào)、共同發(fā)展的理想目標(biāo)。

　　其次，在訴訟調(diào)解與司法裁判的關(guān)系層面上，各種規(guī)范性文件將二者作為相并列的民事案件的司法化結(jié)案方式，以期以各自的比較優(yōu)勢(shì)而在不同類型的糾紛中發(fā)揮著相應(yīng)的功能。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟調(diào)解是我國(guó)民事訴訟的基本原則之一，貫穿于民事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程。2009年7月18日召開的全國(guó)法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)指出，“調(diào)解是高質(zhì)量審判，是高效益審判，調(diào)解能力是高水平司法能力”、“把調(diào)解作為案件的首要結(jié)案方式”、“打牢調(diào)解優(yōu)先理念的思想基礎(chǔ)”。此外，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》等司法指導(dǎo)性文件以及2010年6月通過(guò)《進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》所確立的“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，均從司法理念或政策方面突出了訴訟調(diào)解的積極功用，希望通過(guò)明晰調(diào)解的優(yōu)先地位，來(lái)發(fā)揮其相較于司法裁判所具有的和諧解紛的優(yōu)勢(shì)。

　　概言之，從規(guī)范角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)司法與調(diào)解之關(guān)系的預(yù)設(shè)模式可歸納為司法保障和指導(dǎo)調(diào)解、調(diào)解分流司法負(fù)擔(dān)、訴外資源與司法資源合理配置的相互協(xié)作、支持和銜接的關(guān)系。毋庸質(zhì)疑，這種關(guān)系模式在目標(biāo)方面具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性與合理性。然而，值得追問(wèn)的是：這種體現(xiàn)在規(guī)范文本和司法政策中的理想關(guān)系結(jié)構(gòu)是否在實(shí)踐中獲得了充分的體現(xiàn)和踐行？司法與調(diào)解在實(shí)踐領(lǐng)域的關(guān)系狀況是否實(shí)現(xiàn)了形式和實(shí)質(zhì)雙重層面的協(xié)作與支持關(guān)系？

　�。ǘ┗焱c削弱：司法與調(diào)解之關(guān)系的實(shí)踐反饋

　　我國(guó)在制度規(guī)范層面對(duì)司法與調(diào)解關(guān)系預(yù)設(shè)的理想模式在司法實(shí)踐中的運(yùn)行卻存在著明顯的問(wèn)題和缺陷。

　　在司法與訴訟外調(diào)解機(jī)制的關(guān)系方面，最為突出和前沿的動(dòng)向當(dāng)屬“大調(diào)解”格局的建立以及各地法院針對(duì)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制所開展的一系列實(shí)驗(yàn)性嘗試。所謂“大調(diào)解”，是指在黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法委綜合治理部門牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)解中心具體運(yùn)作、職能部門共同參與，整合各種調(diào)解資源，對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理，旨在將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等其他各種調(diào)解資源整合在一起，把糾紛化解在基層。作為對(duì)該格局的具體踐行，我國(guó)各省市都根據(jù)自身的實(shí)際情況構(gòu)建起多樣化的大調(diào)解制度體系，其中較具有代表性的包括浙江的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”、山東的“陵縣經(jīng)驗(yàn)”、江蘇的“南通模式”、河北的“廊坊經(jīng)驗(yàn)”、四川的“廣安模式”和“大邑模式”以及福建的“廈門模式”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，大調(diào)解機(jī)制的設(shè)立初衷在于最大限度地發(fā)揮各種社會(huì)資源，通過(guò)社會(huì)力量的廣泛參與來(lái)促進(jìn)糾紛的和諧化、徹底化解決。然而，上述各類典型模式或經(jīng)驗(yàn)大都呈現(xiàn)出較強(qiáng)的政治性色彩，換言之，在調(diào)解機(jī)制的適用過(guò)程中，由黨委和政府對(duì)整個(gè)大調(diào)解工作體系行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體發(fā)揮著主導(dǎo)作用，而調(diào)解最本質(zhì)、最核心的屬性—糾紛當(dāng)事人的自愿合意和自主處分權(quán)—在相關(guān)機(jī)制中卻十分淡化乃至受到漠視。

　　調(diào)解的特質(zhì)或靈魂，是當(dāng)事人之間在中立第三方的主持下，通過(guò)自愿協(xié)商、對(duì)話溝通、妥協(xié)讓步并最終形成雙方均自愿認(rèn)可的解紛方案的自治性糾紛解決路徑。這一特質(zhì)決定了訴外調(diào)解區(qū)別于司法或仲裁等其他糾紛解決方式的關(guān)鍵性因素，就是其所具有的高度自治性、當(dāng)事人處分性和民間性等特征。無(wú)論是人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、社團(tuán)調(diào)解、中介組織的調(diào)解抑或法院調(diào)解，作為調(diào)解這一類糾紛解決路徑的多樣化表現(xiàn)形式，都必須具備和遵循調(diào)解的靈魂性特質(zhì)。而“大調(diào)解’，體系中所采用的公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的運(yùn)行模式，從根本上侵蝕了調(diào)解的靈魂和根基，使得訴外調(diào)解的民間性和自治性被極度壓縮，造成了訴外調(diào)解權(quán)力化、政治化的異化趨勢(shì)。誠(chéng)然，由于調(diào)解主持主體的性質(zhì)不同，并非所有的訴外調(diào)解機(jī)制都具有同人民調(diào)解一樣純粹的民間自治性，但這并不意味著其他類型的訴外調(diào)解就不具有自治性和處分性。以行政調(diào)解為例，行政機(jī)構(gòu)或具有行政管理職能的組織在處理行政違法行為的同時(shí)，對(duì)其中所涉及的民事糾紛進(jìn)行的附帶性解決，此時(shí)行政機(jī)關(guān)的民事調(diào)解權(quán)雖然來(lái)源于其對(duì)行政違法行為的處置權(quán)，是一種出于盡可能高效、全面、一次性處理糾紛的目的而設(shè)立的附帶性調(diào)解，但這并未改變調(diào)解本身的自愿性和自治性本質(zhì)。行政機(jī)關(guān)對(duì)于民事糾紛的調(diào)解權(quán)既不同于行政機(jī)關(guān)的行政管理權(quán)，也不等于公權(quán)力主體主導(dǎo)調(diào)解的模式，而只是考慮到主管行政機(jī)關(guān)基于相關(guān)事項(xiàng)的管理職能處理相關(guān)糾紛的便捷、高效和徹底性，而設(shè)置的一種訴外調(diào)解機(jī)制。即使其調(diào)解程序的啟動(dòng)可能不必基于雙方當(dāng)事人的合意，但其最終調(diào)解結(jié)果的達(dá)成同樣必須遵循當(dāng)事人處分原則。同理，行業(yè)調(diào)解更應(yīng)如此，行業(yè)協(xié)會(huì)在性質(zhì)上與人民調(diào)解委員會(huì)雖不完全相同，但其介入調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)，在于行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)糾紛癥結(jié)具有較強(qiáng)的、特別是專業(yè)性的辨識(shí)和判定能力，而并非假借公權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)作用來(lái)保障調(diào)解的實(shí)現(xiàn)。

　　質(zhì)言之，“大調(diào)解”格局所采行的黨政機(jī)關(guān)主導(dǎo)調(diào)解的做法，反映出實(shí)踐領(lǐng)域?qū)φ{(diào)解之本質(zhì)屬性認(rèn)識(shí)的偏差和缺失，使得在大調(diào)解格局中的諸多訴外調(diào)解資源無(wú)法發(fā)揮其自發(fā)秩序的自治性力量，改變了調(diào)解的性質(zhì)，進(jìn)而模糊了調(diào)解與司法的界限。

　　訴調(diào)對(duì)接機(jī)制也是近年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注焦點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法確認(rèn)等訴訟與非訴訟相銜接機(jī)制的法律化確立，的確在一定程度上發(fā)揮了分流案件、鼓勵(lì)公眾適用訴外調(diào)解等積極功用。但值得反思的是，目前形式上所謂的支持和銜接，實(shí)際上大多是從調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題人手，為了鼓勵(lì)涉紛主體選擇訴外調(diào)解機(jī)制，而賦予原本以自愿合意、自覺(jué)履行為本質(zhì)特征的調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。這不僅再次模糊了司法與訴外調(diào)解之間的功能和角色界限，更為危險(xiǎn)的是，如果控制不當(dāng)，這一劍走偏鋒的“支持”方式將極易形成訴外調(diào)解司法化、司法替代調(diào)解等異化現(xiàn)象，最終導(dǎo)致調(diào)解與司法之功能的相互削弱、兩敗俱傷—調(diào)解的自愿性和自治性被麻痹，同時(shí)司法的權(quán)威性和公信力也被減損。

　　在訴訟調(diào)解與司法裁判的關(guān)系方面，一個(gè)值得關(guān)注和警惕的現(xiàn)象是：隨著調(diào)解結(jié)案率的逐年上升，以調(diào)解方式審結(jié)的案件進(jìn)人強(qiáng)制執(zhí)行的比率也在不斷增加。筆者通過(guò)對(duì)各地區(qū)法院官方網(wǎng)站以及相關(guān)新聞報(bào)道等信息渠道中的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理和列表（表一）分析后發(fā)現(xiàn)：一味地強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案的優(yōu)先地位、片面地追求高調(diào)解率，導(dǎo)致實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)開始出現(xiàn)將矛盾和問(wèn)題后置的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象。具體來(lái)說(shuō)，在案件審理階段，全力促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并以調(diào)解書的方式結(jié)案，以期實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的積極效果，然而受制于調(diào)解質(zhì)量、調(diào)解之自愿性以及實(shí)際履行能力和意向等方面因素的制約，在諸多已經(jīng)調(diào)解結(jié)案的糾紛中，義務(wù)人并未對(duì)調(diào)解協(xié)議予以自覺(jué)、全面的履行，無(wú)奈之下權(quán)利人不得不再次訴諸法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō)，本應(yīng)在案件審理階段予以有效處理的矛盾，在強(qiáng)調(diào)調(diào)解、優(yōu)先調(diào)解的大潮下，被調(diào)解書所暫時(shí)“掩蓋”和“搪塞”了，但卻最終積攢至執(zhí)行階段而一并爆發(fā)。這就好比酒店大廳的旋轉(zhuǎn)玻璃門，在審理階段通過(guò)調(diào)解方式暫時(shí)敷衍“轉(zhuǎn)出去”的問(wèn)題，又在執(zhí)行階段“轉(zhuǎn)回來(lái)”了。

　　表一　關(guān)于調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的數(shù)據(jù)

　　┌────────┬────────┬───────┬──────┬─────────┬───────┐

　　│法院　　　　　　│年份　　　　　　│調(diào)解結(jié)案數(shù)或調(diào)│進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行│調(diào)解案件占執(zhí)行　　│調(diào)解案件的強(qiáng)　│

　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│解結(jié)案率（％）│的調(diào)解案件數(shù)│收案數(shù)的比例（％）│制執(zhí)行率（％）│

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│北京市　　　　　│2008-2009年　　 │—　　　　　　│—　　　　　│—　　　　　　　　│≧30％　　　　│

　　│大興區(qū)法院　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│北京市　　　　　│2008-2009年　　 │　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│≦55.5％　　　│

　　│海淀區(qū)民四庭　　│　　　　　　　　│—　　　　　　│—　　　　　│—　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　北京市　　　　│2010年1月-5月　 │62.4％　　　　│—　　　　　│—　　　　　　　　│≦43.9％　　　│

　　│門頭溝法院　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│上海市法院　　　│2008年　　　　　│—　　　　　　│ —　　　　 │—　　　　　　　　│41％　　　　　│

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│廣州市　　　　　│2007年　　　　　│2519　　　　　│1732　　　　│—　　　　　　　　│68.76％　　　 │

　　│從化法院　　　　├────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　　　　　　　　│2008年　　　　　│2581　　　　　│1722　　　　│—　　　　　　　　│66.72％　　　 │

　　│　　　　　　　　├────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　　　　　　　　│2009年　　　　　│862　　　　　 │564　　　　 │—　　　　　　　　│65.43％　　　 │

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　山東省　　　　│2008年1月-11月　│—　　　　　　│246　　　　 │38％　　　　　　　│—　　　　　　│

　　│汶上縣法院　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　重慶市　　　　│2004年-　　　　 │2533件　　　　│1089件　　　│—　　　　　　　　│43％　　　　　│

　　│永川區(qū)法院　　　│2007年9月　　　 │　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│黑龍江省鶴崗市　│2010年　　　　　│441　　　　　 │86　　　　　│66.15％　　　　　 │19.5％　　　　│

　　│　蘿北縣法院　　├────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　　　　　　　　│2011　　　　　　│442　　　　　 │351　　　　 │69.44％　　　　　 │28.49％　　　 │

　　│　　　　　　　　├────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　　　　　　　　│2012年1月-3月　 │81　　　　　　│24　　　　　│82.76％　　　　　 │29.63％　　　 │

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│ 浙江省　　　　 │2007年　　　　　│51　　　　　　│36　　　　　│—　　　　　　　　│70.59％　　　 │

　　│衢州中院　　　　├────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　　　　　　　　│2008年　　　　　│33　　　　　　│35（2件上年 │—　　　　　　　　│106.06％　　　│

　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　│舊存案件）　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　│　　　　　　　　├────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　　　　　　　　│2009年　　　　　│12　　　　　　│11　　　　　│—　　　　　　　　│91.67％　　　 │

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│武漢市　　　　　│2006-2008年　　 │1337　　　　　│—　　　　　│—　　　　　　　　│≦72.6％　　　│

　　│東西湖區(qū)法院　　│　　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　├────────┼────────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│江功省徐州市　　│2008年7月-　　　│22724(46.52％)│7431　　　　│—　　　　　　　　│32.71％　　　 │

　　│基層法院　　　　│2009年6月　　　 │　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　└────────┴────────┴───────┴──────┴─────────┴───────┘

　　┌────────┬───────┬───────┬──────┬─────────┬───────┐

　　│法院　　　　　　│年份　　　　　│調(diào)解結(jié)案數(shù)或調(diào)│進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行│調(diào)解案件占執(zhí)行　　│調(diào)解案件的強(qiáng)　│

　　│　　　　　　　　│　　　　　　　│解結(jié)案率（％）│的調(diào)解案件數(shù)│收案數(shù)的比例（％）│制執(zhí)行率（％）│

　　├────────┼───────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　 內(nèi)蒙古　　　 │2009年　　　　│893（49.3％） │491　　　　 │ —　　　　　　　 │54.98％　　　 │

　　│　鄂爾多斯市　　│　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　│　達(dá)拉特旗　　　│　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　│　人民法院　　　│　　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　│

　　├────────┼───────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│成都市高新區(qū)法院│2002-2009　　 │5296（45％）　│2487　　　　│42％　　　　　　　│47％　　　　　│

　　├────────┼───────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│福建閩南　　　　│2004年　　　　│30.1％　　　　│388　　　　 │52.43％　　　　　 │71.6％　　　　│

　　│　　　　　　　　├───────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│某基層法院　　　│2005年　　　　│29.1％　　　　│308　　　　 │52.2％　　　　　　│82.2％　　　　│

　　├────────┼───────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　　　　　　　　│2008年　　　　│　 —　　　　 │143　　　　 │50％　　　　　　　│—　　　　　　│

　　│湖北省宜昌市　　├───────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│遠(yuǎn)安縣法院　　　│2009年　　　　│　 —　　　　 │221　　　　 │51％　　　　　　　│—　　　　　　│

　　│　　　　　　　　├───────┼───────┼──────┼─────────┼───────┤

　　│　　　　　　　　│2010年1月-3月 │　 —　　　　 │60　　　　　│60％　　　　　　　│—　　　　　　│

　　└────────┴───────┴───────┴──────┴─────────┴───────┘

　�。ㄈ┬问脚c實(shí)質(zhì)：司法與調(diào)解之關(guān)系的異化現(xiàn)狀

　　通過(guò)以上分析，我們可以清晰地看到目前司法與調(diào)解之關(guān)系領(lǐng)域的諸多異化和扭曲現(xiàn)象。首先，從形式與實(shí)質(zhì)的角度來(lái)看，法律規(guī)范和相關(guān)司法指導(dǎo)性文件均將司法與調(diào)解的應(yīng)然關(guān)系模式定位為相互支持、相互協(xié)作、共同發(fā)展，然而實(shí)踐中的狀況卻是訴外調(diào)解被司法化或公權(quán)力化，呈現(xiàn)出司法替代調(diào)解的傾向，訴訟調(diào)解亦無(wú)法有效發(fā)揮“案結(jié)事了”、自愿履行的比較優(yōu)勢(shì)。其次，從預(yù)設(shè)目標(biāo)與實(shí)際收效的角度來(lái)看，規(guī)范層面希望借助于相關(guān)原則和程序機(jī)制的設(shè)立或修正，為司法與調(diào)解之間的銜接提供基礎(chǔ)和依據(jù)，然而這些看似初衷良好的規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行效果，卻是司法與調(diào)解的關(guān)系界限模糊、功能混同甚至相互削弱。我們認(rèn)為，司法與調(diào)解之間的應(yīng)然關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)主要是效力上的支持，即將司法最具特質(zhì)的元素“借給”調(diào)解，導(dǎo)致調(diào)解的本質(zhì)屬性元素模糊；司法對(duì)調(diào)解的支持和幫助更多的應(yīng)當(dāng)來(lái)自于過(guò)程、理念以及糾紛解決的一些共同性經(jīng)驗(yàn)的交流，為調(diào)解提供良好的運(yùn)行環(huán)境。

　　概言之，“大調(diào)解”格局的建立和發(fā)展、司法確認(rèn)等訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的法律化確立，以及對(duì)優(yōu)先調(diào)解等審判工作原則的強(qiáng)調(diào)，在形式上打造了司法支持和保障調(diào)解、調(diào)解補(bǔ)充司法之局限性、調(diào)解與司法有機(jī)銜接并相互配合的理想框架，然而實(shí)踐所反映出的“大調(diào)解”格局的政治化和公權(quán)化特征、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的實(shí)用主義取向，以及訴訟調(diào)解和調(diào)解執(zhí)行所引發(fā)的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，顯然是對(duì)上述理想模式的強(qiáng)烈質(zhì)疑和否定。現(xiàn)有的“大調(diào)解”機(jī)制并未給司法調(diào)解之外的其他調(diào)解以足夠大的作用空間，其發(fā)揮作用所依賴的并不是各類調(diào)解方式在不同類型糾紛中發(fā)揮相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，而是依賴于行政權(quán)力和司法強(qiáng)制執(zhí)行力的支撐，這實(shí)際上已經(jīng)不是真正意義上的調(diào)解機(jī)制。調(diào)解被司法化、行政化了，調(diào)解的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力不再是自愿、當(dāng)事人處分，而是行政權(quán)的變相施壓和司法強(qiáng)制執(zhí)行力的“承諾”，這顯然與調(diào)解的本質(zhì)屬性存在內(nèi)在矛盾，也直接導(dǎo)致了調(diào)解實(shí)效的最終失敗和“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象的最終發(fā)生。

　　三、司法與調(diào)解關(guān)系異化的深層原因剖析：傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的二維視角

　　造成司法與調(diào)解二者關(guān)系錯(cuò)位、功能混同、相互削弱的原因涉及諸多方面，既有歷史因素的影響，也有社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景方面的作用，既有制度內(nèi)部機(jī)理的成因，也有制度外部運(yùn)行環(huán)境方面的因素。

　�。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)層面的成因：調(diào)解的先天強(qiáng)勢(shì)與司法的實(shí)質(zhì)弱勢(shì)

　　從我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范和實(shí)踐運(yùn)作的雙重層面來(lái)看，無(wú)論是在訴外糾紛解決機(jī)制中還是民事司法體系中，調(diào)解始終都具有顯著的優(yōu)先地位。相較之下，司法制度起步較晚且發(fā)展態(tài)勢(shì)差強(qiáng)人意，雖然在形式上借助于國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力的后盾保障而成為公力救濟(jì)的核心渠道，但無(wú)論在政治架構(gòu)中還是在社會(huì)文化中，對(duì)司法本質(zhì)屬性、角色定位的認(rèn)識(shí)缺失，以及司法公信力、司法權(quán)威性頻受質(zhì)疑的客觀現(xiàn)狀，都使得企圖依靠司法這一形式上的強(qiáng)者、實(shí)質(zhì)上的弱者，來(lái)保障、支持和輔助調(diào)解這一實(shí)質(zhì)上享有優(yōu)先地位和牢固傳統(tǒng)根基的強(qiáng)者，顯得力不從心且缺乏客觀可能性。在此情形下，司法所能夠供給訴外調(diào)解的具有實(shí)用價(jià)值的元素似乎只能是其所專屬的強(qiáng)制執(zhí)行力。目前司法實(shí)踐中所謂的司法指導(dǎo)、監(jiān)督和支持調(diào)解，往往所指的就是效力上的保障，而并非過(guò)程、理念或解紛經(jīng)驗(yàn)等方面的分享和引導(dǎo)。也就是說(shuō)，司法通過(guò)程序性審查而賦予訴外調(diào)解協(xié)議這一民間自治解紛結(jié)果以執(zhí)行力，以此來(lái)提升當(dāng)事人選用訴外調(diào)解途徑的意愿和積極性。這種片面化的支持方式，將專屬于司法權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力有條件地強(qiáng)加于以自愿性和處分性為本質(zhì)特性的調(diào)解之上，消減甚至吞噬了調(diào)解的根基，自然會(huì)造成調(diào)解司法化的扭曲態(tài)勢(shì)，不僅違背事物的基本屬性和制度的基本原理，還會(huì)導(dǎo)致司法與調(diào)解之間本質(zhì)界限的混淆和模糊，最終導(dǎo)致二者功能的紊亂和相互削弱。

　　具體而言，調(diào)解作為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國(guó)糾紛解決機(jī)制的發(fā)展歷程中具有悠久的歷史，是我國(guó)特定歷史條件下的產(chǎn)物。新中國(guó)成立之前即已存在的著名的“馬錫五審判方式”，新中國(guó)成立后在1956年確立的“調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十二字方針以及1964年在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十六字方針，充分顯示了調(diào)解在我國(guó)所具有的深厚的文化背景和傳統(tǒng)底蘊(yùn)，而之后1982年《民事訴訟法（試行）》所確立的“著重調(diào)解原則”和1991年《民事訴訟法》所確立的合法、自愿調(diào)解的原則，反映了我國(guó)民事司法對(duì)調(diào)解傳統(tǒng)的一貫重視。此外，自2003年以來(lái)的十多年里，最高人民法院逐步確立起了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，并在本次民事訴訟法全面修訂的過(guò)程中增設(shè)了“優(yōu)先調(diào)解”的制度性規(guī)定。上述一系列制度和規(guī)范的演進(jìn)過(guò)程，均生動(dòng)彰顯了調(diào)解在我國(guó)民事糾紛解決領(lǐng)域的絕對(duì)核心地位。相比之下，民事司法制度的建立在我國(guó)經(jīng)歷了坎坷且發(fā)展緩慢的階段，客觀上缺乏與司法之本質(zhì)特性相契合的制度環(huán)境和文化背景，主觀上缺乏對(duì)規(guī)則之治和法律專業(yè)化的內(nèi)在信仰，導(dǎo)致司法雖然享有執(zhí)行力這一國(guó)家強(qiáng)制力的保障，但在社會(huì)生活實(shí)踐中始終未能獲得足夠的重視和應(yīng)有的權(quán)威地位，更無(wú)從施展宣示和形成規(guī)則、循序發(fā)展法律等應(yīng)有功能。我國(guó)司法制度體系并不存在西方發(fā)達(dá)國(guó)家那種已經(jīng)實(shí)現(xiàn)較高專業(yè)化和規(guī)范化程度并具備高度社會(huì)認(rèn)同度的基礎(chǔ)或語(yǔ)境，在此種背景下，欲使司法這一尚不完善的弱勢(shì)機(jī)制來(lái)支持、保障、指導(dǎo)和監(jiān)督調(diào)解這一歷來(lái)的強(qiáng)勢(shì)主體，自然難以獲得預(yù)設(shè)的理想收效；加之在制度改革和創(chuàng)新過(guò)程中的實(shí)用主義和功利主義的價(jià)值取向，進(jìn)一步強(qiáng)化了實(shí)踐中司法與調(diào)解的角色混同和功能扭曲。

　�。ǘ┈F(xiàn)實(shí)層面的成因：認(rèn)識(shí)偏差與實(shí)用主義

　　除了歷史傳統(tǒng)因素所造成的司法弱勢(shì)而調(diào)解強(qiáng)勢(shì)的畸形關(guān)系外，目前理論和實(shí)務(wù)界對(duì)調(diào)解與司法各自的本質(zhì)屬性和功能定位的偏誤認(rèn)識(shí)，以及現(xiàn)有制度規(guī)則的不合理設(shè)置，是造成司法替代調(diào)解、調(diào)解與司法功能混同等消極局面的另一重要因素。

　　首先，從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，司法在社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中的應(yīng)然功能和地位始終未能明晰，導(dǎo)致了司法與調(diào)解的作用界限不清，進(jìn)而自然造成二者在功能發(fā)揮方面的重疊、混同和錯(cuò)位。分工模糊所造成的不利后果不僅僅是資源浪費(fèi)或不合理配置，更嚴(yán)重的是其可能導(dǎo)致功能主體的相互削弱或阻礙。具體來(lái)說(shuō)，司法的本質(zhì)屬性在于其主體資格的特定性、程序運(yùn)行的規(guī)范性以及法律效力的強(qiáng)制性。與此屬性相對(duì)應(yīng)，司法不僅僅是一種公力救濟(jì)性質(zhì)的糾紛解紛途徑，同時(shí)還具有規(guī)則形成、統(tǒng)一法律適用、作為其他解紛機(jī)制的“參照系”、宣示和明晰規(guī)則等特有功能，并且正是這些特有功能使其在社會(huì)管理和公共政策形成等宏觀層面承載著其他制度所無(wú)法比擬的功能。與國(guó)家強(qiáng)制性等司法的公權(quán)力屬性相對(duì)立，調(diào)解作為依賴于自發(fā)秩序的自治糾紛解決機(jī)制，是在適應(yīng)社會(huì)解決矛盾糾紛需要的過(guò)程中產(chǎn)生的，其本質(zhì)屬性在于當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)，依循此種特性，調(diào)解協(xié)議的有效達(dá)成以當(dāng)事人合意自治和自愿處分為最根本的前提基礎(chǔ)，協(xié)議的效力也因?yàn)檎{(diào)解主持主體的非公權(quán)性、調(diào)解依據(jù)和過(guò)程的靈活性而自然不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。然而反觀現(xiàn)有的實(shí)踐做法，一方面，忽視調(diào)解的自愿性和處分性而一味地強(qiáng)調(diào)通過(guò)司法審查來(lái)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，使得本應(yīng)依靠自愿履行來(lái)實(shí)現(xiàn)案件事了之目的的調(diào)解協(xié)議，變成了質(zhì)量堪憂且與司法裁判結(jié)果效力混同的執(zhí)行依據(jù)。結(jié)果強(qiáng)制是國(guó)家意志的體現(xiàn)，但卻不是調(diào)解本質(zhì)屬性的應(yīng)有之義，因?yàn)槠涮攸c(diǎn)就在于自愿，包括履行的自愿；另一方面，忽視司法在規(guī)則之治等方面的特有功能，將之作為與調(diào)解并無(wú)本質(zhì)不同的純粹的糾紛解決工具，導(dǎo)致在人為化提升訴訟調(diào)解結(jié)案率的同時(shí)，調(diào)解案件申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的比例畸高。誠(chéng)然，構(gòu)建和諧社會(huì)對(duì)于我國(guó)當(dāng)下及未來(lái)的發(fā)展具有非常重要的積極意義，調(diào)解也的確在我國(guó)的發(fā)展歷程提供了不可忽視的助益，但調(diào)解并非唯一的、萬(wàn)金油式的糾紛解決機(jī)制，司法裁判也不一定在任何情況下都不利于和諧關(guān)系的維護(hù)；調(diào)解并不等于和諧、徹底解紛，判決也并不等于關(guān)系對(duì)抗、秩序破裂。有效化解民事糾紛是調(diào)解與司法的共通目標(biāo)，但這并非司法的唯一目的，且該種目標(biāo)方面的共同性并不意味著調(diào)解與司法之間不存在本質(zhì)上的差異和明晰的界限，二者在本質(zhì)屬性、功能定位、程序設(shè)置、主體能力、結(jié)果效力等方面均存在很多不同之處�！罢{(diào)解與判決之間是一種長(zhǎng)期的制度互補(bǔ)又互相競(jìng)爭(zhēng)，調(diào)解的好處不在于一定比判決更好、更高效、更低成本、更便捷，而在于為當(dāng)事人提供了更多的選擇自由，增加了他的比較和選擇各種解決糾紛方式的機(jī)會(huì)，因此實(shí)際上增加了他的‘自由’，可以降低他和社會(huì)解決糾紛的費(fèi)用�！比缛羰冀K不能理性認(rèn)識(shí)司法的特有功能和調(diào)解的處分性、自愿性本質(zhì)，勢(shì)必難以消解司法與調(diào)解二者之間的異化現(xiàn)象。

　　其次，從具體制度設(shè)計(jì)和安排的角度來(lái)看，理念認(rèn)識(shí)的偏差必然導(dǎo)致在此指引下的制度設(shè)置存在不同程度的有違基本原理之處。從司法與訴訟外調(diào)解的關(guān)系角度來(lái)看，由于片面地將司法對(duì)訴外調(diào)解的支持等同于執(zhí)行力的賦予，導(dǎo)致“大調(diào)解”格局的不合理發(fā)展以及訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中僅僅關(guān)注調(diào)解協(xié)議的結(jié)果效力，而不重視司法在過(guò)程、具體運(yùn)行機(jī)制、解紛理念以及人員培訓(xùn)等方面的指導(dǎo)和資源分享。從司法裁判與訴訟調(diào)解的關(guān)系角度來(lái)看，由于過(guò)分夸大調(diào)解在和諧解紛、實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”效果等方面的比較優(yōu)勢(shì)，在法院系統(tǒng)內(nèi)部將調(diào)解結(jié)案率作為考核法官個(gè)人工作績(jī)效以及法院整體評(píng)優(yōu)的重要指標(biāo)，導(dǎo)致忽視甚至侵蝕調(diào)解的自愿性和處分性特點(diǎn)而一味追求調(diào)解結(jié)案的作法普遍存在，最終造成了大量調(diào)解案件進(jìn)人強(qiáng)制執(zhí)行程序的旋轉(zhuǎn)門現(xiàn)象。此外，“零判決”、“零上訪”等目標(biāo)口號(hào)的提出，同樣是偏誤理念的產(chǎn)物，并進(jìn)而引發(fā)諸多有違事物發(fā)展根本規(guī)律以及民事司法之基本原理的實(shí)踐做法和現(xiàn)象�！笆澜缟蠌膩�(lái)沒(méi)有萬(wàn)能的工具或知識(shí)或制度，所有的知識(shí)、工具和制度都只有在對(duì)癥下藥的基礎(chǔ)上才真正有用和有效”；“審判和調(diào)解解決問(wèn)題所需要、所依賴的社會(huì)條件是不同的，帶來(lái)的社會(huì)收益也不同”。當(dāng)前法院調(diào)解反悔率較高的事實(shí)，恰恰說(shuō)明調(diào)解的自愿性不足，體現(xiàn)了司法效率的低下。此外，社會(huì)整體誠(chéng)信機(jī)制體系缺位等一些潛在的外部環(huán)境因素，也在一定程度上進(jìn)一步催化了司法與調(diào)解之間的不合理關(guān)系。

　　四、調(diào)解與司法關(guān)系之科學(xué)化：合理定位與功能歸位

　　與問(wèn)題成因相對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)司法與調(diào)解關(guān)系之科學(xué)化的路徑在于，修正各自的角色定位、回歸各自的本質(zhì)屬性；并在此基礎(chǔ)上，從制度層面上明晰二者之間的角色界限、從實(shí)然層面上落實(shí)二者各自的職能分工。

　�。ㄒ唬┱{(diào)解與司法各自本質(zhì)屬性的回歸

　　如前所述，造成目前調(diào)解與司法之間關(guān)系異化的最核心成因在于對(duì)二者各自的本質(zhì)屬性和作用界限的偏誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致功能配置和角色劃分時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)混亂。因此，欲遏制并矯正關(guān)系的扭曲態(tài)勢(shì)，必須首先對(duì)調(diào)解和司法之各自的本質(zhì)屬性予以理性回歸，，從認(rèn)識(shí)論層面確立起科學(xué)化的理念，從而為之后具體制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)提供正確的導(dǎo)向與目標(biāo)。

　　調(diào)解所具備的自愿性、合意性、處分性、靈活性等特質(zhì)，決定了其屬于一種民間自治性的解紛途徑，其核心功能就在于和諧、低廉地解決民事糾紛；與此相對(duì)，司法雖然同樣承載著有效處理民事糾紛的任務(wù)，但這并不是其唯一的功能，司法所具有的強(qiáng)制性、嚴(yán)格且剛性的程序規(guī)則、高度的專業(yè)性等特征，決定了其在發(fā)揮公力救濟(jì)功能的同時(shí)，還具有形成規(guī)則、發(fā)展制度并引導(dǎo)相關(guān)主體之后行為選擇等獨(dú)立功能。正如有學(xué)者所言，我國(guó)“法院的角色定位和運(yùn)作機(jī)制始終走不出工具主義的怪圈，社會(huì)糾紛的解決過(guò)分依賴于法院，民間糾紛解決機(jī)制發(fā)育不良，導(dǎo)致法官與民間、訴訟與訴外、裁判與調(diào)解之間角色混同、渾然一體，高成本卻低效率�！� 簡(jiǎn)言之，不能因?yàn)檎{(diào)解和司法都具有解決民事糾紛的功能和目標(biāo)，就無(wú)視二者在本質(zhì)屬性上的差異和功能劃分上的界限。無(wú)論是訴訟調(diào)解還是訴外調(diào)解，不過(guò)是調(diào)解的不同方式而已，都必須始終遵循調(diào)解的本質(zhì)性特征，即當(dāng)事人合意、自愿處分；而司法作為公權(quán)力的糾紛解決機(jī)制，亦須堅(jiān)守其公權(quán)性、國(guó)家強(qiáng)制性的本質(zhì)特征以及諸多特有功能。只有在對(duì)調(diào)解與司法之各自本性予以科學(xué)化反思和歸位的基礎(chǔ)上，才可能尋找到最為適宜的協(xié)調(diào)二者關(guān)系的方案，也才能夠?yàn)樗痉ㄍ庹{(diào)解之積極功能的發(fā)揮提供相對(duì)寬松和獨(dú)立的空間，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)司法與調(diào)解之間的銜接、協(xié)調(diào)、支持、協(xié)作和互補(bǔ)，而非相互混同、替代或削弱。

　　（二）調(diào)解與司法之間功能界限和角色關(guān)系的科學(xué)化

　　明晰性質(zhì)是功能定位和界限劃分的基礎(chǔ)與依據(jù)，而職能分工亦是具體制度配置的前提。在對(duì)調(diào)解和司法各自本質(zhì)屬性進(jìn)行了理性認(rèn)識(shí)后，就應(yīng)當(dāng)以其相應(yīng)的性質(zhì)特征為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)合理分配與其特性相吻合的制度功能。具體到民事糾紛解決的場(chǎng)域中，就是要遵循制度功能與制度屬性相適應(yīng)、糾紛解決方式與糾紛類型相適應(yīng)這兩項(xiàng)原則。一方面，依據(jù)司法和調(diào)解各自的性質(zhì)，使其分別承載與其本質(zhì)特性相契合的制度功能，并據(jù)此明確二者作用場(chǎng)域的界限，以避免其承載超越屬性范圍的功能或造成職能劃分時(shí)的重疊；另一方面，以糾紛性質(zhì)和特點(diǎn)為依據(jù)，對(duì)實(shí)踐中的具體民事糾紛予以類型化，并依此使之與不同的糾紛解決機(jī)制和軌道相匹配，從而扭轉(zhuǎn)一味地強(qiáng)調(diào)調(diào)解的優(yōu)先性而無(wú)視糾紛之實(shí)際情況的偏頗作法，即避免一概化地認(rèn)定調(diào)解或司法的優(yōu)劣地位。

　　為了有效實(shí)現(xiàn)上述的兩項(xiàng)原則，需要在采取類型化進(jìn)路的基礎(chǔ)上，具體分析哪些案件類型更適宜調(diào)解方式處理、哪些類型的糾紛更適宜司法機(jī)制解決。受制于管轄制度和法院內(nèi)部分工的約束，不同級(jí)別的法院、同一級(jí)別不同地區(qū)的法院以及同一法院內(nèi)部不同的民事審判庭，其受理案件的數(shù)量、類型等均有所不同，因此其運(yùn)用調(diào)解的可能性及調(diào)解結(jié)案率隨之有所差異；加之不同層級(jí)法院所承載的職能不同，在選擇調(diào)解結(jié)案抑或裁判結(jié)案時(shí)也需要依據(jù)客觀需求來(lái)考量不同的因素。這也從另一個(gè)角度再次論證了所謂“零判決”、“零上訪”等目標(biāo)的盲目性和有違事物發(fā)展的基本規(guī)律或制度基本原理之處。

　　從糾紛的具體類型方面來(lái)看，在民間借款合同糾紛、金融借貸合同糾紛、侵權(quán)損害賠償糾紛、買賣合同糾紛、農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛等較為傳統(tǒng)或常見(jiàn)的民事糾紛領(lǐng)域，適用調(diào)解的可能性通常較大；但是在公司糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、現(xiàn)代貿(mào)易或金融糾紛中，由于相關(guān)的實(shí)體法已經(jīng)將窮盡其他救濟(jì)機(jī)制作為相關(guān)主體訴諸司法的前置性條件，因此經(jīng)過(guò)其他非司法解決機(jī)制的嘗試處理和過(guò)濾而到達(dá)訴訟階段時(shí)，涉紛主體之間通常已形成較強(qiáng)的對(duì)抗性，適用調(diào)解的可能空間也就相應(yīng)較小。而從涉紛主體相互間的關(guān)系來(lái)看，存在熟識(shí)關(guān)系或長(zhǎng)期合作關(guān)系時(shí)，通常具有較強(qiáng)的合意解紛的意愿，調(diào)解的達(dá)成也就相應(yīng)更為可能；而那些初次合作等缺乏了解或其他關(guān)系紐帶的涉紛主體之間，由于不具備合意自治的信賴基礎(chǔ)，因此達(dá)成調(diào)解的可能性就相對(duì)較小。此外，一些復(fù)雜疑難案件、新型案件或具有規(guī)則形成、制度發(fā)展或公共政策解讀等意義的民事案件，由于其價(jià)值不僅限于個(gè)案本身的處理，還可能牽涉到之后的權(quán)利判定以及主體行為選擇，因此更適宜通過(guò)司法裁判的途徑來(lái)解決，以發(fā)揮司法所承載的權(quán)利界定和規(guī)則形成等特有功能。對(duì)于這類案件，雖然調(diào)解通常也能實(shí)現(xiàn)化解個(gè)案矛盾的目的，但調(diào)解所具有的自治性、靈活性、不公開性等特征使得其無(wú)法明晰和宣示法律規(guī)則，對(duì)于之后同類型案件的處理難以提供指引和預(yù)測(cè)，亦不利于法律制度規(guī)則的進(jìn)步和完善。

　　最后，需要特別說(shuō)明的是，我們并不否定司法確認(rèn)等訴調(diào)對(duì)接機(jī)制在民事糾紛解決領(lǐng)域所發(fā)揮的積極作用，相反，是在肯定其所具有的諸種比較優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)對(duì)調(diào)解協(xié)議本身質(zhì)量的重視和保障�！盀榱嘶謴�(fù)調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，我們必須作出調(diào)整和改變，必須從注重調(diào)解的量改為注重調(diào)解的質(zhì)，必須把注意力從調(diào)解結(jié)案率轉(zhuǎn)向調(diào)解案件的當(dāng)庭履行率和自動(dòng)履行率�！� 換言之，司法為訴外調(diào)解機(jī)制提供效力上的支持和保障并非不具備正當(dāng)性和必要性基礎(chǔ)，但是，無(wú)論通過(guò)哪些路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)二者的銜接和互補(bǔ)，都必須首先保障調(diào)解的過(guò)程和調(diào)解結(jié)果符合調(diào)解的本質(zhì)屬性和應(yīng)然功能，并且應(yīng)當(dāng)以自愿履行作為調(diào)解協(xié)議內(nèi)容獲得實(shí)現(xiàn)的常規(guī)方式和重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。自愿性作為調(diào)解的核心和靈魂，不僅指調(diào)解啟動(dòng)、調(diào)解協(xié)議達(dá)成時(shí)的自愿，還應(yīng)當(dāng)包括履行協(xié)議時(shí)的自覺(jué)自愿，因此自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議是調(diào)解這一解紛路徑的應(yīng)有之義。如果無(wú)視調(diào)解本身的特性和調(diào)解協(xié)議自身的質(zhì)量，一味的鼓勵(lì)適用司法確認(rèn)制度，則實(shí)際上是削弱了訴訟外調(diào)解的解紛能力，導(dǎo)致原則例外化、例外常態(tài)化的不正常局面。更為嚴(yán)重的是，如果強(qiáng)制執(zhí)行成為了調(diào)解協(xié)議獲得履行的常態(tài)，從而出現(xiàn)類似訴訟調(diào)解中的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，則恰恰反映了調(diào)解實(shí)際上并未發(fā)揮其應(yīng)有的功能。倘若如此，所謂的調(diào)解解紛實(shí)質(zhì)上不過(guò)是司法確認(rèn)等效力供給機(jī)制的表象而已，而調(diào)解的實(shí)質(zhì)機(jī)能已經(jīng)被削弱，所謂的銜接和保障也就淪為了替代和吞噬。

【作者簡(jiǎn)介】
潘劍鋒，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

【注釋】
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》增加第122條：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外�！�
本文的調(diào)解是廣義的調(diào)解，包括訴訟之外的調(diào)解和訴訟中的調(diào)解；民事司法是狹義的民事司法，指法院對(duì)民事案件的審理（不包括法院調(diào)解）和裁判。
該領(lǐng)域的相關(guān)研究成果請(qǐng)參見(jiàn)洪冬英：“論調(diào)解協(xié)議效力的司法審查”，《法學(xué)家》2012年第2期；王祿生：“地位與策略：‘大調(diào)解’中的人民法院”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第6期；廖中洪：“司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期；潘劍鋒：“論司法確認(rèn)”，《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期；王亞新：“《民事訴訟法》修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查”，《清華法學(xué)》2011年第3期；艾佳慧：“調(diào)解‘復(fù)興’、司法功能與制度后果”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第5期；范愉：“《中華人民共和國(guó)調(diào)解法》評(píng)析”，《法學(xué)家》2011年第2期；范愉：“當(dāng)代中國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展”，《學(xué)�！�2003年第1期；范愉：“‘當(dāng)判則判，與‘調(diào)判結(jié)合’—基于實(shí)務(wù)和操作層面的分析”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第6期；張衛(wèi)平：“我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)”，《法律適用》2005年第2期；張衛(wèi)平：“訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考”，《法學(xué)》2007年第5期；張衛(wèi)平：“回歸‘馬錫五’的思考”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期；肖建國(guó)、黃忠順：“調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機(jī)制研究”，《法學(xué)雜志》2011年第4期；肖建國(guó)：“司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究—以中國(guó)法院的當(dāng)代實(shí)踐為中心”，《法學(xué)評(píng)論》2009年第3期；王福華：“中國(guó)調(diào)解體制轉(zhuǎn)型的若干維度”，《法學(xué)論壇》2010年第6期；王福華：“大調(diào)解視野中的審判”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期；李浩：“理性地對(duì)待調(diào)解優(yōu)先—以法院調(diào)解為對(duì)象的分析”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期；浙江省高級(jí)人民法院課題組：“關(guān)于人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟程序銜接機(jī)制的調(diào)查和思考”，《法治研究》2008年第3期等。
王勝俊：“最高法院強(qiáng)調(diào)把調(diào)解作為首要方式”，載《光明日?qǐng)?bào)》2009年7月29日，第4版。
對(duì)于“大調(diào)解”的解讀見(jiàn)章武生：“論我國(guó)大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建—兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系”，《法商研究》2007年第6期。
參見(jiàn)湯櫪鈞：“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’與替代性糾紛解決機(jī)制研究”，《浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期；吳錦良：“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’演進(jìn)與基層治理創(chuàng)新”，《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第7期；楊燮蛟：“轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾糾紛多元化解決機(jī)制研究—以浙江‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’為視點(diǎn)”，《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期；向春玲等編著：《加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理18個(gè)經(jīng)典案例》，中共中央黨校出版社2011年版。
參見(jiàn)劉永強(qiáng)、喬聞鐘：《“北川模式”與幾種糾紛解決機(jī)制的比較研究》，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1期。
參見(jiàn)易杳：“南通大調(diào)解”，《今日中國(guó)論壇》2011年第4期。
參見(jiàn)王亞麗：“我國(guó)法院調(diào)解制度及其完善”，《法治論壇》2009年第1期；王偉海：“‘和諧社會(huì)構(gòu)建與多元化糾紛解決機(jī)制—廊坊經(jīng)驗(yàn)的啟示’研討會(huì)”，《廊坊年鑒（2008年）》，方志出版社2008年版。
參見(jiàn)張永進(jìn)：“中國(guó)調(diào)解工作室研究—基于上海與廣安模式的考察”，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。
參見(jiàn)潘伊川、洪磊：“‘大調(diào)解，行動(dòng)與‘大調(diào)解，機(jī)制—以成都市大邑縣為觀察樣本”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。
參見(jiàn)“廈門大步邁進(jìn)大調(diào)解格局兩年內(nèi)在各個(gè)行業(yè)覆蓋”，《廈門商報(bào)》2012年7月21日；法制網(wǎng)：“廈門建立人民調(diào)解三項(xiàng)工作機(jī)制構(gòu)建大調(diào)解體系”,2011年10月17日，網(wǎng)址: http: //www.legaldaily.com.cn/locality/content/ 2011-10/17/content 3045774.htm? node=31693,最后訪問(wèn)時(shí)間：2012年8月22日。
相關(guān)實(shí)證考察參見(jiàn)李浩：“當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象—調(diào)解案件大量進(jìn)人強(qiáng)制執(zhí)行研究”，《法學(xué)》2012年第1期。
參見(jiàn)潘伊川、洪磊：“‘大調(diào)解’行動(dòng)與‘大調(diào)解’機(jī)制—以成都市大邑縣為觀察樣本”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。
蘇力：“關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。
參見(jiàn)徐昕：“‘調(diào)解優(yōu)先’的司法政策應(yīng)當(dāng)調(diào)整—從彭宇案的調(diào)解說(shuō)起”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》第74期。
傅郁林：“‘訴前調(diào)解’與法院的角色”，《法律適用》2009年第4期。
李浩，見(jiàn)前注。

  本文關(guān)鍵詞：論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：228296