本文關(guān)鍵詞：當(dāng)下法院調(diào)解中一個值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)下法院調(diào)解中一個值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行研究

李浩

【學(xué)科分類】訴訟法學(xué)
【出處】《法學(xué)》2012年第1期
【摘要】調(diào)解結(jié)案的民事案件大量進入強制執(zhí)行是近年來法院調(diào)解中出現(xiàn)的新動向。調(diào)解案件進入執(zhí)行比例畸高違反了調(diào)解的規(guī)律，顛覆了調(diào)解的比較優(yōu)勢，損害了債權(quán)人的權(quán)益，削弱了調(diào)解本應(yīng)具有的“案結(jié)事了”的功能。調(diào)解案件大量進入執(zhí)行程序有著復(fù)雜的原因，主要原因在法院方面。樹立正確的調(diào)解觀，理性地對待調(diào)解結(jié)案率，建立調(diào)解與執(zhí)行相銜接的工作機制，是從理念和技術(shù)上防范和減少調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的有效對策。
【關(guān)鍵詞】調(diào)解案件；強制執(zhí)行；正確調(diào)解觀；調(diào)執(zhí)銜接
【寫作年份】2012年

【正文】
    

    無論是從人們的常識看還是從法理上說，調(diào)解應(yīng)當(dāng)是一種比較徹底的糾紛解決方式，調(diào)解協(xié)議既然是當(dāng)事人自愿達成的，調(diào)解協(xié)議的履行就不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)大的問題，大多數(shù)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠主動地履行法院調(diào)解書確定的義務(wù)。然而，近年來，全國許多地方的法院卻出現(xiàn)了調(diào)解書大量進入強制執(zhí)行的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象表明：在過去的幾年中，盡管法院的調(diào)解率在不斷地提升，但糾紛解決的實效性似乎并沒有明顯地改善。調(diào)解雖然在形式上解決了糾紛，但權(quán)利人的權(quán)利卻并未因此得到快速、有效的實現(xiàn)，并沒有出現(xiàn)人們所期待的“案結(jié)事了”的效果�；诖耍接懭绾卫硇缘貙Υ{(diào)解率、構(gòu)建調(diào)解與執(zhí)行相銜接的工作機制，從而促使調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的比例回歸正常狀態(tài)，便有重要的理論意義和實踐價值。

    一、調(diào)解案件進入強制執(zhí)行畸高的現(xiàn)狀

    2010年4月12日，江蘇省淮安市中級人民法院發(fā)出通知，對全市法院民事調(diào)解案件申請執(zhí)行工作提出指導(dǎo)意見，著力解決調(diào)解案件申請執(zhí)行率居高不下的“頑疾”。這一行動源于一起案例：在法官主持下，原、被告分別就欠款數(shù)額、還款期限、支付形式及違約責(zé)任等達成一致意見，雙方簽字畫押并從法官手中領(lǐng)取了調(diào)解書。一般情況下，這類民事糾紛不需再進入執(zhí)行程序就應(yīng)畫上圓滿句號了。然而現(xiàn)實并非如此，在淮安地區(qū)，調(diào)解結(jié)案又進入執(zhí)行程序的案件約占整個執(zhí)行案件的40%以上。然而上述情形絕非孤立的、個別的現(xiàn)象。

    問題的嚴重性在于，這一現(xiàn)象絕不只是出現(xiàn)在局部地區(qū)、少數(shù)法院，全國許多地方都出現(xiàn)了此類問題。在民事訴訟實務(wù)中，有相當(dāng)數(shù)量的、經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案的民事案件進入了強制執(zhí)行程序。下面是部分法院調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的數(shù)據(jù)。

    北京市部分法院近年來調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的數(shù)據(jù)：大興法院此前發(fā)布的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，近兩年來通過調(diào)解的案件，還需要法院強制執(zhí)行的比例在30%以上，與法院判決后強制執(zhí)行的數(shù)量相差不大。海淀區(qū)法院民四庭調(diào)解結(jié)案后又申請強制執(zhí)行的比例一度高達55.5%。門頭溝法院上周發(fā)布的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示：今年前5個月，該院案件調(diào)解結(jié)案率為62.4%，而調(diào)解書自動履行率僅56.1%，比判決書的自動履行率還低7個百分點。上海市法院2008年調(diào)解案件進入強制執(zhí)行數(shù)據(jù)：據(jù)上海市高級人民法院副院長沈志先提供的數(shù)據(jù)，2008年上海法院調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的比例達到41%。廣州從化法院調(diào)解案件進入強制執(zhí)行情況：廣州從化法院2007年調(diào)解案件數(shù)為2519件，調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的為1732件，占調(diào)解案件的比例為68.76%；2008年調(diào)解案件數(shù)為2581件，進入強制執(zhí)行的為1722件，占調(diào)解案件的比例為66.72%；2009年調(diào)解案件為862件，進入強制執(zhí)行的為564件，所占的比例為65.43%。武漢市東西湖區(qū)法院調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的情況：2006年以來，東西湖法院共審結(jié)各類民事案件4356件，調(diào)解結(jié)案1337件，調(diào)解案件自動履行367件，自動履行率僅為27.4%，且呈現(xiàn)“民事案件調(diào)解率逐年上升，調(diào)解案件自動履行率逐年下降”趨勢。江蘇省徐州市法院調(diào)解案件進入強制執(zhí)行情況：根據(jù)徐州市中級人民法院的專項調(diào)查，2008年7月至2009年6月，徐州全市基層法院審結(jié)民事案件48846件，其中調(diào)解結(jié)案22724件，調(diào)解率為46.52%；同期，依據(jù)調(diào)解書申請執(zhí)行的7431件（其中依據(jù)一審調(diào)解書申請執(zhí)行的7314件，依據(jù)二審調(diào)解書申請執(zhí)行的117件），民事調(diào)解案件申請執(zhí)行的比例為32.71%，其中二審民事調(diào)解案件申請執(zhí)行的比例為13.36%。在11家基層法院中民事調(diào)解案件申請執(zhí)行比例高于40%的有3個法院，30%至40%的有4個法院，30%以下的有2個法院。2009年，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市達拉特旗人民法院調(diào)解案件進入執(zhí)行情況：該院2009年一審結(jié)案數(shù)為1810件，其中調(diào)解結(jié)案的為893件，調(diào)解結(jié)案率為49.3%，調(diào)解書進入強制執(zhí)行的491件，這意味著調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的比例高達55%。

    值得注意的是，下列法院調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的比例已經(jīng)接近甚至超過了判決案件進入強制執(zhí)行的比例。

    成都高新區(qū)法院調(diào)解、判決案件進入執(zhí)行情況：2002年至2009年，成都高新區(qū)法院一審審結(jié)的民事案件數(shù)為11721件，其中以調(diào)解方式結(jié)案的為5296件，占結(jié)案數(shù)的45%，調(diào)解書進入強制執(zhí)行的為2487件，占調(diào)解案件數(shù)的47%；同一時期內(nèi)進入執(zhí)行程序的案件的總數(shù)為5889件，執(zhí)行依據(jù)為調(diào)解書的為2487件，占全部42%，執(zhí)行依據(jù)為判決書的為2591件，占全部執(zhí)行案件的44%。這一數(shù)據(jù)表明調(diào)解書在全部執(zhí)行案件中的比例已與判決書相當(dāng)接近。福建閩南某基層法院調(diào)解、判決案件進執(zhí)行情況：2004年，福建閩南某基層法院民事案件的調(diào)解結(jié)案率為30.1%，調(diào)解案件進入執(zhí)行的比例為71.6%；執(zhí)行案件的總數(shù)為740件，其中調(diào)解案件為388件，占執(zhí)行案件總數(shù)的52.43%，判決案件為352件，占執(zhí)行案件總數(shù)的47.57%。2005年民事案件的調(diào)解結(jié)案率為29.1%，調(diào)解案件進入執(zhí)行的比例為82.2%；執(zhí)行案件的總數(shù)為5%件，其中調(diào)解案件為308件，占執(zhí)行案件總數(shù)的52.2%，判決案件為282件，占執(zhí)行案件總數(shù)的47.8%。該數(shù)據(jù)不僅表明調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的比例高，同時也表明調(diào)解書進入執(zhí)行的比例超過了判決書。湖北省宜昌市遠安縣法院調(diào)解案件占執(zhí)行案件的比例：在湖北省宜昌市遠安縣法院，近年來申請人持法院調(diào)解書申請執(zhí)行的案件占相當(dāng)大比例。2008年有143件調(diào)解案件進入執(zhí)行程序，占據(jù)執(zhí)行收案的50%；2009年有221件調(diào)解案件進入執(zhí)行程序，占據(jù)執(zhí)行收案的51%；2010年一季度有60件調(diào)解案件進入執(zhí)行程序，占據(jù)執(zhí)行收案的60%。浙江衢州市中院調(diào)解、判決案件進執(zhí)行情況：浙江衢州中院2007~2009年的數(shù)據(jù)也表明調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的比例相當(dāng)之高。2007年，該院的調(diào)解案件數(shù)為51件，進入強制執(zhí)行的為36件，比例高達70.59%；判決案件41件，進入強制執(zhí)行的為17件，占判決案件數(shù)的41.46%。 2008年，該院的調(diào)解案件33件，進入強制執(zhí)行的為35件（其中2件是上年舊存的案件），比例高達106.06%；判決案件32件，進入強制執(zhí)行的為26件，占判決案件數(shù)的81.25%。2009年，調(diào)解案件數(shù)為12件，進入強制執(zhí)行的為11件，比例高達91.67%；判決案件25件，進入強制執(zhí)行的為21件，占判決案件數(shù)的84%。

    以上雖然只是部分法院的數(shù)據(jù)，但已經(jīng)能夠說明調(diào)解案件進入執(zhí)行的比例畸高是一個全國性問題，已到了足以引起我們警覺并加以解決的時候了。

    二、調(diào)解案件進入執(zhí)行畸高的負面效應(yīng)

    調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行是當(dāng)下法院調(diào)解中的一種病態(tài)現(xiàn)象，這種現(xiàn)象已經(jīng)產(chǎn)生了多方面的負面效應(yīng)，嚴重干擾了“調(diào)解優(yōu)先”司法政策的實施。

    1.顛覆了調(diào)解的“比較優(yōu)勢”。就法院調(diào)解制度本身而言，大量調(diào)解書進入強制執(zhí)行可能會造成致命的傷害，因為它會顛覆調(diào)解的“比較優(yōu)勢”，重挫法院調(diào)解的預(yù)期目標。調(diào)解同判決相比，調(diào)解協(xié)議的達成是建立在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上，因而一般都能夠得到自動履行。這被認為是調(diào)解所具有的比較優(yōu)勢之一。然而，當(dāng)越來越多的調(diào)解案件進入強制執(zhí)行時，人們就會提出質(zhì)疑，調(diào)解與判決相比，在法律文書的自動履行上真的存在比較優(yōu)勢嗎？這種比較優(yōu)勢是否是學(xué)者杜撰的一種神話？為什么債務(wù)人不愿履行建立在自愿基礎(chǔ)上的調(diào)解協(xié)議？調(diào)解預(yù)設(shè)的有效化解矛盾糾紛的目標真的能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？顯然，當(dāng)調(diào)解書大幅度地進入強制執(zhí)行時，調(diào)解制度原本具備的“案結(jié)事了”的優(yōu)勢功能已經(jīng)明顯弱化，通過調(diào)解快速化解當(dāng)事人之間糾紛的期望和目標就會化為泡影。

    2.增加了原告的訴累，并致使原告權(quán)利再度“縮水”。從當(dāng)事人角度來看，調(diào)解書進入強制執(zhí)行增加了當(dāng)事人的訴累，引發(fā)了當(dāng)事人的不滿。一般認為，法院調(diào)解是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。不過，在調(diào)解實務(wù)中，很多情況下呈現(xiàn)出來的實際情況并非是這種理想的互諒互讓狀態(tài)。從事調(diào)解的法官都清楚，在那些案件事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件中，調(diào)解中的讓步往往是單向度的，多數(shù)甚至是大多數(shù)情形是原告對被告作出讓步，表示愿意放棄部分訴訟請求。而原告之所以會放棄部分權(quán)利主張，是希望以此來換取被告盡快地履行義務(wù)，避免一審判決作出后被告不服提起上訴引起程序的進一步延長，避免判決生效后債務(wù)人拒不履行且執(zhí)行無果所帶來的風(fēng)險。如果被告自動履行了法院的調(diào)解書，原告的權(quán)利就能夠盡快地實現(xiàn)，就無需經(jīng)歷強制執(zhí)行程序中的擔(dān)心、期盼和等待；而如果被告依然拒絕履行，原告為實現(xiàn)其權(quán)利，只能向法院申請強制執(zhí)行。此外，調(diào)解案件進入執(zhí)行程序后還可能面臨著執(zhí)行和解，這意味著在和解中作為原告的債權(quán)人不得不再次向作為被告的債務(wù)人做出讓步，如同意減少調(diào)解書載明的給付金額，延展給付的期限，接受“以物抵債”等。有法官曾經(jīng)對債權(quán)人作出讓步后達成的調(diào)解協(xié)議后來又進入強制執(zhí)行程序的情形進行過研究，研究結(jié)果表明，在2005年到2007年上半年，A法院和解結(jié)案的執(zhí)行案件中，申請人放棄部分請求達成和解的案件比例高達74%。調(diào)解加執(zhí)行和解導(dǎo)致了原告兩度讓步，致使原告的權(quán)利嚴重縮水，同時也使民事訴訟法所設(shè)定的保護當(dāng)事人合法民事權(quán)益的目標嚴重受挫。

    3.加劇了執(zhí)行難，損害了司法權(quán)威�！皥�(zhí)行難”是長久以來困擾我國民事訴訟制度的問題。近年來，大量的生效法律文書進入強制執(zhí)行程序，使“執(zhí)行難”的問題變得更為突出。從本文第一部分提供的數(shù)據(jù)看，在一些法院受理的執(zhí)行案件中，有相當(dāng)高比例的是調(diào)解結(jié)案的案件，有些法院調(diào)解案件的比例甚至超過了判決案件。因此，調(diào)解案件大量進入執(zhí)行程序，就會大大增加法院面臨的執(zhí)行壓力，加劇原本就已經(jīng)相當(dāng)嚴重的“執(zhí)行難”。調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行，還會對司法權(quán)威造成損害。法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解的主要區(qū)別在于，法院調(diào)解是訴訟上的調(diào)解，調(diào)解的主體是法院，訴訟上調(diào)解具有司法的性質(zhì)，經(jīng)過法院調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議，無論是制作成調(diào)解書，還是記入調(diào)解筆錄，都與生效判決具有同等的法律效力。不自動履行法院生效的調(diào)解書同樣表明了債務(wù)人對司法權(quán)威的輕視，而調(diào)解書進入強制執(zhí)行后難以有效執(zhí)行，則會進一步增強人們對法院的不信任，會疏離人們求助和運用訴訟制度，會動搖人們對法治的信仰。

    4.加劇了社會誠信危機，增加了涉訴信訪的壓力。就社會而言，調(diào)解書進入強制執(zhí)行會引發(fā)社會誠信危機，給調(diào)解結(jié)案的社會效果帶來了負面影響，增加了涉訴信訪的壓力。一方面，強化調(diào)解的結(jié)果必然會給義務(wù)人無需充分履行義務(wù)提供有利預(yù)期，即使債務(wù)人不履行義務(wù)，也不會導(dǎo)致因此帶來的法律后果，通過調(diào)解總是能夠免去部分義務(wù)不履行的責(zé)任。因此，一些債務(wù)人為了躲避債務(wù)的及時履行，往往會采取妥協(xié)的方式與權(quán)利人達成調(diào)解協(xié)議，事后卻不自動履行，長期以往會加劇社會的道德與誠信危機。另一方面，在調(diào)解中，法官常常會用調(diào)解比判決在權(quán)利的實現(xiàn)上更有保證來勸說原告作出讓步，一旦被告不自動履行調(diào)解協(xié)議，原告就會有一種受騙上當(dāng)?shù)母杏X，就會引發(fā)對法院調(diào)解的不滿。一些原告還會遷怒于法院以及法官，指責(zé)法官辦案不力，有些原告甚至?xí)扇∩显L、申訴等方式向法院施加壓力，最終導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間的民事糾紛演變?yōu)樵媾c法院的矛盾與對立。

    三、調(diào)解案件進入執(zhí)行畸高的原因

    調(diào)解書進入強制執(zhí)行數(shù)量的增多，有一定的必然性�！皥�(zhí)行難”是我國民事訴訟中普遍存在的現(xiàn)象，盡管“執(zhí)行難”問題已經(jīng)引起了全社會的關(guān)注，法院和相關(guān)部門已經(jīng)針對“執(zhí)行難”現(xiàn)象采取了強有力的治理措施，但這一問題既未消失，也未根本好轉(zhuǎn)。在造成“執(zhí)行難”的諸多原因中，債務(wù)人缺乏履行能力，也是重要原因之一。在進入執(zhí)行程序的案件中，有相當(dāng)數(shù)量的案件由于債務(wù)人缺乏履行能力而不得不采取中止執(zhí)行或者發(fā)放債權(quán)憑證的辦法。對那些債務(wù)人確實無力清償?shù)陌讣梢哉f在訴訟已開始之時就決定了債權(quán)人的權(quán)利無法得到有效的救濟，這類案件法院無論是以判決方式結(jié)案還是以調(diào)解方式結(jié)案，判決書或調(diào)解書都不會被自動履行，最終債權(quán)人都會申請法院強制執(zhí)行。此外，近年來，法院的調(diào)解結(jié)案率在持續(xù)上升，調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)量增加了，相應(yīng)的債務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議的數(shù)量也會增加。例如某法院一年受理一審民事案件有10000件是用調(diào)解和判決方式結(jié)案的，原先用判決方式結(jié)案為70%，采用調(diào)解方式結(jié)案為30%，現(xiàn)在比例倒過來了，70%以調(diào)解結(jié)案，30%用判決結(jié)案，調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)從原來的3000件增長到7000件，假如調(diào)解書進入強制執(zhí)行的比例為20%，那么進入強制執(zhí)行的案件數(shù)就會從原來的600件增加至1400件。

    當(dāng)然，除了上述正常的原因外，調(diào)解書大量進入強制執(zhí)行，還有一些非正常的原因，找出這些非正常原因，才是理論和實務(wù)界的任務(wù)。調(diào)解的主持者是法院，調(diào)解的參與者是當(dāng)事人及其訴訟代理人，調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行的原因，自然應(yīng)當(dāng)從這兩方主體去尋找。

    （一）債務(wù)人方面的原因

    1.債務(wù)人在調(diào)解時就心存惡意。有些債務(wù)人，雖然也同意調(diào)解解決，但他們并不是真希望通過調(diào)解使糾紛得到公平合理的解決，而是在調(diào)解時就打算先同意調(diào)解，用調(diào)解換取原告做出讓步，使自己少償還一些借款或者少付一些賠償金。等到調(diào)解書生效后，并不按照調(diào)解書的規(guī)定履行義務(wù)，當(dāng)原告申請法院強制執(zhí)行時，自己在訴訟前或訴訟中已經(jīng)把財產(chǎn)隱匿或轉(zhuǎn)移走，進入強制執(zhí)行后法院也很難發(fā)現(xiàn)。法院找不到財產(chǎn)，往往會做執(zhí)行和解工作，在和解中，由于自己處于有利地位，可以通過履行部分債務(wù)來換取債權(quán)人進一步的妥協(xié)。

    2.債務(wù)人法律意識淡薄。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院的調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力，調(diào)解書一旦生效，債務(wù)人就有按調(diào)解書自動履行的義務(wù)。如果不履行，不僅僅是有違誠實信用的要求，而且是一種違反法律的行為。但一些債務(wù)人并不這么想，他們并不把履行調(diào)解書中自己承諾的義務(wù)看作是一件重要的事，不把不履行看作是一種嚴重的違法行為，所以不把履行義務(wù)放在心上。還有些債務(wù)人，雖然也有履行能力，也不打算拒不履行，但是他們并不想主動履行，而是等待法院的督促，如果法院催促履行，就按照調(diào)解書的規(guī)定履行，如果法院不催促，則能拖則拖，拖一天是一天。畢竟，只要對遲延履行沒有制裁措施，早履行對債務(wù)人是不利的，債務(wù)人的理性選擇是盡量地推后履行。實務(wù)中法院采用督促履行的措施后，自動履行率有較大的提升，也說明了有一部分債務(wù)人完全是能夠自動履行的。

    （二）法院方面的原因

    1.法院對不自動履行的債務(wù)人“心太軟”�！睹袷略V訟法》為防止債務(wù)人拖延履行，專門設(shè)置了“遲延履行金”，規(guī)定“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”（第229條）。但實踐中，在債務(wù)人拒不執(zhí)行生效法律文書和法院執(zhí)行難現(xiàn)象普遍存在的背景下，遲延履行金很少適用。進入執(zhí)行程序后，法院通知債務(wù)人履行義務(wù)，債務(wù)人如果能夠按照通知的要求履行義務(wù)，法院的執(zhí)行機構(gòu)就會覺得債務(wù)人算是比較配合了，一般不會再去要求債務(wù)人支付遲延履行金。從債權(quán)人來說，盡管他有權(quán)利要求債務(wù)人支付遲延履行金，但在調(diào)解書約定的債務(wù)已經(jīng)全部得到履行的情況下，也會感到比較滿意，不會再較真地要求債務(wù)人支付遲延履行金。如果債務(wù)人不按照通知的要求履行，法院就要想方設(shè)法地尋找債務(wù)人可執(zhí)行的財產(chǎn)，找到財產(chǎn)后能夠全額執(zhí)行，已屬不易，所以對遲延履行金就不會特別關(guān)注。一些法院對遲延履行金的態(tài)度是債權(quán)人要求給付時才考慮，如果債權(quán)人不提出這方面的要求，就不對遲延履行的債務(wù)人適用第229條的規(guī)定。

    2.調(diào)解率考核機制下調(diào)解行為的異化。為了彰顯“調(diào)解優(yōu)先”司法政策取得的成就，不少地方把調(diào)解結(jié)案率作為一項重要的指標考核法院和法官。上級法院可以用調(diào)解率來考核法官，同我國行政化的法院管理體制有密切關(guān)系。在這一管理體制下，如果上級法院的措施不當(dāng)，就會對下級法院的審判活動造成相當(dāng)大的負面影響�！吧嫌兴�，下必甚焉”，提高調(diào)解率成為法院工作的重要目標后，為了提升調(diào)解率，下級法院就會采取各種措施來激勵法官進行調(diào)解，如對調(diào)解率高的法官給予表彰，晉升職務(wù)時作為重要的參考條件，把調(diào)解率的高低同法官的獎金掛鉤，組織調(diào)解率高的法官外出休假等。這些激勵措施又使法官與調(diào)解有了利害關(guān)系，促使法官為了自身的利益而進行調(diào)解，而不再把當(dāng)事人是否愿意接受調(diào)解，調(diào)解是否有利于糾紛的公正解決，調(diào)解是否有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益作為選擇調(diào)解與判決的依據(jù)。這就會使調(diào)解嚴重偏離其目標，會造成調(diào)解行為的扭曲和異化。

    調(diào)解行為的異化一方面表現(xiàn)為強制或變相強制調(diào)解，在事實未查清的情況下調(diào)解。由于我國民事訴訟實行“調(diào)審合一”，從事調(diào)解的法官同時也是調(diào)解失敗后對案件進行審理和判決的法官，法官的這一雙重身份使得調(diào)解中的強制或變相強制成為可能。此外，由于“查明事實、分清是非”的原則近年來受到質(zhì)疑，一些法官在基本事實未查清的情況下就進行調(diào)解。這些都會造成調(diào)解中的非自愿。非自愿的調(diào)解容易出現(xiàn)反復(fù)，調(diào)解協(xié)議生效后，債務(wù)人又心生悔意，不愿意按照調(diào)解書的規(guī)定履行。這樣的調(diào)解本來就相當(dāng)勉強，債務(wù)人不履行也不足為怪。這種情形通常發(fā)生在債務(wù)人認為自己并未實施違約行為或侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)責(zé)任或者不應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失，調(diào)解的結(jié)果卻是讓被告承擔(dān)了部分的責(zé)任或分擔(dān)了部分損失。法官強制或變現(xiàn)強制調(diào)解，在事實未查清的情況下就急于調(diào)解，同當(dāng)下一些法院強調(diào)調(diào)解結(jié)案率，用調(diào)解結(jié)案率來考核法院和法官有密切的關(guān)系，正如一份調(diào)研報告所指出的：“過分強調(diào)結(jié)案，對案件的來龍去脈不清楚，對當(dāng)事人間的糾紛不化解，調(diào)解數(shù)量上去了，質(zhì)量卻下來了。一旦當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果有什么不滿，很容易反悔，勢必影響調(diào)解協(xié)議的履行�！�

    調(diào)解行為異化的另一方面表現(xiàn)是為提高調(diào)解結(jié)案率，放任難以履行甚至無法履行調(diào)解協(xié)議的達成。在有些案件中，債務(wù)人根本就沒有履行能力，法官也明明知道即便是達成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議也不可能得到履行，但是考慮到調(diào)解結(jié)案率的要求，法院仍然堅持要進行調(diào)解，在法官反復(fù)做工作的情形下，債務(wù)人同意了法官提出的調(diào)解方案。雖然說對這樣的債務(wù)人，法院無論是用判決還是調(diào)解，將來都免不了因債務(wù)人不履行而進入執(zhí)行，但相對于判決而言，債權(quán)人可能會更加不滿意法院的處理。債權(quán)人會認為，在法官的勸說下，我已經(jīng)在調(diào)解中對債務(wù)人作出了讓步，本指望債務(wù)人能夠按期履行調(diào)解協(xié)議，但到頭來卻還要申請強制執(zhí)行，自己作出的讓步毫無價值。

    3.調(diào)執(zhí)分立致使調(diào)解法官無需關(guān)注調(diào)解協(xié)議的履行問題。我國過去實行立、審、執(zhí)合一，由同一位法官或同一個審判組織全程負責(zé)三個方面的工作，實行民事司法改革后，立、審、執(zhí)合一改為立、審、執(zhí)分立，由法院內(nèi)部的不同機構(gòu)和人員分別負責(zé)立案、審判和執(zhí)行。雖然從專業(yè)化分工的角度看，這一改革具有合理性，但立案、審判、執(zhí)行畢竟是具有關(guān)聯(lián)性的行為，前一環(huán)節(jié)的工作勢必會對后一環(huán)節(jié)的工作產(chǎn)生影響，如果只注重分立而不注重銜接，就會嚴重影響審判和執(zhí)行的質(zhì)量。具體而言，調(diào)執(zhí)分立對調(diào)解協(xié)議的履行帶來的負面影響是：

    （1）法官在調(diào)解過程中不關(guān)注調(diào)解協(xié)議的履行問題。在有些案件中，如果法官在調(diào)解時重視調(diào)解書的履行問題，原本在調(diào)解的過程中就可以促使被告方在調(diào)解協(xié)議達成的同時全部或者部分履行義務(wù)，但這樣需要法官做更多的工作，調(diào)解也可能會延續(xù)更長的時間，甚至?xí)袚?dān)調(diào)解失敗的風(fēng)險，所以只要原告不堅持把全部或者部分履行作為同意讓步、愿意達成調(diào)解協(xié)議的前提條件，法官也就不會做這方面的努力。在被告堅持說自己當(dāng)下沒有履行能力時，法官也不會再去核實被告聲稱的無力履行是否真實，而是轉(zhuǎn)而去做原告的工作，促使原告接受被告提出的履行時間的方案。

    （2）法官在調(diào)解協(xié)議達成后不再關(guān)心債務(wù)人履行與否。調(diào)解書由雙方當(dāng)事人簽收后，調(diào)解的任務(wù)便告完成。在調(diào)解法官不再負責(zé)案件的執(zhí)行的情況下，調(diào)解法官自然不會再去關(guān)注調(diào)解書是否會得到履行。尤其是在那些“案多人少”的法院，法官手中的案件很多，一個案件調(diào)解成功，其精力就要投入到下一個案件中去。這樣，原本有些案件達成調(diào)解協(xié)議后，只要調(diào)解此案的法官打個電話催促一下，給債務(wù)人提個醒，就能夠自動履行，但由于法官不再關(guān)注調(diào)解書的履行問題，也進入了強制執(zhí)行。

    4.調(diào)解書存在瑕疵。法院在調(diào)解時工作做得不細致，調(diào)解書寫得不清楚也給后來的履行帶來了問題。例如，原告顧某與被告金甲、金乙房屋買賣合同糾紛一案，雙方達成調(diào)解協(xié)議，原告顧某支付42萬元購買被告金甲、金乙夫妻二人位于蘇州新區(qū)馬浜花園5幢201、202室的兩套房屋。但該房屋還有其他產(chǎn)權(quán)人，未經(jīng)其他產(chǎn)權(quán)人同意便達成這樣的調(diào)解協(xié)議顯然將來是無法履行的。審理本案的法官在未查清房屋產(chǎn)權(quán)的情況下就用調(diào)解書確認了雙方的調(diào)解協(xié)議，后來該調(diào)解書就無法自動履行。此外，對應(yīng)交付的標的物在調(diào)解書中表述時未區(qū)分種類物與特定物也是造成未能自動履行的原因。如離婚案件中財產(chǎn)分割協(xié)議中只寫金戒指一只，無具體大小重量之特征，交付時雙方發(fā)生爭議。又如只寫洗衣機一臺，什么牌子的洗衣機沒寫，實際是小天鵝牌全自動洗衣機，履行時一方拿出一臺單缸破舊洗衣機作為交付物，因而產(chǎn)生了爭議。

    四、減少調(diào)解案件進入執(zhí)行的對策

    “調(diào)解有利于化解社會矛盾，實現(xiàn)案結(jié)事了，有利于修復(fù)當(dāng)事人之間關(guān)系，實現(xiàn)和諧”，這是調(diào)解的比較優(yōu)勢，也是我國法院實行“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策的主要依據(jù)，而調(diào)解案件高比例進入強制執(zhí)行，則表明調(diào)解的比較優(yōu)勢并未真正得到發(fā)揮，一些法院在貫徹“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策時出現(xiàn)了偏差，因此，為了使法院調(diào)解回歸到正確的道路上來，需要認真地對待這一現(xiàn)象，需要尋找切實有效的措施來大幅度提升調(diào)解案件的自動履行率。雖然調(diào)解案件進入執(zhí)行比例畸高既有當(dāng)事人方面的原因，又有法院方面的原因，但這一現(xiàn)象主要是法院的調(diào)解工作在理念和機制上出現(xiàn)了偏差所致，因此需要通過改進法院的調(diào)解工作來減少調(diào)解案件進入執(zhí)行。

    （一）樹立當(dāng)事人為本位的訴訟觀，理性地對待調(diào)解結(jié)案率

    如果說，確立科學(xué)的發(fā)展觀是我國經(jīng)濟和社會得以健康發(fā)展的前提的話，那么，確立科學(xué)的訴訟觀，對改革和完善我國的民事訴訟制度具有同樣重要的意義。民事訴訟制度究竟為誰而設(shè)立，是確立科學(xué)的訴訟觀首先需要解決的問題。當(dāng)事人和法院是民事訴訟程序的主要利用者，所以在確定訴訟程序時要遵循既方便當(dāng)事人訴訟又便利法院審判的“兩便原則”。雖然同時實現(xiàn)“兩便”是訴訟中的理想狀態(tài)，但在實際的訴訟中，無論是制度的設(shè)計還是制度的利用都存在難以兩全其美的情形—方便了法院審判，卻給當(dāng)事人進行訴訟帶來了不便；有利于增進法院的利益，卻給當(dāng)事人的利益造成了損害�；蛘叻催^來，在給當(dāng)事人帶來便利和增進利益的同時造成了法院審判的不便和減損了法院的利益。出現(xiàn)上述情形時，便面臨著權(quán)衡和選擇，需要決定以何者為先，把誰的利益放在第一位。筆者認為，在處理上述問題時，樹立為當(dāng)事人的訴訟觀是必要的和重要的。作為日本民訴學(xué)界第三代領(lǐng)軍人物的新堂幸司教授在《民事訴訟法理論為誰而在》這篇論文中指出：民事訴訟制度是一個向國民提供解決糾紛服務(wù)的體系，這種體系的存在價值取決于，現(xiàn)實的利用者乃至潛在利用者，也即一般市民，是否更理解、更愿意利用以及更為信賴這種制度。這一觀點對確立為當(dāng)事人的訴訟觀不無助益。

    在調(diào)解問題上，就存在著法院利益、法官利益與當(dāng)事人利益的沖突。法院和法官希望有一個相當(dāng)高的調(diào)解率，以減少上訴和申請再審給法院造成的壓力，以彰顯本院在貫徹“調(diào)解優(yōu)先”司法政策上取得的成績，以減少當(dāng)事人對判決上訴引發(fā)的發(fā)回重審、改判的風(fēng)險。而當(dāng)事人，特別是那些認為自己是合法、有理的一方當(dāng)事人則往往希望法院用判決確認并保護自己的權(quán)利，使違約或侵權(quán)的對方當(dāng)事人付出應(yīng)有的代價。如果自己并未違法，則希望通過法院的審判還自己一個清白。這樣的當(dāng)事人往往不希望也不愿意接受調(diào)解，特別是不愿意在事實不清、是非不明的情況下向?qū)Ψ阶龀鲎尣�。此際，法院和法官應(yīng)當(dāng)嚴格遵循自愿原則，切不可為了提升調(diào)解率一味地對當(dāng)事人調(diào)解，因為“國家不能在效率化的名義下，拒絕提供保護權(quán)利之服務(wù)或縮減服務(wù)的內(nèi)容，進而使民事訴訟制度淪為無法利用的腐朽制度”。

    對于法官在調(diào)解中違反自愿原則強制調(diào)解造成的債務(wù)人后來反悔，不愿意履行已經(jīng)達成的調(diào)解協(xié)議，嚴格遵循自愿原則進行調(diào)解就是有的放矢的解決辦法，將調(diào)解協(xié)議真正建立在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，債務(wù)人對自愿形成的調(diào)解協(xié)議主動履行的可能性會明顯增加。所以，法官在調(diào)解中一定要牢記民事訴訟制度是為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)利而設(shè)置的司法制度，是一項為當(dāng)事人提供司法服務(wù)的制度，在處理調(diào)、判關(guān)系時要把當(dāng)事人的利益放在首位，切不可為了提高自己的調(diào)解結(jié)案率，以或明或暗的方式強制被告接受原告提出的或者法院提出的調(diào)解方案。

    理性地對待調(diào)解率還要求在對法院和法官調(diào)解工作進行評估和考核時，采用調(diào)解率與調(diào)解的自動履行率并重的方法。調(diào)解率是指法院在所受理的案件中以調(diào)解方式結(jié)案的比率，調(diào)解率的高低，反映了一定時期內(nèi)法院以調(diào)解方式結(jié)案的多少，也在某種程度上反映了法院是否重視調(diào)解以及法官們是否按照調(diào)解優(yōu)先的理念全力以赴地做調(diào)解工作。因此，很多法院在進行審判管理時把調(diào)解率作為一項重要的考核指標，法院的領(lǐng)導(dǎo)們也都很看重這項指標，努力提升本院民事訴訟案件的調(diào)解率。不過，調(diào)解率雖然能夠反映調(diào)解案件的情況，能夠反映調(diào)、判的關(guān)系，但卻不能反映調(diào)解的質(zhì)量，因為“在評估體系中，各單項指標只是從不同的角度反映了審判工作的不同方面而已，因此各單項指標在評估審判質(zhì)量、效率與效果上不可避免地存在著局限性、單一化傾向�！痹谝酝乃痉▽崉�(wù)中，法院對法官們調(diào)解的考核僅限于調(diào)解率的高低，而調(diào)解書是否得到自動履行，有多少調(diào)解書被申請強制執(zhí)行，那是執(zhí)行環(huán)節(jié)的問題，未進入審判管理者對調(diào)解考核的視線范圍。這種簡單化的考核辦法導(dǎo)致了法官在調(diào)解時只注重盡量促成和解，以提高自己的調(diào)解結(jié)案率，至于被告是否有誠意、有能力履行調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議是否真的能夠得到履行則不被看作是調(diào)解中的重要問題，甚至有意忽略這些問題。

    由于只考核調(diào)解結(jié)案率是調(diào)解書進入強制執(zhí)行的原因之一，因此為了減少調(diào)解書進入執(zhí)行，就需要改變單一的考核辦法，把調(diào)解結(jié)案率與調(diào)解結(jié)案案件的自動履行率共同作為考核的內(nèi)容，通過這種方式促使法官在調(diào)解時注意調(diào)解協(xié)議的履行問題。在一并考核調(diào)解率與自動履行率的同時，還應(yīng)當(dāng)宣傳和表彰那些自動履行率高的法官，總結(jié)他們的工作經(jīng)驗。例如，浙江省衢州中院的吳超英法官，在2010年的1至9月，審結(jié)118件案件，調(diào)解60件，撤訴54件，申請執(zhí)行的調(diào)解案件7件，調(diào)解申請執(zhí)行率為11.66%，遠遠低于平均水平。吳法官的做法是，調(diào)解成功案件后，還繼續(xù)跟蹤、關(guān)注義務(wù)人是否履行，通過打電話詢問、走訪、談話等方式及時向當(dāng)事人了解履行情況，或者聯(lián)系、詢問代理人，讓其出面督促當(dāng)事人履行。

    （二）構(gòu)建調(diào)解與執(zhí)行相銜接的新機制

    “民事訴訟是包含審判程序和執(zhí)行程序兩種類型的司法程序，審判與執(zhí)行歷來被視為車之兩輪、鳥之雙翼，須臾不可分離�！痹凇罢{(diào)執(zhí)分離”的體制中，調(diào)解法官不關(guān)心調(diào)解書能否得到執(zhí)行問題，是造成調(diào)解率與調(diào)解書進人執(zhí)行率雙高的主要原因之一，因此，要改變這一現(xiàn)象，改變目前的完全分離，將調(diào)解與執(zhí)行適度結(jié)合是降低調(diào)解書進入執(zhí)行的有效對策。這就需要創(chuàng)立一種把調(diào)解與執(zhí)行銜接起來的新機制，新機制的具體內(nèi)容包括：

    1.注重調(diào)解協(xié)議的當(dāng)庭履行。調(diào)解協(xié)議的當(dāng)庭履行，是指在雙方當(dāng)事人簽收調(diào)解書之時債務(wù)人就履行調(diào)解協(xié)議所確定的義務(wù)，甚至是在達成調(diào)解協(xié)議之時就將義務(wù)履行完畢。當(dāng)庭履行是從根本上解決調(diào)解案件進入執(zhí)行的方法，也是早日實現(xiàn)“案結(jié)事了”的有效途徑。有些民事案件，債務(wù)的數(shù)額并不大，債務(wù)人也有能力在達成調(diào)解協(xié)議的同時向債權(quán)人清償全部債務(wù)，有的債務(wù)人同時履行雖然存在一定的困難，但經(jīng)過努力，也能夠全部履行，對這樣的債務(wù)人，調(diào)解法官只要認真細致地去做工作，同時履行還是能夠?qū)崿F(xiàn)的。對那些需要一定時間來籌措資金的案件，寧可將達成調(diào)解協(xié)議的時間推遲一些，也要爭取調(diào)解協(xié)議的達成與履行同步進行。對那些因債務(wù)數(shù)額大等原因無法做到全部履行的，也要爭取在達成調(diào)解協(xié)議之時，讓債務(wù)人部分履行調(diào)解協(xié)議約定的債務(wù)。

    2.由調(diào)解法官負責(zé)先期執(zhí)行。將調(diào)解與執(zhí)行相銜接是當(dāng)下不少法院正在探索的辦法。例如，2009年底，廣州從化法院開始建立“調(diào)執(zhí)合一”的新機制，即規(guī)定調(diào)解法官在一個月期限內(nèi)對那些調(diào)解結(jié)案后又進入執(zhí)行程序的案件，先行開展為期一個月的前期執(zhí)行工作。在前期執(zhí)行期間不能成功執(zhí)結(jié)的，則移送執(zhí)行局由執(zhí)行法官進行后期執(zhí)行工作。前期執(zhí)行工作主要包括執(zhí)行文書的送達、被執(zhí)行人財產(chǎn)的情況調(diào)查及對被執(zhí)行人財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等。由于調(diào)解法官對案件情況比較熟悉，對債務(wù)人比較了解，在督促債務(wù)人履行方面往往比執(zhí)行人員更具優(yōu)勢，因此，，在實行這一機制后，廣州從化法院的調(diào)解案件呈現(xiàn)出了新的特色：（1）調(diào)解案件進入執(zhí)行程序所占比例大幅度減少。適用該機制后，廣州從化法院的調(diào)解申請執(zhí)行率大幅度下降，從2009年的65.4%到2010年的26.3%，下降了近40個百分點。（2）執(zhí)行案件周期縮短。自實行“調(diào)執(zhí)合一”機制以來，調(diào)解案件的執(zhí)結(jié)周期從2007年116天下降到2010年32天，下降了近73個百分點。由此可見，采用“調(diào)執(zhí)合一”機制對減少“調(diào)解書進入執(zhí)行”的作用不可小覷。此外，北京崇文區(qū)法院推行“調(diào)解、執(zhí)行二合一”，在調(diào)解工作中，法院打破“案結(jié)后再轉(zhuǎn)往執(zhí)行庭”的常規(guī)，而是把執(zhí)行工作前置，調(diào)解、執(zhí)行一并落實；江蘇省常州中院制定了《關(guān)于加強立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)配合的實施意見（試行）》，該《意見》提出一審調(diào)解案件由審判庭原審判人員負責(zé)執(zhí)行，執(zhí)行期限為3個月，3個月內(nèi)難以執(zhí)結(jié)的，移送執(zhí)行局繼續(xù)執(zhí)行。這些都是為減少調(diào)解書進入強制執(zhí)行而進行的富有成效的探索。

    3.提示原告申請訴訟保全。對于保證將來做出法律文書的履行來說，財產(chǎn)保全是最有效的方式，如果原告在起訴前或訴訟中保全到了足夠的財產(chǎn)，無論是將來以判決方式還是調(diào)解方式結(jié)案，原告權(quán)利的實現(xiàn)都有了可靠的保證。在保全成功的案件中，如果被告確實應(yīng)當(dāng)向原告履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，被告一般愿意接受法院的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議也容易當(dāng)庭履行。所以，采取訴訟保全措施是防止調(diào)解案件進入執(zhí)行的有效措施之一，一些法院在實踐中也確實把它作為保證調(diào)解書自動履行的方法。不過，對于財產(chǎn)保全，我國民事訴訟法原則上采取的是依申請啟動的方式，并且在采取保全措施時，法院一般都會要求申請人提供擔(dān)保；同時還存在申請錯誤時的賠償問題，所以在原告未申請財產(chǎn)保全時，即使法院認為有必要采用保全措施，也應(yīng)當(dāng)慎重地通過行使闡明權(quán)的方式，提示原告有權(quán)申請財產(chǎn)保全。

    4.建立督促債務(wù)人履行的機制。有些債務(wù)人在達成調(diào)解協(xié)議后，既不是沒有能力履行，也不是存心想拒絕履行，只是由于對調(diào)解協(xié)議的法律效力心存誤解，認為早一點履行還是遲一點履行無關(guān)緊要；有的債務(wù)人是因為對此問題沒有引起足夠的重視，忘記了履行的時間，甚至粗心大意錯過了履行時間。對這樣的債務(wù)人，只要法院給予必要的提醒和督促，就能夠使其自動履行。在實務(wù)中，一些法院采用了由調(diào)解法官督促債務(wù)人履行的方法，取得了良好的效果。例如，南通市開發(fā)區(qū)法院要求調(diào)解法官延伸審判職能，在調(diào)解協(xié)議的履行期即將到來之時，用電話、短信等方式聯(lián)系債務(wù)人，提示債務(wù)人按期履行。天津西青法院建立了調(diào)解案件執(zhí)行備忘錄制度，要求“承辦法官對當(dāng)事人達成協(xié)議涉及履約期限的案件，在調(diào)解書形成當(dāng)日報送庭內(nèi)勤處，由內(nèi)勤統(tǒng)一負責(zé)登記，形成備查資料，資料中應(yīng)詳細注明調(diào)解內(nèi)容、履行時間、當(dāng)事人聯(lián)系方式等基本信息。在履行期間即將屆滿時，由內(nèi)勤告知承辦法官，承辦法官根據(jù)資料中記載的當(dāng)事人信息以靈活的方式提醒和督促義務(wù)人及時履行調(diào)解書中所確定的義務(wù)�！�

    在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立違約責(zé)任條款或擔(dān)保條款也是督促債務(wù)人履行的有效方法。對那些無法做到當(dāng)庭履行的案件來說，在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立違約責(zé)任條款也是一種簡便易行的措施。在調(diào)解中，原告方往往會做出一定的讓步，希望以此來換取被告同意履行義務(wù)并切實履行義務(wù)，可以說，被告履行調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)是原告同意放棄部分權(quán)利的對價。同時，當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解后達成的協(xié)議，實際上是一種和解協(xié)議，即用于終止已發(fā)生的爭議的合同，允許對這類協(xié)議約定違約責(zé)任的條款，完全符合合同的原理。因此在調(diào)解協(xié)議中規(guī)定違約責(zé)任的條款完全是正當(dāng)?shù)�，如果原告�?dān)心被告達成調(diào)解協(xié)議后又拒不履行，要求在調(diào)解協(xié)議中加入違約責(zé)任的條款，法院在調(diào)解中就應(yīng)當(dāng)支持原告的要求，促使被告同意設(shè)定違約責(zé)任。違約責(zé)任的內(nèi)容既可以是一旦被告不如期履行調(diào)解協(xié)議，原告就有權(quán)申請法院強制執(zhí)行包括在調(diào)解時已經(jīng)放棄的那部分的全部債權(quán)，也可以是規(guī)定被告向原告支付一定數(shù)額的違約金。

    人均有避害趨利天性，在設(shè)定違約責(zé)任的條款后，被告就會主動地、積極地履行調(diào)解協(xié)議中確定的義務(wù)，這就可以相當(dāng)有效地降低調(diào)解案件進入執(zhí)行的比例。據(jù)報道，海淀區(qū)法院在調(diào)解中引入履行保證條款后，調(diào)解書的自動履行率有了顯著的提高，自民四庭率先試運行以來，申請執(zhí)行調(diào)解的占調(diào)解結(jié)案的21.7%，而此前的申請執(zhí)行率為55.5%，申請執(zhí)行率下降近3成半。

    五、結(jié)語

    大量的調(diào)解案件進入強制執(zhí)行無論如何都是當(dāng)下法院調(diào)解中反常的現(xiàn)象，是嚴重偏離調(diào)解的價值與功能的現(xiàn)象。由于這一現(xiàn)象從本質(zhì)上說是違反調(diào)解規(guī)律的，是一種病態(tài)現(xiàn)象，所以，這一病態(tài)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們高度的重視。為了恢復(fù)調(diào)解的優(yōu)勢，我們必須作出調(diào)整和改變，必須從注重調(diào)解的量改為注重調(diào)解的質(zhì)，必須把注意力從調(diào)解結(jié)案率轉(zhuǎn)向調(diào)解案件的當(dāng)庭履行率和自動履行率。只有這樣，法院調(diào)解才能真正踐行司法為民的理念，才能表明法官在調(diào)解中不再以追求調(diào)解結(jié)案率為本旨，而是以訴訟當(dāng)事人的利益為依歸。令人欣慰的是，這一轉(zhuǎn)變正在出現(xiàn)。

    只要我們確立正確的調(diào)解觀，并從技術(shù)層面上采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施，調(diào)解案件進入執(zhí)行畸高的現(xiàn)象就一定能得到改變，調(diào)解書進入強制執(zhí)行就會回歸其正常狀態(tài)。我們期待著這一回歸，也有理由相信隨著回歸的實現(xiàn)，法院調(diào)解得以充分發(fā)揮其“案結(jié)事了”的功能。

【作者簡介】
李浩，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

【注釋】
參見余增明、段慶麗：《壓降調(diào)解案件申請執(zhí)行率》，《江蘇法制報》2010年4月13日。
以上數(shù)據(jù)引自李罡：《法院“調(diào)解”容易執(zhí)行難》，《北京青年報》2010年7月7日。
參見衛(wèi)建萍、吳艷燕：《上海完善審判質(zhì)效評估體系 民商事調(diào)解案件申請執(zhí)行率、一審服判息訴率等被列入考核范圍》，《人民法院報》2009年10月23日。
以上數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自周強：《訴訟調(diào)解申請執(zhí)行率高的現(xiàn)狀、成因與對策—以基層法院司法實踐為研究樣本》，《法治論壇》2011年第2輯，中國法制出版社2011年版，第353頁以下。
參見許翼仙：《武漢市東西湖區(qū)法院分析民事調(diào)解案件自動展行率不高原因并提出對策》， http: //hubeigy. chinacourt. org/public/detail. php? id=10142，2011年10月5日訪問。
江蘇省徐州市中級人民法院課題組：《完善調(diào)執(zhí)銜接機制，力促案結(jié)事了》，《人民法院報》2010年4月1日。
參見賀暢：《達拉特旗人民法院一審民事調(diào)解案件申請執(zhí)行調(diào)查情況分析》， http: //dltqfy. chinacourt. org/public/detail. php? id= 116，2011年9月27日訪問。
以上數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自陳力：《民事調(diào)解高反悔率及其解釋》，《法律適用》2010年第7期。
參見樊美清、梅賢明、何曉慧：《調(diào)解：要防“案結(jié)事未了”》，《人民法院報》2007年4月26日。
參見賀軍、杜韓東：《我院近三年執(zhí)行案件情況分析》，? id=5094，2011年10月5日訪問。
以上數(shù)據(jù)引自章俊、駱忠新等：《調(diào)解率與調(diào)解自動履行率應(yīng)當(dāng)并重—浙江省衢州市中級人民法院關(guān)于民事調(diào)解案件申請執(zhí)行情況的調(diào)研報告》，《人民法院報》2011年4月14日。
參見李浩：《調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革》，《南京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2002年第4期。
在“執(zhí)行難”普遍存在，且進入執(zhí)行后債權(quán)能否實現(xiàn)存在相當(dāng)大的不確定性的情況下，原告的這種選擇是完全符合理性的。
同前注，陳力文。
2008年，全國法院辦結(jié)民事執(zhí)行案件1752411件；2009年，全國法院受理民事執(zhí)行案件的數(shù)量為1941585件；2010年，全國法院受理的民事執(zhí)行案件為1979609件。以上數(shù)據(jù)源自《最高人民法院公報》2009年第4期、2010年第4期、2011年第4期。
參見張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時下勢態(tài)的分析與思考》，《法學(xué)》2007年第5期。
盡管如此，由于信息的不對稱，原告常常無法確切地了解被告是否有能力履行義務(wù)，所以訴訟實務(wù)中會有不少事實上被告已經(jīng)喪失了清償能力的案件被起訴到法院。
從《民事訴訟法》的規(guī)定看，遲延展行金并不是以當(dāng)事人申請才適用的，法院可以并且應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對遲延履行的債務(wù)人適用，唯此才能教育本案的債務(wù)人和其他可能不展行生效法律文書的債務(wù)人。
參見李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，《法學(xué)研究》1996年第3期。
參見李浩：《查明事實，分清是非原則重述》，《法學(xué)研究》2011年第4期。
同前注，章俊、駱忠新等文。
把調(diào)解結(jié)案率作為司法統(tǒng)計的指標雖然具有合理性和必要性，但用調(diào)解結(jié)案率來考核法院和法官，把調(diào)解結(jié)案率的高低與法官考評、年終獎勵、評先評優(yōu)掛鉤，則會產(chǎn)生相當(dāng)大的負面效應(yīng)。參見趙鋼：《法院調(diào)解結(jié)案率需當(dāng)慎定》，《法學(xué)》2008年第3期。
上述實例是筆者與蘇州市虎丘法院副院長程曉君2008年對虎丘法院調(diào)解書引入強制執(zhí)行問題進行調(diào)研時發(fā)現(xiàn)的。
參見最高人民法院《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》第1部分。
限于篇幅，本文只分析減少調(diào)解案件進入強制執(zhí)行的主要對策，至于法院應(yīng)當(dāng)對不自動履行調(diào)解書的債務(wù)人采取嚴厲措施，以及在制作調(diào)解書時應(yīng)當(dāng)更加細心，本文不再贅述。
參見林劍鋒：《新堂幸司理論的特色及解釋論方法的創(chuàng)新（代譯序）》，載新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第2頁。
同前注，第8頁。
公丕祥：《關(guān)于審判質(zhì)量效率評估體系的初步思考》，《人民法院報》2006年1月9日。
同前注，章俊、駱忠新等文。
肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，《法律適用》2005年第6期。
同前注，周強文。
參見侯毅君：《法院首推調(diào)解執(zhí)行二合一》，《北京青年報》2009年10月19日。
參見葉建、肖江：《常州出臺意見立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合信息共享》，《江蘇法制報》2010年4月20日。
根據(jù)《民事訴訟法》第92條第2款的規(guī)定，盡管法院只是可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，但在實務(wù)中，由于擔(dān)心申請錯誤時的賠償問題，法院一般都會要求申請人提供擔(dān)保。
參見陳婷：《五項舉措大力壓降調(diào)解進入執(zhí)行率》， http: //law. eastday. com/dongfangfz/node15/node21/u1a46630. html， 2011年10月5日訪問。
孫偉：《西青法院出臺加強調(diào)解和執(zhí)行工作的十項措施》， http: //tjfy. chinacourt. org/public/detail. php? id=13813，2011年10月5日訪問。
《法國民法典》第2047條規(guī)定：“和解中得約定，對不展行已締結(jié)的和解的人處以違約金�！�
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第10條第1款規(guī)定：“人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不展行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準許�！�
在調(diào)解協(xié)議中可將原告放棄部分權(quán)利設(shè)計為附條件的行為，以被告切實展行調(diào)解書確定的義務(wù)作為原告放棄權(quán)利的條件。
履行保證條款，實際上就是在調(diào)解協(xié)議中增加保證履行和不展行承擔(dān)違約責(zé)任的條款。海淀法院制定的“調(diào)解書督促、擔(dān)保履行適用指引”規(guī)定，對6種情況法官可以指導(dǎo)雙方在調(diào)解書上附加懲罰性條款：1.原告對被告因長期拖欠款項而導(dǎo)致對其還款誠意不信任的；2.被告還款能力不強，利用調(diào)解有意拖延還款時間的；3.當(dāng)事人雙方對違約金、利息無法達成一致調(diào)解意見的；4.原告就訴訟請求作出較大讓步，擔(dān)心被告不能依調(diào)解協(xié)議約定承擔(dān)給付義務(wù)的；5.被告信用較差，可能不能按調(diào)解協(xié)議履行給付義務(wù)的；6.其他適宜提出適用此類條款的情況。參見孫文鷹、方斌：《讓調(diào)解協(xié)議多個心眼》，《人民法院報》2008年9月28日。
參見王殿學(xué)：《調(diào)解書增加懲罰性條款》，《新京報》2009年11月12日。

  本文關(guān)鍵詞：當(dāng)下法院調(diào)解中一個值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：219682