本文關(guān)鍵詞：司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

2014年三人行司法考試網(wǎng)全程班套餐

司法考試課程名稱 講師 優(yōu)惠價(jià) 詳情

 2013年三人行全程班——視頻光盤 李仁玉 楊帆（女） 徐金桂 任海濤 劉鳳科 左寧 鐘秀勇 李文濤等 ￥300 詳情

  2014年三人行全程班同步更新課程 ￥980 詳情

司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究

來(lái)源：未知 2012-05-02 13:45 【 三人行司法考試培訓(xùn)網(wǎng) 】

 近年來(lái)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中曝光的若干典型個(gè)案凸顯精神病鑒定的混亂狀況。實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，精神病鑒定自身的特征——對(duì)象的復(fù)雜性、過(guò)程的回溯性、知識(shí)背景的跨學(xué)科性、手段的有限性與結(jié)論的主觀性，影響到其客觀性與可信度。目前精神病鑒定存在的問(wèn)題主要包括啟動(dòng)難、鑒定過(guò)程中醫(yī)學(xué)與法學(xué)學(xué)科錯(cuò)位、訴訟權(quán)利保障機(jī)制欠缺、強(qiáng)制醫(yī)療制度帶有行政化特征以及鑒定體制改革引發(fā)的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持職權(quán)主義啟動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，對(duì)部分死刑案件增設(shè)強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制，增設(shè)申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定的上訴途徑，細(xì)化啟動(dòng)考量標(biāo)準(zhǔn)；司法精神病專家與法律職業(yè)群體之間應(yīng)當(dāng)重新分工；應(yīng)當(dāng)增設(shè)被鑒定人由于鑒定導(dǎo)致人身自由被剝奪的法定強(qiáng)制措施以及在專家輔助人的幫助下對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)；強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法化改造并通過(guò)社會(huì)化途徑加強(qiáng)執(zhí)行能力；在鑒定管理體制上，應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)有鑒定主體限于醫(yī)院的規(guī)定，恢復(fù)等級(jí)化的體系設(shè)置并建立鑒定人準(zhǔn)入與培養(yǎng)機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】司法精神病鑒定；啟動(dòng)難；強(qiáng)制醫(yī)療
【寫作年份】2012年


【正文】

引言

對(duì)精神健康的關(guān)注程度標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家的文明程度，相應(yīng)地，精神病人的刑事處遇政策也體現(xiàn)著一國(guó)刑事法治的發(fā)達(dá)水平。精神病人作為無(wú)力有效主張自身權(quán)益但同時(shí)又嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾生命財(cái)產(chǎn)安全的特殊群體，其處遇已經(jīng)成為關(guān)乎公民權(quán)利、自由和社會(huì)穩(wěn)定與秩序的重大社會(huì)問(wèn)題。近年來(lái)媒體曝光的一系列涉及精神病人的典型個(gè)案，一方面表明防范、處理具有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的精神病人對(duì)于維護(hù)社會(huì)安全與穩(wěn)定的重要性，另一方面則凸顯出精神病的鑒定、認(rèn)定在司法實(shí)踐中的混亂狀況。

在精神病人的處遇問(wèn)題上，刑事程序中相應(yīng)制度的合理設(shè)置是一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，然而長(zhǎng)久以來(lái)理論界對(duì)于刑事司法中的精神病問(wèn)題關(guān)注十分有限。在既往研究中，刑法學(xué)者對(duì)于精神病問(wèn)題的關(guān)注較早，但主要集中于刑事責(zé)任能力與對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療即保安處分兩個(gè)問(wèn)題上[1]。刑事訴訟法學(xué)研究主要關(guān)注精神病鑒定中的啟動(dòng)難問(wèn)題，對(duì)于精神病鑒定的自身特點(diǎn)、鑒定過(guò)程、鑒定意見的質(zhì)證與采納等基本問(wèn)題缺乏深入的研究與討論。

在本文中，筆者基于前期的實(shí)證研究，[2]結(jié)合刑事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)與司法精神醫(yī)學(xué)等學(xué)科的相關(guān)知識(shí)，就精神病鑒定及其改革問(wèn)題展開論述，期冀對(duì)推動(dòng)正在進(jìn)行的精神病人刑事處遇立法與司法實(shí)務(wù)改革有所裨益。[3]

一、刑事程序中精神病鑒定的相關(guān)術(shù)語(yǔ)與概貌

在開始相關(guān)問(wèn)題的討論之前，有必要先對(duì)相關(guān)的術(shù)語(yǔ)及我國(guó)精神病鑒定的基本情況略作交待。我國(guó)刑法第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。該條款將犯罪人的精神狀態(tài)作為評(píng)定其刑事責(zé)任能力的要件之一，且要求經(jīng)法定程序鑒定方可認(rèn)定是否為精神病。在目前的鑒定管理體制中，精神病鑒定屬于一種獨(dú)立鑒定門類，即司法精神病鑒定或法醫(yī)精神病鑒定，其中包括有關(guān)刑事責(zé)任能力的司法精神病鑒定。[4]我國(guó)刑法學(xué)中的“刑事責(zé)任能力”一詞不同于大陸法系國(guó)家對(duì)該詞的慣常用法，它指的是辨認(rèn)能力與控制能力，即行為人實(shí)施危害行為時(shí)，能夠理解自己行為的性質(zhì)、后果及社會(huì)政治意義，并能夠控制自己的行為并對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。[5]

根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)的要求，在精神病鑒定過(guò)程中，司法精神病學(xué)方面的專家作為鑒定專家，不僅要判斷被鑒定人是否有精神疾病，還要進(jìn)一步就被鑒定人是否具備辨認(rèn)和控制能力作出判斷，即判定其是否具備刑事責(zé)任能力這一法律問(wèn)題。[6]刑事訴訟法規(guī)定了鑒定的啟動(dòng)、主體以及鑒定意見作為證據(jù)使用等相應(yīng)的程序問(wèn)題。比如專門規(guī)定了精神病鑒定只能由省級(jí)以上人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，且精神病鑒定時(shí)間不計(jì)入案件辦理期限。[7]

近年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)每年由精神障礙者引發(fā)的刑事案件已達(dá)萬(wàn)起以上，[8]粗略地估算，每年刑事責(zé)任能力方面的精神病鑒定數(shù)量維持在1.5萬(wàn)件上下。[9]按照目前我國(guó)每年刑事案件的總基數(shù)500萬(wàn)件左右進(jìn)一步推算，刑事案件精神病鑒定的平均比例大約在3‰左右。2006年司法部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)共有106家司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)，目前鑒定人人數(shù)維持在2000人左右。從精神病鑒定的提起主體來(lái)看，公、檢、法、監(jiān)獄是主要的申請(qǐng)精神病鑒定的主體，其中根據(jù)提起數(shù)量的多少，依次為公安機(jī)關(guān)（六至七成）、法院（一成至一成半）、監(jiān)獄（一成左右）、檢察院（不足半成）。刑事程序中的精神病鑒定意見可能產(chǎn)生三種結(jié)果：完全刑事責(zé)任能力、限制刑事責(zé)任能力、無(wú)刑事責(zé)任能力。筆者調(diào)研及前期研究的結(jié)果顯示，近十年來(lái)三種不同結(jié)果的比例異常穩(wěn)定，維持在4：3：3這樣一個(gè)構(gòu)成上。精神病人涉嫌的犯罪類型相對(duì)比較集中，多發(fā)的犯罪類型包括殺人、傷害、放火、毀壞公私財(cái)物等暴力型傳統(tǒng)犯罪，各種高智商的經(jīng)濟(jì)犯罪十分罕見。

二、司法精神病鑒定的特點(diǎn)及局限性

司法精神病學(xué)雖然已有百年歷史，但這一學(xué)科及其支撐的精神病鑒定制度始終面臨著各種質(zhì)疑，根本原因在于其自身的五大特征：對(duì)象的復(fù)雜性、過(guò)程的回溯性、知識(shí)背景的跨學(xué)科性、手段的有限性與結(jié)論的主觀性。

（一）對(duì)象的復(fù)雜性

精神病鑒定的對(duì)象是最為復(fù)雜的人類精神世界，迄今為止人類所掌握的科學(xué)知識(shí)尚不能對(duì)人類自身的精神世界給予全面、正確的剖析與發(fā)現(xiàn)，“迄今對(duì)多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗(yàn)手段或方法，主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來(lái)確定”。[10]精神現(xiàn)象屬于人類探索尚未完全成功的一個(gè)領(lǐng)域，多數(shù)精神病的成因缺乏科學(xué)、有力的結(jié)論加以證實(shí)。精神醫(yī)學(xué)發(fā)展所處的初級(jí)階段限制了精神病鑒定科學(xué)的發(fā)展水平。

（二）過(guò)程的回溯性

精神病鑒定需要對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)的精神狀態(tài)作出判斷，判定其在實(shí)施相應(yīng)行為時(shí)的動(dòng)機(jī)以及是否具備辨別、控制能力。人的主觀動(dòng)機(jī)只能依靠客觀的外在信息進(jìn)行輔助證明，對(duì)于精神狀態(tài)的鑒定只能依靠鑒定時(shí)所掌握的證據(jù)材料與相關(guān)信息加以回溯性的推理與判斷�；厮菪耘袛嗟臏�(zhǔn)確性依賴于判斷所依靠的信息是否充足、準(zhǔn)確，出現(xiàn)偏差甚至錯(cuò)誤難以避免。

（三）知識(shí)背景的跨學(xué)科性

司法精神病學(xué)是典型的法學(xué)與醫(yī)學(xué)交叉學(xué)科，在許多案件的鑒定中還需要使用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科的知識(shí)�；卮鹗欠裼芯窦不夹枰\(yùn)用醫(yī)學(xué)知識(shí)，而回答是否具備辨認(rèn)、控制能力這一問(wèn)題則需要法學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備。目前我國(guó)司法精神病鑒定專家基本上是醫(yī)科背景出身，雖然不少鑒定機(jī)構(gòu)開始強(qiáng)調(diào)法學(xué)知識(shí)的后續(xù)學(xué)習(xí)，但如何做到不同學(xué)科知識(shí)的融會(huì)貫通仍然是司法鑒定人所面臨的首要問(wèn)題。

（四）手段的有限性

除少數(shù)器質(zhì)性精神病會(huì)導(dǎo)致被鑒定人大腦生理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化之外，大多數(shù)精神疾病難以通過(guò)醫(yī)學(xué)儀器或者其他測(cè)試手段進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的檢測(cè)。與醫(yī)學(xué)上通常所依賴的化驗(yàn)、檢驗(yàn)等客觀性較強(qiáng)的診斷手段不同，精神病鑒定人主要依賴的是閱讀書面材料、傾聽與觀察等主觀性較強(qiáng)的檢測(cè)手段。正是從這個(gè)意義上講，許多人更愿意將精神病鑒定視為社會(huì)科學(xué)，而非自然科學(xué)。

（五）結(jié)論的主觀性

與其他類型的鑒定如法醫(yī)、物證、痕跡、文書鑒定相比，精神病鑒定的主觀性更強(qiáng)。精神病鑒定專家需要綜合運(yùn)用精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)知識(shí)，對(duì)于被鑒定人是否患有精神病（醫(yī)學(xué)要件）以及是否具備辨別、控制能力（法律要件）發(fā)表個(gè)人意見，得出判定意見更多依賴案件材料、周圍人評(píng)價(jià)、與被鑒定人面談時(shí)的場(chǎng)景等信息，主觀色彩比較濃厚，對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的依賴程度較高，不同鑒定人對(duì)同一鑒定對(duì)象是否具備刑事責(zé)任能力經(jīng)常持不同意見。司法精神病鑒定主觀性較強(qiáng)的直接例證就是多次鑒定的結(jié)論不一致率較高，[11]并由此引發(fā)了較嚴(yán)重的重復(fù)鑒定、多次鑒定問(wèn)題。

精神病鑒定的上述五項(xiàng)特點(diǎn)或多或少消解著鑒定的科學(xué)性、可靠性與可信度，但在找到其他更優(yōu)途徑之前，我們?nèi)匀恍枰柚痉ň襻t(yī)學(xué)這一相對(duì)科學(xué)的工具認(rèn)識(shí)復(fù)雜的精神現(xiàn)象，同時(shí)其上述特點(diǎn)也要求我們?cè)诳紤]司法精神病鑒定的相關(guān)制度完善時(shí)，應(yīng)盡力彌補(bǔ)其局限性或者設(shè)置相應(yīng)的防弊機(jī)制。

三、鑒定啟動(dòng)機(jī)制的突出問(wèn)題及其解決

實(shí)踐中發(fā)生的多起典型個(gè)案凸顯出精神病鑒定啟動(dòng)難是我國(guó)司法精神病實(shí)踐中的一個(gè)突出問(wèn)題。[12]這些個(gè)案的共同之處在于，被告人的作案動(dòng)機(jī)與手法非同尋常，外界對(duì)其精神狀態(tài)持懷疑態(tài)度，家屬或者辯護(hù)律師提出精神病鑒定申請(qǐng)并附有相關(guān)的證明材料，然而案件的審理法院均沒(méi)有準(zhǔn)許啟動(dòng)精神病鑒定程序，理由通常為審理案件的法官認(rèn)為被告人作案手段嚴(yán)密，在與被告人接觸的過(guò)程中被告人精神狀況良好，不具備啟動(dòng)鑒定的情形。由于法律職業(yè)人員在啟動(dòng)環(huán)節(jié)上對(duì)一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題作出了判斷，公眾完全有理由質(zhì)疑其判斷的科學(xué)性，進(jìn)而對(duì)案件的程序公正產(chǎn)生懷疑。

從我國(guó)目前刑事訴訟法中鑒定啟動(dòng)權(quán)的配置情況來(lái)看，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人具有初次啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)以及申請(qǐng)對(duì)用作證據(jù)的鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。[13]而啟動(dòng)鑒定的決定權(quán)由公、檢、法等機(jī)關(guān)分別在各自的訴訟階段獨(dú)享，形成了鑒定啟動(dòng)權(quán)被國(guó)家專門機(jī)關(guān)壟斷的職權(quán)主義啟動(dòng)模式。現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定啟動(dòng)精神病鑒定的情形與條件，也就是說(shuō)只要辦案人員“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題時(shí)”就可以啟動(dòng)鑒定程序，而何為專門性問(wèn)題、哪些情形表明查明案情有需要，完全憑辦案人員自由裁量。

精神現(xiàn)象的復(fù)雜性與刑事責(zé)任能力問(wèn)題對(duì)于案件處理的決定性影響兩項(xiàng)因素交織在一起，使得精神病鑒定的啟動(dòng)問(wèn)題顯得更為復(fù)雜。

（一）啟動(dòng)難的復(fù)雜成因

1．法院?jiǎn)?dòng)難僅僅是錯(cuò)綜復(fù)雜的精神病鑒定問(wèn)題的一個(gè)表象

媒體與公眾熱議的典型案例多集中于法院?jiǎn)?dòng)難問(wèn)題上，事實(shí)上這一現(xiàn)象的形成很大程度上是由于作為審判機(jī)關(guān)的法院在訴訟進(jìn)程中處于最終裁決階段，疑難復(fù)雜案件中的精神病鑒定所累積的各種復(fù)雜問(wèn)題與因素匯集到法院，法院成為矛盾的最終承擔(dān)主體。刑事司法實(shí)踐中90％以上的精神病鑒定是在偵查階段啟動(dòng)的，[14]經(jīng)過(guò)審前程序的篩選，未啟動(dòng)鑒定的案件到達(dá)法官面前時(shí)，鑒于先前偵查、起訴部門的決定，否定多數(shù)啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)不足為奇。

2．鑒定的啟動(dòng)與鑒定意見的審查判斷采納緊密關(guān)聯(lián)

如果將精神病鑒定的啟動(dòng)環(huán)節(jié)與后續(xù)司法人員對(duì)鑒定意見的審查判斷采納環(huán)節(jié)結(jié)合起來(lái)觀察，我們就能更為清晰地認(rèn)識(shí)啟動(dòng)環(huán)節(jié)在我國(guó)精神病鑒定程序中的特殊地位。由于精神病鑒定的高度專業(yè)性，絕大多數(shù)法律職業(yè)人士自認(rèn)為是外行，難以對(duì)鑒定專家的意見進(jìn)行審查判斷，結(jié)果司法人員對(duì)于鑒定人的鑒定意見往往是一味接受，極少進(jìn)行法律所規(guī)定的證據(jù)能力與證明力的審查，甚至有學(xué)者估算，司法機(jī)關(guān)對(duì)精神病醫(yī)學(xué)鑒定的采信率高達(dá)90％以上。[15]

正是由于鑒定意見的出口過(guò)寬，司法人員對(duì)精神病鑒定的控制就主要放在了人口把關(guān)上，形成了明顯的“嚴(yán)進(jìn)寬出”態(tài)勢(shì)。啟動(dòng)問(wèn)題已經(jīng)不再僅僅是鑒定開始的一個(gè)步驟，而是被司法人員看作是主導(dǎo)精神病鑒定的主要權(quán)限，行使這一權(quán)限的慎重程度超出了外界的預(yù)想與法律上的預(yù)設(shè)條件。再加上前文所提及的精神病鑒定結(jié)果分布情況，當(dāng)法官們?cè)跊Q定是否啟動(dòng)精神病鑒定時(shí)考慮到，一旦啟動(dòng)鑒定，將有60％的被告人被減免刑事責(zé)任，且鑒定意見的不一致率極高，很有可能出現(xiàn)反復(fù)鑒定、多次鑒定，再加上相互矛盾的鑒定意見的認(rèn)證、審理周期過(guò)長(zhǎng)所帶來(lái)的壓力等因素，法官們慎重對(duì)待鑒定的啟動(dòng)完全在情理之中。

3．啟動(dòng)鑒定本身就意味著巨大的社會(huì)壓力

精神病鑒定的啟動(dòng)本身就意味著決定啟動(dòng)的司法機(jī)關(guān)與司法人員將承擔(dān)巨大的社會(huì)壓力。精神病人實(shí)施的侵害行為通常表現(xiàn)為殺人、傷害、放火等嚴(yán)重暴力犯罪，社會(huì)影響極大、民憤極大。在一個(gè)對(duì)精神病人基本人權(quán)的正確認(rèn)識(shí)和包容程度仍然比較匱乏的國(guó)度，在一個(gè)報(bào)應(yīng)刑觀念依然十分強(qiáng)烈的國(guó)度，啟動(dòng)精神病鑒定本身就面臨著巨大的社會(huì)壓力。[16]即使是普通刑事案件，司法人員仍然會(huì)考慮一旦啟動(dòng)鑒定，極有可能出現(xiàn)被告人應(yīng)當(dāng)減免刑事責(zé)任的結(jié)果，且對(duì)于鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力的被告人，現(xiàn)有的強(qiáng)制醫(yī)療措施很難配套，如何處置精神病人也是公安司法機(jī)關(guān)感到異常棘手的問(wèn)題，精神病人分流渠道的匱乏嚴(yán)重限制了公安司法機(jī)關(guān)按照正常程序啟動(dòng)鑒定的努力。為了避免鑒定后無(wú)人管理、精神病人再次危害社會(huì)，或者為了避免自身機(jī)關(guān)支付相應(yīng)的醫(yī)療、鑒定費(fèi)用，辦案人員勢(shì)必謹(jǐn)小慎微。[17]

根據(jù)我們的調(diào)研，在法院環(huán)節(jié)啟動(dòng)的精神病鑒定案例中多有上級(jí)法院審判監(jiān)督因素的影響，一審法院自己主動(dòng)啟動(dòng)精神病鑒定的情形并不常見。很多精神病鑒定是在二審法院的要求下甚至在死刑復(fù)核程序中由最高人民法院提出，一審法院才不得已啟動(dòng)了鑒定程序。這一現(xiàn)象有力地印證了上述論斷，即上級(jí)法院具有超脫于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)壓力的客觀條件，能夠相對(duì)獨(dú)立地決定是否啟動(dòng)精神病鑒定，啟動(dòng)的數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審法院的主動(dòng)提起數(shù)量。

4．精神病鑒定主觀性較強(qiáng)以及不一致率較高的特點(diǎn)制約著鑒定的啟動(dòng)

筆者在調(diào)研中多次了解到，辦案人員啟動(dòng)精神病鑒定時(shí)一個(gè)深深的顧慮就是鑒定本身的問(wèn)題，概括起來(lái)包括兩方面：一是精神病鑒定經(jīng)驗(yàn)色彩過(guò)于濃厚，鑒定標(biāo)準(zhǔn)空白，導(dǎo)致相似被告人鑒定結(jié)果大相徑庭的情況比較常見；二是與主觀性色彩過(guò)于濃厚的特點(diǎn)相關(guān)，當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)經(jīng)常提起重復(fù)鑒定、多次鑒定，且多次鑒定的結(jié)果之間不一致率較高，案件的處理結(jié)果極易發(fā)生定性變化而導(dǎo)致辦案人員承擔(dān)了過(guò)多的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也會(huì)給案件的處理帶來(lái)較為突出的久拖不決、上訪纏訴等后續(xù)問(wèn)題。由于上述顧慮及對(duì)啟動(dòng)后相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，辦案人員往往不愿意更多地考慮精神病鑒定問(wèn)題。

5．啟動(dòng)難具有訴訟階段差異與地區(qū)差異

啟動(dòng)難并非在各個(gè)訴訟階段、各個(gè)地區(qū)呈現(xiàn)出一致的樣態(tài)，相反，我們的調(diào)研結(jié)果顯示，一個(gè)大致的規(guī)律是啟動(dòng)的數(shù)量與所處案件階段的先后成正比、與管轄地的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度成正比。細(xì)言之，偵查、起訴、審判三個(gè)階段啟動(dòng)鑒定的數(shù)量逐步降低，且偵查階段啟動(dòng)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)后續(xù)其他訴訟階段的總和。[18]待案件經(jīng)歷了偵查、起訴兩個(gè)部門的考量后到達(dá)審判環(huán)節(jié)時(shí)，啟動(dòng)的機(jī)會(huì)更加渺茫，因?yàn)榉ü傩枰品瓊刹槿藛T、起訴人員兩次不予啟動(dòng)鑒定的初步?jīng)Q定，難度是可想而知的。從地區(qū)差異來(lái)看，經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，比如首都經(jīng)濟(jì)圈、長(zhǎng)三角、珠三角等地區(qū)，由于司法財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障充裕、執(zhí)法辦案程序規(guī)范、權(quán)利保障意識(shí)較強(qiáng)，精神病鑒定啟動(dòng)的比率遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。[19]在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，辦案人員的思維模式是“可鑒定可不鑒定的，盡量鑒定”；在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，辦案人員的理念恰好相反，即“可鑒定可不鑒定的，盡量不鑒定”。在不少經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部有不成文的規(guī)定，對(duì)于親屬間的殺人或者重傷害案件，應(yīng)一律啟動(dòng)精神病鑒定，對(duì)于社會(huì)普遍關(guān)注的重點(diǎn)惡性案件，也盡量啟動(dòng)鑒定。而在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，越是惡性案件、社會(huì)影響重大的案件，啟動(dòng)鑒定越困難。

（二）破解啟動(dòng)難的路徑選擇

上文所分析的啟動(dòng)難成因的復(fù)雜性提醒改革者需要重點(diǎn)關(guān)注的一點(diǎn)在于，啟動(dòng)環(huán)節(jié)不再僅僅是精神病鑒定的一個(gè)初始步驟，在多種因素的作用下，啟動(dòng)環(huán)節(jié)已經(jīng)承載了整個(gè)精神病鑒定體制中的多數(shù)積弊。啟動(dòng)難形成的原因既包括醫(yī)學(xué)鑒定中的問(wèn)題，也包括司法人員后續(xù)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審核運(yùn)用中的困境，甚至還與對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療等精神障礙者的最終分流途徑直接相關(guān)。從破解這一難題的宏觀路徑來(lái)看，唯有全盤改革精神病鑒定的程序與體制，啟動(dòng)難問(wèn)題才有解決的可能。

就微觀的改革路徑來(lái)看，理論界與實(shí)務(wù)界歷來(lái)有兩種改革方案。[20]一種主張打破現(xiàn)有的官方壟斷體制，賦予當(dāng)事人啟動(dòng)權(quán)，形成兩種以上相對(duì)立的鑒定意見并通過(guò)兩種意見的相互對(duì)抗選擇較優(yōu)的結(jié)論。與之相對(duì)應(yīng)，另外一種主張堅(jiān)持現(xiàn)有的職權(quán)主義鑒定啟動(dòng)體制，盡管不賦予當(dāng)事人啟動(dòng)權(quán)，但對(duì)司法人員是否啟動(dòng)鑒定附加更為細(xì)化、嚴(yán)格的條件與程序。

筆者認(rèn)為，第一種改革路徑在當(dāng)下的中國(guó)欠缺可操作性，理由如下：首先，在律師辯護(hù)率嚴(yán)重低下的情況下，當(dāng)事人自行搜集相關(guān)精神病鑒定的信息材料，難以保證信息的充分度與可信性，而精神病鑒定的醫(yī)學(xué)過(guò)程高度依賴提供給鑒定專家的各種信息材料，在這種情況下虛假鑒定的出現(xiàn)頻率勢(shì)必大大增加。其次，在現(xiàn)有的審前程序構(gòu)造中，辯方根本不具備進(jìn)行精神病鑒定的條件與機(jī)會(huì)，80％以上的犯罪嫌疑人、被告人被羈押，在律師會(huì)見都受到嚴(yán)重限制與干預(yù)的情況下，辯方即使享有啟動(dòng)權(quán)，也無(wú)法對(duì)處于羈押狀態(tài)的被追訴人開展鑒定。此外，偵查秘密原則是各國(guó)偵查程序中普遍遵循的一項(xiàng)原則，[21]偵查卷宗在起訴前對(duì)辯方保密是各國(guó)偵查機(jī)關(guān)的通行做法，這將嚴(yán)重限制辯方獲取案發(fā)之時(shí)被追訴人的行為表現(xiàn)、目擊證人的描述等鑒定所需的基礎(chǔ)材料，開展鑒定缺乏基本的支撐條件。[22]鑒于審前程序的訴訟構(gòu)造短期內(nèi)難以向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變、庭審模式對(duì)抗制轉(zhuǎn)化進(jìn)展緩慢的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者贊同第二種改革路徑，并主張?jiān)趫?jiān)持職權(quán)主義模式的基礎(chǔ)上，在啟動(dòng)環(huán)節(jié)進(jìn)行改良？盡量緩解啟動(dòng)難問(wèn)題。

1．細(xì)化啟動(dòng)考量因素，在部分案件中設(shè)置強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制，增設(shè)救濟(jì)機(jī)制

目前辦案人員在決定是否啟動(dòng)精神病鑒定時(shí)沒(méi)有任何的參照依據(jù)，完全憑個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與直覺。在缺乏科學(xué)的考量因素指導(dǎo)的情況下，辦案人員的判斷與普通人完全無(wú)異。這種決定是否啟動(dòng)的機(jī)制徹底演化為武斷的個(gè)人判斷過(guò)程，公信力極低。[23]對(duì)于決定是否有必要啟動(dòng)精神病鑒定應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的審核條件，即具備一定的事實(shí)與情形表明“可能有精神病、影響其刑事責(zé)任能力”，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)精神病鑒定。通常情況下，司法人員會(huì)就被追訴人的家族與個(gè)人精神病史、作案動(dòng)機(jī)、作案手法、訴訟中的思維、邏輯等表現(xiàn)與反應(yīng)情況四個(gè)方面進(jìn)行判斷，因此可以圍繞這四個(gè)方面設(shè)置啟動(dòng)考量因素，在被追訴人或其家屬、辯護(hù)人提供初步的支撐依據(jù)與材料后，司法人員認(rèn)為存在較大可能性的情況下，就應(yīng)當(dāng)決定啟動(dòng)精神病鑒定。啟動(dòng)的事實(shí)條件的證明或者判斷標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到類似于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可，即存在精神障礙的可能性大于不存在精神病障礙的可能性，不宜設(shè)置更高標(biāo)準(zhǔn)。

即使根據(jù)上述設(shè)想細(xì)化了啟動(dòng)的考慮因素與事實(shí)條件，辦案人員依然享有相應(yīng)的自由裁量權(quán)，啟動(dòng)難的問(wèn)題有可能只是得到緩解，因此，為了更全面地破解啟動(dòng)難問(wèn)題，有必要進(jìn)一步考慮，在特殊案件中設(shè)立強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制并增設(shè)啟動(dòng)難的救濟(jì)機(jī)制。所謂強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制，是指在死刑案件或者特殊案件類型中，只要被告人符合一定的條件，比如能夠提供家族病史或者精神病就醫(yī)記錄、群眾反映其有精神病表現(xiàn)等材料，辦案人員就必須啟動(dòng)精神病鑒定。有學(xué)者參照其他國(guó)家的相關(guān)作法，建議對(duì)于死刑案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行強(qiáng)制鑒定制度。[24]筆者贊同死刑案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶顬樯髦氐奶幚�，被告人的刑事�?zé)任能力問(wèn)題應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶顬閲?yán)格的審查，但同時(shí)也認(rèn)為，并非所有的死刑案件均有強(qiáng)制鑒定的必要，多年來(lái)刑事司法實(shí)踐表明，絕大多數(shù)死刑案件的被告人是沒(méi)有必要進(jìn)行精神病鑒定的，漫長(zhǎng)的精神病鑒定過(guò)程反而會(huì)導(dǎo)致案件訴訟期限延長(zhǎng)與大量司法資源的消耗。從更加務(wù)實(shí)的角度來(lái)看，對(duì)所有死刑案件實(shí)行強(qiáng)制鑒定，在我國(guó)目前的精神病鑒定資源狀況下短期內(nèi)不具有可行性。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前共有司法精神病鑒定人千人左右，而每名司法鑒定人每年鑒定案件量在30—40件，也就是說(shuō)年均刑事案件鑒定量最高達(dá)到3萬(wàn)件上下，而就目前我國(guó)死刑案件（含死刑立即執(zhí)行與死緩）的總量情況觀之，強(qiáng)制要求所有死刑案件均進(jìn)行精神病鑒定根本不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

強(qiáng)制鑒定應(yīng)當(dāng)存在于司法實(shí)踐中精神病存在可能性較大的特定死刑案件中。根據(jù)我們的調(diào)查，精神病人實(shí)施的犯罪行為主要表現(xiàn)為連殺數(shù)人或者殺害親屬的故意殺人行為，動(dòng)機(jī)不明的危害公共安全的犯罪，包括爆炸、危險(xiǎn)駕駛等，對(duì)于這些精神病多發(fā)的典型犯罪類型可以考慮設(shè)置強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制，即當(dāng)被追訴方能夠提供屬實(shí)的精神病家族史或者個(gè)人先前的就醫(yī)記錄、單位或鄰里的情況反映證明時(shí)，辦案人員必須啟動(dòng)鑒定程序。

對(duì)于被駁回的當(dāng)事人的啟動(dòng)申請(qǐng)，也應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置必要的救濟(jì)程序，允許申請(qǐng)人向另一獨(dú)立機(jī)關(guān)或者上級(jí)辦案機(jī)關(guān)提出重新審查的要求。在公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷啟動(dòng)權(quán)的現(xiàn)狀下，設(shè)置救濟(jì)程序是防止啟動(dòng)決定權(quán)被濫用的重要預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制。由于精神病鑒定的時(shí)效性要求較高，也就是說(shuō)，距離案發(fā)時(shí)間越近，鑒定結(jié)果越接近客觀，而對(duì)于直接關(guān)系到被追訴人刑事責(zé)任有無(wú)的精神病鑒定問(wèn)題，允許對(duì)初次申請(qǐng)的否決情形進(jìn)行即時(shí)救濟(jì)殊有必要。對(duì)于追訴機(jī)關(guān)不同意啟動(dòng)鑒定的決定，可由同級(jí)法院審查；對(duì)于法院不同意啟動(dòng)鑒定的決定，可由上級(jí)法院進(jìn)行上訴審查。

2．增強(qiáng)辯方對(duì)鑒定進(jìn)程的參與權(quán)，促進(jìn)鑒定過(guò)程的公開與客觀

根據(jù)筆者所倡導(dǎo)的改革方案，在現(xiàn)階段辯方不宜享有鑒定啟動(dòng)權(quán)，但應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)鑒定后充分保障辯方對(duì)鑒定的參與權(quán)，以促進(jìn)鑒定過(guò)程的公開、透明與公正、客觀。辯方應(yīng)有權(quán)知悉承擔(dān)鑒定工作的主體與鑒定進(jìn)程，有權(quán)向鑒定機(jī)構(gòu)提供辯方掌握的與，鑒定相關(guān)的材料與信息，有權(quán)委托專家輔助人參與、見證鑒定人的鑒定過(guò)程，有權(quán)向鑒定意見的采納機(jī)關(guān)提出相關(guān)的意見與主張，有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定與補(bǔ)充鑒定。

四、司法精神醫(yī)學(xué)的鑒定過(guò)程及相應(yīng)的司法實(shí)踐難題

鑒定過(guò)程的科學(xué)性與合程序性是決定鑒定公正性與可信性的根本所在。目前整個(gè)司法精神病鑒定過(guò)程處于法律規(guī)范依據(jù)嚴(yán)重不足的狀態(tài)。[25]考慮到法學(xué)界對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定過(guò)程的了解不多，筆者先概要介紹一下相應(yīng)的流程，之后再分析醫(yī)學(xué)鑒定過(guò)程中的缺陷與爭(zhēng)議問(wèn)題。

（一）鑒定流程

鑒定實(shí)踐中，醫(yī)學(xué)鑒定的流程通常包括如下六個(gè)步驟：

1．接受委托

在這一環(huán)節(jié)申請(qǐng)鑒定的機(jī)關(guān)向鑒定機(jī)構(gòu)電話或者當(dāng)面預(yù)約鑒定的相關(guān)事宜，鑒定機(jī)構(gòu)將進(jìn)行初步排期，確定鑒定申請(qǐng)機(jī)關(guān)前來(lái)見面約談的時(shí)間，同時(shí)告知委托鑒定的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的案件材料。由于目前鑒定機(jī)構(gòu)多處于案多人少的超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，電話或者當(dāng)面預(yù)約后，實(shí)際簽署鑒定委托合同的時(shí)間往往在數(shù)周之后，進(jìn)行鑒定的及時(shí)性要求很難有效保證。預(yù)約時(shí)間是否視為鑒定開始時(shí)間在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第26條的規(guī)定，司法鑒定的時(shí)限為30日，自簽訂司法鑒定協(xié)議書之日起算，特殊情形下可以延長(zhǎng)30日。雖然根據(jù)上述程序通則的要求，鑒定時(shí)限的起算點(diǎn)看似非常清楚，然而委托鑒定的辦案機(jī)關(guān)為了“借期限”經(jīng)常故意混淆鑒定起算的時(shí)間，即利用精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)入辦案期限這一法律規(guī)定規(guī)避訴訟期限的約束，辦案機(jī)關(guān)往往要求鑒定機(jī)關(guān)寫明預(yù)約時(shí)間，并從第一次預(yù)約時(shí)起開始計(jì)算訴訟時(shí)限的減免。

2．見面約談與簽訂鑒定合同

在此環(huán)節(jié)委托鑒定的機(jī)關(guān)向鑒定機(jī)構(gòu)提供相應(yīng)的案卷材料及其他鑒定所需的信息、材料，鑒定人對(duì)辦案機(jī)關(guān)送來(lái)的案卷材料進(jìn)行初步審查，并向辦案人員了解大致的案情，以確定能否對(duì)送交的案件開展鑒定，并正式簽署鑒定合同。

3．閱卷

鑒定人對(duì)于鑒定委托機(jī)關(guān)送鑒的各種材料進(jìn)行閱覽，這些材料主要是案卷材料，其中包括案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況、訊問(wèn)被鑒定人的筆錄、羈押期間精神狀況、被鑒定人先前病史、表現(xiàn)情況以及家族病史等情況。此外鑒定機(jī)構(gòu)也可以要求辦案機(jī)關(guān)提供案卷材料中不包括的其他對(duì)鑒定有參考作用的材料與信息。鑒定機(jī)構(gòu)所參考的案卷材料與相關(guān)信息均來(lái)自于委托鑒定的辦案機(jī)關(guān)，被鑒定人及其家屬、其他當(dāng)事人方不能向鑒定機(jī)構(gòu)提供材料與信息，這種做法被認(rèn)為有助于保障材料的客觀性與未來(lái)鑒定的準(zhǔn)確性。

4．精神檢查

鑒定人在了解相關(guān)背景信息后，下一步就是對(duì)被鑒定人進(jìn)行面對(duì)面的精神檢查。精神檢查在精神病鑒定過(guò)程中是最重要的環(huán)節(jié)，通常采用面對(duì)面談話方式進(jìn)行，這一過(guò)程通常會(huì)持續(xù)1—2小時(shí)。精神檢查通常在看守所進(jìn)行，所問(wèn)的問(wèn)題均圍繞著被鑒定人的辨認(rèn)與控制能力展開，比如作案時(shí)的精神狀態(tài)、作案動(dòng)機(jī)、對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)等。

5．體格、神經(jīng)系統(tǒng)及心理學(xué)測(cè)試等輔助檢查

對(duì)于器質(zhì)性或者器官機(jī)能損傷引發(fā)的精神障礙，鑒定人還要對(duì)被鑒定人進(jìn)行儀器檢查或者心理學(xué)檢查，比如借助腦電圖、CT、智力發(fā)育量表測(cè)量、心理學(xué)測(cè)試等。雖然此類儀器檢查與量表測(cè)量的客觀性更強(qiáng)，但實(shí)踐中作為可選擇的補(bǔ)充步驟，需要進(jìn)行此類檢查的鑒定案例極少出現(xiàn)。

6．討論與出具鑒定意見

在完成以上相關(guān)鑒定程序后，鑒定人進(jìn)行內(nèi)部討論，就是否患有精神疾病與是否具有辨認(rèn)、控制能力進(jìn)而是否具備刑事責(zé)任能力出具鑒定意見。鑒定意見書需要列明的主要內(nèi)容包括被鑒定人基本情況、案情摘要、調(diào)查及相關(guān)證據(jù)材料、精神檢查所見、分析意見與鑒定意見。實(shí)際上，鑒定意見主要回答是否患有精神疾病與有無(wú)刑事責(zé)任能力兩個(gè)問(wèn)題。關(guān)于精神疾病的診斷，司法精神醫(yī)學(xué)專家主要參考中華醫(yī)學(xué)會(huì)公布的診斷標(biāo)準(zhǔn)，即《中國(guó)精神疾病分類及診斷標(biāo)準(zhǔn)》（CCMD—3），[26]而關(guān)于刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)尚未制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)有自行參考的本部門評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）實(shí)踐中的問(wèn)題與解決方案

司法精神病鑒定的醫(yī)學(xué)過(guò)程決定著鑒定意見的客觀性與公信力，針對(duì)司法精神病醫(yī)學(xué)鑒定的流程與具體程序，法學(xué)界一直不乏質(zhì)疑之聲。我們調(diào)研的結(jié)果顯示，法學(xué)界的質(zhì)疑，部分源自兩個(gè)學(xué)科之間的壁壘，部分則凸顯了醫(yī)學(xué)鑒定過(guò)程的程序瑕疵，在此擇其要者如下：

1．司法精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)的合理分工與定位

司法精神病鑒定涉及司法精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)的交叉與互動(dòng)，長(zhǎng)期以來(lái)兩個(gè)學(xué)科及司法精神病鑒定人與法律職業(yè)群體之間始終缺乏合理的定位與良性互動(dòng)。最為突出的表現(xiàn)是司法精神病鑒定人作為醫(yī)學(xué)專家卻不得不對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)，實(shí)屬嚴(yán)重越位與錯(cuò)位。根據(jù)1989年五部門聯(lián)合頒發(fā)的《精神病鑒定暫行規(guī)定》，精神病鑒定專家在出具鑒定意見時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)從醫(yī)學(xué)上對(duì)有無(wú)精；神疾病、患有何種精神疾病予以明確診斷，還要對(duì)被鑒定人是否具有辨認(rèn)、控制能力這一純粹的法律問(wèn)題做出評(píng)價(jià)并給出明確的判斷意見，兩部分的意見缺一不可，合起來(lái)方構(gòu)成一份完整的鑒定意見書。要求僅有醫(yī)學(xué)背景的司法精神病鑒定人就刑法上的辨認(rèn)控制能力問(wèn)題發(fā)表專業(yè)意見，是對(duì)司法精神病鑒定人的苛求，是對(duì)現(xiàn)代專業(yè)分工逐漸細(xì)化這一客觀規(guī)律的嚴(yán)重悖反。刑法上的辨認(rèn)控制能力不是簡(jiǎn)單地指人的認(rèn)識(shí)、辨別與控制能力問(wèn)題，而是專指行為人在實(shí)施危害行為時(shí)，能夠理解自己行為的性質(zhì)、后果及社會(huì)政治意義，能夠控制自己的行為，能夠?qū)Υ顺袚?dān)刑事責(zé)任。[27]歸根結(jié)底，辨認(rèn)、控制能力是法律事項(xiàng)的評(píng)價(jià)，有別于被鑒定人對(duì)日常社會(huì)行為的普通認(rèn)識(shí)與控制能力。

造成目前雙方定位混亂的另一重要原因在于，為減輕判斷所引發(fā)的社會(huì)壓力，分擔(dān)化解辦案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，抑或基于對(duì)精神病鑒定專業(yè)性的錯(cuò)誤理解，多數(shù)法律人將原本屬于自己的判斷權(quán)交由司法精神病鑒定人行使并對(duì)其判斷意見悉數(shù)采納。絕大多數(shù)申請(qǐng)鑒定的辦案人員均要求司法精神病鑒定人就刑事責(zé)任能力問(wèn)題出具明確意見，而對(duì)于這些即使是外行人出具的關(guān)于法律問(wèn)題的鑒定意見，司法機(jī)關(guān)采信率也高達(dá)90％以上。[28]

回歸司法精神病鑒定應(yīng)有的功能定位，為體現(xiàn)法學(xué)與醫(yī)學(xué)兩個(gè)學(xué)科在司法精神病鑒定領(lǐng)域中的科學(xué)分工，進(jìn)而增強(qiáng)司法精神病鑒定的公正性與公信力，應(yīng)當(dāng)重新界定兩大職業(yè)群體的職責(zé)。司法精神病鑒定人的職責(zé)應(yīng)當(dāng)僅限于精神障礙診斷，對(duì)于刑事責(zé)任能力問(wèn)題，可以提供參考性意見，但不宜作出明確的評(píng)價(jià)，[29]警察、檢察官與法官應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任能力的評(píng)價(jià)主體。

2．鑒定過(guò)程的實(shí)際時(shí)間與鑒定材料的客觀性

根據(jù)我們的調(diào)研，司法精神病鑒定實(shí)務(wù)中，通常一例案件鑒定所需的實(shí)際時(shí)間能夠控制在一個(gè)工作日左右，具體而言，司法鑒定人作出一個(gè)鑒定在各環(huán)節(jié)所需的時(shí)間分別為閱卷（1—2小時(shí)）、精神檢查（2小時(shí)）、撰寫鑒定意見及相關(guān)工作（2小時(shí)）。鑒定實(shí)際所需的時(shí)間與案件重大復(fù)雜程度并無(wú)必然聯(lián)系，而是取決于被鑒定人的個(gè)人情況與案件鑒定支撐材料、信息的充分程度。鑒定的具體耗費(fèi)時(shí)間不應(yīng)當(dāng)成為衡量鑒定公正性的指標(biāo)。[30]實(shí)踐中有關(guān)鑒定時(shí)長(zhǎng)的突出問(wèn)題在于，對(duì)于極個(gè)別特殊的被鑒定人，由于鑒定當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)情況、病理指征一時(shí)難以明確，應(yīng)當(dāng)增設(shè)住院鑒定的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)一段時(shí)間的住院觀察，為鑒定人作出鑒定意見創(chuàng)造充分的時(shí)間條件與診斷機(jī)會(huì)。

鑒定意見的客觀性與公正性在很大程度上依賴于鑒定專家所參考的案卷材料與相關(guān)信息的客觀性與充分性。目前的鑒定實(shí)踐中，鑒定的作出完全依賴于辦案機(jī)關(guān)提供的相關(guān)材料，包括對(duì)被鑒定人的訊問(wèn)筆錄、家族病史、個(gè)人就醫(yī)記錄與鄰里反映的情況、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言等相關(guān)書面材料。雖然鑒定人可以要求辦案機(jī)關(guān)補(bǔ)充其他材料，也可以親自外出就相關(guān)情況展開實(shí)地調(diào)查，但實(shí)踐中由于鑒定時(shí)限過(guò)短、鑒定任務(wù)繁重，鑒定人實(shí)地調(diào)查與走訪的比例極低，我們的調(diào)研結(jié)果顯示這一比例不高于10％。絕大多數(shù)的鑒定依賴于辦案機(jī)關(guān)提供的書面材料，而筆錄、證言等書面材料失真的可能性極大，特別是考慮到由于案件偵破初期辦案人員的追訴思維定勢(shì)與破案壓力，全面搜集犯罪嫌疑人精神狀態(tài)相關(guān)材料很難成為偵查破案的重點(diǎn)等因素，鑒定結(jié)論所依據(jù)的材料的客觀性、全面性存在不足。改變這一現(xiàn)狀的出路，一方面可以考慮在規(guī)范鑒定流程的過(guò)程中，應(yīng)要求鑒定人盡可能開展獨(dú)立、全面的調(diào)查、走訪工作；另一方面應(yīng)提高偵查取證環(huán)節(jié)的客觀記載水平，如推廣偵查訊問(wèn)的錄音錄像制度、規(guī)范取證筆錄的固定與保全，同時(shí)賦予鑒定人對(duì)委托鑒定機(jī)關(guān)送鑒材料的客觀性予以核實(shí)的相應(yīng)權(quán)力，并承擔(dān)核實(shí)鑒定材料真?zhèn)蔚南鄳?yīng)責(zé)任。

3．鑒定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

重復(fù)鑒定、多頭鑒定歷來(lái)是我國(guó)司法鑒定實(shí)踐中存在的一個(gè)突出問(wèn)題，精神病鑒定由于其具有更為強(qiáng)烈的主觀性，鑒定的重復(fù)提起與鑒定意見的不一致問(wèn)題更為突出。調(diào)研中我們了解到，盡管目前缺乏重復(fù)鑒定與不同鑒定意見不一致率的全國(guó)性權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但部分地區(qū)或者部分鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，就同一案件不同鑒定意見之間的不一致率已經(jīng)達(dá)到30％左右，這已經(jīng)嚴(yán)重影響到司法精神病鑒定的公信力。造成這一問(wèn)題的重要原因之一在于，不同的鑒定人采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，特別是對(duì)于辨認(rèn)、控制能力的判定基本上處于無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循的混亂狀態(tài)，完全取決于鑒定人的主觀判斷。[31]司法鑒定主管部門應(yīng)當(dāng)總結(jié)實(shí)踐中評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)前期探索的有益經(jīng)驗(yàn)，盡快公布全國(guó)性的、統(tǒng)一的官方技術(shù)規(guī)范，結(jié)束無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可供參照的混亂局面，減少人為的重復(fù)鑒定、多頭鑒定。

五、精神病鑒定相關(guān)訴訟權(quán)利的保障

刑事司法實(shí)踐中，精神病鑒定引發(fā)的突出問(wèn)題，除了啟動(dòng)難之外，尚有兩大問(wèn)題值得關(guān)注，一是精神病鑒定期間人身自由權(quán)的干預(yù)程序，二是對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，二者均涉及被鑒定人訴訟權(quán)利的保障問(wèn)題。

（一）鑒定期間人身自由權(quán)的干預(yù)程序

刑事訴訟法第122條規(guī)定，精神病鑒定的期間不計(jì)人辦案期限。司法實(shí)踐中這一條款經(jīng)常異化為辦案機(jī)關(guān)規(guī)避法定辦案期限的工具，將偵查羈押期限即將屆滿的犯罪嫌疑人送至鑒定機(jī)構(gòu)啟動(dòng)精神病鑒定，而精神病鑒定的時(shí)限一般不超過(guò)兩個(gè)月，但由于補(bǔ)充鑒定材料、重復(fù)鑒定等例外情形的存在，加之最終鑒定的時(shí)限可以數(shù)次延長(zhǎng)，[32]客觀上一并延長(zhǎng)了羈押期限，可以有效緩解辦案機(jī)關(guān)所面臨的辦案期限帶來(lái)的壓力。

實(shí)踐中對(duì)于限制精神病人的人身自由還存在另外一個(gè)難題，即在偵查初期，對(duì)于疑似精神病的犯罪嫌疑人無(wú)法采取法定的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，以致于辦案機(jī)關(guān)不得不在未采取強(qiáng)制措施的情況下非法剝奪此類犯罪嫌疑人的自由，以確保鑒定的順利進(jìn)行。對(duì)于應(yīng)當(dāng)拘留或逮捕的疑似精神病犯罪嫌疑人，由于《看守所條例》第10條明確規(guī)定對(duì)患有精神病的犯罪嫌疑人不能關(guān)押，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)只能自行安排辦案人員看管此類犯罪嫌疑人，而整個(gè)鑒定周期又較長(zhǎng)，在鑒定過(guò)程中，盡管剝奪被鑒定人自由的法定依據(jù)與程序均存在合法性質(zhì)疑，但考慮到案件的辦理及精神病人對(duì)社會(huì)秩序的威脅，辦案機(jī)關(guān)不得不自行安排力量對(duì)此類犯罪嫌疑人的自由予以剝奪或限制。

解決上述問(wèn)題的出路在于，重新認(rèn)識(shí)鑒定對(duì)于公民基本權(quán)利的干預(yù)本質(zhì)，進(jìn)而增設(shè)因鑒定而干預(yù)公民基本權(quán)利的法定程序。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為鑒定僅僅是查明事實(shí)真相的手段，隨著現(xiàn)代人權(quán)理念的勃興以及刑事訴訟行為理論研究的深入，法學(xué)理論對(duì)鑒定的本質(zhì)認(rèn)識(shí)正在逐步深化。鑒定不再僅僅是事實(shí)的探求過(guò)程，對(duì)于被鑒定人而言，還涉及到對(duì)其自由、隱私等若干基本權(quán)利的干預(yù)，后者恰恰是現(xiàn)代刑事訴訟關(guān)注的重點(diǎn)。就精神病鑒定而言，對(duì)被鑒定人進(jìn)行精神檢查的過(guò)程本身就是一種強(qiáng)制行為，住院觀察的鑒定對(duì)被鑒定人自由的剝奪可長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，“不計(jì)入辦案期限”并不能否定被鑒定人自由被持續(xù)剝奪的狀態(tài)，事實(shí)上剝奪自由的期間按照現(xiàn)行鑒定程序通則的規(guī)定可以達(dá)到2個(gè)月，已經(jīng)與逮捕期間相當(dāng)，由此可見鑒定剝奪公民自由的嚴(yán)厲程度。正是從這個(gè)角度出發(fā)，許多國(guó)家要求鑒定的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)實(shí)行司法審查，鑒定剝奪自由的行為被視為一類單獨(dú)的強(qiáng)制措施而受到法定程序的約束。[33]我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法并未從權(quán)利保障的視角出發(fā)，設(shè)置規(guī)范精神病鑒定所附帶的剝奪公民自由權(quán)的相應(yīng)程序，在未來(lái)完善強(qiáng)制措施體系時(shí)對(duì)這一問(wèn)題理應(yīng)加以考慮。

（二）對(duì)鑒定意見的質(zhì)證

被追訴人對(duì)于所有定案證據(jù)，特別是不利于己方的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)有充分機(jī)會(huì)予以質(zhì)詢，這是一系列國(guó)際公約以及正當(dāng)法律程序理念的基本要求。我國(guó)刑事訴訟法雖然要求用作證據(jù)的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，且當(dāng)事人有權(quán)要求補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，但這一程序保障機(jī)制除了引發(fā)不斷的重復(fù)鑒定、多頭鑒定之外，對(duì)于保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)作用有限。因?yàn)橐粊?lái)實(shí)踐中鑒定人基本不出庭，對(duì)于書面的鑒定意見無(wú)法進(jìn)行有效質(zhì)證；[34]二來(lái)即使例外情形下鑒定人出庭，當(dāng)事人一方的質(zhì)證由于缺乏專業(yè)知識(shí)的支持，也很難達(dá)到應(yīng)有的效果。

對(duì)于精神病鑒定意見這種主觀性頗強(qiáng)的證據(jù)，鑒定人出庭接受質(zhì)證是增強(qiáng)此類證據(jù)公信度的基本條件，也是緩解重復(fù)鑒定、多頭鑒定，提高鑒定人的責(zé)任感，確保鑒定意見采信公正性的基本要求。對(duì)于鑒定意見的質(zhì)證，在鑒定人出庭的基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)考慮到鑒定意見的專業(yè)性特點(diǎn)，增設(shè)專家輔助人制度，克服當(dāng)事人乃至法官精神醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)匱乏所導(dǎo)致的證據(jù)質(zhì)證難、認(rèn)證難的困境。在這方面先期出臺(tái)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則中所規(guī)定的專家輔助人制度可資參考。[35]未來(lái)在修改相關(guān)證據(jù)規(guī)定時(shí)，可以賦予當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，專家輔助人可以向鑒定人發(fā)問(wèn)，輔助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢，特別是對(duì)其醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)程、檢驗(yàn)手段等專業(yè)性問(wèn)題提出質(zhì)詢意見。

六、鑒定后對(duì)精神病人的處理——強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建

一旦被鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，公安司法機(jī)關(guān)如何處理是多年來(lái)困擾刑事司法實(shí)踐的一大難題。更為重要的是，作為精神病鑒定的出口管道，這一下游問(wèn)題已經(jīng)成為影響鑒定客觀性、鑒定啟動(dòng)難、精神病判定難等一系列上游問(wèn)題的決定性因素，亟待加以解決。刑法第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。此條款規(guī)定了對(duì)被鑒定為精神病從而不負(fù)刑事責(zé)任的肇事肇禍者有兩種處理方式。然而實(shí)踐中兩種處理方式缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)支撐，導(dǎo)致家屬責(zé)任與政府責(zé)任在很大程度上都淪為一紙空文。家屬往往不愿意或者無(wú)力履行監(jiān)管與治療的責(zé)任，實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的精神病人家屬長(zhǎng)期非法拘禁精神病人甚至自行殺死精神病親屬的事件足以說(shuō)明家屬履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的無(wú)力與困境。而政府強(qiáng)制醫(yī)療程序在刑法與刑事訴訟法等相關(guān)法律中的闕如，[36]導(dǎo)致實(shí)踐中被鑒定為精神病的犯罪嫌疑人與被告人也很難得到有效的政府監(jiān)管；司法實(shí)踐中表現(xiàn)為，要么一放了之，任憑精神病人繼續(xù)威脅社會(huì)的安全與秩序；要么一關(guān)了之，不啟動(dòng)精神病鑒定或者鑒定后不認(rèn)定為精神病而作為正常人關(guān)入監(jiān)獄服刑，暫時(shí)規(guī)避釋放精神病人對(duì)社會(huì)安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。政府承擔(dān)的強(qiáng)制醫(yī)療這一社會(huì)責(zé)任，通常由公安機(jī)關(guān)管轄的安康醫(yī)院負(fù)責(zé)實(shí)施，但由于長(zhǎng)期以來(lái)各地對(duì)安康醫(yī)院建設(shè)的投入嚴(yán)重不足，迄今為止全國(guó)僅有24所安康醫(yī)院，能夠收治精神病人的床位數(shù)量與日益增多的肇事肇禍精神病人數(shù)量之間嚴(yán)重不平衡。[37]在這種現(xiàn)狀下，許多安康醫(yī)院作為唯一的強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所僅僅收治偵查環(huán)節(jié)鑒定出的精神病人，案件在起訴、審判環(huán)節(jié)即使鑒定出有精神病，當(dāng)?shù)匕部滇t(yī)院也不會(huì)收治，因此檢察官、法官在啟動(dòng)鑒定時(shí)或者明知鑒定意見表明被告人有精神病，卻苦于無(wú)法正常、穩(wěn)妥、合法地安置相關(guān)精神病人，就不得不限制啟動(dòng)的頻率或者拒絕認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人無(wú)刑事責(zé)任能力�？梢姡瑥�(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建已經(jīng)成為制約精神病鑒定與判定的一個(gè)基本問(wèn)題，亟待解決。可喜的是，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)啟動(dòng)精神衛(wèi)生法與刑事訴訟法再修改兩項(xiàng)工作，前者將重點(diǎn)解決強(qiáng)制入院?jiǎn)栴}，后者則正在討論增設(shè)刑事訴訟中的強(qiáng)制醫(yī)療程序問(wèn)題。

強(qiáng)制醫(yī)療的本質(zhì)是對(duì)公民自由權(quán)的限制與剝奪，其價(jià)值目標(biāo)是安全與自由并重、防衛(wèi)社會(huì)與精神病人回歸社會(huì)并重。依強(qiáng)制醫(yī)療所依據(jù)的法律關(guān)系不同，精神障礙者的強(qiáng)制醫(yī)療從法律屬性上來(lái)看分為公法領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療與私法領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療。前者是指警察或者司法機(jī)關(guān)對(duì)于有危害社會(huì)或者他人利益危險(xiǎn)的精神障礙者，包括違法犯罪但不負(fù)刑事責(zé)任的精神障礙者，為防衛(wèi)社會(huì)而采取的公權(quán)力限制私權(quán)利的行為，這類強(qiáng)制醫(yī)療受刑事訴訟法、刑法與行政法調(diào)整。[38]私法領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療，主要是監(jiān)護(hù)人與醫(yī)院對(duì)作為被監(jiān)護(hù)人的精神障礙者，為了防止其損害自身利益而依照民法上的監(jiān)護(hù)責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制性住院治療，此類行為主要是精神衛(wèi)生法的調(diào)整對(duì)象。囿于討論主題的限制，本文著重分析刑事法領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療程序。

刑事法領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療通常被認(rèn)為是保安處分的一種，是對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的旨在隔離排害和強(qiáng)制醫(yī)療的刑事實(shí)體措施，其目的在于消除精神病患者的人身危險(xiǎn)性、防止再犯，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的。[39]強(qiáng)制醫(yī)療具有醫(yī)學(xué)關(guān)懷的追求，但本質(zhì)上是對(duì)精神病患者人身自由的剝奪。強(qiáng)制醫(yī)療的法治化進(jìn)程關(guān)鍵在于程序構(gòu)建，核心在于建立司法審查程序，以確保由中立的第三方對(duì)關(guān)乎公民自由的重大事項(xiàng)作出獨(dú)立、公正的裁決。強(qiáng)制醫(yī)療不僅僅是一種醫(yī)療處分，更是對(duì)作為公民個(gè)體的精神疾病患者人身自由的剝奪，因此，貫徹程序法定原則與司法審查原則是彰顯制度價(jià)值的基本要求。目前在我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)實(shí)施了違法行為并具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后即可送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療；剝奪公民自由的時(shí)間至少為1年，期滿后還可由公安機(jī)關(guān)自行決定延長(zhǎng)相應(yīng)的期限，延長(zhǎng)次數(shù)沒(méi)有限制。公民的個(gè)人自由完全可以基于防衛(wèi)社會(huì)的目的，在醫(yī)療需要的“神圣”借口下被恣意剝奪，這與現(xiàn)代法治的精神格格不入。強(qiáng)制醫(yī)療的法治程序應(yīng)為，由不承擔(dān)防衛(wèi)社會(huì)職能的法官審查控方對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制醫(yī)療的意見，在精神醫(yī)學(xué)專家的輔助下，考量精神病肇事者的違法行為事實(shí)與社會(huì)危險(xiǎn)性的嚴(yán)重程度，決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療措施以及期限；期限屆滿后，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否具備強(qiáng)制醫(yī)療的必要性進(jìn)行審核，并盡早恢復(fù)被強(qiáng)制醫(yī)療者的人身自由。

此外，作為一種防衛(wèi)社會(huì)的有效機(jī)制，強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)具有適用上的強(qiáng)制性，也就是說(shuō)，只要有充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人或者被告人實(shí)施了刑法所禁止的行為且被鑒定為患有精神疾病、無(wú)刑事責(zé)任能力，就必須進(jìn)入精神病醫(yī)院接受強(qiáng)制醫(yī)療。刑法第18條所規(guī)定的家屬可以履行監(jiān)護(hù)或者醫(yī)療責(zé)任的規(guī)定，既不具備現(xiàn)實(shí)可行性，也與刑法所應(yīng)當(dāng)具備的特殊預(yù)防、防衛(wèi)社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)直接相悖。無(wú)論是強(qiáng)制隔離精神病肇事者以維護(hù)社會(huì)安寧與安全，還是對(duì)精神病患者進(jìn)行人道主義醫(yī)療救助，都是政府的應(yīng)盡職責(zé)，而對(duì)所有肇事肇禍并持續(xù)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病患者施以強(qiáng)制醫(yī)療措施，才能夠完全履行上述政府職責(zé)。當(dāng)然，相關(guān)立法完善的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮強(qiáng)制醫(yī)療所需的場(chǎng)所與人員問(wèn)題，除健全、加強(qiáng)安康醫(yī)院的軟硬件建設(shè)之外，還應(yīng)當(dāng)考慮充分利用衛(wèi)生、民政系統(tǒng)的精神病院資源，授權(quán)社會(huì)性質(zhì)的各類精神病醫(yī)院代為履行強(qiáng)制醫(yī)療的治療、看管職責(zé)，以緩解目前強(qiáng)制醫(yī)療能力嚴(yán)重不足的困難局面。

七、鑒定人與鑒定管理體制

客觀、公正的精神病鑒定體制離不開相關(guān)配套制度的支撐，其中鑒定人與鑒定管理體制就屬于直接影響鑒定程序公正性與鑒定意見客觀性的重要配套制度，在完善精神病鑒定制度的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)考量。

（一）鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)與范圍

1996年刑事訴訟法修改時(shí)，第120條的修正將精神病鑒定機(jī)構(gòu)限定于省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院。這一旨在規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)的修法舉措嚴(yán)重背離了我國(guó)精神病鑒定的實(shí)踐，在司法實(shí)踐中早已淪為具文。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中精神病鑒定機(jī)構(gòu)主要包括兩大類：精神病醫(yī)院和大專院校、科研院所等非醫(yī)院系統(tǒng)中的鑒定機(jī)構(gòu)。后者在長(zhǎng)期的司法鑒定實(shí)踐中培養(yǎng)、聚集了大量的司法鑒定專家，積累了豐富的鑒定經(jīng)驗(yàn)，而醫(yī)院中的精神科醫(yī)師身兼治療與鑒定雙重職責(zé)，醫(yī)療任務(wù)無(wú)論從經(jīng)濟(jì)回報(bào)還是工作的重要性而言，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)鑒定任務(wù)，可以說(shuō)對(duì)于醫(yī)院的精神科而言，司法鑒定實(shí)屬邊緣化的附屬產(chǎn)業(yè)，近年來(lái)更是呈逐步衰落趨勢(shì)。日益猛增的司法精神病鑒定案件數(shù)量迫使司法實(shí)務(wù)界突破了刑事訴訟法的明文規(guī)定，醫(yī)院以外的鑒定力量逐步成為司法鑒定的主體。為實(shí)現(xiàn)鑒定資源的充分利用，緩解日益突出的鑒定數(shù)量與鑒定資源有限之間的矛盾，取消刑事訴訟法第120條對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的范圍限定已經(jīng)是大勢(shì)所趨。

（二）鑒定人的準(zhǔn)入與培養(yǎng)機(jī)制

鑒定人的職業(yè)水準(zhǔn)與專業(yè)能力直接影響鑒定意見的科學(xué)性，高質(zhì)量的鑒定人隊(duì)伍將有助于克服重復(fù)鑒定、鑒定意見不一致率過(guò)高等關(guān)系到鑒定意見客觀性與公信力的若干實(shí)踐難題。長(zhǎng)期以來(lái)司法精神病鑒定人主要由精神科的醫(yī)務(wù)人員轉(zhuǎn)換而來(lái)，1989年《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第13條將準(zhǔn)入條件只是簡(jiǎn)單規(guī)定為具有5年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師或者主檢法醫(yī)師資格以上的人員�，F(xiàn)有的準(zhǔn)入條件過(guò)于寬松，難以保證鑒定人具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)與職業(yè)道德水準(zhǔn)。在鑒定人準(zhǔn)入方面，應(yīng)當(dāng)借鑒律師實(shí)習(xí)制度，以較長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)習(xí)替代考試作為準(zhǔn)入的基本考核要求。同時(shí)鑒定人具備相應(yīng)的鑒定資格之后，后續(xù)的在職培訓(xùn)體系嚴(yán)重匱乏，鑒定人的培養(yǎng)機(jī)制乃至整個(gè)司法精神病學(xué)學(xué)科的發(fā)展都亟需政府與社會(huì)各界的支持與投入。[40]

（三）鑒定體制的等級(jí)化

2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》打破了傳統(tǒng)上的等級(jí)化的鑒定體制，不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見在科學(xué)性上不存在等級(jí)之分。這種追求平行化鑒定體制的改革舉措，經(jīng)過(guò)6年的實(shí)踐檢驗(yàn)，暴露出一系列問(wèn)題。一方面鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化、市場(chǎng)化后鑒定意見的客觀性、公正性難以保障，[41]同時(shí)此種改革無(wú)視不同級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)之間鑒定力量原本就存在差異的客觀事實(shí)，導(dǎo)致重復(fù)鑒定、多頭鑒定問(wèn)題更加突出，既損害了鑒定制度的公信力，也浪費(fèi)了大量的鑒定資源。在調(diào)研中，不少精神病鑒定人強(qiáng)烈呼吁在一定程度上恢復(fù)原有的等級(jí)化鑒定體制格局，比如，省級(jí)專家委員會(huì)的作用應(yīng)當(dāng)予以充分肯定，[42]不應(yīng)簡(jiǎn)單地予以取消，而是應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其對(duì)復(fù)雜鑒定案例的爭(zhēng)端解決功能，減少不必要的重復(fù)鑒定、多頭鑒定。事實(shí)上對(duì)于高度依賴個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、主觀性極強(qiáng)的精神病鑒定而言，級(jí)別越高的鑒定機(jī)構(gòu)或者由資深的司法精神鑒定專家組成的更高級(jí)別的鑒定復(fù)議機(jī)構(gòu)更有能力對(duì)爭(zhēng)議較大的復(fù)雜鑒定實(shí)例作出更為公正、客觀的鑒定意見。晚近，鑒定管理部門評(píng)選全國(guó)十家國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的舉動(dòng)，傳遞出未來(lái)鑒定體制改革重新走回等級(jí)化方向的訊號(hào)。[43]調(diào)研中，我們也了解到等級(jí)化的鑒定管理體制被認(rèn)為更符合中國(guó)社會(huì)的司法體制傳統(tǒng)、法律職業(yè)者的傳統(tǒng)認(rèn)知，在當(dāng)前涉訴信訪、纏訴上訪問(wèn)題比較突出的矛盾凸顯期，部分回歸等級(jí)化的鑒定管理體制具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

結(jié)語(yǔ)

精神病鑒定主要依賴專家的經(jīng)驗(yàn)，使用極其有限的判定工具和欠成熟的精神醫(yī)學(xué)知識(shí)對(duì)世界上最為復(fù)雜的事物——人類的精神世界作出判斷，任務(wù)的艱巨性、過(guò)程的復(fù)雜性與結(jié)論的高度主觀性是可想而知的。作為一項(xiàng)需要同時(shí)嫻熟運(yùn)用法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)交叉學(xué)科知識(shí)的專業(yè)活動(dòng)，不僅要求司法精神病鑒定人具備跨學(xué)科的知識(shí)背景，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法鑒定人與法律職業(yè)群體兩類主體的合理定位與溝通協(xié)作。過(guò)去司法實(shí)踐中精神病鑒定暴露出的許多問(wèn)題都與兩類群體的越位、錯(cuò)位與誤解直接相關(guān)，比如，司法精神病鑒定人一直承擔(dān)著本應(yīng)由法律職業(yè)群體判定的刑事責(zé)任能力的判斷任務(wù)，而法律職業(yè)群體也樂(lè)于一味采納原本僅有參考作用的鑒定意見。再比如，對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)常被視為一種醫(yī)學(xué)觀護(hù)措施，而對(duì)其更為本質(zhì)的法律屬性——對(duì)公民自由權(quán)的剝奪卻視而不見，法律與醫(yī)學(xué)問(wèn)題的混淆直接導(dǎo)致了我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的嚴(yán)重匱乏。

本文的另外一項(xiàng)總體性發(fā)現(xiàn)是，司法精神病鑒定所暴露出的現(xiàn)有問(wèn)題多具有表象意義，其背后隱藏著更為系統(tǒng)的制度性缺陷。比如，從啟動(dòng)難問(wèn)題的分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)難的真正原因在于后續(xù)鑒定過(guò)程的主觀性過(guò)強(qiáng)、鑒定意見變數(shù)太大以及鑒定后強(qiáng)制醫(yī)療制度不健全，下游問(wèn)題的掣肘導(dǎo)致處于上游的啟動(dòng)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題。再比如，鑒定程序中存在的種種問(wèn)題大多與鑒定體制改革的不徹底有關(guān)，與政府對(duì)精神病人的治理投入不足密切相關(guān)，問(wèn)題的癥結(jié)可以上溯至政府、社會(huì)對(duì)精神病人基本人權(quán)的認(rèn)識(shí)依然有待提高，精神病人作為一類特殊的群體，無(wú)論從鑒定機(jī)制還是從法律處遇方面，都需要政府、社會(huì)對(duì)其承擔(dān)應(yīng)盡的管理、關(guān)照職責(zé)。解決精神病鑒定問(wèn)題，需要具備更為寬廣的視野，出臺(tái)更為系統(tǒng)的制度改革方案，關(guān)注更為系統(tǒng)、深層次的社會(huì)治理機(jī)制問(wèn)題。




【作者簡(jiǎn)介】
陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授；程雷，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授。


【注釋】
[1]刑法學(xué)界的相關(guān)研究可參見張愛艷：《精神障礙者刑事責(zé)任能力判定研究》，中國(guó)人民大學(xué)2010年博士論文；黃丁全：《刑事責(zé)任能力的構(gòu)造與判斷》，法律出版社2010年版；黃麗勤：《精神障礙者刑事責(zé)任能力研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版；張麗卿：《司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版；趙秉志、劉志偉：《精神障礙犯罪之刑事責(zé)任若干問(wèn)題研究》，《山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第1期。
[2]2011年1月至3月，筆者所在的中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心組織了精神病人刑事立法與實(shí)務(wù)改革課題調(diào)研組，分別在北京市安康醫(yī)院、中國(guó)政法大學(xué)法庭科學(xué)研究所、司法部司法鑒定技術(shù)研究所、北京市司法局、山西晉中市公檢法司等部門進(jìn)行了相關(guān)實(shí)證研究。關(guān)于調(diào)研情況，可參見陳衛(wèi)東等：《刑事案件精神病鑒定實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第2期。
[3]2011年初，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)將制定精神衛(wèi)生法與修改刑事訴訟法列入了立法計(jì)劃，就目前相關(guān)法律草案的討論情況看，精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療及司法精神病鑒定的相關(guān)制度均屬立法或者法律修改討論的重點(diǎn)問(wèn)題。
[4]司法精神病鑒定的其他業(yè)務(wù)還包括與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力（受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護(hù)能力、作證能力、被害人自我防衛(wèi)能力等）、精神損傷程度、智能障礙等問(wèn)題，參見《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》（司發(fā)通2000年159號(hào)）第6條。比較各類不同的鑒定業(yè)務(wù)，刑事責(zé)任能力的鑒定是司法精神病鑒定業(yè)務(wù)中的主要內(nèi)容，從鑒定數(shù)量上看，近年來(lái)一直保持著半數(shù)左右的比例。
[5]參見馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第244頁(yè)。
[6]參見1989年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第9條第（1）項(xiàng)，該文件為目前規(guī)范司法精神病鑒定的主要法律規(guī)范性文件。
[7]刑事訴訟法第120條與第122條。
[8]參見柴靜：《精神病人暴力事件調(diào)查》，載《新聞?wù){(diào)查》，http：／／news．sohu．com／20050927／n227071632．shtml，2011年1月1日訪問(wèn)。
[9]司法部公布的2007—2009年度精神病鑒定的數(shù)量分別為22210件、26109件、40949件。參見關(guān)仕新：《五問(wèn)如何破解有關(guān)精神病的刑事司法困局》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年4月20日。根據(jù)近年來(lái)刑事責(zé)任能力鑒定占全部精神病鑒定的比率維持在40—50％左右這一情況，可以大致推算出刑事責(zé)任能力方面的精神病鑒定的數(shù)量。
[10]李從培：《司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐和理論》，北京醫(yī)科大學(xué)出版社2000年版，第13頁(yè)。
[11]迄今為止我國(guó)沒(méi)有關(guān)于精神病司法鑒定意見不一致率的準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但部分地區(qū)或部分機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，存在多次鑒定的案件中，不同鑒定意見之間的不一致率高達(dá)30％左右。部分資深法官長(zhǎng)期的司法審判經(jīng)驗(yàn)有力地驗(yàn)證了上述判斷，比如最高人民法院副院長(zhǎng)張軍先生曾指出，在其經(jīng)手的刑事案件中“只要有兩次（精神�。╄b定，最后的結(jié)論肯定是不一樣的”。參見張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第17頁(yè)。
[12]比較有代表性的案件為2007年邱興華案、2009年英國(guó)人阿克毛販毒案、2010年鄭民生案。
[13]雖然刑事訴訟法僅僅是在第121條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定與重新鑒定的權(quán)利，并未明確當(dāng)事人具有初次鑒定的申請(qǐng)權(quán)，但是根據(jù)筆者的調(diào)查，實(shí)踐中初次鑒定的申請(qǐng)權(quán)是一種類似于自然法的權(quán)利而被辦案機(jī)關(guān)認(rèn)可，當(dāng)事人提出申請(qǐng)也就是提出一種主張或者申訴，相當(dāng)于行使辯護(hù)扛或者申訴權(quán)，公安司法機(jī)關(guān)通常情況下是尊重與認(rèn)可的。
[14]參見前引[2]，陳衛(wèi)東等文。
[15]參見紀(jì)術(shù)茂：《司法精神醫(yī)學(xué)面臨的問(wèn)題和建議》，載《第四屆西部地區(qū)及全國(guó)部分省市司法精神醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議暨工作會(huì)議論文集》（2004年9月），轉(zhuǎn)引自何恬：《重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)》，法律出版社2008年版，第156頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)直接采信精神病醫(yī)學(xué)鑒定意見的比率為80％左右。參見何恬書，第100頁(yè)。
[16]邱興華案、鄭民生案凸顯出法官在決定是否啟動(dòng)鑒定時(shí)所面臨的巨大社會(huì)壓力，最終法院都沒(méi)有冒天下之大不韙，對(duì)于邱興華或者鄭民生這種殺傷數(shù)人的“罪大惡極者”啟動(dòng)精神病鑒定。
[17]調(diào)研中我們了解到，不少法院為加強(qiáng)對(duì)精神病鑒定啟動(dòng)的控制，將決定啟動(dòng)的權(quán)限收至審委會(huì)統(tǒng)一行使，主審法官，甚至是庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)都被剝奪了啟動(dòng)精神病鑒定的權(quán)力，精神病鑒定的啟動(dòng)在整個(gè)刑事審判業(yè)務(wù)中所處的重要地位由此可見一斑。
[18]前文曾指出，部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，，偵查環(huán)節(jié)啟動(dòng)的精神病鑒定占到九成以上。但從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，起訴環(huán)節(jié)上的數(shù)量要低于審判環(huán)節(jié)，筆者認(rèn)為這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身是合理的，但不能據(jù)此認(rèn)為檢察環(huán)節(jié)是啟動(dòng)最難的一個(gè)環(huán)節(jié)，因?yàn)闄z察環(huán)節(jié)是處于偵查與審判之間的中間環(huán)節(jié)，為規(guī)避啟動(dòng)鑒定帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)案件檢察官均通過(guò)“退處”（退回公安機(jī)關(guān)作撤銷案件處理）或者退回補(bǔ)充偵查的方式將鑒定交由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)。檢察院所具有的這種靈活操作空間使得真正籍由檢察官自己決定啟動(dòng)的鑒定案件數(shù)量較低。
[19]我們?cè)谡{(diào)研中對(duì)比了北京與山西兩地的鑒定啟動(dòng)率，其中北京年均700—800件刑事案件啟動(dòng)了精神病鑒定，北京近年來(lái)的刑事案件總量保持在10萬(wàn)件左右，比率為0．8％上下；而山西某地級(jí)市年均立案刑事案件8000件左右，啟動(dòng)鑒定的數(shù)量維持在個(gè)位數(shù)，二者之間的差異非常明顯。
[20]參見張愛艷：《精神障礙者刑事責(zé)任能力的判定》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第217頁(yè)以下。
[21]參見程雷：《偵查秘密原則初步研究》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。
[22]目前的司法鑒定過(guò)程嚴(yán)重依賴偵查卷宗，關(guān)于當(dāng)前實(shí)務(wù)界通行的醫(yī)學(xué)鑒定過(guò)程與操作方式．詳見本文下一部分的介紹。
[23]邱興華案比較集中地體現(xiàn)了現(xiàn)有啟動(dòng)機(jī)制所引發(fā)的爭(zhēng)論。審理案件的法院認(rèn)為，邱興華沒(méi)有家族精神病史且本人也未得過(guò)精神病，同時(shí)有充分的證據(jù)證明其在作案前有預(yù)謀，對(duì)于作案工具、時(shí)間有選擇，對(duì)下手對(duì)象采取了非常兇殘的手法，能夠多次成功躲過(guò)公安的圍捕。最高人民法院也力挺陜西高院的決定，認(rèn)為法官有權(quán)力，也有能力判斷邱興華有無(wú)精神病的可能，從而決定是否需要對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定；法官可以通過(guò)分析案情、證據(jù)，審查被告人作案動(dòng)機(jī)與手段和結(jié)果是否相稱、是否符合常情作出上述判斷，這種判斷是科學(xué)的判斷。參見前引[11]，張軍主編書，第18頁(yè)。
[24]參見郭華：《證明責(zé)任與強(qiáng)制鑒定：“精神病”的鑒定問(wèn)題研究》，《中國(guó)司法鑒定》2007年第3期；Guo Zhiyuan，Approaching Visible Justice：Procedural Safeguards for Mental Examinations in China's Capital Cases，Hastings Int'l＆Comp．L．Rev，2009，pp．44—47．
[25]除刑事訴訟法將精神病鑒定的主體規(guī)定為省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院之外，關(guān)于精神病鑒定問(wèn)題缺乏專門的法律規(guī)定。實(shí)踐中規(guī)范精神病鑒定的主要法律文件為1989年公、檢、法、司會(huì)同衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“暫行規(guī)定”）以及2007年司法部《司法鑒定程序通則》，后者對(duì)包括法醫(yī)精神病鑒定在內(nèi)的所有鑒定種類設(shè)置了統(tǒng)一的鑒定過(guò)程要求。
[26]作為補(bǔ)充，精神疾病診斷過(guò)程中部分病例也可參考世界衛(wèi)生組織公布的《疾病及有關(guān)健康問(wèn)題的國(guó)際分類》（ICD10）或者美國(guó)精神醫(yī)學(xué)界的診斷標(biāo)準(zhǔn)《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（DSM—IV）。
[27]參見前引[5]，馬克昌書，第244頁(yè)。
[28]參見前引[15]，紀(jì)術(shù)茂文。
[29]調(diào)研中我們了解到，在民事程序的鑒定中，司法精神病鑒定人僅需判斷精神障礙的有無(wú)，而無(wú)需對(duì)民事責(zé)任能力作出評(píng)價(jià)。即使是在刑事責(zé)任能力鑒定方面，基于對(duì)現(xiàn)有定位混亂的反思，深圳市的鑒定機(jī)構(gòu)在刑事責(zé)任能力鑒定案件中，也開始嘗試不評(píng)價(jià)刑事責(zé)任能力，僅出具關(guān)于精神疾病的判斷結(jié)論和刑事責(zé)任能力的評(píng)判參考意見。
[30]社會(huì)各界往往對(duì)鑒定人在某些社會(huì)高度關(guān)注的案件中，在如此短的時(shí)間內(nèi)作出鑒定意見持批判態(tài)度，認(rèn)為鑒定人的鑒定由于時(shí)間過(guò)短，難以得出科學(xué)、可信的結(jié)論，楊佳案突出地反映了這方面的質(zhì)疑與爭(zhēng)議。事實(shí)上，刑事案件的重大復(fù)雜性、刑事責(zé)任能力問(wèn)題對(duì)于案件處理的重要意義與精神病鑒定自身的時(shí)長(zhǎng)并無(wú)必然聯(lián)系，鑒定時(shí)長(zhǎng)取決于被鑒定人的自身情況。
[31]擬訂全國(guó)統(tǒng)一的刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是多年來(lái)司法精神醫(yī)學(xué)界重點(diǎn)呼吁與努力的方向，到目前為止已經(jīng)先后有多部標(biāo)準(zhǔn)的建議稿出臺(tái)，可參見蔡偉雄：《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)研究》，《中國(guó)司法鑒定》2008年第6期；紀(jì)術(shù)茂、張小寧：《〈精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定大綱〉研究簡(jiǎn)介》，《證據(jù)科學(xué)》2008年第4期；何恬；《關(guān)于刑事責(zé)任能力評(píng)定大綱的建議稿》，《證據(jù)科學(xué)》2007年第1期。其中部分鑒定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)開始在相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)適用，作為指導(dǎo)本機(jī)構(gòu)司法精神病鑒定的重要標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮著統(tǒng)一鑒定意見、規(guī)范鑒定行為的功用。
[32]參見司法部2007年發(fā)布的《司法鑒定程序通則》第26條。
[33]比如德國(guó)刑事訴訟法典第81條、第126條分別規(guī)定了為精神病鑒定而將犯罪嫌疑人留置于羈押場(chǎng)所或精神病醫(yī)院的相關(guān)程序，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第203條第3—4項(xiàng)沿襲了德國(guó)法上的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于鑒定留置問(wèn)題的理論探討，可參見林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》之第四章“論鑒定留置制度”，北京大學(xué)出版社2010年版。
[34]全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第13條明確規(guī)定，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人拒絕出庭作證的，由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停職或者撤銷登記的嚴(yán)重處罰，足見立法者對(duì)于鑒定人出庭價(jià)值的高度關(guān)注，然而司法實(shí)踐中許多法院由于出庭費(fèi)用或者其他原因，不愿意通知鑒定人出庭。在調(diào)研中我們所了解到的鑒定人零星出庭的案例，無(wú)一例外是因?yàn)樯婕暗陌讣诋?dāng)?shù)鼐哂兄卮笊鐣?huì)影響，為了處理這些棘手的案件，法院才請(qǐng)鑒定人到庭說(shuō)明鑒定的理由與過(guò)程，實(shí)際上鑒定人出庭成為了法官分解社會(huì)壓力的“擋箭牌”。
[35]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至兩名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。”
[36]人民警察法第14條規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護(hù)性約束措施。需要送往指定的單位、場(chǎng)所加以監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人。該條授權(quán)公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制醫(yī)療手段，但未規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的具體程序與具體負(fù)責(zé)部門。除此之外，關(guān)于對(duì)刑事程序中的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)范性依據(jù)主要是部分省市出臺(tái)的地方性規(guī)定，如上海、北京、武漢、寧波、無(wú)錫、杭州等地出臺(tái)的地方性精神衛(wèi)生條例和對(duì)實(shí)施犯罪行為的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的地方性管理辦法。
[37]相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)24所安康醫(yī)院分布在18個(gè)省市，共有床位7500張，1998—2010年共收治4萬(wàn)人次。如前所述，目前年均精神病人引發(fā)的刑事案件高達(dá)萬(wàn)起，考慮到精神病醫(yī)院周轉(zhuǎn)期長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的現(xiàn)實(shí)情況，現(xiàn)有床位嚴(yán)重不足已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。
[38]在我國(guó)由于刑法的定量因素，危害社會(huì)的行為根據(jù)違法的嚴(yán)重程度分為犯罪行為與危害社會(huì)治安的行政違法行為，二者分屬刑法與行政法兩個(gè)部門法規(guī)制，然而，二者之間的界分主要是違法程度上的差別，違法行為及其法律制裁的機(jī)理應(yīng)當(dāng)是一脈相承的。
[39]參見盧建平：《中國(guó)精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題研究》，載王牧主編：《犯罪學(xué)論叢》第6卷，中國(guó)檢察出版社2008年版。
[40]精神醫(yī)學(xué)在整個(gè)醫(yī)學(xué)界的地位趨于邊緣化，司法精神病學(xué)在整個(gè)精神醫(yī)學(xué)界的地位更加邊緣化，這導(dǎo)致司法精神病學(xué)整個(gè)學(xué)科的發(fā)展十分緩慢。調(diào)研中我們了解到，造成這一問(wèn)題的外在原因是司法精神病學(xué)沒(méi)有醫(yī)藥企業(yè)的巨額資助，但事實(shí)上根本原因還在于政府投入有限、社會(huì)各界對(duì)司法精神病學(xué)的整體發(fā)展關(guān)注有限。
[41]在司法精神病鑒定領(lǐng)域，內(nèi)蒙古安康醫(yī)院精神病鑒定腐敗窩案充分說(shuō)明了這一問(wèn)題。在10余起重大刑事案件中，內(nèi)蒙古安康醫(yī)院的鑒定人大肆收受賄賂，犯罪分子花錢買取精神病鑒定虛假結(jié)論，成功逃脫法律的制裁，詳見王和巖：《操縱司法鑒定：內(nèi)蒙古窩案》，《新世紀(jì)》2010年第2期。
[42]1989年《精神病鑒定暫行規(guī)定》中明確要求各省建立精神疾病司法鑒定委員會(huì)，司法鑒定委員會(huì)由各省資深的鑒定專家組成，人員不固定、機(jī)構(gòu)不常設(shè)，負(fù)責(zé)對(duì)本省內(nèi)重復(fù)鑒定的案件作出終局性鑒定，此種機(jī)制被認(rèn)為對(duì)于統(tǒng)一各省鑒定標(biāo)準(zhǔn)，遏制不必要的重復(fù)鑒定、多頭鑒定具有積極意義。然而2005年出臺(tái)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》取消了這種鑒定委員會(huì)的設(shè)置。
[43]國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)遴選改革的出臺(tái)是貫徹中央司法體制改革與工作機(jī)制改革文件，加強(qiáng)鑒定體制改革的重要舉措，直指實(shí)踐中比較突出的多頭重復(fù)鑒定、久鑒不決等問(wèn)題，由于國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見原則上只能由其他國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，而國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量與鑒定業(yè)務(wù)范圍又極其有限，這就意味著實(shí)際上國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見屬于終局鑒定。這一改革舉措顯然有助于解決重復(fù)鑒定、多頭鑒定問(wèn)題。關(guān)于國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)改革舉措的背景與內(nèi)容，參見周斌、盧杰：《10家國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)公布有關(guān)負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年10月22日。  

責(zé)編:羅老師

上一篇：2012年三人行司法考試網(wǎng)基礎(chǔ)班課程安排表
下一篇：環(huán)境犯罪視野下我國(guó)單位犯罪理念批判

相關(guān)文章

  本文關(guān)鍵詞：司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。