本文選題：公平責(zé)任 + 侵權(quán)法理論　； 參考：《政治與法律》2017年12期

【摘要】：對(duì)"公平責(zé)任"的性質(zhì)、適用范圍與正當(dāng)性基礎(chǔ),我國學(xué)界三十多年以來一直爭(zhēng)論不休,并未形成通說。對(duì)公平責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)的爭(zhēng)議,尤為突出。之所以存在這種爭(zhēng)論不休的局面,主要是因?yàn)閷W(xué)界對(duì)侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)理論或侵權(quán)法之功能或目標(biāo)定位遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。以侵權(quán)法諸哲學(xué)理論為背景,從侵權(quán)法功能或目標(biāo)的角度出發(fā)來分析公平責(zé)任,有助于厘清過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。通過對(duì)二十世紀(jì)五種新侵權(quán)法理論之回顧,可以發(fā)現(xiàn)公平責(zé)任并不體現(xiàn)公平或正義價(jià)值,而是旨在實(shí)現(xiàn)損失分擔(dān)(次要事故成本減少)的效率價(jià)值�？傮w而言,公平責(zé)任之弊遠(yuǎn)大于其利,應(yīng)以保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度完全取代。
[Abstract]:The nature, scope of application and the basis of legitimacy of "fair responsibility" have been debated continuously in Chinese academic circles for more than 30 years, without forming a general theory.The controversy over the legitimacy of fair responsibility is particularly prominent.The reason for this controversy is that there is far from a consensus on the philosophical basic theory of tort law or the function or target orientation of tort law.Under the background of various philosophical theories of tort law, it is helpful to clarify the intricate relationship among fault liability, no-fault liability and fair liability by analyzing fair liability from the angle of function or goal of tort law.By reviewing five new tort law theories in the 20th century, it is found that fair liability does not reflect the value of fairness or justice, but aims to achieve the efficiency value of loss sharing (reducing the cost of secondary accidents).In general, fair liability is far more harmful than its advantages, and should be replaced by insurance and social security system.
【作者單位】： 馬斯特里赫特大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目 荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)博士生項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):留金發(fā)[2012]3013號(hào))“中國醫(yī)療責(zé)任與保險(xiǎn)”(編號(hào):201206090032)的階段性成果
【分類號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 蒙旭,何庚檑;論公平責(zé)任[J];南寧師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào);2005年02期

2 劉玉強(qiáng);;公平責(zé)任之“公平性”質(zhì)疑[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào);2006年05期

3 李改華;;論公平責(zé)任[J];科教文匯(上旬刊);2008年11期

4 馮嚴(yán)嚴(yán);;淺談公平責(zé)任[J];中國商界(下半月);2010年06期

5 張金海;;公平責(zé)任考辨[J];中外法學(xué);2011年04期

6 何霖;;公平責(zé)任適用問題探究[J];才智;2012年23期

7 霍思靜;;公平責(zé)任的法律性質(zhì)和定位芻議[J];牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào);2013年10期

8 翟羽艷,呂秀軍;公平責(zé)任三論[J];求是學(xué)刊;2000年02期

9 朱明陽;對(duì)公平責(zé)任作為一種獨(dú)立歸責(zé)原則的質(zhì)疑[J];重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2003年03期

10 陳龍江;;對(duì)我國民法上的“公平責(zé)任”的質(zhì)疑[J];海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2005年04期

，

本文編號(hào)：1749037