本文關(guān)鍵詞： 自甘風(fēng)險(xiǎn) 過(guò)失侵權(quán) 風(fēng)險(xiǎn) 知道 自愿承擔(dān)　出處：《吉林大學(xué)》2016年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：在美國(guó)法上,侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變過(guò)程,過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則逐漸占據(jù)了主導(dǎo)性地位。因此,侵權(quán)損害賠償責(zé)任也隨之由被侵權(quán)人轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人一方。由于人們對(duì)于個(gè)人主義的狂熱使得過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的范圍極度擴(kuò)張,冗繁且數(shù)額巨大的損害賠償責(zé)任不僅綁架了人們的生活甚至威脅到某些行業(yè)或整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種極端化的歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)換并不是侵權(quán)法發(fā)展的根本目的,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被法院采納而限制在過(guò)失歸責(zé)原則下被告所承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,即在原告自愿接受風(fēng)險(xiǎn)的情形下,被告免于承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。起初,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是被美國(guó)法學(xué)者及法院接受的一種完全免責(zé)事由,使原告又回歸到自我負(fù)責(zé)的狀態(tài)。基于當(dāng)初美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策考量,國(guó)家需要對(duì)于大多數(shù)處在發(fā)展初期的企業(yè)提供經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制。當(dāng)時(shí)的責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制并不健全,社會(huì)保障制度也不發(fā)達(dá),企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)能力迫于自身發(fā)展的壓力而顯得捉襟見(jiàn)肘。但是,法院一度將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則發(fā)揮到極致,以至于適用該規(guī)則時(shí)顯然變得過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴,使得原告的損害賠償權(quán)利被過(guò)分剝奪。這種不公平的法律適用問(wèn)題出現(xiàn)后,比較過(guò)失規(guī)則被認(rèn)為是扭轉(zhuǎn)該不公平的責(zé)任狀態(tài)而更合理的責(zé)任分擔(dān)范式,且逐漸獲得了越來(lái)越多的法院和學(xué)者的支持,也滿足了當(dāng)事人公平的道德直覺(jué)。此時(shí),自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的合理性和正當(dāng)性開(kāi)始受到了廣泛的質(zhì)疑,法院和學(xué)者逐漸淡化以至摒棄其在美國(guó)侵權(quán)法中的地位。當(dāng)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的發(fā)展遭遇被摒棄的危機(jī)時(shí),是否該規(guī)則真正走到了其生命盡頭還是仍有被挽留的可能?司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深刻的剖析,而認(rèn)真的做出一個(gè)棄與留的合理選擇,這需要提供充分的理論根據(jù)和事實(shí)支撐。因此,對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的剖析成為本文的主體,從對(duì)該規(guī)則自身的解讀入手對(duì)其存廢問(wèn)題進(jìn)行理論論證。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是基于原告的同意而剝奪其損害賠償?shù)臋?quán)利,也即以原告的行為為對(duì)象進(jìn)行分析。在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中,當(dāng)事人知道并自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成為該規(guī)則的核心,法律對(duì)于該核心因素的判斷和認(rèn)定成為準(zhǔn)確適用該規(guī)則的關(guān)鍵,否則,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則會(huì)出現(xiàn)被濫用或誤用的后果,也會(huì)使其正當(dāng)性受到法院和學(xué)者的質(zhì)疑。首先,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中的客觀條件即風(fēng)險(xiǎn)的判斷。風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中普遍存在并成為很多社會(huì)問(wèn)題的導(dǎo)火索,因而其是一個(gè)被多個(gè)學(xué)科關(guān)注的研究對(duì)象。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則下的風(fēng)險(xiǎn)并非囊括廣義的風(fēng)險(xiǎn),而應(yīng)該清晰界定在法律規(guī)制范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)的含義及范圍。因此,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則所應(yīng)指涉的風(fēng)險(xiǎn)僅包括當(dāng)事人行為的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)排除由侵權(quán)人的故意行為而引發(fā)的或增加的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,自然風(fēng)險(xiǎn)也被排除。具體界定風(fēng)險(xiǎn)的范圍還取決于具體行為發(fā)生的背景、主體的特殊性以及相關(guān)政策判斷和價(jià)值衡量。例如,在體育運(yùn)動(dòng)傷害中,內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)必須是特定運(yùn)動(dòng)必不可少的且由當(dāng)事人的注意無(wú)法完全避免的風(fēng)險(xiǎn),這還需要考慮主體特殊性是否能夠進(jìn)一步影響風(fēng)險(xiǎn)的范圍。其次,當(dāng)事人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的關(guān)鍵性主觀因素。其中,當(dāng)事人知道并能夠理解風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容及其可能導(dǎo)致的損害后果是前提條件�！爸馈痹诿穹▽W(xué)意義上通常指事實(shí)上知道和應(yīng)當(dāng)知道兩種情形,前者是對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思的反映,這需要法官在具體個(gè)案審理中通過(guò)事實(shí)認(rèn)定而做出是否知道的判斷。后者是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的行為證據(jù)和法律上規(guī)定的認(rèn)定知道的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道不應(yīng)作為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中知道因素的認(rèn)定,否則,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則會(huì)被擴(kuò)張適用范圍而導(dǎo)致濫用誤用的結(jié)果。因此,準(zhǔn)確的判斷當(dāng)事人事實(shí)上知道需要法院審慎的對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行具體認(rèn)定,保證當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證合法程序,還需要兼顧考慮政策的影響及適當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷。而后,當(dāng)事人事實(shí)上知道風(fēng)險(xiǎn)且于不存在外在壓力時(shí)自由做出接受風(fēng)險(xiǎn)的選擇,法院就可以認(rèn)為其自愿接受了該風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的損失。理論上,當(dāng)事人自愿選擇反映了私法中意思自治基本原則,也是個(gè)人主義在法律規(guī)則中的體現(xiàn)。如何判斷當(dāng)事人自愿接受風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)比較困難的問(wèn)題,主觀心理狀態(tài)的證明在司法過(guò)程中也只能依賴于法院對(duì)事實(shí)證據(jù)的還原及判斷。這也傾向于采取主觀的或裁判的判斷方法而非刻板的客觀方法,盡管這會(huì)受制于司法效率和可行性等因素的影響。通常,對(duì)于當(dāng)事人自愿接受風(fēng)險(xiǎn)的判斷會(huì)涉及到主觀判斷和客觀判斷兩種方法。如果采取客觀判斷的方法,法院就會(huì)根據(jù)理性人在同等條件下自愿接受的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn),但是會(huì)忽視個(gè)案中的當(dāng)事人自身特性及案件的特定背景等因素在判斷中的關(guān)鍵作用,這往往會(huì)導(dǎo)致不準(zhǔn)確的判斷結(jié)果而錯(cuò)誤的適用法律。因此,當(dāng)事人事實(shí)上自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)才是設(shè)計(jì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的真正目的,此處采主觀判斷方法更能體現(xiàn)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法旨意且能夠更準(zhǔn)確的適用該規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)理性的規(guī)則實(shí)施預(yù)期和公平對(duì)待當(dāng)事人的合法權(quán)益。這仍然要求法院回歸案件事實(shí)且忠于案件事實(shí)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定,充分關(guān)注原告內(nèi)心真實(shí)的意思表示,而應(yīng)該摒棄完全依賴客觀判斷法定要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在美國(guó)侵權(quán)法中出現(xiàn)了較多的質(zhì)疑和廢除的理由,甚至美國(guó)侵權(quán)法第三次重述關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的部分就不再提及自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。但是,仍有一些學(xué)者嘗試證明自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的合理性和獨(dú)立性,并對(duì)否定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的一些理論和判例進(jìn)行抨擊。因此,部分法院和學(xué)者謹(jǐn)慎的支持自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在美國(guó)侵權(quán)法中繼續(xù)生效,并限制性將該規(guī)則適用于諸如滑雪等特定語(yǔ)境的侵權(quán)案件中。我國(guó)侵權(quán)法對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的態(tài)度始終處于撲朔迷離的狀態(tài),學(xué)者較早對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行研究并希望其得到我國(guó)侵權(quán)法的認(rèn)可。目前,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》(《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》簡(jiǎn)稱為《侵權(quán)責(zé)任法》,下同。)并未采納自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。我國(guó)先后出現(xiàn)的一系列民法典草案建議稿對(duì)該規(guī)則的討論卻樂(lè)此不疲,盡管起草建議稿的學(xué)者及立法機(jī)關(guān)至今并未提供一個(gè)對(duì)待自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的主流態(tài)度。在我國(guó)人身權(quán)侵權(quán)司法實(shí)踐中,尤其是涉及到體育運(yùn)動(dòng)傷害等特殊類型侵權(quán)案件,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在裁判書(shū)中出現(xiàn)的頻率很高。但是,不論法院對(duì)該規(guī)則持贊成還是否定的態(tài)度,其都未能得到法院及學(xué)者認(rèn)真的徹底性剖析。當(dāng)然,基于我國(guó)的法律體系及司法原則,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則仍不可能在裁判文書(shū)中作為獨(dú)立的法律適用依據(jù)。事實(shí)上,即使肯定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法院在多數(shù)情況下都采取妥協(xié)的方法而根據(jù)比較過(guò)失等其他生效的法律規(guī)則作為判決的法律根據(jù)。但是,也有極少數(shù)法院冒險(xiǎn)的嘗試將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則獨(dú)立作為判決的法律依據(jù)。雖然我國(guó)的民事立法至今未對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則做出明確的肯定態(tài)度,司法實(shí)踐可以反映出自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被我國(guó)部分法院承認(rèn)甚或已經(jīng)采納。因此,本文在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的基礎(chǔ)理論分析的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)相關(guān)的判決文書(shū)的實(shí)證分析,論證自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在我國(guó)侵權(quán)法中存在的可能性和正當(dāng)性,從而厘清對(duì)傳統(tǒng)的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的誤讀和誤用而使其找尋到在我國(guó)侵權(quán)法中的適當(dāng)位置。
[Abstract]:In the United States , the principle of liability for tort liability has undergone a lengthy process of evolution , and the principle of liability for fault liability has gradually occupied the dominant position . On the other hand , it is a difficult problem to judge whether the party ' s voluntary acceptance of risk is a difficult problem . However , it is also inclined to take account of the fact that the party is willing to accept the risk and judge it . In fact , even if there is no clear positive attitude towards the rule of self - risk , it can reflect the possibility and legitimacy of the rule of self - Gan risk in our country ' s tort law . However , even if there is no clear positive attitude towards the rule of self - risk , the practice can reflect the possibility and legitimacy of the rule of self - Gan risk in our country ' s tort law .

【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫良國(guó);;法律家長(zhǎng)主義視角下轉(zhuǎn)基因技術(shù)之規(guī)制[J];法學(xué);2015年09期

2 黃勝開(kāi);;我國(guó)踩踏事故民事責(zé)任制度的檢討[J];河北法學(xué);2015年06期

3 葉金強(qiáng);;私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建[J];法學(xué)研究;2015年01期

4 于瑩;石浩男;;Cookie跟蹤中的隱私權(quán)保護(hù)——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)選擇[J];求是學(xué)刊;2015年01期

5 李鈞;;論過(guò)錯(cuò)原則下的體育損害責(zé)任[J];體育科學(xué);2015年01期

6 黃立嶸;;論美國(guó)侵權(quán)法“行為人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則——兼論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任原則的完善[J];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào);2014年06期

7 楊林;萬(wàn)容;;風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則適用與阻卻[J];社會(huì)科學(xué)家;2014年11期

8 葉名怡;;法國(guó)法上的見(jiàn)義勇為[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2014年04期

9 孫良國(guó);;論新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的主要規(guī)制技術(shù)[J];當(dāng)代法學(xué);2014年04期

10 李志;;論自甘風(fēng)險(xiǎn)制度[J];洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2014年03期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前1條

1 楊立新;呂純純;;侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)事由[N];人民法院報(bào);2010年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 段榮芳;體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)責(zé)任研究[D];山東大學(xué);2011年

2 劉海安;過(guò)錯(cuò)對(duì)侵權(quán)法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償范圍的影響[D];吉林大學(xué);2010年

3 王欽杰;英美侵權(quán)法上注意義務(wù)研究[D];山東大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 邢楠竹;論侵權(quán)法中的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則[D];黑龍江大學(xué);2013年

2 劉璐;侵權(quán)法自甘冒險(xiǎn)規(guī)則研究[D];吉林大學(xué);2011年

3 周勇;論體育傷害侵權(quán)中的自甘冒險(xiǎn)[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

，

本文編號(hào)：1476744