論文摘要 汽車時代來臨帶給全社會的不僅僅是高效便捷的生活，越來越多的交通事故、機動車侵權案件也呈現(xiàn)井噴之勢。為了更好的在實踐中維護受害人的權益，并保障機動車侵權案件中相對弱勢的受害方的權益，我國建立了機動車強制責任保險制度。本文闡述了交強險分項賠償限額在司法實踐中的困境，并提出一些對策，以促進其在實踐中的應用。

　　論文關鍵詞 交強險 分項賠償限額 司法實踐

　　機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）是指基于公共政策的需要，由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)囊环N強制性責任保險。 在機動車侵權的實踐案例中，交強險盡管屬于一種法定的責任保險，但在實際運用中卻經(jīng)常出現(xiàn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。其中關于交強險分項賠償限額問題的認識和處理問題，在理論和實務界都有著很大的爭議。對于如何適用交強險的分項責任限額有幾個問題需要厘清。

　　一、分項賠償限額的規(guī)定是否與《道路交通安全法》相悖而不得適用

　　交強險責任限額是指當機動車發(fā)生保險事故時，保險人對保險事故所有受害人的人身傷亡、醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失等所承擔的最高賠償限額。 按照《交強險條例》的規(guī)定交強險限額又分為有責限額和無責限額。由此保險公司在實踐中理賠時，如被保險人無責任，則在無責限額內(nèi)進行賠付；如被保險人有責任，則在有責的分項限額內(nèi)進行相應的賠付。
　　我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定了被保險人在交通事故中造成受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失的，保險公司在強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額的部分則由被保險人承擔。從《道路交通安全法》的規(guī)定中可以看出，該條只是說明了保險公司的賠付限額，并未具體提出分項賠付的規(guī)定。國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》（下稱交強險條例）第23條對責任限額進行了具體的細化，分別為死亡傷殘賠償責任限額、醫(yī)療費用賠償責任限額、財產(chǎn)損失賠償責任限額以及無責任的賠償限額，同時明確的規(guī)定交強險責任限額在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的規(guī)定。隨后，保監(jiān)會對這一規(guī)定再進行細化，將分項賠償限額分為被保險人有責的情況和被保險人無責的情況，兩種情況分別適用不同的賠付標準，即根據(jù)保監(jiān)會制定的《強制保險條款》，被保險人在交通事故中有責時的賠償責任限額為12.2萬元，其中財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，醫(yī)療費用的賠償限額為1萬元，死亡傷殘的賠償限額為11萬元；被保險人在交通事故中無責時的賠償責任限額為1.21萬元，其中財產(chǎn)損失的賠償限額為100元，醫(yī)療費用的賠償限額為1000元，死亡傷殘的賠償限額為1萬元。對于以上的三項分項賠償限額規(guī)定的內(nèi)容，部分專家學者認為，《交強險條例》規(guī)定的分項賠償限額不合理，主要理由有以下幾點：
　　1.認為《交強險條例》分項賠償限額的規(guī)定違反了上位法優(yōu)于下位法的基本法律原則。持該種觀點的人認為作為上位法的《道路交通安全法》并未規(guī)定適用分項賠償限額，《交強險條例》對賠償責任進行了不同類型的分項規(guī)定，而《強制保險條款》則進一步了細化被保險人在交通事故中有責、無責的賠償限額標準�！兜缆方煌ò踩ā肥恰督粡婋U條例》和《強制保險條款》的上位法，從法律位階上來看，應該適用《道路交通安全法》，對受害人在總額度賠償限額內(nèi)進行賠償。
　　2.該項規(guī)定與《道路交通安全法》的立法目的相違背�！兜缆方煌ò踩ā返谝粭l明確表示制定本法的目的就是為了保護受害人的權益，而國務院制定的《交強險條例》對于賠償限額的分項規(guī)定無疑在很大程度上限制了受害人所能獲得的賠償數(shù)額，這與《道路交通安全法》的立法目的是相悖的。
　　但是分項賠償限額的支持者認為，《交強險條例》屬于國家制定的行政法規(guī)，在司法實踐中是法官判案的依據(jù)，同時保監(jiān)會的強制保險條款，作為責任保險合同的一部分，對保險合同雙方具有約束力，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，應充分尊重《交強險條例》的規(guī)定和合同意思自治的原則，適用分項賠償限額的規(guī)定。
　　關于《交強險條例》所規(guī)定的分項賠償限額是否與《道路交通安全法》相違背這一問題，呈現(xiàn)了兩種截然不同的看法，這也間接導致現(xiàn)實司法實務處理該問題的不同。在這里筆者認為，分項賠償限額并未從根本上違背《道路交通安全法》，不能適用于上位法優(yōu)先于下位法的位階優(yōu)先原則。盡管《道路交通安全法》對責任限額進行了概括性的規(guī)定，保險公司僅在賠償限額內(nèi)進行賠償。但其并沒有對保險公司如何承擔賠償限額的具體方式進行規(guī)定，所以，在法律和司法解釋都沒有詳盡規(guī)定的情況下，行政法規(guī)是有權進行細化性的執(zhí)行性規(guī)定的。因此，在《道路交通安全法》沒有明確規(guī)定，而《交強險條例》進行了補充的細化性規(guī)定時，不能依照上位法優(yōu)于下位法的位階原則排除分項賠償限額的適用。部分法院突破分項限額的處理做法是不可取的，法院的任務應當是施行法律，而非自己創(chuàng)設修改法律。至于《交強險條例》規(guī)定本身的合理性則是我們另外需要考量的問題。

　　二、關于交強險分項賠償限額現(xiàn)行規(guī)定的分析

　　（一）關于實行分項限額的規(guī)定
　　《交強險條例》規(guī)定對交強險實行分項賠償限額，即將其細分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額，分別在相應賠付項目的限額內(nèi)進行賠償。每一個項目都有一個最高的賠付限額，在這種情況下，即使總的賠付金額充足，但是由于實行分項賠償限額，分項賠償往往會出現(xiàn)限額不足的情形，受害人的權益仍然無法得到保障。基于這樣的分項限額導致現(xiàn)實案件中出現(xiàn)了諸多不合理的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在：在交通事故中有的受害人受傷較為嚴重，但是在花費巨額的醫(yī)療費之后并未定殘（假設受害人并沒有遭受財產(chǎn)損失），按照分項限額的規(guī)定，該受害人只能在醫(yī)療費用的賠償限額內(nèi)即1萬元的范圍內(nèi)獲得保險賠付，在通常的交通事故中，與受害人利益息息相關的往往是醫(yī)療費用，在肇事者無力承擔醫(yī)療費用時，往往寄希望于交強險的賠償金額，但是1萬元的賠償限額對于受害者及其家庭而言無異于杯水車薪。然而與此相反的是，對于那些在交通事故中受傷較輕且定殘的受害人卻能在死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額共計12萬元的范圍內(nèi)獲得保險賠付，這顯然是不公平的。
　�。ǘ╆P于區(qū)分有責任的賠償限額和無責任的賠償限額的規(guī)定
　　根據(jù)《交強險條例》的規(guī)定，我國實行的是分項賠償限額，以被保險人在交通事故中有無責任為依據(jù)，確立了有責任的賠償限額和無責任的賠償限額。保監(jiān)會制定的《強制保險條款》則在此基礎上進一步細化，對其不同類型的賠付項目規(guī)定具體數(shù)額的賠償限額，被保險人在交通事故有責時的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元、無責時的財產(chǎn)損失賠償限額為100元；有責時的醫(yī)療費用賠償限額為10000元、無責時的醫(yī)療費用賠償限額為1000元；有責時的死亡傷殘的賠償限額為110000元，無責時的死亡傷殘的賠償限額為10000元。在被保險人無責的情況下，保險公司的賠付責任是極其低廉的，這樣的情況也導致具體案件中許多受害人的權益不能得到有效的保障。這樣的區(qū)分標準，本文認為是缺乏合理性的：

　　1.與交強險的設立目的相違背。《道路交通安全法》設立交強險的目的就是為了在機動車侵權中最大限度的維護受害人的利益，《道路交通安全法》只是規(guī)定了保險公司應當在限額內(nèi)進行賠償，但是并沒有對被保險人是否有責的情形進行區(qū)分規(guī)定。但保監(jiān)會的規(guī)定則將保險公司的賠付限額分為有責限額和無責限額，相比于有責限額的賠付數(shù)額，，無責限額低廉的賠付金額顯然無疑于杯水車薪，不能達到保護受害人權益的目的。
　　2.對于被保險人的權益保護也不公平。根據(jù)《強制保險條款》的規(guī)定，如果被保險人在交通事故中有責任，則交強險總的賠償限制金額為12.2萬元，被保險人在12.2萬元以外承擔責任；如果被保險人在交通事故中沒有責任，則交強險總的賠償限制金額為1.21萬元，被保險人在1.21萬元以外承擔責任。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于交通事故無責任的機動車一方賠償數(shù)額反而要大于在交通事故中有責任的機動車一方，這樣的處理顯然不能很好的保護被保險人的利益。
　　3.單獨設置財產(chǎn)限額有效性不高�！稄娭票ｋU條款》將財產(chǎn)損失的賠償限額設定的特別低，有責任的賠償限額規(guī)定為2000元，而沒有責任的賠償限額僅僅規(guī)定為100元，如此低的財產(chǎn)賠償限額設置并不能充分的保護受害人的利益。且被害人完全可以通過其他商業(yè)保險彌補財產(chǎn)的損失。所以將交通事故中的侵權損失歸于交強險來解決賠付是完全沒有必要的，在實踐中也缺乏合理性和必要性。
　　4.保護范圍的局限性。眾所周知，《交強險條例》規(guī)定的責任限額針對的是一次交通事故的所有人，這就意味著在一次交通事故中，無論受害人有一個還是多個都只能在統(tǒng)一的一個賠付限額標準內(nèi)獲得賠償而不能按照受害人的個數(shù)而單獨賠付。在現(xiàn)實的案件中，當機動車一方有責任時，無論受害人的多少都只能在11萬的傷殘賠償限額和1萬元的醫(yī)療費用以及2000元的財產(chǎn)損失限額內(nèi)獲得賠付，在受害人為多數(shù)的情況下，每個受害人幾乎不能獲得賠付或者僅僅獲得極少的賠付，導致受害人的權益不能得到及時有效保障，這與交強險設立的初衷也是不符的。

　　三、責任限額改進之建議

　　（一）取消有責限額和無責限額的區(qū)分
　　為了更好地保護被害人的利益，充分的實現(xiàn)交強險的社會功能，無論被保險人有無責任，保險公司均應當對受害人予以賠償。取消有責限額和無責限額的區(qū)分，確立以保險公司對受害第三人的無過錯責任原則是符合《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，也是符合交強險制度本身保護受害人權益的目的的。《道路交通安全法》設立交強險制度就是為了在機動車侵權案件中最大限度的保護受害人的權益。《交強險條例》區(qū)分設置的有無責任賠償限額是與《道路交通安全法》的立法目的相違背的，《道路交通安全法》的立法初衷之一就是不以被保險人的過錯為要件對受害人進行賠償，從而確保被保險人不會因交通事故賠償而落的傾家蕩產(chǎn)的下場，而被害人也能夠獲得充分的賠償。 保險公司承擔的應該是一種無過錯責任，保監(jiān)會對責任限額的區(qū)分，剝奪了受害人應該獲得的利益，其合理性值得懷疑；不再區(qū)分責任限額，并不意味著保險公司的權益被無視，保險公司可以通過限制責任條款（如受害人故意的情況下）來免除自己的賠付責任、規(guī)避相應的風險，并不會造成保險人賠付責任過重。
　　（二）科學實現(xiàn)交強險賠償限額在不同受害人之間的分配
　　交強險的責任限額針對的是一次交通事故的所有受害人，而不是事故中的每個受害人。這就意味著即使在一次交通事故中有多個受害人也只能按照一次限額的金額進行分配，這樣的分配使得每個受害人實際所獲得的賠付都相當有限，不能起到保護受害人權益的目的。所以針對于這種現(xiàn)象，應當調(diào)整目前“一刀切”的賠付模式，將賠償限額設定為針對于每個受害人在一次事故中所受損失的賠付。這樣的賠付方式可以在很大程度上保護每一個受害人的利益，確保能在最大限度內(nèi)保障受害者獲得賠償?shù)臋嗬５�，在保障受害人權益的同時也不能忽視保險公司的權益，保險公司可以通過根據(jù)保險標的發(fā)生危險程度的不同，設置不同的賠償金額或收取不同金額的保費。這樣的設置可以避免因過多保護受害人的權益而打擊到保險公司經(jīng)營的積極性。
　�。ㄈ┖喜⑺劳鰝麣堎r償限額、醫(yī)療費用賠償限額，取消財產(chǎn)賠償限額
　　按照《交強險條例》的規(guī)定，在具體交通事故中會出現(xiàn)讓人十分尷尬的地方，一個受害人發(fā)生交通事故后被送進醫(yī)院，如果積極治療被治愈并且最終沒有定殘，在沒有財產(chǎn)損失的情況下，頂多也就只能拿到1萬塊的醫(yī)療費，但如果受害人不能得到及時有效治療而最終定殘，在沒有財產(chǎn)損失的情況下，受害人最高可以拿到12萬的死亡傷殘賠償和醫(yī)療費。如果受害人投入大量醫(yī)療費用積極治療，卻得不到保險賠償，被撫養(yǎng)人將失去生活依靠， 這顯然與《道路交通安全法》的以人為本、保護受害者利益的立法宗旨相違背。 另外，交強險就其性質(zhì)本身來說屬于一種責任保險，設立的目的就為了保障交通事故侵權案中受到人身傷害的受害人，至于交通事故中所伴隨的財產(chǎn)損害大可以通過其他商業(yè)保險予以調(diào)整，沒有必要單獨占用部分賠付金額對其賠付。

　　四、結論

　　《道路交通安全法》設立交強險的根本目的就是為了在越來越多的機動車侵權案件中最大限度的保護受害人的權益�！督粡婋U條例》具體細化分項賠償限額的規(guī)定也是為了在實踐案例中進一步明確這一制度的操作以及對投保人和保險人利益的平衡。在現(xiàn)如今的司法實踐中，對于如何落實分項賠償限額的規(guī)定，實務工作者和理論學者都莫衷一是，仁者見仁。通過實踐案例我們也能夠發(fā)現(xiàn)，部分法院也存在著突破分項限額，進行判決的先例。筆者認為，拋開分項限額的合理性不談，法院對于《交強險條例》這一國務院制定的行政法規(guī)是應當遵循的。司法作為解決糾紛的一種方式，始終是有其局限性的，分項限額的規(guī)定不僅僅關乎受害人的利益，同時也兼顧著保險人的利益。在實踐中，不能僅僅基于保護受害人的需要就“吃大戶”維穩(wěn)，讓一切損失都由保險公司買單，這樣的做法是不可取的。所以，就從目前相關的法律規(guī)定來看，在交通事故侵權損害賠償案件的司法實踐中，還是應該堅持對分項限額的適用。但這并不意味著這一制度是無瑕疵的。分項限額的規(guī)定仍然存在諸多不足的地方，這亟需立法予以改善和調(diào)整。

本文編號：44790