論文摘要 2014年3月15日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式賦予了消協(xié)公益訴訟職能，這是對(duì)《民事訴訟法》的積極響應(yīng)，也是我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重大進(jìn)步。本文首先介紹消費(fèi)公益訴訟概述，并比較國(guó)內(nèi)外消費(fèi)公益訴訟制度，通過分析我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度存在的不足，提出應(yīng)保證原告資格多元化、明確受案范圍、合理分擔(dān)舉證責(zé)任等建議，希望對(duì)我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度的進(jìn)一步完善有所裨益。

　　論文關(guān)鍵詞 消費(fèi) 公益訴訟 消費(fèi)者協(xié)會(huì)

　　一、 消費(fèi)公益訴訟概述

　　（一）消費(fèi)公益訴訟的含義
　　公益即社會(huì)公共利益，主要包含國(guó)家利益與公眾利益兩方面。消費(fèi)公益訴訟指在消費(fèi)領(lǐng)域中，原告一方為了維護(hù)社會(huì)公共利益而提起的一種特殊類型的民事訴訟。具體來說，當(dāng)商品經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的不法行為已經(jīng)或?qū)⒁趾?guó)家或公眾利益之時(shí)，依據(jù)法律的授權(quán)，組織或個(gè)人可以就不法行為提起民事訴訟以維護(hù)社會(huì)公共利益 。
　　（二）消費(fèi)公益訴訟的特征
　　1.具有一定的公益性。在目的上，消費(fèi)公益訴訟旨在維護(hù)社會(huì)全體消費(fèi)者的公共利益。在消費(fèi)公益訴訟中，通常被訴行為并不直接導(dǎo)致原告私人利益的損害，僅在于希望保護(hù)已然受到侵害或危及的消費(fèi)者的公眾利益或社會(huì)正常的市場(chǎng)秩序。
　　2.具有一定的預(yù)防性。消費(fèi)公益訴訟的提起不要求必須有損害事實(shí)的發(fā)生，只要根據(jù)實(shí)際情況能夠合理判斷被訴行為有侵害社會(huì)公共利益的可能性，即可提起消費(fèi)公益訴訟。通過這種方式，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害。
　　3.擴(kuò)大了原告的適格范圍。消費(fèi)公益訴訟的當(dāng)事人適格范圍與我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格范圍不同，作為案件原告，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方，即不是消費(fèi)公益訴訟案件的“直接利害關(guān)系人”。因此，消費(fèi)公益訴訟的重要特征之一便是擴(kuò)大了當(dāng)事人的適格范圍。
　�。ㄈ┙⑾M(fèi)公益訴訟制度的必要性
　　1.有利于保護(hù)消費(fèi)者的公共利益。近年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，政府對(duì)消費(fèi)者公共利益的保護(hù)職能也日益加重。但是，政府公共權(quán)力的行使并不一定使得社會(huì)公共利益得到切實(shí)的保護(hù)，在實(shí)際生活中，有許多違規(guī)、違法的行政行為就是打著維護(hù)社會(huì)公共利益的幌子牟取個(gè)人利益，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)利受到損害。
　　2.有利于彌補(bǔ)消費(fèi)者保護(hù)案件救濟(jì)途徑的不足。目前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益受損害事件時(shí)有發(fā)生，一些侵權(quán)行為甚至對(duì)公民生活質(zhì)量和消費(fèi)環(huán)境造成了惡劣影響，對(duì)社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重的損害。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，僅當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)才有提起侵權(quán)訴訟的資格。但在消費(fèi)者主張權(quán)益的案件中，被侵權(quán)人往往是集體消費(fèi)者的公共利益，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”原則，很難確定并選擇直接被侵權(quán)人作為原告。消費(fèi)公益訴訟的引入可以彌補(bǔ)救濟(jì)手段的不足，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，并踐行依法治國(guó)的理念與精神。
　　3.有利于遏制不法行為。在我國(guó)現(xiàn)如今的消費(fèi)市場(chǎng)中，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn)，消費(fèi)者由于缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損事件頻頻發(fā)生，在競(jìng)爭(zhēng)無序、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領(lǐng)域中，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂觀。建立消費(fèi)公益訴訟制度，有利于凈化消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境、引導(dǎo)商品經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　二、國(guó)內(nèi)外消費(fèi)公益訴訟制度比較

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)消費(fèi)公益訴訟制度法律現(xiàn)狀
　　根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對(duì)于污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該條可以視為我國(guó)公益訴訟制度在立法上的發(fā)端。通過我國(guó)2014年3月15日實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定，進(jìn)一步明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟地位，即省、自治區(qū)、直轄市以上的消協(xié)對(duì)于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為可以向人民法院提起訴訟。然而，新《消法》第47條對(duì)于《民事訴訟法》第55條的立法目的是否完全貫徹有待商榷。第一，《消法》將消協(xié)重新定性為“社會(huì)組織”，除消協(xié)以外的其他消費(fèi)者保護(hù)社會(huì)組織卻沒有明確被賦予公益訴訟地位；第二，《消法》僅規(guī)定省級(jí)以上消協(xié)可以行使公益訴訟權(quán)，省級(jí)以下消協(xié)卻不能；第三，《民事訴訟法》除規(guī)定不法行為需“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”外，還規(guī)定了“損害社會(huì)公共利益”，而新《消法》僅規(guī)定前者是否妥當(dāng)。
　　（二）比較國(guó)外消費(fèi)公益訴訟制度法律現(xiàn)狀
　　1.美國(guó)——消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟，需要能夠公正并充分代表所有存在相同事實(shí)的成員利益的訴訟代表人向人民法院提起，經(jīng)人民法院審核確認(rèn)后的判決對(duì)所有成員都發(fā)生法律效力的訴訟制度。所謂消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度，是指由能夠充分代表消費(fèi)者集團(tuán)所有成員利益的訴訟代表人提起，經(jīng)法院審核確認(rèn)的集團(tuán)訴訟。
　　消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的程序如下：首先，經(jīng)由法院認(rèn)定。法院必須依程序?qū)υV訟代表人提起的訴訟是否符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；其次，通知成員。在法院裁決符合消費(fèi)者集團(tuán)訴訟要求后，必須通知集團(tuán)所有成員，成員在收到訴訟通知后，可以選擇接受或退出，且退出方式必須明示；最后，批準(zhǔn)和解。在消費(fèi)集團(tuán)訴訟中，和解不是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，而是在法院經(jīng)過嚴(yán)格的審查后批準(zhǔn)和解。當(dāng)然，即便進(jìn)入和解程序中，成員也可以選擇其他方式維權(quán)。
　　2.德國(guó)——消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。所謂消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，是指有一定組織形式的社會(huì)團(tuán)體，以維護(hù)消費(fèi)團(tuán)體成員利益為宗旨，以團(tuán)體名義向法院起訴，且法院的判決將對(duì)所有團(tuán)體成員產(chǎn)生約束力的制度 。團(tuán)體訴訟制度起源于1908年德國(guó)《防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法賦予了產(chǎn)業(yè)團(tuán)體禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的起訴權(quán)，后又賦予了行業(yè)外的消費(fèi)者團(tuán)體不作為的起訴權(quán)。為了避免團(tuán)體訴訟被濫用，德國(guó)法律規(guī)定享有公益訴權(quán)的團(tuán)體需滿足以下條件：第一，具有權(quán)利能力；第二，訴訟目的應(yīng)屬于團(tuán)體章程規(guī)定的目的；第三，為保證團(tuán)體具有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行訴訟，要求必須具備一定的資金。目前，主要是消費(fèi)者組織和行業(yè)協(xié)會(huì)享有公益訴權(quán)。在符合上述條件后，若要提起訴訟仍需要被侵權(quán)人的授權(quán)，這樣對(duì)于防止濫訴有著十分重要的作用，避免浪費(fèi)司法資源。

　　3.日本——選定當(dāng)事人制度。日本的選定當(dāng)事人制度是受英國(guó)信托理論的影響而產(chǎn)生的。選定當(dāng)事人是指當(dāng)多數(shù)人對(duì)某一事件有共同利益時(shí)，可以從成員中選擇一人或多人作為訴訟當(dāng)事人向法院提起訴訟，被選定的當(dāng)事人代表全體成員參與到訴訟程序中，法院的最終判決卻在效力上及于全體成員。
　　選定當(dāng)事人訴訟必須以享有共同訴權(quán)的當(dāng)事人共同選定訴訟代表人為前提，被選定的訴訟代表人必須擁有全體成員的明確授權(quán)，且出于對(duì)全體成員的利益訴求，這樣才能作為適格原告參與訴訟。在一定程度上，選定當(dāng)事人制度是我國(guó)必要共同訴訟制度的一種延伸。
　　綜上所述，美國(guó)公益訴訟制度較其他國(guó)家來看更系統(tǒng)完備，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟不僅有嚴(yán)格的程序要求，而且在賠償利益權(quán)衡上也以受害消費(fèi)者利益為先；德國(guó)也賦予了社會(huì)團(tuán)體公益訴訟原告資格，并更加側(cè)重防止消費(fèi)者團(tuán)體訴訟被濫用；日本的選定當(dāng)事人制度通過擴(kuò)大該制度的適用范圍來保障共同利益人的權(quán)利。由此可見，不論是美國(guó)、德國(guó)，抑或日本，都能為我國(guó)完善消費(fèi)者公益訴訟法律制度提供借鑒意義。

　　三、 我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度存在的不足

　　（一）原告主體資格的局限性
　　第一，消費(fèi)公益訴訟主體資格不包括其他消費(fèi)者組織。根據(jù)我國(guó)《消法》第12條規(guī)定，消費(fèi)者為了維護(hù)自身合法權(quán)益，享有依法成立社會(huì)組織的權(quán)利。且我國(guó)《消法》第37條第2款也明確規(guī)定了依法成立的其他消費(fèi)者組織可以開展保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)活動(dòng)。由此可知，從法律地位的上看，其他消費(fèi)者組織也同樣享有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的職能。但是從法律賦予的職責(zé)上看，在我國(guó)《消法》第37條規(guī)定的消費(fèi)者協(xié)會(huì)八項(xiàng)公益職責(zé)中，僅有一項(xiàng)概括性條文是關(guān)于其他消費(fèi)者組織的。
　　第二，消費(fèi)公益訴訟主體資格不包括省級(jí)以下消協(xié)。我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)目前是國(guó)、省、市、縣四級(jí)結(jié)構(gòu)，但新《消法》僅賦予了省級(jí)以上消協(xié)公益訴訟職能。按此規(guī)定全國(guó)有公益訴訟資格的消協(xié)不足40個(gè)，這給省級(jí)以上消協(xié)帶來了極大的訴訟壓力 。從專業(yè)能力來看，省級(jí)以上消協(xié)專業(yè)能力更強(qiáng)，作為公益訴訟主體更為妥當(dāng)。但在司法實(shí)踐中，許多消費(fèi)者保護(hù)案件多呈區(qū)域性特征，若將公益訴訟權(quán)擴(kuò)張到市、縣級(jí)消協(xié)，可以減少訴訟成本、方便收集證據(jù)。因此，在一定程度上，將原告主體資格僅限定在省級(jí)以上消協(xié)限制了消費(fèi)公益訴訟的有序進(jìn)行，對(duì)公共利益的保護(hù)極為不利 。
　�。ǘ┦馨阜秶哪：�
　　根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的案件可以進(jìn)行公益訴訟。然而在新《消法》中規(guī)定，消費(fèi)公益訴訟的受案范圍僅存在“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”一個(gè)條件，這與《民事訴訟法》的規(guī)定并不相符。若在司法實(shí)踐中，案件只構(gòu)成侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，卻不構(gòu)成損害社會(huì)公共利益，則會(huì)造成受案范圍的模糊。
　　（三）舉證責(zé)任的分擔(dān)問題
　　在消費(fèi)公益訴訟中，若仍實(shí)行“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任，對(duì)于公共利益的保護(hù)是十分不利的。由于商品信息的不對(duì)稱性，相比于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者來說，消費(fèi)者通常處于弱勢(shì)地位，這對(duì)于需要證明生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者存在過錯(cuò)的消費(fèi)者來說十分困難，缺乏舉證的能力，這不利于消費(fèi)公益訴訟的公平與公正。

　　四、我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度的完善措施

　�。ㄒ唬┍ＷC原告資格多元化
　　對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟的原告資格，可以賦予省級(jí)以下消協(xié)公益訴訟職能。我國(guó)目前存在的侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件數(shù)量較多、范圍較廣，市、縣級(jí)消協(xié)相對(duì)于省級(jí)以上消協(xié)更具有處理消費(fèi)公益訴訟的便利性，這樣才能確保真正切實(shí)有效地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。且除了消費(fèi)者協(xié)會(huì)外，我國(guó)還有許多有能力處理消費(fèi)公益訴訟的其他消費(fèi)者組織，應(yīng)該也同時(shí)賦予其他消費(fèi)者組織公益訴訟職能，以便更好地發(fā)揮社會(huì)組織的重要作用。
　�。ǘ┟鞔_受案范圍
　　消費(fèi)公益訴訟的受案范圍必須嚴(yán)格遵循《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，這樣不僅體現(xiàn)法定原則，也間接減少了法官處理公益訴訟案件的自由裁量權(quán)。其在司法實(shí)踐中需要確定是否屬于消費(fèi)公益訴訟的范圍時(shí)，應(yīng)充分考慮維護(hù)消費(fèi)者的公共利益。
　�。ㄈ┖侠矸謸�(dān)舉證責(zé)任
　　對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任，可以實(shí)行部分商品（如耐用且技術(shù)含量高的商品或服務(wù)）舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任合理分配給生產(chǎn)者、銷售者，以此減少消費(fèi)者的舉證困難。但是，，部分商品舉證責(zé)任倒置并不是完全免除消費(fèi)者的舉證責(zé)任，消費(fèi)者仍需證明向經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買商品或服務(wù)的事實(shí)，且該商品或服務(wù)出現(xiàn)瑕疵；另，對(duì)于其他不屬于技術(shù)含量高的商品或服務(wù)仍需消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　消費(fèi)公益訴訟制度的建立為消費(fèi)者創(chuàng)造了良好的消費(fèi)環(huán)境，能更好地維護(hù)消費(fèi)者公共利益。雖然我國(guó)已建立了消費(fèi)公益訴訟制度，但仍有許多不足，針對(duì)消費(fèi)公益訴訟中的具體問題，應(yīng)在立法上進(jìn)一步完善，為消費(fèi)公益訴訟提供更好的法律保障。

本文編號(hào)：44788