摘要：冷戰(zhàn)結(jié)束后，深受全球化、信息化和多極化的沖擊，地緣理論的學(xué)理依據(jù)發(fā)生了巨大變化，“去國(guó)家中心”與“去領(lǐng)土化”的趨勢(shì)鮮明。面對(duì)新的世界格局和國(guó)際環(huán)境，冷戰(zhàn)后的地緣研究在延續(xù)諸多“傳統(tǒng)”的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展出地緣經(jīng)濟(jì)、地緣文明和批判性地緣政治等新的學(xué)說及方法。地緣經(jīng)濟(jì)理論與地緣文明理論進(jìn)一步豐富了地緣研究的理論框架，擴(kuò)大和延展了地緣理論的學(xué)理內(nèi)涵，同時(shí)繼承了傳統(tǒng)地緣理論的命題假設(shè)和哲學(xué)基礎(chǔ)。而批判性地緣政治理論從方法論、本體論和認(rèn)識(shí)論三個(gè)層面，系統(tǒng)批判了傳統(tǒng)地緣理論，其強(qiáng)調(diào)深入研究地緣理論的文本與論述，重視人的“認(rèn)知”和“理解”對(duì)地緣政治的深遠(yuǎn)影響。

    關(guān)鍵詞：冷戰(zhàn)后,地緣理論,發(fā)展嬗變,學(xué)理依據(jù),研究框架,后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向,國(guó)際政治關(guān)系專業(yè)論文
 

    地緣理論與空間地理的區(qū)劃密切相關(guān)，它是“研究人類社會(huì)政治現(xiàn)象的空間分布及其與地理

    環(huán)境關(guān)系的學(xué)科”。［１］（Ｐ１）２０世紀(jì)初期，受弗雷德里希？拉采爾的《政治地理學(xué)》一書的影響，瑞典人約翰？契倫首次提出了“地緣政治”概念。此后，地緣理論既經(jīng)歷了卡爾？豪斯浩弗的“生存空間論”的挫折，也在哈爾福德？麥金德等學(xué)者的推展之下見證了輝煌。冷戰(zhàn)結(jié)束后，地緣學(xué)說步入到理論范疇不斷拓寬、研究方法不斷更新、認(rèn)知視角不斷深入的新階段。傳統(tǒng)地緣理論與新地緣理論共時(shí)發(fā)展的現(xiàn)狀，既勾勒了冷戰(zhàn)后地緣研究的新主線，也開創(chuàng)了地緣研究的新局面。

    一、學(xué)理依據(jù)的變迭：冷戰(zhàn)后地緣理論變遷的新背景

    冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界市場(chǎng)的加快建立和日臻完善，推動(dòng)生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)進(jìn)行配置，促進(jìn)了資本和產(chǎn)品的全球性流動(dòng)；通信技術(shù)的迅速發(fā)展，使人類跨越國(guó)界的溝通更加方便快捷，提升了不同人群與社會(huì)之間的互信程度；多極力量的發(fā)展趨勢(shì)，推動(dòng)構(gòu)建更加平等和民主的國(guó)際社會(huì)，增進(jìn)了民族國(guó)家之間的友好合作關(guān)系。隨著全球化、信息化、多極化的進(jìn)一步發(fā)展，人類也面臨著糧食短缺、資源耗竭、環(huán)境污染等生存方面的共同壓力，遭受到恐怖主義、金融危機(jī)、跨國(guó)犯罪等共同威脅。因應(yīng)時(shí)代背景的更迭和世界格局的變遷，地緣理論的學(xué)理依據(jù)亦發(fā)生著變化。

    （一）全球化與地緣理論發(fā)展

    全球化意味著政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)聯(lián)系日趨網(wǎng)格化與密集化，從而使“世界規(guī)模”的距離趨于縮小和變短。冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化進(jìn)程不斷加快并編織起規(guī)模更加宏大、體系更趨一體的跨國(guó)金融網(wǎng)絡(luò)，塑造了更加透明和高效的國(guó)際機(jī)制，見證了更加快速便捷的交通物流體系。以世界貿(mào)易組織（ＷＴＯ）、國(guó)際貨幣基金組織（ＩＭＦ）和世界銀行（ＷＢＧ）三大平臺(tái)為核心，資本、商品和勞動(dòng)力的洶涌浪潮湮沒了民族國(guó)家的自然地理邊界，這為進(jìn)一步豐富地緣理論提供了新的背景。首先，民族國(guó)家地緣關(guān)系從傳統(tǒng)的沖突性轉(zhuǎn)向了新型的合作性。在一個(gè)地緣實(shí)體更不穩(wěn)定、更加動(dòng)態(tài)、更不單純的世界，堅(jiān)持認(rèn)為地緣實(shí)體處于“永久性沖突”的觀點(diǎn)顯然不切實(shí)際。人們認(rèn)識(shí)到“國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)需要穩(wěn)定的地區(qū)和全球國(guó)際關(guān)系框架，需要國(guó)家間的協(xié)調(diào)與合作，需要共同應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)。”［３］其次，國(guó)際社會(huì)的“去國(guó)家中心化”與“去領(lǐng)土化”的趨勢(shì)加強(qiáng)。民族國(guó)家不再是唯一的國(guó)際政治行為主體，跨國(guó)公司、國(guó)際組織等非國(guó)家行為主體正不斷創(chuàng)新和超越傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀。當(dāng)代世界出現(xiàn)了“地緣政治眩暈”的局面，全球空間難以透視且混色濃厚，在主權(quán)國(guó)家之上以復(fù)合多樣并偏離中心的腳步不時(shí)搖擺。最后，國(guó)家權(quán)力與資本運(yùn)作的離心力增大，這在欠發(fā)達(dá)國(guó)家表現(xiàn)得尤為明顯。很多欠發(fā)達(dá)國(guó)家希望融入全球化進(jìn)程，以便維護(hù)自身的政治、經(jīng)濟(jì)和文化秩序，但它們因此遭受金融風(fēng)險(xiǎn)或合法性危機(jī)的概率亦不斷升高。這使得部分非西方國(guó)家民眾開始抵制西方國(guó)家主導(dǎo)的全球化進(jìn)程，更加強(qiáng)調(diào)民族或地區(qū)的“本土特色”。

    （二）信息化與地緣理論發(fā)展

    冷戰(zhàn)結(jié)束后，信息化的迅猛發(fā)展極大地改變了人類社會(huì)的生活面貌，進(jìn)一步壓縮了地緣空間與時(shí)間，大眾傳媒、沖突戰(zhàn)爭(zhēng)等發(fā)生了革命性的變化，從而為地緣理論的進(jìn)一步深化書寫了新的背景。首先，大眾傳媒在影響國(guó)家外交決策、塑造國(guó)家間地緣關(guān)系方面獲得了巨大權(quán)力。某些持續(xù)性的影像信息可以制造強(qiáng)迫的責(zé)任和義務(wù)，［４］（Ｐ１７２）廣大網(wǎng)民甚至通過互聯(lián)網(wǎng)來影響國(guó)家意志。地緣關(guān)系在信息化的進(jìn)程中發(fā)展為技術(shù)、傳媒和領(lǐng)土相結(jié)合的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。［２］（Ｐ４８）其次，當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)日趨依賴于由通訊技術(shù)為支持的精確制導(dǎo)武器和遙感武器系統(tǒng)，輔以滲透、干擾、壓制敵方通訊系統(tǒng)。伴隨信息化的發(fā)展，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)正超越空間和時(shí)間的限制。最后，通訊技術(shù)的騰飛建立在實(shí)力不均衡的基礎(chǔ)上，地緣整合的表層下掩藏著極大的信任危機(jī)。在傳媒領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國(guó)家通過控制話語霸權(quán)、佩戴有色眼鏡，將由全球化和信息化拉近的地緣距離再次拉大。在軍事領(lǐng)域，一國(guó)武裝力量的強(qiáng)弱，由其信息化程度的高低所決定，這必然會(huì)加劇國(guó)際力量對(duì)比的不均衡化。

    （三）多極化與地緣理論發(fā)展

    在全球化與信息化不斷發(fā)展的背景下，大國(guó)的權(quán)力不斷向外轉(zhuǎn)移和分散，多極化成為國(guó)際政

    治發(fā)展的必然邏輯。由此，國(guó)際社會(huì)的“熱點(diǎn)”地區(qū)和“熱點(diǎn)”問題不斷增多，這也為地緣理論勾勒了新的背景。首先，由于東亞經(jīng)濟(jì)在冷戰(zhàn)結(jié)束后始終保持較高的增速和活力，從而促使全球地緣政治中心不斷“東移”，美國(guó)最終將太平洋地區(qū)鎖定為新的地緣戰(zhàn)略著眼點(diǎn)。其次，世界地緣政治版圖更加復(fù)雜。蘇聯(lián)解體和東歐劇變，給歐亞大陸中心地帶留下一個(gè)巨大的“黑洞”，［５］其邊緣范圍輻射到了中東、北非和阿富汗。生化武器、核武器等大規(guī)模殺傷性武器及其技術(shù)專家也克服了地緣限制，在世界范圍內(nèi)流動(dòng)和擴(kuò)散。最后，多極化進(jìn)程伴隨著全球化與信息化，為地緣理論的發(fā)展渲染了新的底色。隨著國(guó)際關(guān)系的研究視角不再限于政治與軍事領(lǐng)域，地緣理論與之相應(yīng)，經(jīng)濟(jì)與文化等因素成為影響地緣研究的重要內(nèi)容。

    二、研究框架的豐實(shí)：傳統(tǒng)地緣理論與現(xiàn)代地緣理論的分歧和共鳴

    按照理論的興起時(shí)間、研究范疇和哲學(xué)基礎(chǔ)，地緣理論可分為傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代三大類。傳統(tǒng)地緣理論是指地緣政治理論，現(xiàn)代地緣理論是指地緣經(jīng)濟(jì)理論和地緣文明理論，后現(xiàn)代地緣理論則是一種批判性地緣政治理論。其中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代地緣理論在冷戰(zhàn)后的發(fā)展進(jìn)一步豐實(shí)了地緣研究的基本框架。

    （一）冷戰(zhàn)后傳統(tǒng)地緣理論的繼承與發(fā)展

    在后冷戰(zhàn)時(shí)代，圍繞國(guó)家領(lǐng)土和自然資源而展開的激烈競(jìng)爭(zhēng)，不會(huì)因?yàn)槿蚧�、信息化和多極化的發(fā)展而退出歷史舞臺(tái)。作為一項(xiàng)主要思考治國(guó)之術(shù)的研究，傳統(tǒng)地緣理論對(duì)國(guó)家關(guān)系的現(xiàn)實(shí)關(guān)注決定了其繼續(xù)存在的重要價(jià)值。雖然地緣理論背景發(fā)生了巨大變化，但傳統(tǒng)理論的基本概念———“地緣”與“政治”依然是核心變量和關(guān)鍵要素。

    茲比格紐？布熱津斯基和約翰？米爾斯海默是堅(jiān)持將地緣政治作為分析視角的佼佼者，兩人的代表作《大棋局》和《大國(guó)政治的悲劇》在冷戰(zhàn)后相繼出版。他們繼承了傳統(tǒng)的“冷戰(zhàn)思維”，把維護(hù)美國(guó)的核心利益、影響政府的戰(zhàn)略制定作為其地緣理論的研究目的。布氏認(rèn)為歐亞大陸在世界地緣格局中占有重要地位———“地緣政治的規(guī)模再清楚不過了，北美洲與歐亞大陸相對(duì)峙，影響整個(gè)世界的命運(yùn)，勝利者將真正地控制全球”。由此，他將法、德、俄、中、印視為“地緣戰(zhàn)略棋手”，視烏克蘭、阿塞拜疆、韓國(guó)、土耳其和伊朗為“地緣政治支軸國(guó)家”。米氏也繼承了傳統(tǒng)的“空間思維”，回歸陸地—海洋邏輯，在批判海權(quán)論的基礎(chǔ)上，提出了陸權(quán)更重要的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“最強(qiáng)大的國(guó)家擁有最龐大的陸軍”。美國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“離岸平衡手”的作用，防止任何地區(qū)霸權(quán)的出現(xiàn)。米氏反對(duì)中美接觸的政策，堅(jiān)持“遏制”和“圍堵”中國(guó)的立場(chǎng)，具有鮮明的“中國(guó)威脅論”色彩。

    冷戰(zhàn)結(jié)束后的地緣政治理論繼承了２０世紀(jì)早期由阿爾弗雷德？馬漢和麥金德等人發(fā)展完善的傳統(tǒng)理論。當(dāng)前，地緣政治的“擴(kuò)張性”、“對(duì)抗性”和“霸權(quán)性”依然存在，地理因素仍然十分重要，民族國(guó)家仍然為了爭(zhēng)取權(quán)力和領(lǐng)土而斗爭(zhēng)，軍事權(quán)力依然勝過經(jīng)濟(jì)實(shí)力。同時(shí)，傳統(tǒng)地緣政治理論在全球化、信息化和多極化的理論背景下，獲得了新的發(fā)展生機(jī)。首先，全球化推動(dòng)地緣政治理論跳出了“歐洲中心論”的窠臼，開始從全球的角度考察國(guó)際體系，改變了傳統(tǒng)地緣理論的空間視野。其次，信息化開辟了新的空間領(lǐng)域，存在未知空間的可能性提高，對(duì)新空間控制權(quán)的爭(zhēng)奪隨之展開。最后，多極化代替了冷戰(zhàn)式的兩極局面，地緣政治理論也逐漸擺脫了意識(shí)形態(tài)的束縛，開始關(guān)注蘇聯(lián)留下的“權(quán)力真空地帶”和新興發(fā)展中國(guó)家。

    （二）地緣經(jīng)濟(jì)理論的勃興及其主要觀點(diǎn)

    地緣經(jīng)濟(jì)理論最初是由美國(guó)學(xué)者愛德華？盧特沃克在《從地緣政治到地緣經(jīng)濟(jì)》（１９９０）一文中提出。他認(rèn)為“隨著海外投資替代軍火，民間創(chuàng)新替代軍事科技進(jìn)步，市場(chǎng)滲透代替駐軍和基地，現(xiàn)在每個(gè)人都同意商業(yè)工具正代替軍事工具推動(dòng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展”。［８］（Ｐ１７）他指出，隨著全球化和信息化導(dǎo)致的恐怖主義、環(huán)境污染、貿(mào)易爭(zhēng)端等問題在世界范圍的擴(kuò)散，只有以共同利益和戰(zhàn)略合作為工具的地緣經(jīng)濟(jì)才能解決這些問題。理查德？所羅門與斯蒂芬？柯亨等人在探尋美國(guó)外交政策的過程中也涉及了地緣經(jīng)濟(jì)。他們認(rèn)為，地緣經(jīng)濟(jì)理論就是研究如何在固定的地理環(huán)境下通過經(jīng)濟(jì)互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益。

    地緣經(jīng)濟(jì)理論與傳統(tǒng)地緣理論既有分歧又有共鳴。分歧在兩種理論中普遍存在：第一，在地緣經(jīng)濟(jì)的世界中，民族國(guó)家的主要任務(wù)是爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，占領(lǐng)市場(chǎng)比擴(kuò)張領(lǐng)土更重要，這與側(cè)重政治和軍事領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)地緣理論不同；第二，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是地緣經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)注重點(diǎn)，合作與協(xié)調(diào)是地緣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流，這改變了傳統(tǒng)地緣理論對(duì)霸權(quán)性和沖突性的強(qiáng)調(diào)；第三，地緣經(jīng)濟(jì)理論的研究對(duì)象超越了民族國(guó)家范疇，［９］國(guó)際組織、跨國(guó)公司乃至個(gè)人均可以影響到地緣經(jīng)濟(jì)發(fā)展；最后，地緣經(jīng)濟(jì)理論的研究重點(diǎn)是美、日、歐等世界市場(chǎng)的中心地區(qū)，“金磚國(guó)家”等新興經(jīng)濟(jì)體逐漸成為新的研究對(duì)象。另外，這兩種理論也引發(fā)了多種共鳴。比如：地緣經(jīng)濟(jì)理論作為現(xiàn)代地緣理論，其與傳統(tǒng)地緣理論有相同的方法論、本體論和認(rèn)識(shí)論；地緣經(jīng)濟(jì)理論依然把地緣因素作為理論的重要基石，開展經(jīng)濟(jì)合作時(shí)往往首先考慮地緣的鄰接性；地緣經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)識(shí)到政治沖突的弱化趨勢(shì)，但其注意到這種“非暴力性”也具有對(duì)抗性和殘酷性；［１０］地緣經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)非國(guó)家行為主體的作用，但它仍把民族國(guó)家視為最重要的國(guó)際關(guān)系行為主體�？梢�，地緣經(jīng)濟(jì)理論的出現(xiàn)和發(fā)展并非取代了傳統(tǒng)地緣理論。［１１］

    （三）地緣文明理論的突起與持續(xù)性論爭(zhēng)

    “地緣文明”作為一個(gè)完整的理論術(shù)語在國(guó)際政治研究領(lǐng)域較少出現(xiàn)，但從文明的角度審視國(guó)際關(guān)系的理論研究一直存在。冷戰(zhàn)結(jié)束后，塞繆爾？亨廷頓的“文明沖突論”如春風(fēng)野火般突起，迅速席卷各國(guó)朝野。他認(rèn)為，隨著兩極格局瓦解、全球化進(jìn)程加快，人們對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同感下降，建構(gòu)于地緣空間之上的“文明”取代意識(shí)形態(tài)，成為決定吸引和排斥的磁石。［１２］（Ｐ１４５）總體來看，“地緣文明”是對(duì)一個(gè)地緣體系中的歷史文化共同體所處空間位置和自然環(huán)境的綜合考量，它更加注重特定地緣———自然環(huán)境對(duì)“文明”或歷史文化共同體所產(chǎn)生的長(zhǎng)時(shí)段和結(jié)構(gòu)性的影響。

    亨廷頓在１９９３年率先提出“文明沖突論”，認(rèn)為未來世界的國(guó)際沖突根源主要是文明而非政治和經(jīng)濟(jì)的。該理論的分析邏輯是地緣建構(gòu)文明，而文明差異導(dǎo)致國(guó)際沖突。亨廷頓從地域的角度談?wù)撐拿�，將�?dāng)今世界文明分為八種，即西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度教文明、東正教文明、拉丁美洲文明及非洲文明。不同文明在斷層線上的沖突與碰撞，構(gòu)成了冷戰(zhàn)后世界沖突的主要模式。所謂斷層線，是指地理空間和文化環(huán)境有著較大差異的交匯處。在歐洲，這條線從北開始，沿著芬蘭、波羅的海三國(guó)與俄羅斯的邊界，穿過白俄羅斯、烏克蘭、羅馬尼亞，最后到達(dá)前南斯拉夫境內(nèi)。［１２］（Ｐ１７１）該理論提出后，引來了眾多爭(zhēng)議并持續(xù)至今。有學(xué)者認(rèn)為，文明區(qū)分對(duì)政治的影響并不關(guān)鍵；有學(xué)者提出，該理論忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)際關(guān)系中的重大影響；還有學(xué)者指責(zé)亨廷頓具有種族主義傾向。美國(guó)政界人士也在多個(gè)不同場(chǎng)合批評(píng)了這一觀點(diǎn)，聲明不會(huì)把“伊斯蘭文明”和“儒家文明”預(yù)設(shè)為潛在對(duì)手。

    不過，地緣文明理論為研究地緣關(guān)系提供了新視角，其強(qiáng)調(diào)的文明在國(guó)際格局和進(jìn)程中的關(guān)鍵作用成為它與傳統(tǒng)地緣理論的主要分歧。由于文明受制于無法改變和不可復(fù)制的地緣環(huán)境，千百年的歷史進(jìn)程也造就了“地緣文明”的穩(wěn)定性和持久性，這對(duì)人們和決策者理解國(guó)際發(fā)展與沖突具有極大的影響效力。不過，由于地緣文明理論尚未形成獨(dú)立規(guī)范的理論體系，它與傳統(tǒng)地緣理論的共鳴更為普遍。首先，地緣文明理論與地緣經(jīng)濟(jì)理論一樣，屬于現(xiàn)代地緣理論，其方法論、本體論、認(rèn)識(shí)論等哲學(xué)基礎(chǔ)并未超越傳統(tǒng)地緣理論。其次，地緣文明理論依然強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)后民族國(guó)家的重要性，這在“文明沖突論”中有所表現(xiàn)。亨廷頓認(rèn)為文明之間的沖突載體是不同文明的核心國(guó)家，間接強(qiáng)調(diào)了國(guó)家行為主體的關(guān)鍵地位。最后，地緣文明理論具有顯著的地理性。不同文明區(qū)域的形成是由核心國(guó)家憑借其政治、經(jīng)濟(jì)、文化等能量，把自己周邊的國(guó)家或地區(qū)凝聚成一個(gè)具有高度集團(tuán)效能或“合力”的地緣共同體。

    三、后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向：批判性地緣政治理論的建構(gòu)及問題

    質(zhì)疑傳統(tǒng)地緣政治理論的后現(xiàn)代地緣理論———批判性地緣政治理論（ＣｒｉｔｉｃａｌＧｅｏｐｏｌｉｔｉｃｓ）在２０世紀(jì)８０年代興起，直到９０年代初期才開始引起地緣理論學(xué)界的重視。大衛(wèi)？哈維（ＤａｖｉｄＨａｒｖｅｙ）認(rèn)為，全球化、信息化壓縮了時(shí)間與空間，扭曲了社會(huì)與文化的結(jié)構(gòu)，把人類引入混亂的后現(xiàn)代社會(huì)。在這種新的背景下，盡管地緣理論形成了政治、經(jīng)濟(jì)與文明等多種視角，擁有了豐實(shí)的理論框架，但它對(duì)“什么是地緣政治”和“如何認(rèn)識(shí)地緣政治”的回答仍有問題。由此，批判性地緣政治理論在批判傳統(tǒng)地緣理論的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生。

    （一）批判性地緣政治理論的哲學(xué)基礎(chǔ)

    面對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束后形成的新的理論背景，批判性地緣政治研究不斷質(zhì)疑傳統(tǒng)地緣理論的方法論、本體論與認(rèn)識(shí)論，通過批判來解構(gòu)傳統(tǒng)地緣理論，重新對(duì)地緣理論進(jìn)行解讀。

    從方法論看，傳統(tǒng)地緣理論堅(jiān)持使用實(shí)證主義的方法，從民族國(guó)家出發(fā)，按照理性的邏輯選擇，解釋和說明地緣戰(zhàn)略選擇的事實(shí)與規(guī)律。而批判性地緣政治理論反對(duì)使用這種高度科學(xué)主義化的研究思路。在《后現(xiàn)代主義的條件》一書中，讓？弗朗索瓦？列奧塔（Ｊｅａｎ－ＦｒａｎｃｏｉｓＬｙｏｔａｒｄ）將后現(xiàn)代世界視為知識(shí)主導(dǎo)的歷史階段。批判性地緣政治學(xué)者認(rèn)為，建構(gòu)地緣理論的重要方法是掌握“看到”全球政治地圖的技術(shù)，注意力應(yīng)當(dāng)集中在創(chuàng)造地緣知識(shí)與對(duì)應(yīng)類型知識(shí)的組織和個(gè)人。［１４］（Ｐ９７）他們運(yùn)用后實(shí)證主義的方法，使“理解”成為批判性地緣政治理論認(rèn)知地緣分布的重要途徑。

    從本體論看，傳統(tǒng)地緣理論堅(jiān)持物質(zhì)本體論，獨(dú)立于人的話語與觀念之外，強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境、自然資源和領(lǐng)土國(guó)界對(duì)國(guó)家行為的重要影響。批判性地緣政治理論則賦予了論述與實(shí)踐以本體的地位，指出地緣理論是關(guān)于空間與政治的論述（ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ）、再呈現(xiàn)（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ）與實(shí)踐（ｐｒａｃｔｉｃｅ）的復(fù)合體。［１５］一些學(xué)者還嘗試從地理、技術(shù)、媒體與歷史等方面，重讀傳統(tǒng)地緣政治文本并轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)地緣論述，進(jìn)而挖掘其埋藏于文字和語言之中的發(fā)展軌跡與意識(shí)形態(tài)，最終探索地緣政治的本質(zhì)規(guī)律。事實(shí)上，地理空間所反映的自然景觀與文化性和民族性所反映的精神景觀已經(jīng)結(jié)合成一個(gè)整體，因此它的研究對(duì)象既是物質(zhì)性的也是表述性的。［１６］

    從認(rèn)識(shí)論看，原有的地緣理論堅(jiān)持價(jià)值中立的認(rèn)識(shí)方法，認(rèn)為主體與客體可以完全分離。批判性地緣政治學(xué)者質(zhì)疑這種認(rèn)識(shí)方法，認(rèn)為所有知識(shí)均反映了此前即已存在的社會(huì)目標(biāo)和利益，研究者無法做到價(jià)值中立。以麥金德的“陸心說”和布熱津斯基的“大棋局”為例，其目的均是建立和維護(hù)美國(guó)的核心利益。在批判學(xué)者看來，地緣政治研究“并沒有純潔的、無意向的、非時(shí)間性、非地點(diǎn)性的研究者存在，沒有純粹的理性，也沒有絕對(duì)的知識(shí)或絕對(duì)的信息，人的所有認(rèn)知都是人基于其預(yù)設(shè)的觀念對(duì)世界的一種反映。”［１７］（Ｐ１１）研究者們不可能超然于國(guó)家、民族、個(gè)人利益之上，因此理解地緣政治必須考慮研究者的人生觀、價(jià)值觀、世界觀等主觀因素。

    （二）批判性地緣政治理論的核心觀點(diǎn)

    第一，批判性地緣政治理論在方法論、本體論和認(rèn)識(shí)論上突破了實(shí)證主義、理性主義和物質(zhì)主義的傳統(tǒng)路徑。它在方法論上突出了人在創(chuàng)造與理解知識(shí)過程中的重要作用，在本體論上強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的物質(zhì)性與表述性并存，在認(rèn)識(shí)論上堅(jiān)持考慮研究主體的非中立性。人的意義與作用被批判性地緣政治學(xué)者納入其中。奧特瓦塞爾（ＧｅａｒóｉｄＴｕａｔｈａｉｌ）認(rèn)為，地緣政治為官員與領(lǐng)導(dǎo)者所引用和使用，以他們的構(gòu)成地點(diǎn)、關(guān)鍵劇本、主要角色來建構(gòu)并再現(xiàn)世界事務(wù)。［１８］（Ｐ６０７）除了關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人、決策者等政治精英外，批判性地緣政治理論還關(guān)注大眾與媒體對(duì)地緣政治自下而上的塑造。

    第二，批判性地緣政治理論深入探討了“地緣政治想象”的過程。隨著全球化、信息化和多極化的發(fā)展，電視和互聯(lián)網(wǎng)塑造大眾認(rèn)知的作用不斷提升。以ＣＮＮ、ＢＢＣ、ＩＴＮ為代表的國(guó)際傳媒力量不斷壯大，依賴其輿論監(jiān)督的地位和影像信息的力量，大眾傳媒占領(lǐng)了道德判斷的至高點(diǎn)。由此，他們不斷推動(dòng)甚至強(qiáng)迫著外交政策的決策者采取相應(yīng)的行動(dòng)。［１９］（Ｐ７１９）借助高科技的信息化載體，文學(xué)、電影、音樂等通俗文化，也在重新建構(gòu)人們對(duì)地緣政治的理解。“地緣政治想象”的過程隨之在人類社會(huì)中推展開來。

    第三，批判性地緣政治理論嘗試解構(gòu)原有地緣理論使用的文本和論述。雅克？德里達(dá)（ＪａｃｑｕｅｓＤｅｒｒｉｄａ）的解構(gòu)思想對(duì)批判性地緣政治學(xué)影響很大。在此，“解構(gòu)”是指通過對(duì)理論當(dāng)中修辭方法的分析來破壞其哲學(xué)基礎(chǔ)。德里達(dá)希望借此使人們從木已成舟的觀念中解脫出來，指出寫作和閱讀中的偏差與事實(shí)永遠(yuǎn)存在。與德里達(dá)的思路相類似，奧特瓦塞爾認(rèn)為地緣政治研究受到了原有理論“論述”的限定與規(guī)范，從而陷入了從地理?xiàng)l件出發(fā)考察國(guó)家戰(zhàn)略與安全的定式思維。為突破傳統(tǒng)理論的話語體系，他強(qiáng)烈質(zhì)疑大國(guó)在地緣實(shí)踐中建立起來的權(quán)力關(guān)系，并把地緣政治解構(gòu)成“地緣—政治”，把“地理學(xué)”（ｇｅｏｇｒａｐｈｙ）解構(gòu)為“地理圖”（ｇｅｏ－ｇｒａｐｈ）。

    第四，地緣政治是一種內(nèi)涵豐富的社會(huì)與文化現(xiàn)象，這從批判性地緣政治學(xué)者進(jìn)行的理論分類中可見一斑。奧特瓦塞爾將批判性地緣政治理論劃分為四種類型：學(xué)術(shù)的地緣政治，主要研究學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)；實(shí)踐的地緣政治（ｐｒａｃｔｉｃａｌｇｅｏｐｏｌｉｔｉｃｓ），主要研究決策者的具體戰(zhàn)略和行動(dòng)；通俗的地緣政治（ｐｏｐｕｌａｒｇｅｏｐｏｌｉｔｉｃｓ），主要研究大眾文化對(duì)國(guó)家認(rèn)同與地緣理解的建構(gòu)；結(jié)構(gòu)的地緣政治（ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｇｅｏｐｏｌｉｔｉｃｓ），主要研究國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系對(duì)地緣政治的深刻影響。［２０］（Ｐ１１１）可見，學(xué)者、政府、群眾和國(guó)際社會(huì)現(xiàn)狀均是批判性地緣政治學(xué)的構(gòu)成要素，其研究對(duì)象是多元化而非單一性的。

    （三）批判性地緣政治理論的主要問題

    首先，批判理論淵深艱澀。理查德？阿希利（ＲｉｃｈａｒｄＡｓｈｌｅｙ）、安德魯？林克萊特（ＡｎｄｒｅｗＬｉｎｋｌａｔｅｒ）等批判理論家的著作晦澀難懂，批判性地緣政治學(xué)者也有類似的問題。雖然新術(shù)語和新思維的引入豐富了研究框架，但也造成了理論過于抽象等新問題。人類建構(gòu)理論的目的是描述和解釋現(xiàn)實(shí)并預(yù)知未來，如果理論家在描述事實(shí)之初就陷入了玄妙的思辨中，那么這種理論的進(jìn)一步發(fā)展勢(shì)必會(huì)受到嚴(yán)重的阻礙。

    其次，批判性地緣政治理論的研究范疇過于廣泛，話語體系龐雜，其中有些概念隨著理論的發(fā)展產(chǎn)生了混亂。該理論在方法論、本體論和認(rèn)識(shí)論上過于強(qiáng)調(diào)話語、文本、觀念的作用。這導(dǎo)致該理論忽視了“地理性”，對(duì)傳統(tǒng)地緣的理論認(rèn)知造成了巨大沖擊。學(xué)術(shù)概念的多元混亂與理論范疇的過分?jǐn)U大，給批判性地緣政治理論帶來了認(rèn)同危機(jī)，容易使其向著更加邊緣化的方向發(fā)展。

    最后，批判性地緣政治理論對(duì)傳統(tǒng)地緣政治的解構(gòu)令人費(fèi)解，亦與現(xiàn)實(shí)脫離。馬克？巴森（ＭａｒｋＢａｓｓｉｎ）指出，當(dāng)前的地緣政治發(fā)展呈現(xiàn)兩大方向，一是回歸傳統(tǒng)的“新古典地緣政治”，二是批判性地緣政治。［２１］（Ｐ６２０—６２６）傳統(tǒng)地緣理論的回歸能夠更好地指導(dǎo)政策、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，這會(huì)阻礙批判性地緣政治理論的發(fā)展�？梢�，雖然批判性地緣政治理論展示了新的研究天地，但現(xiàn)實(shí)支撐和科學(xué)論證的缺乏，使其依然沒有占據(jù)主流的理論地位。

    四、結(jié)語

    地緣理論在冷戰(zhàn)后的發(fā)展與嬗變，為人們理解地理要素與國(guó)際政治的關(guān)系提供了新的方向和視角，其理論范疇也得到了豐富。傳統(tǒng)地緣政治理論并未隨著國(guó)際環(huán)境的變化和地緣理論的發(fā)展而失去其理論意義，陸地—海洋、時(shí)間—空間依然是地緣理論的基本范疇�，F(xiàn)代地緣理論順應(yīng)全球化、信息化和多極化的歷史潮流，試圖改變傳統(tǒng)地緣政治理論的“沖突性”和“擴(kuò)張性”的政治底色，進(jìn)而探索出經(jīng)濟(jì)與文明的新的研究視角，倡導(dǎo)立足于地緣基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)合作與社會(huì)交流。但是，現(xiàn)代地緣理論并未從根本上挑戰(zhàn)傳統(tǒng)地緣政治理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，這一任務(wù)由批判性地緣政治理論進(jìn)行了落實(shí)。批判性地緣政治學(xué)者希望通過對(duì)原有理論進(jìn)行文本上的再認(rèn)知，解構(gòu)與重塑地緣理論。最終，伴隨冷戰(zhàn)后形成的全球化、信息化和多極化的大背景，地緣理論向著內(nèi)容更加多元和認(rèn)知更加深入的方向不斷前行。