摘要：國(guó)際政治學(xué)的“權(quán)力論”，或是把權(quán)力作為一種社會(huì)關(guān)系的一般性含義應(yīng)用到國(guó)際政治中來(lái)，或是移用國(guó)內(nèi)政治的權(quán)力理論，兩者都沒(méi)有顧及權(quán)力在國(guó)際關(guān)系中的特殊性，因而未能揭示出國(guó)際政治權(quán)力的特質(zhì)。通過(guò)與國(guó)內(nèi)政治相比較的分析，可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力在類型上是一種私有權(quán)力，在價(jià)值取向上是國(guó)家個(gè)體利益，在行使上是相對(duì)自由的，在屬性上并不是政治權(quán)力。這些特質(zhì)啟示我們，在學(xué)科建設(shè)上，國(guó)際政治學(xué)在借鑒別的學(xué)科理論時(shí)，要注意消化吸收，筆者建議創(chuàng)設(shè)“國(guó)際權(quán)力”概念，以與國(guó)內(nèi)政治權(quán)力概念相區(qū)別。在國(guó)際政治的界定上，權(quán)力的差異決定了國(guó)際政治是與國(guó)內(nèi)政治并行的另外一種形態(tài)的政治，這一點(diǎn)也引出了國(guó)際政治學(xué)科的獨(dú)立性問(wèn)題。

    關(guān)鍵詞：國(guó)際政治權(quán)力,特質(zhì),啟示,國(guó)內(nèi)政治,比較分析,國(guó)際政治關(guān)系專業(yè)論文
 

    權(quán)力是國(guó)際關(guān)系理論中一個(gè)十分重要的概念，是塑造國(guó)際行為的核心變量之一，但它同時(shí)也是國(guó)際關(guān)系理論中最麻煩的概念之一。［１］（Ｐ７７）在國(guó)際政治學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中，各個(gè)時(shí)期都有學(xué)者對(duì)之進(jìn)行研究，成果層出不窮，以致在國(guó)際政治理論中形成了專門的“權(quán)力論”。然而，這些研究成果仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，并未有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，何謂國(guó)際政治權(quán)力仍是一個(gè)未有定論的問(wèn)題。造成這種狀況的原因固然和權(quán)力概念的多義性特征有關(guān)，但更大程度上卻是因?yàn)閷W(xué)者們的研究未能揭示出國(guó)際政治權(quán)力的本質(zhì)特征所致。“權(quán)力是理解和實(shí)踐世界政治的核心和關(guān)鍵。”［２］（Ｐ８９）厘清權(quán)力在國(guó)際政治中的特質(zhì)，有助于提高國(guó)際政治理論的解釋力和指導(dǎo)力，也有助于我們從事國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐。

    一、“權(quán)力論”未能揭示國(guó)際政治權(quán)力的特質(zhì)

    “國(guó)際關(guān)系中對(duì)權(quán)力的研究都是從對(duì)國(guó)內(nèi)的權(quán)力和一般的權(quán)力研究發(fā)展而來(lái)的。”最為典型的是權(quán)力政治理論的代表性人物漢斯？摩根索，他對(duì)權(quán)力的研究就是從國(guó)內(nèi)的權(quán)力到國(guó)際的權(quán)力，從普通意義上的權(quán)力到政治的權(quán)力，其名著《國(guó)家間政治———尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)》采取的就是這種論述方式。［３］（Ｐ２６２）綜觀已有的研究成果，其研究方式、思路和結(jié)論幾乎都沒(méi)有逾越這兩個(gè)范疇，然而，依此形成的權(quán)力論是否揭示了國(guó)際政治權(quán)力的特質(zhì)，卻仍然留有很大的疑問(wèn)。

    所謂“一般的權(quán)力研究”，即是將權(quán)力概念的一般性含義具體應(yīng)用到國(guó)際政治研究中來(lái)。權(quán)力作為一種社會(huì)關(guān)系，是一個(gè)多學(xué)科研究范疇，“在分析層面上，其特定含義和存在的理論脈絡(luò)，缺乏明顯的共識(shí)。”［４］（Ｐ９４）相應(yīng)地，國(guó)際政治學(xué)界在這一層面上對(duì)權(quán)力內(nèi)涵的闡釋也是多維度的，例如，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為權(quán)力是國(guó)家追求的手段和目標(biāo)，這是從權(quán)力的工具性、實(shí)效性來(lái)強(qiáng)調(diào)的；卡爾？多伊奇將權(quán)力定義為“一國(guó)對(duì)另一國(guó)在沖突中取得優(yōu)勢(shì)和克服障礙的能力”，［５］（Ｐ２０）馬克？阿姆斯特茲認(rèn)為權(quán)力在國(guó)際政治所表現(xiàn)的主要是實(shí)施強(qiáng)制性影響的能力，［６］（Ｐ１２８）兩者都是從權(quán)力具有強(qiáng)制性來(lái)定義的；摩根索還認(rèn)為權(quán)力是通過(guò)施予自己意志改變對(duì)方意志來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這和約瑟夫？奈的“軟權(quán)力”學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)通過(guò)非物質(zhì)力來(lái)影響和說(shuō)服權(quán)力對(duì)象有相通之處，戴維？鮑德溫也認(rèn)為權(quán)力對(duì)其他行為者的態(tài)度、信仰有著因果關(guān)系，［７］（Ｐ１６）他們都是從權(quán)力的影響力特征來(lái)理解的；新現(xiàn)實(shí)主義代表人物肯尼斯？沃爾茲為提高權(quán)力概念的科學(xué)性和解釋力，將權(quán)力界定為可以較為精確地度量的“能力”，這種“能力”其實(shí)也就是摩根索等人曾經(jīng)提出過(guò)的“權(quán)力資源”，這是從權(quán)力的基礎(chǔ)和來(lái)源來(lái)闡釋的。凡此種種，不一而足。總之，權(quán)力在多學(xué)科上所具有的含義在國(guó)際政治領(lǐng)域基本上都得到了應(yīng)用和發(fā)揮，與權(quán)力含義的多樣性相適應(yīng)，權(quán)力在國(guó)際政治理論中是一個(gè)寬泛的綜合性概念，所以，斯坦利？霍夫曼干脆就采取綜合性的理解，認(rèn)為權(quán)力是決策條件與決策準(zhǔn)則、潛在權(quán)力與實(shí)際權(quán)力等一系列資源總合的過(guò)程。

    所謂“國(guó)內(nèi)的權(quán)力研究”，就是將（國(guó)內(nèi)）政治學(xué)上對(duì)權(quán)力概念的闡釋引申、移用到國(guó)際政治學(xué)上來(lái)。學(xué)者們認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系首要是政治關(guān)系，國(guó)家間相互作用的權(quán)力也是一種政治權(quán)力，因此，將政治學(xué)上所創(chuàng)造的一些關(guān)于權(quán)力的概念吸納過(guò)來(lái)。至目前，政治學(xué)上的一些常規(guī)性概念如政治權(quán)力、國(guó)家權(quán)力等，被國(guó)際政治學(xué)者們頻繁而又習(xí)慣性地使用，已經(jīng)成為國(guó)際政治理論的基本概念。

    從一般性的含義來(lái)闡釋國(guó)際政治中的權(quán)力，當(dāng)然可以挖掘其通常性的含義，也能夠在一定程度上解釋國(guó)際關(guān)系中的權(quán)力現(xiàn)象，因?yàn)閲?guó)際關(guān)系也是社會(huì)關(guān)系的一種。然而，權(quán)力雖然是社會(huì)交往中普遍存在的現(xiàn)象，但卻在不同的社會(huì)領(lǐng)域表現(xiàn)出不同的特征，研究某一領(lǐng)域的權(quán)力現(xiàn)象，僅僅應(yīng)用權(quán)力的一般性含義進(jìn)行分析是不夠的，還必須著重研究權(quán)力在這個(gè)領(lǐng)域表現(xiàn)出的特殊性。唯有如此，才有可能揭示出權(quán)力在該領(lǐng)域的特質(zhì)。例如，政治學(xué)從人類社會(huì)特定的政治關(guān)系出發(fā)，把權(quán)力在一般性社會(huì)關(guān)系上的普遍原理和政治關(guān)系結(jié)合起來(lái)，對(duì)權(quán)力概念做了更為細(xì)膩的分析，從而也就揭示了政治權(quán)力的特質(zhì)。“一般的權(quán)力研究”僅僅從權(quán)力在普遍性社會(huì)關(guān)系的含義來(lái)解釋國(guó)際關(guān)系中的權(quán)力現(xiàn)象，未能顧及權(quán)力在其中的特殊性，明顯地過(guò)于淺顯而無(wú)法做出更加深刻的揭示。

    是以，“一般的權(quán)力研究”方法雖然能夠從不同的方面揭示出國(guó)際政治中權(quán)力的含義，但卻不可能發(fā)掘出國(guó)際政治權(quán)力的特質(zhì)。權(quán)力在社會(huì)關(guān)系層面上的多義性只會(huì)使研究者們各執(zhí)一端，進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)論。在應(yīng)用實(shí)踐中，大家深知權(quán)力概念的多樣性和復(fù)雜性，也就有意識(shí)地避開(kāi)這種糾纏，根據(jù)自己研究的需要，取其一點(diǎn)或予以綜合。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)說(shuō)，國(guó)際問(wèn)題研究領(lǐng)域的學(xué)者們?cè)谑褂脵?quán)力概念時(shí)，常常是“隨心所欲地從這個(gè)詞的一種用法跳到另一種用法，然后又跳回來(lái)，而且往往不預(yù)先告知它存在有多少種含義”。

    既然“一般的權(quán)力研究”未能揭示國(guó)際政治權(quán)力的特質(zhì)，那么，“國(guó)內(nèi)的權(quán)力研究”方法呢？政治學(xué)對(duì)權(quán)力的闡釋是否可以套用到國(guó)際政治中來(lái)？由于同為政治范疇，人們很容易就以為國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治之間能夠?qū)崿F(xiàn)理論互通。然而，任何概念、理論都是有一定的生成環(huán)境與作用范圍的，國(guó)際政治是無(wú)政府狀態(tài)的政治，這和基于統(tǒng)治權(quán)而生成的國(guó)內(nèi)政治是大相徑庭的，此差別決定了權(quán)力在國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治兩個(gè)不同的領(lǐng)域中未必就是同質(zhì)的。對(duì)此，漢斯？摩根索已經(jīng)有所察覺(jué)，他在《國(guó)家間政治》中指出，政治權(quán)力概念由國(guó)內(nèi)政治進(jìn)入國(guó)際政治后會(huì)產(chǎn)生變異，不但內(nèi)涵會(huì)更“廣泛”，而且外在的行使手段會(huì)受到較小的限制①�？上У氖�，摩根索并沒(méi)有就此做深入的論述。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到，雖然“國(guó)際政治對(duì)權(quán)力的研究來(lái)源于對(duì)國(guó)內(nèi)政治的研究，但是，又和國(guó)內(nèi)的權(quán)力研究有區(qū)別”，［３］（Ｐ２６３）至于區(qū)別何在，同樣也沒(méi)有展開(kāi)論證。所以，這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)未竟的問(wèn)題。

    概念是構(gòu)建理論的基本元素，概念內(nèi)涵的淺顯、模糊會(huì)削弱理論的解釋力，降低理論的有效性。從一般性的社會(huì)關(guān)系上來(lái)解讀國(guó)際政治權(quán)力，對(duì)其做通常性的解釋顯然是不夠的，相比于政治學(xué)對(duì)國(guó)內(nèi)政治權(quán)力較為詳盡的分析，無(wú)疑是簡(jiǎn)單的、寬泛的、粗淺的。想要能對(duì)國(guó)際政治權(quán)力做出更深刻的揭示，套用“近親”政治學(xué)的理論也并不理所當(dāng)然。國(guó)際政治中的“權(quán)力論”不能只是這兩者的簡(jiǎn)單相加，仍然需要進(jìn)一步深入挖掘。

    二、國(guó)際政治中國(guó)家權(quán)力的特質(zhì)

    揭示國(guó)際政治權(quán)力的特質(zhì)，會(huì)有一個(gè)路徑選擇問(wèn)題。糾結(jié)于一般意義上來(lái)挖掘，恐怕始終是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。既然國(guó)際政治學(xué)寄生于政治學(xué)之下，且移用了政治學(xué)的權(quán)力概念，那么，就國(guó)家權(quán)力概念在兩者之間做一個(gè)比較分析，可能是最直接也最為有效的途徑。實(shí)際上，這也是摩根索等人已經(jīng)開(kāi)辟但未竟的思路。并且，在國(guó)際政治的語(yǔ)境中，由于國(guó)家是國(guó)際政治的基本行為體，國(guó)際政治權(quán)力指稱的實(shí)質(zhì)上就是國(guó)家權(quán)力，兩者基本上是可以互換的同一概念，從國(guó)家權(quán)力概念出發(fā)即可發(fā)掘國(guó)際政治權(quán)力的特質(zhì)。

    為便于直觀地比較分析，我們首先還是簡(jiǎn)要總結(jié)一下國(guó)內(nèi)政治對(duì)權(quán)力的分析和認(rèn)知�，F(xiàn)代政治學(xué)認(rèn)為，社會(huì)生活由私人領(lǐng)域（市民社會(huì)）和公共領(lǐng)域（政治社會(huì)）組成，相應(yīng)地，權(quán)力可以劃分為私有權(quán)力（作用于私人領(lǐng)域）和公共權(quán)力（作用于公共領(lǐng)域），私有權(quán)力并不涉及公共事務(wù)，因而是非政治性的；公共權(quán)力則是關(guān)于公共事務(wù)的權(quán)力，即關(guān)于政治社會(huì)的權(quán)力，所以公共權(quán)力就是政治權(quán)力。公共權(quán)力通過(guò)一種人造組織即國(guó)家機(jī)關(guān)（政府）來(lái)行使，這種通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)行使的權(quán)力就是國(guó)家權(quán)力。

    把國(guó)際政治中的權(quán)力與國(guó)內(nèi)政治進(jìn)行比較分析，我們首先必須認(rèn)識(shí)到，權(quán)力的主體國(guó)家是在一個(gè)不同于國(guó)內(nèi)社會(huì)的國(guó)際社會(huì)中活動(dòng)。在國(guó)際社會(huì)中，“構(gòu)成國(guó)際共同體的國(guó)家之間的關(guān)系很大程度上仍然是橫向的。與一國(guó)內(nèi)部制度的情況相反，國(guó)際共同體迄今尚未形成縱向的權(quán)力機(jī)構(gòu)。”［１０］（Ｐ６）也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)社會(huì)是一個(gè)集權(quán)的縱向社會(huì)，而國(guó)際社會(huì)是一個(gè)分權(quán)的橫向社會(huì)。這種不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了國(guó)家權(quán)力在國(guó)際政治具有不同于國(guó)內(nèi)政治的特質(zhì)。

    １．國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力在類型上是一種私有權(quán)力。

    在國(guó)內(nèi)政治中，國(guó)家是社會(huì)公共權(quán)力的載體，在其領(lǐng)土范圍內(nèi)，是最高的權(quán)威實(shí)體，國(guó)家權(quán)力理所當(dāng)然是最高權(quán)力。當(dāng)國(guó)家進(jìn)入國(guó)際社會(huì)，“身份”立即發(fā)生變化，由最高的權(quán)威實(shí)體“淪落”成為一個(gè)普通個(gè)體，其地位類似于國(guó)內(nèi)社會(huì)中的個(gè)人。由此，我們?cè)趪?guó)際政治中所說(shuō)的國(guó)家權(quán)力，實(shí)質(zhì)是國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)的一個(gè)普通個(gè)體所具有的權(quán)力，“可類比于國(guó)內(nèi)社會(huì)的個(gè)人權(quán)利”。［１１］顯然，這種權(quán)力是一種私有權(quán)力，與國(guó)內(nèi)政治中作為公共權(quán)力的國(guó)家權(quán)力有著本質(zhì)的區(qū)別。

    私有權(quán)力的設(shè)立往往都是借助于對(duì)資源的占有，占有資源的多寡決定了權(quán)力的大小。因此，國(guó)際政治學(xué)界普遍性地將國(guó)家權(quán)力與國(guó)家實(shí)力掛鉤，認(rèn)為權(quán)力的大小由實(shí)力的強(qiáng)弱決定。無(wú)論是摩根索的定性分析學(xué)派，還是卡爾？多伊奇的定量分析學(xué)派，抑或是克萊因的綜合國(guó)力學(xué)說(shuō)，無(wú)一不強(qiáng)調(diào)國(guó)家實(shí)力是國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)。國(guó)際體系中的國(guó)家，由于實(shí)力的強(qiáng)弱不同，國(guó)家權(quán)力在國(guó)際政治中的不平等性表現(xiàn)得特別明顯。而在國(guó)內(nèi)政治中，國(guó)家權(quán)力是由公共權(quán)力派生出來(lái)的，在類型劃分上，它仍然屬于公共權(quán)力范疇。在現(xiàn)代民主制國(guó)家，國(guó)家權(quán)力的合法性根源建立在公民權(quán)利及其授權(quán)的基礎(chǔ)上，是公民權(quán)利的衍生形態(tài)，公民政治權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，是公共權(quán)力的本原性權(quán)力與從屬性權(quán)力的關(guān)系�？梢�(jiàn)，國(guó)家權(quán)力在國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治存在的基礎(chǔ)和來(lái)源是不同的。

    權(quán)力是權(quán)力主體實(shí)現(xiàn)其利益、滿足其需要的工具，任何權(quán)力都為一定的利益需要服務(wù)，沒(méi)有利益傾向性的權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的。在國(guó)內(nèi)政治中，國(guó)家權(quán)力只不過(guò)是公民權(quán)利的集中化、強(qiáng)烈化、權(quán)威化、公共化而已，它產(chǎn)生和運(yùn)行的終極目的都是為了保障和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利和人民利益，增進(jìn)公眾福利。即使在階級(jí)社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力是階級(jí)統(tǒng)治的工具，但它仍然具有公共性的特征，要為社會(huì)公眾服務(wù)，要服從和受制于社會(huì)整體發(fā)展的需要。在國(guó)際政治中，國(guó)家權(quán)力是一種私有權(quán)力，私有權(quán)力的特征是將權(quán)力所有者的個(gè)體利益放在了至高無(wú)上的地位，必然地，國(guó)家自身的利益而不是國(guó)際社會(huì)的共同利益是國(guó)家權(quán)力追求的首要目標(biāo)。所以，各國(guó)的外交都以本國(guó)的國(guó)家利益為基軸，國(guó)家間關(guān)系的遠(yuǎn)與近、分與合，都能夠在利益關(guān)系中找到根源。由于世界資源的有限性，每個(gè)國(guó)家都會(huì)利用權(quán)力促進(jìn)自身利益，權(quán)力較大者更容易成功。［６］（Ｐ１２７）國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐反復(fù)驗(yàn)證著現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力利益觀�？梢�(jiàn)，國(guó)家權(quán)力在國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)的價(jià)值取向是相對(duì)立的，利己性是國(guó)家權(quán)力在對(duì)外關(guān)系中的基本特征。從中也可以看出，國(guó)家利益概念在不同的語(yǔ)境中，其含義也是不一樣的，在國(guó)內(nèi)政治中，它是基于整個(gè)社會(huì)而言的公共利益；在國(guó)際政治中，它是相對(duì)于其他國(guó)際社會(huì)成員的個(gè)別利益。

    ２．國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力在行使上是相對(duì)自由的。

    現(xiàn)代民主國(guó)家在政治體制上普遍性地實(shí)行代議制，權(quán)力由公民通過(guò)選舉的方式交予政治人物代為行使。代議制使權(quán)力所有者與行使者發(fā)生分離，為確保權(quán)力的公益性目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)，各種精心設(shè)計(jì)的制衡機(jī)制為權(quán)力的行使設(shè)定了嚴(yán)格的邊界。簡(jiǎn)言之，國(guó)內(nèi)政治中的國(guó)家權(quán)力是一種受到嚴(yán)格限制的、間接行使的公共權(quán)力。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家權(quán)力功能性地分解為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三種既相互獨(dú)立又相互制約的權(quán)力，分立的三權(quán)成為現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力最為直觀的存在方式，也是國(guó)家權(quán)力行使的方式。在國(guó)際政治中，國(guó)家權(quán)力以國(guó)家實(shí)力的形式存在著，無(wú)法實(shí)現(xiàn)功能性分解，雖然實(shí)力不等于權(quán)力，但卻構(gòu)成了對(duì)外關(guān)系中國(guó)家權(quán)力最直觀的存在形式。國(guó)家實(shí)力按照領(lǐng)域分解，可以劃分為政治實(shí)力、軍事實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、文化實(shí)力等，相應(yīng)地，國(guó)家權(quán)力劃分為政治權(quán)力、軍事權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力等。這些權(quán)力可以在國(guó)際關(guān)系中直接行使，毋需借助任何中介機(jī)構(gòu)，除非自愿。

    在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體存在于國(guó)際社會(huì)，其具有的權(quán)力起源于自身所享有的權(quán)利①，這種權(quán)利是國(guó)家自誕生之日就天然存在的，不需要其他主體的授讓，因而，國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力在性質(zhì)上是一種本原性權(quán)力（即主權(quán)性權(quán)力）。本原性權(quán)力的特征是不受其他權(quán)力主體的管轄和節(jié)制，權(quán)力主體的意志是獨(dú)立的和最高的。國(guó)家是自身權(quán)力的所有者和排他的行使者，權(quán)力行使除受到他國(guó)權(quán)力的外在制約外，基本上是自由的。摩根索正是基于此才認(rèn)為國(guó)際政治中的權(quán)力受到更少的限制。從中也可以看出，國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)就是國(guó)家主權(quán)，或者說(shuō)，是以主權(quán)的形式存在并表現(xiàn)出來(lái)。

    在國(guó)內(nèi)政治中，國(guó)家權(quán)力以一種強(qiáng)制性命令的方式行使，權(quán)力的主客體（國(guó)家—個(gè)人）之間的關(guān)系是命令與服從的關(guān)系。在法治化國(guó)家，國(guó)家權(quán)力以法律的形式來(lái)行使，而法律本質(zhì)上也是一種命令，個(gè)人對(duì)國(guó)家權(quán)力的服從，通過(guò)對(duì)法律所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的遵守而實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際政治中，權(quán)力主客體（國(guó)家—國(guó)家）之間是一種平等關(guān)系，協(xié)商是國(guó)家行使權(quán)力并使權(quán)力目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的主要方式，雖然脅迫、操縱等強(qiáng)制方式依然存在于國(guó)際關(guān)系中，但武力方式已經(jīng)被國(guó)際法一般性地禁止。當(dāng)國(guó)家相互之間以協(xié)議的方式（明示的國(guó)際條約和默示的國(guó)際習(xí)慣）把各方的權(quán)力配置固定下來(lái)后，權(quán)力就轉(zhuǎn)化為權(quán)利，權(quán)利就成為權(quán)力的存在方式。例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》把維持國(guó)際和平與安全的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)授予安理會(huì)，五大常任理事國(guó)所享有的否決權(quán)，在法律上是權(quán)利，在政治上則是權(quán)力。

    ３．國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力在屬性上是非政治權(quán)力。

    政治學(xué)中所指的政治權(quán)力，除有著權(quán)力的一般屬性外，還有著特殊屬性，即政治權(quán)力具有特殊的強(qiáng)制性、結(jié)構(gòu)上的等級(jí)性、效力的普遍性等特性，因?yàn)檫@種特殊屬性，政治權(quán)力是一種權(quán)威性權(quán)力（ａｕｔｈｏｒｉｔｙ），唯有公共權(quán)力才能成為政治權(quán)力。以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力，很難將之歸結(jié)為一種政治權(quán)力。

    國(guó)際政治中的權(quán)力大小基于國(guó)家實(shí)力來(lái)衡量，是一種力量型（ｓｔｒｅｎｇｔｈ）的權(quán)力（ｐｏｗｅｒ）。這種權(quán)力也具有強(qiáng)制性，但這種強(qiáng)制性與國(guó)內(nèi)政治權(quán)力的強(qiáng)制性是不同的，政治權(quán)力強(qiáng)制的特殊性在于它是以公共組織的名義合法強(qiáng)制，而國(guó)際政治權(quán)力的強(qiáng)制是一個(gè)（多個(gè)）個(gè)體對(duì)另外一個(gè)（多個(gè)）個(gè)體的“私相壓迫”。國(guó)際政治中的權(quán)力也存在著結(jié)構(gòu)，如均勢(shì)結(jié)構(gòu)、霸權(quán)結(jié)構(gòu)等，但這種結(jié)構(gòu)是基于國(guó)家實(shí)力的強(qiáng)弱形成的大小排列，在主權(quán)平等原則下，權(quán)力相互之間無(wú)所謂等級(jí)關(guān)系和隸屬關(guān)系。在權(quán)力的效力上，每一個(gè)國(guó)家僅僅只能以已經(jīng)與之發(fā)生關(guān)系的特定國(guó)家為權(quán)力對(duì)象，無(wú)外交關(guān)系則不能生成權(quán)力關(guān)系，任何國(guó)家的權(quán)力都無(wú)法及于與它無(wú)外交關(guān)系的國(guó)家，更不可能對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生合法的普遍性效力。因此，將國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力歸結(jié)為政治權(quán)力，是值得拷問(wèn)的。雖然大家都接受將國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家權(quán)力也歸結(jié)為一種政治權(quán)力的觀點(diǎn)，但毫無(wú)疑問(wèn)，政治權(quán)力概念在國(guó)際政治中發(fā)生變異了。

    簡(jiǎn)言之，標(biāo)準(zhǔn)的政治權(quán)力在國(guó)際政治中是不存在的。然而，國(guó)際社會(huì)也存在著國(guó)際公共領(lǐng)域，那么，公共管理是如何實(shí)現(xiàn)的呢？回顧國(guó)際關(guān)系史我們可以發(fā)現(xiàn)，在每一個(gè)發(fā)展階段上，都是少數(shù)幾個(gè)大國(guó)憑借其優(yōu)勢(shì)權(quán)力地位為國(guó)際社會(huì)的公共事務(wù)做出安排，而小國(guó)則只能屈從。從威斯特伐利亞體系到雅爾塔體系，直到今天的后冷戰(zhàn)時(shí)代，莫不如此，如在國(guó)際和平與安全領(lǐng)域，歐洲在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后形成的大國(guó)“共管均衡體制”，［１２］（Ｐ５）聯(lián)合國(guó)安理會(huì)實(shí)行的“大國(guó)一致原則”，等等�？梢�(jiàn)，由于政治權(quán)力的缺乏，國(guó)際公共事務(wù)的管理只能通過(guò)個(gè)別國(guó)家（集團(tuán)）的私有權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)這種私有權(quán)力得到國(guó)際社會(huì)的接受與認(rèn)可，就成為政治學(xué)理論上所說(shuō)的“亞政治權(quán)力”。大國(guó)總是試圖將自己的國(guó)家權(quán)力上升為“亞政治權(quán)力”，以掌握國(guó)際公共事務(wù)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)，從而在國(guó)際社會(huì)價(jià)值、資源、利益的分配過(guò)程中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)某一個(gè)國(guó)家的權(quán)力成為“亞政治權(quán)力”的時(shí)候，它實(shí)質(zhì)上就成為了我們通常所說(shuō)的霸權(quán)。

    不同屬性的權(quán)力，內(nèi)容各有側(cè)重。政治權(quán)力是因選舉而產(chǎn)生的公共權(quán)力，能夠獲得較高程度的認(rèn)同，權(quán)力客體的服從表現(xiàn)出較高程度的自愿，因此更接近于影響力一端；國(guó)際政治中的國(guó)家權(quán)力是憑借實(shí)力運(yùn)行的私有權(quán)力，權(quán)力客體對(duì)其認(rèn)同度較低，權(quán)力主體必然主要依靠強(qiáng)力方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，權(quán)力客體的服從常常表現(xiàn)為屈從，因此更接近于物質(zhì)力一端①。是以，相比于國(guó)內(nèi)政治（尤其是民主政體），國(guó)際政治的強(qiáng)權(quán)色彩要濃厚得多，國(guó)際體系的穩(wěn)定性因此也比國(guó)內(nèi)民主政治社會(huì)體系弱。一國(guó)所建立的“亞政治權(quán)力”猶如國(guó)內(nèi)社會(huì)的專制王朝，總是不斷受到他者的挑戰(zhàn)，所以國(guó)際體系總是不斷出現(xiàn)“王朝更替”，葡萄牙、荷蘭、英國(guó)和美國(guó)依次稱霸的歷史演變過(guò)程，證明了這一規(guī)律。

    三、啟示

    １．對(duì)建設(shè)國(guó)際政治學(xué)科的啟示。

    作為一個(gè)晚近才產(chǎn)生的學(xué)科，國(guó)際政治學(xué)從絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)和一些自然科學(xué)中汲取了不少營(yíng)養(yǎng)，移用了大量的概念。以至于不少國(guó)際政治學(xué)者宣稱，“邊緣吸收性”是國(guó)際政治學(xué)最為顯著的特征。時(shí)至今日，國(guó)際政治學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為一門內(nèi)容龐雜、概念林立的邊緣交叉學(xué)科。這種情形固然顯示了國(guó)際政治學(xué)強(qiáng)大的生命力，但這些概念在移用過(guò)來(lái)后，是否能夠準(zhǔn)確地解釋國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)象并指導(dǎo)國(guó)家關(guān)系的實(shí)踐，卻少有人對(duì)之進(jìn)行思考。國(guó)家權(quán)力概念在國(guó)際政治中所發(fā)生的變異提醒我們，國(guó)際政治學(xué)對(duì)其他學(xué)科理論觀點(diǎn)的吸收只能是“移植”，而不能僅僅是“移用”，哪怕是對(duì)“近親”政治學(xué)理論，也不能例外。國(guó)際政治學(xué)仍然需要下大力氣對(duì)這些吸收過(guò)來(lái)的理論進(jìn)行消化，使之真正成為自己學(xué)科的有機(jī)構(gòu)成部分，以強(qiáng)化基礎(chǔ)理論研究，建立自己的知識(shí)體系。否則，國(guó)際政治學(xué)作為一個(gè)“落后學(xué)科”①的面貌難以改變。

    國(guó)際政治學(xué)沿用政治學(xué)的權(quán)力概念，無(wú)論是政治權(quán)力還是國(guó)家權(quán)力，都未能有效地闡明國(guó)際政治權(quán)力的特質(zhì)，尤其是政治權(quán)力概念，幾乎是一種誤用。因此，筆者建議國(guó)際政治學(xué)理論創(chuàng)設(shè)“國(guó)際權(quán)力”概念，把國(guó)家權(quán)力根據(jù)其行使的區(qū)域進(jìn)行區(qū)分，在國(guó)內(nèi)社會(huì)行使的即是公有的政治權(quán)力，在國(guó)際社會(huì)行使的即是私有的“國(guó)際權(quán)力”。這個(gè)概念的優(yōu)點(diǎn)在于直觀、明晰地把國(guó)際政治中的權(quán)力概念與國(guó)內(nèi)政治區(qū)分開(kāi)來(lái)，利于理論上的澄清和研究上的表述。

    ２．對(duì)界定國(guó)際政治的啟示。

    權(quán)力是政治的核心，不同的政治觀都將權(quán)力作為政治的基礎(chǔ)，“不掌握權(quán)力概念，就無(wú)法進(jìn)行政治學(xué)的研究。”［１３］（Ｐ１２４）同理，對(duì)權(quán)力概念的理解不清，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)政治的誤讀。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際政治的界定是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。由于現(xiàn)實(shí)主義的巨大影響力，大家接受了國(guó)際政治研究是政治學(xué)理論在國(guó)際范圍內(nèi)放大性運(yùn)用的觀點(diǎn)，將國(guó)際政治學(xué)歸結(jié)于政治學(xué)之下。隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，雖然有不少人對(duì)此提出了質(zhì)疑，但國(guó)際政治的界定仍不能明確。國(guó)際政治權(quán)力特質(zhì)的厘清為我們界定國(guó)際政治提供了一個(gè)新思路。

    政治學(xué)理論所指的政治，在直觀形態(tài)上是政治主體通過(guò)支配、影響、獲取、運(yùn)用公共權(quán)力做出公共決策從而分配社會(huì)價(jià)值、資源、利益的過(guò)程。盡管對(duì)政治的理解多元并存，但公共權(quán)力是界定政治繞不開(kāi)的命題。顯然，政治學(xué)基于國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)政治做出的界定是不能適用到公共權(quán)力缺位的國(guó)際社會(huì)中來(lái)的。國(guó)際政治是國(guó)家為維護(hù)自身的生存與發(fā)展在國(guó)際社會(huì)中爭(zhēng)奪價(jià)值、資源、利益的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，雖然有著權(quán)力的運(yùn)用，但這種權(quán)力是一種私有權(quán)力，國(guó)家間的爭(zhēng)奪是“私相斗毆”，國(guó)家間的關(guān)系是一種“私人關(guān)系”，將這種關(guān)系稱之為政治關(guān)系，雖然有一定的理由，但也值得質(zhì)疑。要知道，權(quán)力關(guān)系是人類社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象，但并不是所有的權(quán)力關(guān)系都是政治關(guān)系②。

    既然將國(guó)際關(guān)系稱為政治關(guān)系，那么，由于國(guó)家權(quán)力對(duì)內(nèi)和對(duì)外的不同特性，國(guó)內(nèi)政治是關(guān)于公共權(quán)力的政治，國(guó)際政治是關(guān)于私有權(quán)力的政治；國(guó)內(nèi)政治是關(guān)于縱向權(quán)力關(guān)系的政治，國(guó)際政治是橫向權(quán)力關(guān)系的政治；國(guó)內(nèi)政治是關(guān)于社會(huì)公共領(lǐng)域的政治，國(guó)際政治是關(guān)于國(guó)家間共同領(lǐng)域的政治；國(guó)內(nèi)政治是關(guān)于公共利益的政治，國(guó)際政治是關(guān)于私有利益的政治�？傊�，在權(quán)力的視角里，兩種政治形態(tài)是絕然不同的。

    鑒于國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治的巨大差異，將國(guó)際政治學(xué)納入政治學(xué)序列之中是牽強(qiáng)的�；趪�(guó)內(nèi)政治產(chǎn)生的政治學(xué)理論顯然無(wú)法闡釋、容納國(guó)際政治，國(guó)際政治雖然與國(guó)內(nèi)政治有著密切的聯(lián)系，但在更大程度上表現(xiàn)為與國(guó)內(nèi)政治并行的另外一種形態(tài)的政治，國(guó)際政治學(xué)是獨(dú)立于政治學(xué)之外的一個(gè)新學(xué)科。一定要將國(guó)際政治學(xué)納入政治學(xué)序列的話，那么，政治和政治學(xué)都必須重新定義，至少范疇必須擴(kuò)大。