摘要：在２００１年美國(guó)“９１１”恐怖襲擊事件后，各國(guó)紛紛采取措施防范恐怖襲擊，形成了恐怖主義時(shí)代緊急狀態(tài)〔１〕的法律與政策構(gòu)建。恐怖主義時(shí)代對(duì)適用酷刑的主張，多以功利主義哲學(xué)為根本。而本文將以美國(guó)為例，從政策、立法方面分析恐怖主義下的緊急狀態(tài)實(shí)則是利己主義的結(jié)果。本文從國(guó)際人權(quán)法角度對(duì)這一狀態(tài)下的酷刑適用進(jìn)行探討，以明晰恐怖主義下緊急狀態(tài)的適用邊界。

    關(guān)鍵詞：恐怖主義時(shí)代,緊急狀態(tài),酷刑,國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法論文
 

    ２００１年９月１１日，隨著象征美國(guó)精神的“雙子塔”化為灰燼，美國(guó)總統(tǒng)布什宣布“Ｗｅｓｔａｎｄｔｏｇｅｔｈｅｒｔｏｗｉｎｔｈｅｗａｒａｇａｉｎｓｔｔｅｒｒｏｒｉｓｍ”，宣告恐怖主義與反恐戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的來(lái)臨。此后不久，美國(guó)政府出臺(tái)了一系列政策法案，用以打擊恐怖主義。美國(guó)學(xué)者ＢｒｕｃｅＡｃｋｅｒｍａｎ在

    ＴｈｉｓｉｓＮｏｔａＷａｒ一文中提出了“恐怖主義時(shí)代的緊急狀態(tài)”的概念，指出了恐怖主義只能以緊急狀態(tài)作為主要應(yīng)對(duì)措施〔２〕�？植乐髁x下的緊急狀態(tài)為公民人權(quán)克減提供了看似合理的理由，也帶來(lái)了侵犯公民基本人權(quán)、適用酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的現(xiàn)象。對(duì)此，筆者將通過(guò)對(duì)ＴｉｃｋｉｎｇＢｏｍｂ案例和美國(guó)國(guó)家政策演變的分析，從恐怖主義時(shí)代下的緊急狀態(tài)的內(nèi)涵和表征入手，從價(jià)值和制度等層面探討緊急狀態(tài)下的酷刑適用和人權(quán)克減問(wèn)題，并就相關(guān)國(guó)際人權(quán)機(jī)制建設(shè)，以及我國(guó)目前打擊暴力恐怖活動(dòng)提出一定的思考。

    一、問(wèn)題的提出———從ＴｉｃｋｉｎｇＢｏｍｂ到反恐政策

    德國(guó)社會(huì)法學(xué)家Ｌｕｈｍａｎｎ在１９９３年的一篇演講中提出，如果可以且僅能通過(guò)對(duì)恐怖分子施行酷刑而拯救很多人的生命，那么您會(huì)這樣做嗎？〔３〕隨后，自由主義學(xué)者提出了最為經(jīng)典的ＴｉｃｋｉｎｇＢｏｍｂ案例：假設(shè)一顆炸彈正放在美國(guó)某城市最為擁擠的市中心地帶，你已經(jīng)拘捕了那個(gè)放置這顆炸彈的人，但他拒絕透露任何信息。許多人建議你應(yīng)該對(duì)他施加酷刑來(lái)得到炸彈網(wǎng)式面談和盤問(wèn)，尤其是對(duì)來(lái)自中東國(guó)家和穆斯林國(guó)家的外國(guó)人〔１０〕。與此相關(guān)的還有《２００２年增強(qiáng)邊境安全和入境簽證改革法案》（ＴｈｅＥｎｈａｎｃｅｄＢｏｒｄｅｒＳｅｃｕｒｉｔｙａｎｄＶｉｓａＥｎｔｒｙＲｅｆｏｒｍＡｃｔｏｆ２００２）、《航空與交通安全法案》（ＡｖｉａｔｉｏｎａｎｄＴｒａｎｓｐｏｒｔａｔｉｏｎＳｅｃｕｒｉｔｙＡｃｔ，Ｓ．１４４７）等，其共同特點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)公民“私”的領(lǐng)域的檢查力度，將警察權(quán)力滲透到美國(guó)社會(huì)的各個(gè)角落。國(guó)家警察權(quán)力的擴(kuò)張不僅帶來(lái)了公民人權(quán)克減問(wèn)題，也為基本人權(quán)準(zhǔn)則的違反制造了空間。

    （二）國(guó)家權(quán)力分立體制失衡

    在“保衛(wèi)我們的國(guó)家，抗擊敵人”成為聯(lián)邦政府的“首要任務(wù)”〔１１〕后，美國(guó)國(guó)會(huì)和政府對(duì)政府體制進(jìn)行了較大規(guī)模的改革，國(guó)家財(cái)政預(yù)算以及權(quán)力授予方面都為行政權(quán)力大開(kāi)綠燈。

    一系列舉措使得行政機(jī)關(guān)體制擴(kuò)張，權(quán)力范圍和力度都大大增強(qiáng)，相比而言司法機(jī)關(guān)地位下

    降，司法權(quán)力在反恐行動(dòng)中受到冷落〔１２〕。從國(guó)家體制機(jī)構(gòu)方面來(lái)看，行政機(jī)關(guān)得以極大擴(kuò)充。美國(guó)政府成立了國(guó)土安全部，聯(lián)邦調(diào)查局和中央情報(bào)局?jǐn)U大招募規(guī)模，對(duì)情報(bào)人員的訓(xùn)練加強(qiáng)〔１３〕。從國(guó)家主權(quán)的實(shí)質(zhì)性構(gòu)建來(lái)看，行政權(quán)力得到了極大加強(qiáng)：《動(dòng)用軍事部隊(duì)授權(quán)法》授權(quán)美國(guó)總統(tǒng)可以使用武力打擊任何參與計(jì)劃、實(shí)施、幫助制造“９１１事件”的個(gè)人、組織和國(guó)家，在美國(guó)司法部發(fā)布的備忘錄中也主張憲法賦予總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)指揮權(quán)中派生出對(duì)嫌犯和戰(zhàn)俘進(jìn)行審訊的權(quán)力〔１４〕。而司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的限制的越發(fā)薄弱化，例如在涉及情報(bào)搜集工作的合法性審查時(shí)，法官由行政機(jī)關(guān)指定，并且其竊聽(tīng)行為根據(jù)《對(duì)外情報(bào)監(jiān)控法案》得以豁免，避免司法審查阻礙情報(bào)搜集工作的進(jìn)行〔１５〕。恐怖主義下緊急狀態(tài)打破了美國(guó)政治體制三權(quán)分立的平衡秩序，產(chǎn)生行政權(quán)力一家獨(dú)大，產(chǎn)生了行政權(quán)力破壞公民基本人權(quán)等問(wèn)題。

    （三）公民人權(quán)克減與酷刑的濫用

    與國(guó)家公權(quán)力擴(kuò)張相對(duì)的，則是緊急狀態(tài)下公民人權(quán)的克減�？植乐髁x犯罪嫌疑人的司法待遇和行政待遇不斷下降，甚至違背基本司法原則。從司法待遇角度看，《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法案》授權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)成立特別軍事法庭，減少恐怖嫌疑分子的適當(dāng)權(quán)利〔１６〕；擴(kuò)大適用《對(duì)外情報(bào)監(jiān)控法案》設(shè)立秘密法庭，增加政府不經(jīng)法庭授權(quán)和適當(dāng)程序而獲取信息的權(quán)力〔１７〕。從行政待遇角度看，執(zhí)法機(jī)關(guān)不履行犯人程序，對(duì)穆斯林任意濫用權(quán)力，造成公民人權(quán)克減乃至種族歧視。

    更為重要的是，恐怖主義下的緊急狀態(tài)中存在著大量的酷刑適用，權(quán)力主導(dǎo)者從各方面為酷刑的適用開(kāi)創(chuàng)空間。Ｂｙｂｅｅ備忘錄中將酷刑的界定標(biāo)準(zhǔn)限定在了身體上的“器官衰竭、身體機(jī)能損害甚至死亡”，將精神上的影響限定在了“逼近死亡的恐嚇、對(duì)其強(qiáng)加身體酷刑的恐嚇、強(qiáng)加一種心理酷刑、用藥品來(lái)改變一個(gè)人的知覺(jué)和性格、或者對(duì)第三人施加恐嚇”〔１８〕，總之只有極端情況才能夠被認(rèn)定為酷刑。備忘錄將其他的不符合Ｂｙｂｅｅ“酷刑標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定為“不人道的對(duì)待”，屬于對(duì)犯罪嫌疑人和俘虜?shù)膶徲嵎椒ǖ目蛇m用范圍。備忘錄還嚴(yán)格限定了適用酷刑的主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為必須施刑行為本質(zhì)的“特殊目的”與行為相吻合才能成立適用酷刑的罪名，而所謂“特殊目的”的要求則是指酷刑施加者要以造成痛苦為目的而施加酷刑，這將絕大多數(shù)的為獲取情報(bào)而施加的酷刑排除在外。在此后的論述中，備忘錄開(kāi)始將這一合法化的審訊權(quán)力賦予總統(tǒng)及情報(bào)機(jī)關(guān)，并以“自衛(wèi)權(quán)”為外衣對(duì)酷刑的適用進(jìn)行包裝，故意將兩個(gè)主體參與的兩個(gè)不同維度的權(quán)利關(guān)系混淆。美國(guó)政府為反恐保障國(guó)家利益和國(guó)內(nèi)利益而不惜適用酷刑的理念，導(dǎo)致遍布世界各地的暴行的發(fā)生。美軍阿布格萊布監(jiān)獄中情報(bào)人員違反審訊程序和法律、條例，對(duì)被審訊者采取暴力虐待或性虐待行為，卻以“對(duì)允許審訊方法的模糊認(rèn)識(shí)”以及“個(gè)別士兵混淆誤解相關(guān)政策與指示”為理由開(kāi)脫〔１９〕；美國(guó)以塔利班和基地組織不是國(guó)家為由，拒絕對(duì)關(guān)押在古巴關(guān)塔那摩監(jiān)獄的恐怖主義犯罪嫌疑人適用日內(nèi)瓦公約，對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)期羈押，施加酷刑和其他不人道的待遇〔２０〕；根據(jù)國(guó)際紅十字會(huì)的一份調(diào)研報(bào)告顯示，美軍在伊拉克采用了多達(dá)１２種酷刑來(lái)審訊嫌疑人以便軍事情報(bào)機(jī)構(gòu)工作人員獲取口供和信息，甚至成為標(biāo)準(zhǔn)操作程序的一部分〔２１〕�？嵝滩粌H開(kāi)始出現(xiàn)在美國(guó)國(guó)內(nèi)針對(duì)外國(guó)移民的恐怖主義案件的審理中，更出現(xiàn)在美國(guó)設(shè)立在全球多國(guó)的秘密監(jiān)獄和基地中。隨著反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)一步發(fā)展，恐怖主義下的行政權(quán)力的進(jìn)一步得到擴(kuò)張，權(quán)力分離體制的進(jìn)一步失衡，酷刑甚至有發(fā)展為常態(tài)的趨勢(shì)。

    （四）小結(jié)

    從上文的事實(shí)分析來(lái)看，“９１１”恐怖襲擊事件后美國(guó)進(jìn)入了一個(gè)與以往完全不同的國(guó)家狀態(tài)———恐怖主義下的緊急狀態(tài)。然而，打擊恐怖主義的斗爭(zhēng)“不同于歷史上的任何戰(zhàn)爭(zhēng)，必須利用國(guó)家力量的每一種手段，進(jìn)展來(lái)自持續(xù)的一步步的成功”〔２２〕。因此，恐怖主義下的緊急狀態(tài)將會(huì)長(zhǎng)期存在，并隨著恐怖主義襲擊的反復(fù)發(fā)生而呈現(xiàn)一張一弛但不會(huì)完全解除的“棘輪”效應(yīng)〔２３〕。在這一過(guò)程的價(jià)值衡量中，國(guó)家利益和公共安全始終占據(jù)優(yōu)勢(shì)。然而目前，美國(guó)的恐怖主義下的緊急狀態(tài)已經(jīng)帶來(lái)了人權(quán)克減乃至酷刑適用問(wèn)題，這一優(yōu)勢(shì)的限度問(wèn)題尤其值得關(guān)注。這樣的價(jià)值衡量是否符合打擊恐怖主義真正目的，恐怖主義下的緊急狀態(tài)是否允許酷刑的存在，成為我們需要關(guān)注的問(wèn)題。

    三、反恐政策背后的價(jià)值失語(yǔ)

    在上文的論述中，貫穿始終的是公共安全與個(gè)人權(quán)利之間的平衡問(wèn)題。那我們是否能夠從價(jià)值衡量的角度來(lái)予以解答？

    從個(gè)案的微觀角度來(lái)講，ＴｉｃｋｉｎｇＢｏｍｂ案件無(wú)疑是價(jià)值爭(zhēng)議最大的案件。富有感染力的演講者將天平的兩端分別放上“一個(gè)恐怖分子的人權(quán)”和“上百人的生命”，直觀的描述讓絕大多數(shù)公眾毫不猶豫的偏向了后者。然而，這種簡(jiǎn)單的“一刀切”的價(jià)值衡量是否經(jīng)得起推敲？天平兩端的價(jià)值能否以簡(jiǎn)單的累加進(jìn)行計(jì)算？其實(shí)，ＴｉｃｋｉｎｇＢｏｍｂ案僅僅是“迷惑我們的圖景”（ｔｈｅｐｉｃｔｕｒｅｔｈａｔｂｅｗｉｔｃｈｅｓｕｓ）〔２４〕。首先，這個(gè)案例的成立是建立在被逮捕的恐怖主義嫌犯是知道炸彈放置的位置，并且如果通過(guò)審訊得到了情報(bào)，一定能夠挽救上百人的生命的前提之下。而現(xiàn)實(shí)卻存在著被逮捕的恐怖分子本身也不知道炸彈位置，或者即便發(fā)現(xiàn)了炸彈也不可能解決危機(jī)的可能性。其次，該案例還建立在一個(gè)理想化的基礎(chǔ)上，即只有一個(gè)恐怖主義嫌犯是需要審訊的，而現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)多個(gè)涉嫌恐怖主義犯罪的嫌疑人，需要對(duì)他們都進(jìn)行審訊，而他們之中只有一個(gè)是真正知道炸彈位置的。案件推理存在極大的不確定性，每一事件的出現(xiàn)都存在不確定的概率問(wèn)題，因此決定是否適用酷刑不應(yīng)當(dāng)僅僅憑借概率計(jì)算和數(shù)據(jù)累加

    （ｒｕｎｎｉｎｇｔｈｅｎｕｍｂｅｒｓ）〔２５〕。

    似乎從宏觀角度，我們也很難對(duì)美國(guó)反恐政策所帶來(lái)的恐怖主義下的緊急狀態(tài)的價(jià)值判斷下一個(gè)定論。在此筆者認(rèn)為，恐怖主義下的緊急狀態(tài)中的價(jià)值評(píng)判不應(yīng)當(dāng)陷入簡(jiǎn)單的“公共安全”與“個(gè)人權(quán)利”之間的辨析，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合恐怖主義和反恐怖主義的價(jià)值進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，恐怖主義的目標(biāo)絕不是某個(gè)著名的建筑，或者不特定的無(wú)辜人群，而是通過(guò)這些恐怖襲擊措施，利用民主國(guó)家人們的恐慌、悲痛、憤怒的心理，促使民主國(guó)家大量運(yùn)用集措施，從而（１）削弱憲政民主的基本結(jié)構(gòu)；（２）使民主國(guó)家的政府在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上失去信任〔２６〕；（３）將少數(shù)派從人民中分離出去，成為受歧視的對(duì)象〔２７〕；（４）削弱民主國(guó)家在打擊恐怖分子時(shí)的道德要求。反觀美國(guó)反恐政策，我們不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)三權(quán)分立體制出現(xiàn)失衡，單邊主義和冒險(xiǎn)主義使美國(guó)國(guó)際形象嚴(yán)重受損，外國(guó)人和外國(guó)移民尤其是穆斯林在美國(guó)遭受到歧視，酷刑在美國(guó)各秘密監(jiān)獄和國(guó)內(nèi)擴(kuò)大適用�？植乐髁x所攻擊、所反對(duì)的價(jià)值正在被反恐怖主義的行動(dòng)所摧毀，公共安全和個(gè)人權(quán)利共同構(gòu)成了美國(guó)的國(guó)家利益，而國(guó)家利益在二者的失衡中漸漸受損。“在這場(chǎng)反恐斗爭(zhēng)中，我們有責(zé)任保護(hù)我們的自由，如果犧牲了美國(guó)人民的自由，那么不用費(fèi)一槍一炮，我們就已經(jīng)戰(zhàn)敗了。”〔２８〕

    因此，我們?cè)趦r(jià)值判斷層面只能得出“任何偏頗都不正確”的結(jié)論，而無(wú)法真正的解決這一問(wèn)題。為此，我們有必要從更具體的層面來(lái)探討恐怖主義下的緊急狀態(tài)以及酷刑的法哲學(xué)內(nèi)涵與制度限定。

    四、恐怖主義下的緊急狀態(tài)與酷刑

    在本部分中，筆者將探討恐怖主義下的緊急狀態(tài)是否應(yīng)該存在，恐怖主義下的緊急狀態(tài)是否允許酷刑的適用，以及恐怖主義下的緊急狀態(tài)的邊界和限度問(wèn)題。討論的起點(diǎn)是恐怖主義下的緊急狀態(tài)與酷刑的的實(shí)質(zhì)目標(biāo)，而將以國(guó)際人權(quán)法的實(shí)然規(guī)定作結(jié)。

    （一）恐怖主義下的緊急狀態(tài)———功利主義哲學(xué)的慣常運(yùn)用

    從對(duì)外國(guó)人和外國(guó)移民的嚴(yán)格審查，到為保障國(guó)家安全不惜犧牲權(quán)力分立體制，美國(guó)反恐政策顯示了為許多善良的人們所相信并能夠接受的邏輯，即維護(hù)最大多數(shù)人的利益，增進(jìn)公共福祉，這正是功利主義（ｂｅｎｔｈａｍｉｓｍ）哲學(xué)的邏輯〔２９〕。功利主義為國(guó)家制度和社會(huì)政策的合法性提供了一種實(shí)在的基礎(chǔ)。而且事實(shí)上，功利主義乃是恐怖主義緊急狀態(tài)下施加酷刑的唯一理論基礎(chǔ)。

    功利主義是一種增進(jìn)公共福祉、維護(hù)大多數(shù)人利益的學(xué)說(shuō)，追求整個(gè)社會(huì)利益乃至人類利益的最大化；功利主義還是一種“理性主義”（ｒａｔｉｏｎａｌｉｓｔｄｏｃｔｒｉｎｅ）學(xué)說(shuō)，看待問(wèn)題的視角與判斷標(biāo)準(zhǔn)建立在理想的、無(wú)差別的旁觀者立場(chǎng)之上。它注重個(gè)體選擇，強(qiáng)調(diào)個(gè)人行動(dòng)，以便在每一個(gè)可能的情況下產(chǎn)出普遍幸福，即利益總和的增長(zhǎng)〔３０〕。所以，功利主義都主張個(gè)人自由和政治民主，其所要實(shí)現(xiàn)的最大化的目標(biāo)也是個(gè)人自由和社會(huì)利益兼而有之，進(jìn)而促成人類整體利益的增進(jìn)。

    因此我們發(fā)現(xiàn)，以功利主義的標(biāo)尺衡量美國(guó)飽受爭(zhēng)議的反恐政策時(shí)會(huì)產(chǎn)生肯定的判斷。美國(guó)反恐政策的出發(fā)點(diǎn)包括“美國(guó)人的利益”和“美國(guó)的利益”〔３１〕，而以安全監(jiān)察措施在損害美國(guó)人的一部分利益時(shí)，也帶來(lái)了美國(guó)公民人身安全的保證等更具價(jià)值的利益，美國(guó)公民個(gè)人在恐怖主義襲擊的威脅下的整體利益得到了增強(qiáng)；而“美國(guó)的利益”則更是在反恐政策中得到了強(qiáng)化，國(guó)家安全得到有力保障。因此，從功利主義的角度判斷，美國(guó)社會(huì)整體利益和福祉是增加的，似乎滿足了功利主義道德上的正當(dāng)性要求。然而，要實(shí)現(xiàn)這種功利主義的目標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)注意：（１）判斷的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是個(gè)人自由和社會(huì)利益，缺一不可；（２）判斷標(biāo)準(zhǔn)建立在理想的、無(wú)差別的旁觀者立場(chǎng)之上，否則就偏離了功利主義的基本要求。

    （二）酷刑———功利主義外衣下的利己主義

    當(dāng)從功利主義角度出發(fā)對(duì)恐怖主義下的緊急狀態(tài)給予肯定時(shí)，我們不得不思考緊急狀態(tài)下酷刑的適用是否也是功利主義哲學(xué)所允許的一部分？是否意味著酷刑在ＴｉｃｋｉｎｇＢｏｍｂ案中的適用同樣有了正當(dāng)性？

    當(dāng)我們回到功利主義判斷起點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)酷刑并不符合功利主義判斷的兩個(gè)核心要

    素。適用酷刑與否，其決定權(quán)在于審訊者（ｉｎｔｅｒｒｏｇａｔｏｒ），審訊者所處的立場(chǎng)是酷刑的適用與被適用兩極關(guān)系中的一極，并不是站在功利主義要求的“理想的、無(wú)差別的”立場(chǎng)之上———審訊者一般而言無(wú)法感受到酷刑帶給被審訊者的痛苦，除非他曾經(jīng)是酷刑的受害者。其次，審訊者在決定是否施加酷刑時(shí)的判斷出發(fā)點(diǎn)也不是被審訊者的個(gè)人權(quán)利和所能得到的情報(bào)價(jià)值兼而有之的，為達(dá)到獲取情報(bào)的目標(biāo)而只會(huì)站在價(jià)值衡量的一端———除非被審訊者的個(gè)人權(quán)利受損會(huì)給他帶來(lái)直接的損害。因此，功利主義的判斷過(guò)程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)三方互動(dòng)過(guò)程，而酷刑的適用則只是兩極關(guān)系的斗爭(zhēng)博弈。

    既然酷刑不能被認(rèn)為是功利主義的產(chǎn)物，那么它是屬于何種法哲學(xué)范疇呢？當(dāng)我們回歸到酷刑的判斷模式，會(huì)發(fā)現(xiàn)酷刑施加與否的判斷者，也即審訊者考慮的價(jià)值目標(biāo)是能夠打擊恐怖主義的情報(bào)，在他的考慮范圍內(nèi)，明確區(qū)分了自我和對(duì)方的利益界限，并站在自我的立場(chǎng)上尋求最有利于自己一方的解決方法。判斷者的考量范圍決定了酷刑不是功利主義的產(chǎn)物，而應(yīng)當(dāng)是利己主義（ｅｇｏｉｓｍ）的產(chǎn)物。功利主義和利己主義都屬于結(jié)果主義（ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｔｉａｌｉｓｍ）的范疇〔３２〕。結(jié)果主義主張，只有一種行為的結(jié)果是有利的才能說(shuō)是道德上正當(dāng)?shù)�。結(jié)果主義要求我們既要計(jì)算行為的積極效應(yīng)，也要計(jì)算消極效應(yīng)，兩者相較來(lái)看是否能夠從總體上產(chǎn)生正面結(jié)果。結(jié)果主義可以分為倫理上的利己主義、利他主義和功利主義。利己主義認(rèn)為只要行為結(jié)果對(duì)行為者有利即可，利他主義認(rèn)為只有結(jié)果對(duì)除行為者以外的每個(gè)人都有利時(shí)才具有道德正當(dāng)性，功利主義則是對(duì)二者的調(diào)和。

    從利己主義角度出發(fā)來(lái)理解酷刑，我們可以理解為何恐怖主義下的緊急狀態(tài)雖然帶來(lái)了一系列問(wèn)題，但是卻可以得到美國(guó)國(guó)會(huì)的認(rèn)可和普通公民的接受；而當(dāng)酷刑在這一狀態(tài)下頻繁適用時(shí)，卻遭到了全世界的一致譴責(zé)。當(dāng)利己主義發(fā)展到極致，每個(gè)人都為絕對(duì)的自私自利的利益動(dòng)機(jī)所支配時(shí)，人類便會(huì)漸漸再次陷入霍布斯所謂的“自然狀態(tài)”或稱“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”〔３４〕，人與人之間的猜忌、仇恨代替了彼此團(tuán)結(jié)共榮的愿景，這將帶來(lái)的是整個(gè)人類社會(huì)的崩潰。價(jià)值衡量中我們難以確認(rèn)哪一種價(jià)值更為重要，但我們通過(guò)對(duì)價(jià)值衡量的邏輯方法的探討明晰了答案：恐怖主義時(shí)代的緊急狀態(tài)是有其積極意義的，而酷刑則應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格禁止。

    （三）緊急狀態(tài)的邊界———國(guó)際人權(quán)保護(hù)的動(dòng)靜態(tài)邊界

    盡管通過(guò)分析我們確立了恐怖主義下的緊急狀態(tài)的哲學(xué)正當(dāng)性，但這并不意味著它能在制度構(gòu)建上占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位而不受限制。相反，緊急狀態(tài)下造成的人權(quán)克減應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際人權(quán)公約的嚴(yán)格限定。公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲人權(quán)公約》和《美洲人權(quán)公約》三大國(guó)際人權(quán)公約對(duì)人權(quán)克減的程度和公民不可克減之權(quán)利做出了規(guī)定。

    首先，國(guó)際人權(quán)公約對(duì)公民人權(quán)的克減程度作出限定。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定人權(quán)“克減的程度以形勢(shì)的嚴(yán)格需要為限，這些措施并不得與它根據(jù)國(guó)際法所負(fù)有的其他義務(wù)相矛盾，且不得包含純粹基于種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教或社會(huì)出身的理由的歧視”〔３５〕。《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》也作出類似規(guī)定〔３６〕。１９８４年在意大利錫拉庫(kù)薩召開(kāi)的“關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》限制和克減條款研討會(huì)”上所通過(guò)的“錫拉庫(kù)薩原則”（ｔｈｅＳｉｒａｃｕｓａＰｒｉｎｃｉｐｌｅｓ）曾對(duì)如何掌握比例原則提出了一些有參考價(jià)值的建議。“錫拉庫(kù)薩原則”指出了衡量克減措施的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：嚴(yán)重性、時(shí)間和地域范圍。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是消除危及國(guó)家生存的威脅所必需的，并且與這種威脅的性質(zhì)和程度是相適應(yīng)的〔３７〕。因此，恐怖主義下的緊急狀態(tài)只能在防止恐怖主義襲擊所造成損失的限度內(nèi)實(shí)施，而且要隨著恐怖襲擊威脅的嚴(yán)重程度的變化而調(diào)整；恐怖主義下的緊急狀態(tài)只能持續(xù)在恐怖主義襲擊的預(yù)警程度達(dá)到一定級(jí)別的時(shí)間內(nèi)，堅(jiān)決反對(duì)將緊急狀態(tài)制度化；恐怖主義下的緊急狀態(tài)只能適用于已經(jīng)遭受或者確切證據(jù)表明即將遭受恐怖襲擊的地區(qū)范圍內(nèi)。

    這是否意味著只要恐怖主義襲擊的危害足夠嚴(yán)重，對(duì)人權(quán)的克減就可以足夠大而沒(méi)有底線呢？為此，國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定了在緊急狀態(tài)下也不能違背的不可克減之權(quán)利，國(guó)際法院將國(guó)家對(duì)這些非克減人權(quán)的尊重稱為“國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體所承擔(dān)的義務(wù)”〔３８〕�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，生命權(quán)、不受酷刑、不為奴隸和不受奴役、不因履行不能而受監(jiān)禁、罪行法定、法律人格權(quán)、思想、良心和宗教自由等屬于不得克減的權(quán)利〔３９〕�！稓W洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》甚至做出更為寬泛的規(guī)定〔４０〕。１９７６年，國(guó)際法協(xié)會(huì)組織小組委員會(huì)起草了《國(guó)際法協(xié)會(huì)緊急狀態(tài)下人權(quán)準(zhǔn)則巴黎最低標(biāo)準(zhǔn)》，提出了１６中非克減人權(quán)〔４１〕。此外，禁止種族滅絕、禁止種族歧視和種族隔離等習(xí)慣法規(guī)則也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是不可克減之人權(quán)〔４２〕。

    綜上所述，我們可以歸納出包括恐怖主義下緊急狀態(tài)在內(nèi)的適用過(guò)程中的兩條邊界：第一條是相稱性的動(dòng)態(tài)邊界，取決于恐怖主義襲擊的威脅與損害程度；第二條是不可克減的靜態(tài)邊界，維護(hù)的是人類價(jià)值的底線和最基本的公民權(quán)利，無(wú)論何種措施都不能與之相悖。在這一限定下，酷刑作為違背基本人性原則的行為被嚴(yán)格禁止，不應(yīng)當(dāng)作為恐怖主義下緊急狀態(tài)中的合法措施。同樣，酷刑的違法適用也不能以緊急狀態(tài)作為借口和免責(zé)事由。

    五、恐怖主義下緊急狀態(tài)的限制適用與酷刑排除

    在結(jié)束了對(duì)恐怖主義下的緊急狀態(tài)與酷刑的價(jià)值評(píng)判后，我們需要落腳到切實(shí)可行的制度構(gòu)建，來(lái)實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)———緊急狀態(tài)的嚴(yán)格限制和酷刑的排除適用。不僅如此，我們還需考察我國(guó)語(yǔ)境下打擊暴恐活動(dòng)的酷刑排除，并提出思考和建議。

    （一）國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制運(yùn)作

    國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制由聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、各公約的執(zhí)行和監(jiān)督委員會(huì)，區(qū)域性人權(quán)公約下建立的區(qū)域性人權(quán)法院或人權(quán)宣言保護(hù)機(jī)制（如歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院以及非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)），國(guó)際非政府人權(quán)組織和一些專業(yè)性人權(quán)保護(hù)組織以相關(guān)國(guó)際人權(quán)公約為基礎(chǔ)進(jìn)行運(yùn)作。國(guó)際人權(quán)機(jī)制包括了國(guó)家間指控制度、報(bào)告制度以及對(duì)條約的檢查落實(shí)和國(guó)家責(zé)任追究等體制機(jī)制，能夠運(yùn)用國(guó)際社會(huì)力量保障緊急狀態(tài)下公民基本人權(quán)，通過(guò)國(guó)家間相互制約、信息披露、宣言呼吁和協(xié)調(diào)斡旋等方式實(shí)現(xiàn)國(guó)際公約和習(xí)慣法的落實(shí)。為更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)機(jī)制的有效運(yùn)作，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下幾個(gè)措施加強(qiáng)國(guó)家人權(quán)機(jī)制的決策力度和執(zhí)行力度：

    １．加強(qiáng)區(qū)域聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)主權(quán)力量的多極化均衡。區(qū)域性合作組織使一定地域的國(guó)家走向聯(lián)合，在主權(quán)利益上取得相對(duì)協(xié)調(diào)。區(qū)域性合作組織的力量能夠與世界大國(guó)取得相對(duì)較為平等的對(duì)話地位，從而使人權(quán)組織和公約中的參與國(guó)或組織間實(shí)現(xiàn)多極化均衡，有利于防止大國(guó)主導(dǎo)國(guó)際人權(quán)機(jī)制，增強(qiáng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的地位。只有參與主體的力量得到均衡，才能使國(guó)際法規(guī)則更好地發(fā)揮作用。

    ２．尊重主權(quán)利益，通過(guò)政治博弈協(xié)商實(shí)現(xiàn)平衡。國(guó)際人權(quán)保護(hù)是在干預(yù)和保護(hù)國(guó)家主權(quán)這對(duì)矛盾運(yùn)動(dòng)中展開(kāi)的。一方面，國(guó)際人權(quán)保護(hù)是對(duì)原屬于國(guó)內(nèi)的部分人權(quán)事務(wù)或者是在國(guó)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制業(yè)已用盡的情況下進(jìn)行的干預(yù)，因?yàn)樵谔囟ǖ沫h(huán)境下，外界的干預(yù)是必要的；另一方面，把曾經(jīng)屬于一國(guó)內(nèi)部事務(wù)的人權(quán)問(wèn)題讓國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督，實(shí)際上是侵蝕和削弱國(guó)家主權(quán)。

    因此，尊重國(guó)家主權(quán)利益是進(jìn)行人權(quán)保護(hù)的前提，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)際與國(guó)內(nèi)之間，國(guó)家之間以及國(guó)家和公民之間的對(duì)話協(xié)商實(shí)現(xiàn)這一矛盾的平衡。國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)回避國(guó)家爭(zhēng)取主權(quán)利益的行為，而應(yīng)當(dāng)有效利用對(duì)話協(xié)調(diào)機(jī)制，通過(guò)對(duì)國(guó)家主權(quán)者的幫助和引導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)機(jī)制落實(shí)。

    ３．重視并發(fā)揮非政府組織的積極作用。有學(xué)者認(rèn)為日內(nèi)瓦第二次世界人權(quán)大會(huì)后，世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)人到第二階段，其標(biāo)志是大量的非政府人權(quán)組織和人權(quán)倡議運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)在世界各地〔４３〕。

    非政府人權(quán)組織也有自己的一套人權(quán)保護(hù)機(jī)制。它們以通過(guò)收集和公布世界各國(guó)的人權(quán)狀況信息、評(píng)估各國(guó)的人權(quán)狀況作為一種外部的壓力，影響各國(guó)政府的人權(quán)政策。非政府組織能夠以其在普通民眾間的影響力、號(hào)召力以及長(zhǎng)期以來(lái)的正面形象對(duì)民眾態(tài)度產(chǎn)生重要導(dǎo)向作用，結(jié)合民主制度對(duì)國(guó)家產(chǎn)生影響。國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)對(duì)人權(quán)保護(hù)的非政府組織給予一定支持，有效利用非政府組織在民眾間的影響，通過(guò)國(guó)家代議制度轉(zhuǎn)化到國(guó)家行為中去，使保障人權(quán)的理念成為政府行動(dòng)。

    （二）我國(guó)的特殊環(huán)境與挑戰(zhàn)

    我國(guó)打擊暴力恐怖活動(dòng)面臨的形勢(shì)更為嚴(yán)峻：首先我國(guó)暴力恐怖活動(dòng)源起與發(fā)生均在境內(nèi)，不僅涉及宗教問(wèn)題，更是涉及民族問(wèn)題；其次我國(guó)素來(lái)面臨較為嚴(yán)峻的國(guó)際人權(quán)環(huán)境，西方國(guó)家對(duì)于我國(guó)人權(quán)問(wèn)題一向帶有成見(jiàn)，并在我國(guó)打擊暴力恐怖活動(dòng)方面采取曖昧態(tài)度；此外，我國(guó)目前司法體系仍存在不足，政治影響下刑事訴訟程序瑕疵可能導(dǎo)致酷刑的濫用。從另一個(gè)角度來(lái)看，暴力恐怖犯罪分子所宣揚(yáng)的，正是通過(guò)暴力恐怖襲擊死亡以獲得所謂“升天”的機(jī)會(huì)，而適用酷刑，恰好使犯罪者成為暴力恐怖犯罪分子中的“英雄”，并極易激發(fā)特定民族和宗教的敏感情緒。這些特點(diǎn)與挑戰(zhàn)要求我國(guó)在處理暴力恐怖主義犯罪活動(dòng)時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意酷刑的排除適用，否則不僅將使我國(guó)在國(guó)際反恐運(yùn)動(dòng)和國(guó)際人權(quán)環(huán)境中處于被動(dòng)地位，還將導(dǎo)致我國(guó)安全穩(wěn)定形勢(shì)進(jìn)一步惡化。

    對(duì)此筆者認(rèn)為，我國(guó)打擊暴力恐怖活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排出酷刑的適用。首先，打擊暴力恐怖活動(dòng)應(yīng)當(dāng)保持必要的透明，例如及時(shí)公布案件發(fā)生與偵破情況，確保民眾知情權(quán)；其次，打擊暴力恐怖活動(dòng)應(yīng)當(dāng)注重國(guó)際協(xié)調(diào)與合作，并嚴(yán)格遵守相關(guān)的國(guó)際人權(quán)法制，以在情報(bào)、行動(dòng)與國(guó)際輿論上獲得支持；此外，打擊暴力恐怖活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事司法程序，確保犯罪嫌疑人權(quán)利，嚴(yán)格排出酷刑的適用，使打擊暴力恐怖活動(dòng)在法治框架下得以運(yùn)轉(zhuǎn)。

    六、結(jié)語(yǔ)

    至此，本文形成了從事實(shí)到概念，從邏輯到制度的體系構(gòu)建。“９１１”恐怖襲擊后美國(guó)采取的反恐政策形成了恐怖主義下的緊急狀態(tài)，造成人權(quán)克減和體制失衡，并導(dǎo)致酷刑的泛化適用；我們放開(kāi)無(wú)謂的價(jià)值上的討價(jià)還價(jià)，轉(zhuǎn)而從概念的哲學(xué)起源和國(guó)際人權(quán)法的實(shí)然層面分析了恐怖主義下的緊急狀態(tài)一定的合理性，并明晰了應(yīng)當(dāng)對(duì)酷刑排除適用的目標(biāo)；最后，我們從制度構(gòu)建的層面對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制和我國(guó)打擊暴恐活動(dòng)角度對(duì)可能的前景作出展望。

    誠(chéng)如我們所看到的那樣，只要矛盾、仇恨和隔閡繼續(xù)存在，只要人類還生活在世俗狀態(tài)之中，恐怖主義的幽靈只會(huì)一時(shí)消長(zhǎng)而難以完全消失。然而，人類已經(jīng)走在且一直走在通往文明、博愛(ài)的道路上，恐怖主義的侵?jǐn)_不能也不會(huì)迫使人們因畏懼而停下追求普遍權(quán)利和幸福的腳步。“恐怖主義時(shí)代不能代替權(quán)利時(shí)代”。打擊恐怖主義本身就是文明對(duì)抗野蠻的過(guò)程，而文明決不能因?yàn)閷?duì)手的野蠻而放棄自己所堅(jiān)守的靈魂。盡管我們需要為反對(duì)恐怖主義的行動(dòng)付出一定的代價(jià)，但我們必須堅(jiān)守最本真的人類價(jià)值，這也是反對(duì)恐怖主義的意義所在。