1860年中俄《北京條約》規(guī)定，烏蘇里江以東40多萬平方公里的中國(guó)領(lǐng)土割給了俄國(guó)。“自白棱河口順山嶺至瑚布圖河口，再由瑚布圖河口順琿春河及海中間之嶺至圖們江口，其東皆屬俄羅斯國(guó)；其西皆屬中國(guó)。”①這使得俄國(guó)和朝鮮成為了鄰國(guó)�！侗本l約》簽訂后不久，朝鮮東北部的居民開始越境至俄國(guó)南烏蘇里地區(qū)。隨著進(jìn)入俄境朝鮮人數(shù)量的增多，朝、俄、中圍繞遣返俄境朝鮮人進(jìn)行了交涉。清政府的介入很值得關(guān)注，對(duì)該問題的研究不僅有助于了解1840年后朝貢體系的運(yùn)行情況，對(duì)于認(rèn)清第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中俄關(guān)系的狀況亦有幫助，遺憾的是未見有學(xué)者專文進(jìn)行探討。

    關(guān)鍵詞：清政府,近代國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則,適應(yīng),國(guó)際關(guān)系體系論文
 

    一

    19世紀(jì)下半葉，朝鮮社會(huì)極度動(dòng)蕩，下層居民生活困苦。大院君為了重修景福宮，征收各種名目的稅，百姓不勝其苦。當(dāng)時(shí)朝鮮自然災(zāi)害頻發(fā)，以朝鮮北部為最。1860年咸境道發(fā)生大水災(zāi)，10余府受災(zāi)。1861和1863年接連發(fā)生了2次洪災(zāi)，無家可歸者不計(jì)其數(shù)。史料記載：“暴注急瀉之際，江川合漲，溪壑浸濫，非但垣壑之頹敗澮洫之潰決而已，產(chǎn)業(yè)之蕩失，船盆之壞破，以至倉(cāng)谷之漂沒而極矣。其黎庶之驚惶圖命，扶攜號(hào)泣之狀，不忍思不忍聞矣。”①資本主義列強(qiáng)覬覦朝鮮的市場(chǎng)和良港，從19世紀(jì)60年代起不斷侵?jǐn)_朝鮮，先后制造了“丙寅洋擾”和“辛未洋擾”。內(nèi)有嚴(yán)重的封建剝削和頻發(fā)的自然災(zāi)害，外有資本主義的入侵，生活在水深火熱中的朝鮮下層群眾揭竿而起，農(nóng)民起義接連不斷。在這樣的背景下，大量咸鏡道居民紛紛潛逃中國(guó)和俄國(guó)尋找出路，毗鄰慶興府的俄國(guó)南烏蘇里地區(qū)成為慶興府難民外逃的首選。居民大量外逃，致使人口銳減，田地荒蕪，無人承擔(dān)徭役，賦稅的繳納也受很大影響。1850—1863年咸鏡道有耕地49363結(jié)，人口57955戶；到1870—

    1871年耕地變?yōu)?6928結(jié)，人口53601戶。朝鮮政府歷來對(duì)民人外逃的防范和懲罰措施嚴(yán)厲，“沿江一百五十里，創(chuàng)建三十炮幕，密植木柵，通索懸鈴，使之防守”。②越境者一經(jīng)被抓獲等待他們的就是極刑。1867年4月19日，越境者申益九被處死；1871年1月14日，潛逃中國(guó)10年之久的李東吉及家人被梟首江邊。盡管風(fēng)險(xiǎn)高，但越境俄國(guó)者屢禁不止，且呈增長(zhǎng)之勢(shì)。

    1869年朝鮮北部發(fā)生了洪災(zāi)，之后又遭遇罕見的大霜凍，糧食幾乎絕產(chǎn)，衣食無著的慶興府居民大量潛逃俄國(guó)。鑒于無法禁止居民外逃，朝鮮轉(zhuǎn)而和俄國(guó)交涉，請(qǐng)求俄國(guó)阻止朝鮮人入境，而俄國(guó)以各種理由搪塞，因?yàn)槌r人的到來可以部分緩解南烏蘇里地區(qū)勞動(dòng)力匱乏問題。在這樣的情況下，清政府介入了遣返朝鮮人的交涉。

    中國(guó)官方第一次發(fā)現(xiàn)朝鮮人潛逃俄國(guó)是1867年。受琿春協(xié)領(lǐng)管轄的查江恩騎尉額爾蘇勒、查界云騎尉成貴報(bào)稱：“正月初六日，巡至琿春河口地方，瞥見朝鮮國(guó)人男婦子女二百余名，坐車巡奔正東。趕向查詢何往，內(nèi)有微通漢語聲言，現(xiàn)今俄羅斯招引我國(guó)人數(shù)千名，在吉心河地方開墾地畝。我國(guó)屢次挑兵，年景歉收，課稅加倍，交納無力，實(shí)難度日，無奈棄家逃出度命等語。”③1869年，吉林當(dāng)局再次發(fā)現(xiàn)朝鮮人越境俄國(guó)。8月27日，琿春協(xié)領(lǐng)訥穆錦在會(huì)晤俄國(guó)濱海省邊境官員后返回的途中遇見朝鮮人越境俄國(guó)：“朝鮮男婦子女四五十人，陸續(xù)越界，均由珠倫河地方前往海沿去訖。問其來歷，混行指畫，彼此話語不通，殊難知其究竟。因系俄界，未便攔阻，即于回城之日，揀派云騎尉吉爾洪阿等前往海沿一帶秘查去后。旋呈朝鮮國(guó)男婦子女，現(xiàn)在海沿巖杵河棘心河等處，相聚千有余人。爾際仍有越界者，陸續(xù)不止，因與俄人互相交雜，難以查問等語呈報(bào)前來。”④

    清廷得知朝鮮人大量潛逃俄國(guó)后，一面指示禮部“行文”朝鮮，讓其同俄國(guó)交涉，追還朝鮮人，“將逃赴俄界民人，飭令該國(guó)邊界官悉數(shù)領(lǐng)回”；嚴(yán)防邊境，不給邊民外逃以機(jī)會(huì)，“并由該國(guó)王申明禁令，嚴(yán)敕該國(guó)沿邊官弁，約束民人，毋許再有逃越，以重關(guān)防”。另外，指示吉林將軍“會(huì)商俄國(guó)廓米薩爾，⑤務(wù)將朝鮮越界民人，悉行逐回，不得久留俄界，以致另生枝節(jié)等因”。⑥清政府介入了遣返俄境朝鮮人的交涉。從這時(shí)開始，在遣返俄境朝鮮人問題上清政府開始代替朝鮮進(jìn)行交涉。得到朝廷的指令后，吉林將軍令琿春協(xié)領(lǐng)赴俄和濱海移民官員交涉。從1869年起共交涉了兩次。第一次的情況是：“琿春協(xié)領(lǐng)親晤俄官，今將朝鮮越界人等悉數(shù)逐回。該俄官聲稱，該國(guó)所招朝鮮難人，奉東悉華爾(即東西伯利亞———引者注)總督札飭，載往綏芬等處耕作，扣抵所需糜費(fèi)，及向討要。該酋答說伊不能專主，并稱已將此情形達(dá)知朝鮮國(guó)王，嗣后不關(guān)你們琿春至事等語。”①俄國(guó)移民官員以“不能專主”為由拒絕了琿春協(xié)領(lǐng)“悉數(shù)逐回”的要求。第一次交涉后不久琿春協(xié)領(lǐng)再次赴南烏蘇里，又有了第二次和“廓米薩爾”就遣返朝鮮人問題的交涉。俄國(guó)官員仍以“供給多年，不包靡費(fèi)，豈容徒自領(lǐng)回”為借口拒絕。有了第一次交涉經(jīng)驗(yàn)，琿春協(xié)領(lǐng)以俄朝友好關(guān)系開導(dǎo)俄方官員：“即是接濟(jì)多年，尤當(dāng)篤義垂情，逐回本國(guó)，方為邦交矣。”俄國(guó)官員遂“怒行于色”，蠻橫地回答：“官職卑末，實(shí)不能專主。且與中國(guó)無涉，何必多費(fèi)唇舌，再要絮叨追索，不免有傷和氣。”②琿春協(xié)領(lǐng)無功而返，遂前往朝鮮慶源府，要求慶源府使馬行逸和他一同赴俄交涉，但被馬行逸拒絕：“伊國(guó)如若領(lǐng)取，俄國(guó)尚且不準(zhǔn)，再并非慶源府一處之人，又兼未奉該國(guó)王之旨，適際伊實(shí)系不敢承領(lǐng)等語。”③慶源府在“刷還”朝鮮人問題上態(tài)度消極是受到了朝鮮政府的影響。朝鮮政府在收到清朝禮部“悉數(shù)領(lǐng)回”越境朝鮮人敕令后復(fù)文如下：“蓋此邊民犯越之事，誠(chéng)非一朝一夕之故，逃避徭役者有之，陷弱利誘者有之。乘間漏逸，馴致千百……特飭邊臣會(huì)商俄官，越界民人之悉行逐回，小邦邊官之悉數(shù)領(lǐng)回，并將恪遵圣旨，迅速奉行。海邦從此而無虞，邊政從此而益嚴(yán)……謹(jǐn)當(dāng)申飭北境一帶邊官，恭俟逐回民人，一一領(lǐng)取，再申邊禁。”④朝鮮政府的態(tài)度很明確，無力約束國(guó)人越境俄國(guó)，至于遣返，將等待俄國(guó)將“越界民人之悉行逐回”，朝鮮再“悉數(shù)領(lǐng)回”，“再申邊禁”。朝鮮既阻止不了窮苦百姓外逃，也無力追討，寄希望于俄國(guó)主動(dòng)逐回。

    鑒于朝鮮政府和地方當(dāng)局在遣返遠(yuǎn)東朝鮮人的消極態(tài)度，吉林當(dāng)局建議朝廷：“從嚴(yán)輯查，密為防范，如有朝鮮民人由中國(guó)地界逃入俄境者，立即攔阻，不令兩國(guó)有借口。”⑤言外之意，只要是朝鮮人不經(jīng)中國(guó)地界越境，中國(guó)就不要管。負(fù)責(zé)總理衙門的恭親王奕也有相同看法，不要介入“刷還”朝鮮人交涉，讓朝鮮自行辦理。

    在這些人的建議下，清政府態(tài)度發(fā)生了變化：“自行設(shè)法招徠，使已逃者懷德復(fù)歸，嗣后尤當(dāng)嚴(yán)申禁令，不可復(fù)歸前叛”，同時(shí)，令吉林當(dāng)局“嚴(yán)飭邊界各員弁，隨時(shí)認(rèn)真稽查，如有朝鮮民人由中國(guó)地界逃至俄國(guó)者，即行查禁，毋任乘間偷越”。⑥

    在清政府決定退出遣返朝鮮人的交涉時(shí)，俄國(guó)也決定就該事開展對(duì)華外交。俄國(guó)看到中國(guó)在“刷還”越境朝鮮人上態(tài)度比朝鮮積極，決定給中國(guó)一定的外交壓力，讓中國(guó)知難而退。俄國(guó)駐華公使А·Е·弗蘭加利(Влангали)⑦照會(huì)奕，質(zhì)問琿春協(xié)領(lǐng)代朝鮮交涉遣返朝鮮人是個(gè)人行為還是政府行為，“是否有京札飭或系該副都統(tǒng)之私見”。如果代表國(guó)家介入此事，則“別有意見”，如果是個(gè)人行為，則“無甚別意”。①奕的復(fù)照表示琿春協(xié)領(lǐng)是受政府指派而為的，然后解釋中國(guó)介入“刷還”朝鮮人交涉的原因：朝鮮人越界俄國(guó)“與中國(guó)邊務(wù)大有關(guān)系，則不能不嚴(yán)密防范，以杜事端”，承諾今后中國(guó)不再參與朝鮮人遣返交涉，讓“朝鮮國(guó)王自行酌辦”。②

    對(duì)于奕解釋的清政府介入交涉的原因，俄國(guó)不接受，弗蘭加利再次照會(huì)奕，申明俄國(guó)是依據(jù)國(guó)際法來處理朝鮮人越界和遣返的，中俄間的條約不涉及朝鮮人越界和遣返問題，“朝鮮人民逐回朝鮮之處，核與貴國(guó)所定和約本不可行”。俄國(guó)和朝鮮還沒有建立外交關(guān)系，“本國(guó)與朝鮮并未立過和約”，朝鮮遣返無約可循。而且不無夸張地說，俄國(guó)對(duì)朝鮮一無所知，“我等于載籍之內(nèi)，始知有朝鮮之國(guó)，至其為國(guó)及該國(guó)有無規(guī)矩政令，本國(guó)毫無措詞”。③當(dāng)時(shí)俄國(guó)和朝鮮確實(shí)沒有建立官方聯(lián)系，但俄國(guó)對(duì)朝鮮并非一無所知。早期使華的俄國(guó)外交人員，如斯帕法里(Спафарий)、郎克(Ланг)等就知道一些朝鮮的消息。到了19世紀(jì)上半葉，俄國(guó)對(duì)朝鮮的了解加深。俄國(guó)著名的漢學(xué)家比丘林(Бичурин)在其著作《中華帝國(guó)詳志》(СтатистическоеописаниеКитайскойимперии)中專門對(duì)朝鮮的地理位置、風(fēng)俗習(xí)慣、中朝關(guān)系等情況做過介紹。1854年，俄國(guó)海軍中將普提雅廷(Путятин)率領(lǐng)艦隊(duì)到達(dá)朝鮮，測(cè)量朝鮮海岸線。那時(shí)俄國(guó)對(duì)朝鮮是有一定了解的，弗蘭加利如是說的最終目的是拒絕遣返朝鮮人。在復(fù)照的最后，弗蘭加利恐嚇說，“丙寅洋擾”和“辛未洋擾”時(shí)俄國(guó)實(shí)行了“和平”政策，“若前兩次動(dòng)兵，本國(guó)無庸幫助該兩國(guó)，即許其征討為是，則必致外洋大邦幾于一同幫助也”。④弗蘭加利的潛臺(tái)詞是，如果清政府和朝鮮堅(jiān)持“刷還”朝鮮人，那么今后其他國(guó)家再侵略朝鮮時(shí)，俄國(guó)會(huì)給予支持。

    在遣返俄境朝鮮人問題上于是出現(xiàn)了這樣的局面：朝鮮方面態(tài)度消極，放棄追討；俄國(guó)態(tài)度蠻橫，拒不交人。之前清廷就有過動(dòng)搖，此時(shí)又面對(duì)俄國(guó)的外交壓力，于是清廷指示吉林地方不要干涉朝、俄關(guān)于遣返朝鮮人的交涉，守好邊界即可：“如有朝鮮民人由中國(guó)境內(nèi)逃入俄界者，即行攔阻，其本由朝鮮境內(nèi)逃入俄界者，概置不問，以泯事端，而安邊國(guó)。”⑤

    之后清政府再?zèng)]有插手朝、俄遣返朝鮮人事宜。清政府退出交涉后朝鮮也沒有再向俄國(guó)“索要”朝鮮人，直到1884年在締結(jié)《俄朝修好通商條約》的談判中，朝鮮才和俄國(guó)重新交涉。

    二

    清政府介入遣返在俄境朝鮮人的交涉，既有維護(hù)邊境安全的原因，也和朝貢制度的歷史“慣性”有一定關(guān)系。

    (一)維護(hù)邊境安全的考慮

    那時(shí)朝鮮人赴俄多數(shù)是經(jīng)琿春地界，這給中國(guó)邊境安全帶來隱患。和朝鮮人偷越俄境同時(shí)發(fā)生的是，在中朝邊境地區(qū)經(jīng)常發(fā)生不明國(guó)籍人的擄掠事件。阿山鎮(zhèn)事件①就是一例。清政府是出于維護(hù)邊境安全考慮，介入了遣返朝鮮人的交涉。吉林省對(duì)朝鮮人潛逃俄國(guó)給中國(guó)邊防帶來的隱患有切實(shí)的感受，在給朝廷的奏折中反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一問題。朝鮮人潛逃俄國(guó)“致中國(guó)邊界生事，中國(guó)尤不可不防”，“該國(guó)此項(xiàng)人民致與中國(guó)邊務(wù)大有關(guān)系，則不能不嚴(yán)密防范，以杜事端”。②

    維護(hù)邊境安全的另一表現(xiàn)是擔(dān)心俄國(guó)利用朝鮮人來蠶食中國(guó)領(lǐng)土。在接二連三失地于俄國(guó)的背景下，清政府上下對(duì)俄國(guó)的侵略性有切膚之痛。奕曾評(píng)價(jià)：“各夷以英國(guó)強(qiáng)悍，俄國(guó)為叵測(cè)”，“俄國(guó)攘地相連，有蠶食上國(guó)之志，肘腋之憂也。英國(guó)志在通商，暴虐無人理，不為限制則無以自立，肢體之患也。”③“防俄”成為當(dāng)時(shí)清政府制定外交政策的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，包括俄國(guó)在內(nèi)的列強(qiáng)紛紛表示愿意幫助清政府鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)。在濃厚的“防俄”的氛圍中，大臣紛紛上書朝廷反對(duì)借俄“助剿”。“恐該夷所貪在利，借口協(xié)同剿賊，肆其狼貪豕突之心，則有害無利，所失尤多。”“從前俄夷侵占越界，并未明動(dòng)干戈，至今已難驅(qū)逐。若借詞帶兵剿賊，而據(jù)南省地方，則南北兩路分途蠶食，何堪設(shè)想！”④不僅反對(duì)借俄國(guó)力量鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，而且呼吁加強(qiáng)北部邊防，增強(qiáng)防俄力量：“俄夷自歷次侵占界限，吉林、黑龍江均與該夷相鄰，邊防尤矣緊要，未可稍涉大意。”⑤受“防俄”思潮的影響，在遣返朝鮮人問題上，吉林地方表達(dá)了“兩國(guó)俱系外夷，其意叵測(cè)”、“難保兩國(guó)不無勾結(jié)之處”的擔(dān)心，并由此推測(cè)出朝鮮在“刷還”朝鮮人問題上態(tài)度消極的原因，“何以致之不問，任其潛往他邦，似此兩國(guó)攙越，難免不無挑起釁端”，⑥由于擔(dān)心俄國(guó)利用朝鮮人來蠶食中國(guó)東北邊疆，所以積極同俄交涉遣返朝鮮人。

    (二)朝貢制度的“慣性”

    在古代東亞長(zhǎng)期存在著一個(gè)以中國(guó)為中心的朝貢體系，它和興起于歐洲的條約體系完全不同。朝貢體系是以中國(guó)為中心、從中心向外圍擴(kuò)展的同心圓的國(guó)際體系，“稱臣納貢”和“冊(cè)封賞賜”為其主要內(nèi)容。美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清最初提出條約體系(TheTreatySystem，有時(shí)也譯“條約制度”)概念。條約體系指的是不平等條約的總和，包括各種持續(xù)實(shí)施的常性特權(quán)，亦包括交割性的割地、賠款等權(quán)益。條約體系保障了列強(qiáng)在華特權(quán)的法律形式，是建立在暴力基礎(chǔ)上的，列強(qiáng)用條約體系把中國(guó)納入它們的“統(tǒng)治范圍”，確定了對(duì)華關(guān)系的真正的不平等。⑦從本質(zhì)上看，條約體系仍屬于殖民體系。歐美殖民國(guó)家通過和落后國(guó)家簽訂不平等條約的形式，將后者的諸多權(quán)益轉(zhuǎn)移到歐美國(guó)家手中。不平等條約把殖民擴(kuò)張過程中形成的不平等關(guān)系轉(zhuǎn)化為形式平等的“條約關(guān)系”。朝貢體系和條約體系最大的不同是，前者具有和平主義性質(zhì)，后者帶有鮮明的擴(kuò)張性。①但是，條約體系作為近代西方國(guó)際交往的一種模式，也不可避免具有后者的一些特點(diǎn)，如國(guó)家主權(quán)和主權(quán)平等的原則。俄在“刷還”其境內(nèi)朝鮮人問題上就利用這些原則來阻止清政府介入。

    西勢(shì)東漸后朝貢體系逐漸萎縮，最終為條約體系取代。中國(guó)近代外交史是中國(guó)對(duì)近代國(guó)際關(guān)系由最初抗拒到逐步接受并適應(yīng)的過程，即中國(guó)被迫放棄朝貢制度并逐步接受西方外交制度的過程。②這種替代不是短時(shí)間內(nèi)完成的，是一個(gè)漸進(jìn)的過程。費(fèi)正清曾言：1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)通常被用作朝貢時(shí)代與條約時(shí)代、中國(guó)主導(dǎo)時(shí)代與西方主導(dǎo)時(shí)代的分界。事實(shí)上，1840年僅僅是一個(gè)為期20年的進(jìn)程的開端，是1860年以后中國(guó)以條約為基礎(chǔ)向西方開放的準(zhǔn)備期。中華帝國(guó)又花了20年才在外交上進(jìn)入以歐洲為中心的國(guó)際社會(huì)。③國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也持有類似看法，如王鐵崖先生在分析19世紀(jì)中葉中國(guó)人對(duì)國(guó)際法的看法時(shí)說：“對(duì)于中國(guó)，國(guó)際法是外來的，與中國(guó)‘體制’不合。如果采用它，就意味著放棄中國(guó)世界秩序和破壞朝貢制度。”④

    鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的一段時(shí)期里，中國(guó)對(duì)外關(guān)系中存在過傳統(tǒng)朝貢關(guān)系體制與近代條約體制一度兼容與共存的過渡性階段。最初清政府試圖維持以它為中心的朝貢體系，然而隨著歐美列強(qiáng)對(duì)東亞地區(qū)侵略程度的加深，朝貢體系難以維持，逐漸接受西方國(guó)際交往原則。這一特點(diǎn)在清政府對(duì)長(zhǎng)期以來作為朝貢體系中最穩(wěn)定的藩屬國(guó)———“外藩之首”的朝鮮之政策中表現(xiàn)明顯。

    1845年英國(guó)商船駛進(jìn)朝鮮濟(jì)州海域“量山測(cè)水”，并向朝鮮提出通商要求，清政府出于保護(hù)藩屬國(guó)的義務(wù)和英國(guó)進(jìn)行了交涉。交涉中清政府向英國(guó)申明了中朝藩屬關(guān)系，“以明天朝綏柔藩封之意”，并要求英國(guó)不要再侵?jǐn)_朝鮮，“不得復(fù)任兵船游弋該境，致滋驚擾”。⑤

    20年后清政府對(duì)待法國(guó)和美國(guó)侵?jǐn)_朝鮮的態(tài)度發(fā)生了一定變化。“丙寅邪獄”后，法國(guó)以朝鮮為中國(guó)屬國(guó)為由向清政府發(fā)難，就朝鮮屠殺法國(guó)傳教士一事提出抗議，要利用中朝朝貢關(guān)系迫使清政府向朝鮮施壓，對(duì)此清政府復(fù)照：“告以兩國(guó)兵爭(zhēng)，彼此俱有傷損，中國(guó)既知此事，自不能不從中排解，如果朝鮮有殺害教士等情，亦可先行據(jù)理查詢，不必遂啟兵端。”⑥可以看出，和1845年對(duì)待英國(guó)在朝鮮海岸“量山測(cè)水”的態(tài)度相比，此時(shí)清政府的態(tài)度發(fā)生了一定變化，不再是以朝鮮宗主國(guó)身份為朝鮮排憂解難，而是以第三國(guó)身份對(duì)法、朝沖突進(jìn)行調(diào)解，實(shí)際上放棄了對(duì)朝鮮的“保護(hù)”責(zé)任。當(dāng)然這里有對(duì)朝鮮屠殺法國(guó)傳教士理虧的原因，但在殖民勢(shì)力沖擊下朝貢原則讓位于西方近代國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則在其中起的作用更大些。

    “辛未洋擾”后，美國(guó)請(qǐng)求清政府斡旋和朝鮮通商事宜，總理衙門回復(fù)：“貴國(guó)之于中國(guó)友邦也，朝鮮之于中國(guó)屬國(guó)也。今貴國(guó)與朝鮮各執(zhí)一見，若以中國(guó)介乎其間，即與向來交際之情誼，或有所礙，未免令中國(guó)為難。何則貴國(guó)欲與朝鮮往來，而朝鮮不愿？在朝鮮自有一番議論，中國(guó)不必為貴國(guó)多述，以朝鮮所言貴國(guó)不愿聞也。貴大臣所言各節(jié)，中國(guó)亦不能為朝鮮盡述，緣貴國(guó)所言朝鮮不能從也。中國(guó)不能以貴國(guó)所不愿聞?wù)�，勉�?qiáng)貴國(guó)。中國(guó)亦不能以朝鮮所不能從者，勉強(qiáng)朝鮮。總之準(zhǔn)情酌理。貴國(guó)既為中國(guó)之友邦，其于中國(guó)之屬國(guó)，亦當(dāng)聽其自主，而不必以其國(guó)所不愿為之事，勉強(qiáng)之以必從，乃為克敦和睦之道。”①

    可以看出，清政府對(duì)待朝、美因“辛未洋擾”引發(fā)的沖突所持態(tài)度和之前對(duì)法國(guó)侵略朝鮮的態(tài)度相同，都是以勸解的方式來處理朝鮮和法、美沖突，不再堅(jiān)持以往的保護(hù)藩屬國(guó)的原則，這和退出“刷還”俄境朝鮮人交涉一樣，是接受近代西方國(guó)際交往原則的反映。

    三

    以中國(guó)為中心的朝貢體系在東亞地區(qū)存在至少上千年，這樣一種擁有悠久歷史傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系秩序，不可能一下子就被另一種外來的國(guó)際關(guān)系秩序所完全取代。舊的傳統(tǒng)體制不肯完全“讓位”于新的外來體制的過渡性歷史現(xiàn)象，正是其歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方近代條約關(guān)系體制的東亞朝貢關(guān)系體制所特有的一種歷史慣性。②

    早期的條約沒有改變中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)外關(guān)系準(zhǔn)則。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，中國(guó)未能完全從古代朝貢體系中走出來，試圖維系以它為中心的朝貢體系。然而在西方“堅(jiān)船利炮”的沖擊下，清政府維持朝貢體制顯得步履維艱，逐漸放棄了朝貢原則，接受西方近代條約體制確定的原則。19世紀(jì)60—70年代清政府參與俄、朝關(guān)于遣返朝鮮人的交涉過程就反映了這一變化。最初由于朝貢制度的“慣性”，清政府積極介入遣返朝鮮人交涉，俄國(guó)鑒于朝鮮人入境帶來的種種好處不愿意遣返，對(duì)清政府代朝鮮交涉不滿意，以清政府違反國(guó)際法為由向清政府施加壓力，在這樣的背景下清政府最終退出了交涉，讓朝鮮自己去交涉，只令吉林當(dāng)局守好中國(guó)邊界，阻止朝鮮人由中國(guó)邊境逃入俄國(guó)。這種變化反映了清政府正在逐漸適應(yīng)和接受西方國(guó)際交往原則和規(guī)范，帶有較明顯的屈從色彩。