本文關(guān)鍵詞：東亞貨幣秩序，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　1997年亞洲金融危機以后，東亞地區(qū)主義開始全面啟動，并在此后的十多年時間里，取得了一些令人矚目的進展。相比于政治、安全、貿(mào)易、環(huán)境和投資等領(lǐng)域，東亞地區(qū)主義最明顯的成就體現(xiàn)在金融和貨幣領(lǐng)域。這與其他的地區(qū)主義在發(fā)展路徑上存在重大不同。

　　東亞國家對于構(gòu)建一個新的區(qū)域貨幣秩序普遍持比較積極的態(tài)度，這在很大程度上是由于該地區(qū)先后受到1997年和2008年兩場金融危機的打擊。作為一個經(jīng)濟上快速發(fā)展的新興地區(qū)，無論是全球?qū)用嫔系倪�是區(qū)域?qū)用嫔系慕鹑谖C都會對該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生巨大的負面影響，而既有的全球金融治理機制目前尚無法應(yīng)對危機帶來的挑戰(zhàn)，因此，東亞各國具有在區(qū)域?qū)哟谓⒔鹑诤拓泿胖刃虻膹娏艺我庠�，希望通過區(qū)域自助（regional selfhelp）來防范金融危機。

　　但是，與歐洲及其他發(fā)展中地區(qū)相比，東亞貨幣秩序的建設(shè)步伐是遲緩的。十多年來，它所取得的進展主要集中在危機救援機制的建立上。①通常而言，區(qū)域貨幣合作要經(jīng)歷建立危機救援機制、匯率協(xié)商與合作、區(qū)域匯率機制以及引入單一貨幣四個步驟。目前，東亞貨幣合作尚停留在第一步的中間階段。與該地區(qū)強勁的經(jīng)濟整合趨勢相比，東亞貨幣秩序建設(shè)是一種“難以令人滿意的成就”（unsatisfactory achievements）。如何解釋東亞貨幣合作中這種“難以令人滿意的成就”？在東亞貨幣秩序建設(shè)進程中，為何強大的政治意愿難以轉(zhuǎn)化為有力的政治行動？

　　對于東亞的區(qū)域貨幣合作，大多數(shù)文獻都是描述性的或政策建言性的，這些研究有助于人們理解東亞貨幣秩序建設(shè)的發(fā)展進程以及東亞貨幣合作機制的運行邏輯。②而在經(jīng)濟學研究中，討論最優(yōu)貨幣區(qū)（optimal currency area）的相關(guān)文獻成為解釋區(qū)域貨幣合作最主要的文獻，它們將區(qū)域貨幣合作解釋為經(jīng)濟上最優(yōu)貨幣區(qū)的形成過程。③

　　然而，這些經(jīng)濟學文獻具有重大的缺陷，它們將區(qū)域貨幣合作視為一種純粹的經(jīng)濟現(xiàn)象，這是一種相當大的誤導。大量的事實都表明，無論是全球?qū)用嫔系倪�是區(qū)域?qū)用嫔系膰H貨幣秩序，都體現(xiàn)為一種國際政治安排，而不是市場力量自發(fā)的產(chǎn)物，不少學者包括經(jīng)濟學者都已經(jīng)對最優(yōu)貨幣區(qū)理論關(guān)于區(qū)域貨幣合作的解釋力提出了相當大的批評。④因此，對東亞貨幣合作的解釋有賴于國際政治經(jīng)濟學者的研究。

　　本文認為，在兩次金融危機施加了促動性影響的背景下，東亞貨幣合作的過程和結(jié)果都完全是由區(qū)域政治力量所塑造的；東亞貨幣秩序建設(shè)中所取得的“難以令人滿意的成就”，是該地區(qū)特定國際政治領(lǐng)導力（international political leadership）格局塑造的結(jié)果。所謂國際政治領(lǐng)導力，是指一國使他國信任、追隨和接受本國貨幣、貨幣政策、貨幣行為或者貨幣制度，所具有的外交說服和利益誘使能力。它具體又表現(xiàn)為該國使他國產(chǎn)生信任的政治公信力和為他國提供利益的政治向心力兩個方面。不管是在全球?qū)用�，還是在區(qū)域?qū)用�，國際政治領(lǐng)導力都通過爭取國際貨幣盟友以及設(shè)計國際貨幣制度兩個方面，來發(fā)揮對貨幣合作和貨幣秩序建設(shè)的作用。⑤

　　在過去十多年里，東亞在區(qū)域貨幣秩序建設(shè)過程中，其政治領(lǐng)導力基礎(chǔ)經(jīng)歷了從日本單一主導（single dominance）到中日共同領(lǐng)導（joint leadership）的變遷，這種政治領(lǐng)導格局的變遷及其對區(qū)域政治領(lǐng)導力強弱的影響，既可以充分解釋東亞貨幣合作中的“成就”，又可以解釋為何這種成就“難以令人滿意”。

　　一、日本單一領(lǐng)導與雙邊貨幣互換

　　從1997年到2012年，在東亞經(jīng)濟地區(qū)主義全面啟動的15年時間里，東亞的貨幣合作特別是在危機救援機制建設(shè)上不斷向前邁進，并經(jīng)歷了兩個明顯的階段：第一個階段是從高層次的亞洲貨幣基金（AMF）的失敗到低層次的雙邊貨幣互換網(wǎng)絡(luò)的啟動，后者集中體現(xiàn)為清邁倡議的發(fā)起及其實踐；第二個階段則經(jīng)歷了雙邊貨幣互換的多邊化過程，主要體現(xiàn)在東亞外匯儲備庫的建立和擴大上。這兩個階段的貨幣合作是建立在完全不同的政治基礎(chǔ)之上。

　　受亞洲金融危機爆發(fā)的觸動，日本作為當時該區(qū)域最強大的經(jīng)濟體，開始致力于構(gòu)建東亞區(qū)域貨幣秩序。而在此之前的數(shù)十年時間里，日本國際貨幣戰(zhàn)略的核心一直是單邊推動日元的國際化，使之成為國際貨幣競爭中的重要一極。進入20世紀90年代中期，受日本“泡沫經(jīng)濟”破滅的影響，日元國際化受到重大阻礙；而后在亞洲金融危機的打擊下，日本開始重視日元國際化的地緣基礎(chǔ)，其國際貨幣戰(zhàn)略的重心也越來越轉(zhuǎn)向東亞。⑥正是在日本的領(lǐng)導下，東亞貨幣合作邁開了寶貴的第一步。

　　1997年9月，亞洲金融危機爆發(fā)不久，日本在國際貨幣基金組織（IMF）和亞洲開發(fā)銀行（ADB）會議上提出了一個非常大膽的建議：由日本、中國、韓國和東盟共同出資1000億美元，組建一個類似IMF的區(qū)域性國際金融機構(gòu)，即亞洲貨幣基金組織，以對陷入金融危機的東亞國家實施有效的救援，進而防止危機在整個區(qū)域范圍內(nèi)的蔓延。⑦

　　但是，日本的這一提議立刻遭到來自美國財政部和IMF的反對。它們認為IMF足以承擔全球各地金融危機的救援責任，沒有必要在IMF的框架之外單獨建立一個區(qū)域性的金融機構(gòu)；而且成立新的亞洲貨幣基金組織有可能帶來“道德風險”（moral hazard），因為它放寬了IMF所堅持的嚴格的救援標準。盡管它們是從技術(shù)角度提出反對意見，但很顯然，美國的反對還存在不宜言表的戰(zhàn)略考量，即美國需要繼續(xù)捍衛(wèi)其在全球的金融領(lǐng)導地位，而不愿讓日本分享美國的領(lǐng)導權(quán)，因為建立亞洲貨幣基金組織將意味著美國所控制的IMF的地位下降，這必然會削弱美國的全球金融領(lǐng)導地位；而且美國也十分擔心這一由日本控制的區(qū)域金融機構(gòu)有助于在東亞形成一個以日元為主導的貨幣區(qū)，從而對美元霸權(quán)構(gòu)成威脅。⑧不僅如此，與日本在東亞長期存在戰(zhàn)略矛盾的中國也擔心日本單方面主導這一機構(gòu)，因此對這一提議也不太熱心。最終，在多方的聯(lián)合反對之下，建立亞洲貨幣基金組織的倡議胎死腹中。

　　提出建立亞洲貨幣基金組織的倡議是日本戰(zhàn)后對外經(jīng)濟戰(zhàn)略的一個重大轉(zhuǎn)向，即由過去長期重視歐美轉(zhuǎn)向關(guān)注東亞。⑨這一建議的失敗，是日本在東亞缺乏政治領(lǐng)導力的表現(xiàn)。首先，當時日本沒有能力挑戰(zhàn)美國的金融領(lǐng)導地位，一旦美國表示反對，日本便很容易選擇妥協(xié)。日本遠遠沒有在金融和貨幣戰(zhàn)略上做好應(yīng)對美國霸權(quán)的心理準備。這一點和德國形成了鮮明對照。盡管德國也在很大程度上存在對美國的安全依賴，但在對外經(jīng)濟關(guān)系上，德國從20世紀70年代就開始能夠制定和貫徹其獨立的區(qū)域貨幣戰(zhàn)略。⑩

　　其次，日本未能成功聯(lián)合中國等其他東亞國家共同推進自己的主張。日本的區(qū)域貨幣戰(zhàn)略不能得到中國等東亞鄰國的有效支持，這是由于日本長期以來在該地區(qū)缺乏政治向心力和公信力的積累，日本沒有采取有效的政策舉措來安撫周邊國家對日本主導東亞貨幣合作的憂慮。（11）對于當時的中國來說，日本在亞洲的勢力擴張比美國在東亞地區(qū)繼續(xù)保持經(jīng)濟影響力更值得警惕。構(gòu)建亞洲貨幣基金組織設(shè)想的夭折充分說明，日本在區(qū)域?qū)用孢M行政治動員和制度建設(shè)的能力都很孱弱。東亞貨幣合作一開始就是在一種虛弱的國際政治領(lǐng)導的背景下產(chǎn)生的。

<CMS>第一頁1 2 3 4 5 6 ...7 >>最后頁<CMS>

  本文關(guān)鍵詞：東亞貨幣秩序，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。