本文關(guān)鍵詞：國際關(guān)系研究的話語權(quán)之爭——兼論中國國際關(guān)系研究的學(xué)術(shù)自覺，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

因而，傳統(tǒng)英國學(xué)派的安全思想與理想主義的集體安全論、現(xiàn)實主義的國家安全困境論、自由主義的安全制度論一同構(gòu)成了基于主權(quán)與不干涉原則的威斯特伐利亞安全體系理論，體現(xiàn)了國際安全研究由國家安全向國際安全發(fā)展的趨勢，影響著后冷戰(zhàn)時代的安全理論，尤其是歐洲非傳統(tǒng)安全理論。

　　 注釋：

　　 ①新生代英國學(xué)派學(xué)者與英國學(xué)派經(jīng)典主義者或傳統(tǒng)主義者以下分別簡稱新生代與傳統(tǒng)派。

　　 ②Richard Little,“History, Theory and Methodological Pluralism in the English School”, in Cornelia Navari, Theorising International Society: English School Methods, UK: Palgrave Macmillan, 2009, pp. 78-100.

　　 ③Tim Dunne,“The English School”, in Christian Reus-Smit and Duncan Snidal eds., The Oxford Handbook of International Relations, 2008, pp. 267-285. Barry Buzan, From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalization, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, pp. 139-160.

　　 ④許嘉：《“英國學(xué)派”國際關(guān)系理論研究》，北京：時事出版社，2008年版，第3頁。任東波：“歐洲經(jīng)驗與世界歷史：英國學(xué)派的封閉性與開放性”，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007年第2期。

　　 ⑤布贊的“多元主義”與下文英國學(xué)派的“多元主義”并非同一概念，詳見鄭先武：“安全研究：一種‘多元主義’視角——巴瑞?布贊安全研究透析”，載《國際政治研究》2006年第4期。

　　 ⑥代表性研究成果有：Alex J. Bellamy and Matt McDonald,“Securing International Society: towards an English School Discourse of Security”, Australian Journal of Political Science, Vol. 39, No. 2, July, 2004, pp. 307-330；唐小松，黃忠：“英國學(xué)派安全思想探微”，載《國際觀察》2007年第2期；Barry Buzan,“The English School and International Security”, in Myriam Dunn Cavelty and Victor Mauer, The Routledge Handbook of Security Studies, 2010, pp. 34-44.

　　 ⑦高度自覺的話語主體、高質(zhì)量的話語內(nèi)容和高效的話語平臺是確立國際關(guān)系理論話語權(quán)的三大核心要素，傳統(tǒng)派作為高度自覺的話語主體、英國國際政治理論委員作為有效話語平臺均毋庸置疑。因而，當(dāng)務(wù)之急是發(fā)掘傳統(tǒng)派的安全話語內(nèi)容。關(guān)于國際關(guān)系理論話語權(quán)的論述參見陳小鼎、王亞琪：“國際關(guān)系研究的話語權(quán)之爭——兼論中國國際關(guān)系研究的學(xué)術(shù)自覺”，載《國際安全研究》2013年第5期。

　　 ⑧許嘉：《“英國學(xué)派”國際關(guān)系理論研究》，第43-44頁。

　　 ⑨張小明：“查爾斯?曼寧與英國學(xué)派”，載《世界經(jīng)濟與政治》2009年第1期；王黎：“論國際法學(xué)家對國際關(guān)系學(xué)科的理論貢獻”，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。

　　 ⑩周桂銀：“基督教、歷史與國際政治——赫伯特?巴特菲爾德的國際關(guān)系思想”，載《歐洲研究》2005年第4期。

　　 (11)Butterfield, History and Human Relations, London: Collins, 1951, p. 19.

　　 (12)Butterfield,“The New Diplomacy and Historical Diplomacy”, in Herbert Butterfield and Martin Wight eds., Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, Harvard University Press, 1968, p. 147.

　　 (13)[英]馬丁?懷特著，宋愛群譯：《權(quán)力政治》，北京：世界知識出版社，2004年版，第63頁，第118頁，第125頁，第139頁。

　　 (14)Martin Wight, Systems of States, Leicester University Press, 1977, p. 62, p. 111, p. 152, p. 164, p. 192.

　　 (15)[英]巴里?布贊，[丹麥]琳娜?漢森著，余瀟楓譯：《國際安全研究的演化》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年版，第40頁。

　　 (16)Hedley Bull, The Control of the Arms Race: Disarmament and Arms Control in the Missile Age, second edition, New York?Washington: Frederick A. Praeger, 1965, p. 26.

　　 (17)Hidemi Suganam,“The Anarchical Society on Hedley Bull’s The Anarchical Society”, Paper for Pan-European IR Conference, Sept. 2001.

　　 (18)Adam Watson,“Hedley Bull, States Systems and International Societies”, Review of International Studies, Vol. 13, No. 2, Apr. 1987, pp. 147-153.

　　 (19)陳志瑞等主編：《開放的國際社會：國際關(guān)系研究中的英國學(xué)派》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年版，第468頁。

　　 (20)Alex J. Bellamy, Matt McDonald,“Securing International Society: towards an English School Discourse of Security”.

　　 (21)Samuel M. Makinda,“Hedley Bull and International Security”, Australian National University, Dept. of International Relations, Working Paper, No. 3, 1997.

　　 (22)[英]赫德利?布爾著，張小明譯：《無政府社會：世界政治秩序研究》，北京：世界知識出版社，2003年版，第191頁。

　　 (23)參見Hedley Bull,“The International Anarchy in the 1980s”, Australian Outlook, Vol. 37, No. 23, Dec., 1983, pp. 127-128.[英]赫德利?布爾著，張小明譯：《無政府社會：世界政治秩序研究》，第17頁，第71頁；張小明：《國際關(guān)系英國學(xué)派——歷史、理論與中國觀》，北京：人民出版社，2010年版，第90頁。

　　 (24)Adam Watson, The Evolution of International Society: A Comparative Historical Analysis, London: Routledge, 2002, pp. 13-18.

　　 (25)John Vincent, Human Rights and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1986, pp. 111-128.

　　 (26)Barry Buzan, An Introduction to the English School of International Relations, Cambridge: Polity Press, 2013, pp. 7-8, pp. 123-124.

　　 (27)王黎：“查爾斯?曼寧與集體體系的理論建構(gòu)”，載劉德斌主編：《英國學(xué)派理論與國際關(guān)系史研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第283-293頁。

　　 (28)Adam Watson,“Systems of States”, Review of International Studies, Vol. 16, No. 2, Apr., 1990, pp. 99-109.

　　 (29)[英]巴里?布贊著，劉德斌主譯：《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，北京：高等教育出版社，2004年版，第18頁，第39頁。Barry Buzan, An Introduction to the English School of International Relations, pp. 50-52.

　　 (30)Barry Buzan, An Introduction to the English School of International Relations, pp. 83-84.

　　 (31)[英]馬丁?懷特：《權(quán)力政治》，第90頁；Martin Wight, Systems of States, p. 12.

　　 (32)[英]馬丁?懷特：《權(quán)力政治》，第52頁，第63頁，第208頁。

　　 (33)有關(guān)英國學(xué)派在戰(zhàn)爭問題上的不同認識參見宋德星：“英國學(xué)派的戰(zhàn)爭哲學(xué)：格老秀斯式的理論解讀”，載《世界經(jīng)濟與政治》2005年第10期；苗紅妮：“國際社會視野下的英國學(xué)派‘戰(zhàn)爭研究’”，載《中共中央黨校學(xué)報》2012年第2期。

　　 (34)Cornelia Navari, Theorising International Society: English School Methods, pp. 1-20.

　　 (35)潘廣輝：“現(xiàn)實主義與理想主義的國家安全觀辨析”，載《教學(xué)與研究》2003年第10期。

　　 (36)[法]夏爾-菲利普?戴維著，王忠菊譯：《安全與戰(zhàn)略：戰(zhàn)爭與和平的現(xiàn)時代解決方案》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011年版，第40-44頁。

(37)宋德星：“國際關(guān)系三大理論流派對國際安全的思考”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　 【內(nèi)容提要】 英國學(xué)派因國際社會之核心概念與獨特三重分析視角確立了自身的話語影響，該學(xué)派學(xué)者以分析視角及研究重心等差異可分為傳統(tǒng)派與新生代。目前學(xué)術(shù)界對英國學(xué)派安全思想的關(guān)注不足，認為傳統(tǒng)派對安全缺乏論述。本文認為，從安全理論視角來看，傳統(tǒng)派擁有豐富且連貫的安全思想。結(jié)合國際社會理論，安全的實質(zhì)是一種秩序，以國家為中心，始終強調(diào)傳統(tǒng)安全，逐漸兼顧非傳統(tǒng)安全。傳統(tǒng)派安全思想理論通融的特點使其既保持與當(dāng)時主要國際安全理論的同步發(fā)展又成就自身的和而不同，并對部分歐洲非傳統(tǒng)安全理論產(chǎn)生了實際影響。

　　 【關(guān) 鍵 詞】英國學(xué)派/國際安全/國際社會/多元主義/國家安全

　　 引言

　　 安全作為一種思想由來已久，它先于國際關(guān)系而存在，并非威斯特伐利亞體系的專屬物。同時，在時代變遷所帶來的安全觀念與安全戰(zhàn)略的變化中，安全文化源遠流長。注重文化與價值分析的英國學(xué)派曾因突破國際關(guān)系的威斯特伐利亞體系，提出獨樹一幟的理性主義國際社會之核心概念，并兼收并蓄地從國際體系、國際社會和世界社會三重視角考察國際關(guān)系，而獲得了國際關(guān)系理論界的英國學(xué)派話語權(quán)。

　　 20世紀(jì)90年代，英國學(xué)派在回應(yīng)批判中重塑、新生，表現(xiàn)為：涌現(xiàn)并吸納了一批新成員，思想理論化以及理論多元化。此間，新生代英國學(xué)派學(xué)者在建立新的身份認知的同時，將以往堅持理性主義國際社會觀的學(xué)者稱為經(jīng)典或傳統(tǒng)主義者。①新生代區(qū)別于傳統(tǒng)派的關(guān)鍵在于前者的思想中開始引入其他范式的方法論，②并在社會連帶主義國際社會觀的基礎(chǔ)上，以世界社會為重點，向革命主義靠近，承認非國家行為體作為國際社會成員的合法性，并以多元主義與社會連帶主義間的論爭為基線形成了三大陣營——以杰克遜為代表的堅持布爾多元主義派、以惠勒為代表的堅持社會連帶主義派、以布贊為代表的中間調(diào)和派。③從而逐漸在分析視角與研究重點上區(qū)別于傳統(tǒng)派，形成了傳統(tǒng)派單體封閉而新生代開放多元，傳統(tǒng)派重國際秩序及其維持而新生代重國際正義并關(guān)注世界秩序等一系列特點差異。此外，重塑也帶來了新生代對傳統(tǒng)派核心成員認定的分歧，主要是蒂姆?鄧恩(Tim Dunne)、菅波英美(Hidemi Suganami)、羅伯特?杰克遜(Robert Jackson)等人對卡爾與曼寧是否為傳統(tǒng)派核心成員的爭議。④鑒于卡爾與曼寧對國際社會理論的突出貢獻，本文采用巴里?布贊(Barry Buzan)的界定，即傳統(tǒng)派核心人物包括卡爾、曼寧、巴特菲爾德、懷特、沃森、布爾及文森特等七人。

　　 在安全研究上，布贊被視為新生代的典型。但是，由于布贊的安全研究采用了將新現(xiàn)實主義等物質(zhì)主義與英國學(xué)派等社會學(xué)方法結(jié)合的“多元主義”，并融入傳統(tǒng)的歷史主義和新興的國際政治經(jīng)濟學(xué)方法，⑤其安全研究與其世界歷史視角及英國學(xué)派視角是并行不悖而非互相從屬的關(guān)系。另一方面，傳統(tǒng)派在安全研究方面幾乎毫無話語影響。近年來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對英國學(xué)派的安全思想乃至理論給予了關(guān)注。⑥縱觀這些研究，他們均以整個英國學(xué)派為研究對象，指出其安全研究立足體系層次，安全思想存在多元主義與社會連帶主義之分；同時，個別研究或揭示了英國學(xué)派理論框架之于國際安全研究的適用性，或分析了其安全思想在實踐中的價值。但已有研究仍存在以下缺陷：一是雖以整個英國學(xué)派為研究對象，但除我國學(xué)者的研究外普遍集中對新生代的論述，對傳統(tǒng)派幾乎只關(guān)注布爾一人，難以清晰展現(xiàn)傳統(tǒng)派安全思想的全貌與流變；二是未能深度剖析安全理論與國際社會理論的關(guān)聯(lián)；三是未能橫縱結(jié)合地分析傳統(tǒng)派安全思想與當(dāng)時主要國際安全理論間的關(guān)系及其對后來安全理論的主要影響。

　　 綜上，傳統(tǒng)派與新生代的理論差異以及學(xué)界對傳統(tǒng)派安全思想的已有研究之不足促成了本文對傳統(tǒng)派安全思想進行專門研究的必要。決定話語影響力的一個重要因素是話語內(nèi)容的質(zhì)量。⑦因而本文首先基于文本，梳理傳統(tǒng)派的安全論述，確認相關(guān)論述是豐富且連貫的；進而將其安全思想與國際社會理論相結(jié)合，闡明兩者間關(guān)系；然后再與同時代的理想主義、現(xiàn)實主義與自由主義安全理論進行橫向比較，揭示傳統(tǒng)派安全思想的特點；最后論述其主要影響。

　　 一、傳統(tǒng)英國學(xué)派安全論述概觀

　　 在安全研究方面，卡爾通過權(quán)力來分析國家安全，將安全視為權(quán)力的衍生物，指出國家權(quán)力的大小決定其在無政府的國際社會中的地位與安全。國家對安全的需求與世界對和平的維護并非利益一致，相反是存在矛盾甚至沖突的。他還批判國聯(lián)安全體制缺乏對權(quán)力的必要重視，主張建立英美蘇為主導(dǎo)的集體安全體制以實現(xiàn)國際安全。⑧曼寧認為，觀念建構(gòu)的國際社會由主權(quán)國家所構(gòu)成，后者受國際法與國際道德約束，以相對有秩序的方式互動、共存。國際社會的安全有賴于國際法體系與集體安全機制的構(gòu)建，前者的首要目標(biāo)是國家間和平共處，其約束力來源于各國道德判斷與自愿遵守，國際秩序或者“全球社會秩序”因國際法而得以維持；⑨后者以普遍裁軍為基礎(chǔ)，通過主權(quán)國家間的集體合作實現(xiàn)國家安全，進而實現(xiàn)“國聯(lián)式”的國際社會作為解決安全困境的理想出路。

　　 巴特菲爾德在吸收奧古斯丁人性觀及霍布斯自然狀態(tài)與權(quán)力論的基礎(chǔ)上，提出了“霍布斯式恐懼”的安全困境概念。⑩具體而言，人性中根深蒂固的貪婪與隨之產(chǎn)生的焦慮促使人們追逐權(quán)力的擴張，人與人之間相互恐懼，自保成為首要目的，人對安全的需求永不滿足。在國際社會中，對權(quán)力的追求與對安全的需求使國家間處于普遍的安全困境之中。一旦這種安全困境與國家領(lǐng)導(dǎo)人主觀上的道德絕對主義相結(jié)合，國家間關(guān)系會進一步陷入安全困境惡化的循環(huán)中。如果再適逢外交困境，人類就迎來了最大的不幸——戰(zhàn)爭。他還指出，源自內(nèi)心的恐懼與生俱來，權(quán)力與安全的羈絆密不可分，“霍布斯式恐懼”無法避免，僅能以秩序制約之；(11)國際秩序并非天然饋贈之物，而是精妙思想、細心謀劃與苦心設(shè)計的結(jié)果，(12)構(gòu)筑國際秩序的重任當(dāng)仁不讓地落在外交家與國務(wù)家身上；外交困境可以避免，最佳的應(yīng)對便是均勢，均勢也是秩序的主要實現(xiàn)方式之一。因而對秩序與外交的經(jīng)營可以克服戰(zhàn)爭的必然性，進而惠及國家安全與國際關(guān)系。

　　 懷特的國際關(guān)系思想歷經(jīng)了從現(xiàn)實主義到理性主義的成熟，他對安全的豐富論述也契合了這種轉(zhuǎn)變。作為現(xiàn)實主義者的懷特認為，國際關(guān)系的核心內(nèi)容是國家的生存，國家是安全的主體。在權(quán)力政治體系中，國家為本，安全是因，道德是果。換言之，確保安全是國家最基本的政治目標(biāo)，它主要通過戰(zhàn)爭、均勢等加以實現(xiàn)。其中，根源于無政府狀態(tài)的戰(zhàn)爭是權(quán)力政治的固有因素，同時又具有維持國際社會秩序的作用；均勢既可以保障國家獨立，也會誘發(fā)權(quán)力競爭進而引起戰(zhàn)爭。(13)從根本上說，國際安全只有通過秩序加以實現(xiàn)。在向理性主義者的轉(zhuǎn)型中，懷特的安全思想實現(xiàn)了理論背景的根本置換，由權(quán)力政治轉(zhuǎn)變?yōu)閲殷w系。他認為，國家體系由規(guī)范與價值所決定，其存續(xù)的基礎(chǔ)是共同文化與價值觀，依靠大國、戰(zhàn)爭、均勢、國際法和外交等國際機制來維持其運行與秩序。其中，基于“共同文化”的國際法與外交是實現(xiàn)秩序的更優(yōu)手段。懷特還明確指出安全是一種秩序，是法律、正義與繁榮的基礎(chǔ)。他對集體安全體系的歷史分析揭示了國際安全伴隨現(xiàn)代國際社會始終。(14)在研究秩序的同時，懷特還關(guān)注了國際關(guān)系中的正義，認為個人和少數(shù)民族的權(quán)利對維系國際社會的生存具有重要作用，這使得懷特的國際安全觀體現(xiàn)出多元主義傾向。由于英年早逝，懷特的安全思想未能系統(tǒng)化，但其研究傾向被布爾所繼承，并得到了系統(tǒng)論述。

　　 安全研究貫穿布爾學(xué)術(shù)生涯的始終，他的安全思想在傳統(tǒng)派中是最豐富的，并造就了歐洲國際安全研究的“赫德利?布爾國際社會學(xué)方法論”。(15)在早年研究中，布爾從“誰的安全以及如何實現(xiàn)安全”入手，(16)認為五種主要制度是維持秩序的手段或途徑，構(gòu)成秩序內(nèi)容的是國家的基本目標(biāo)，即確保安全、保證遵守契約以及穩(wěn)定的所有權(quán)。其中，安全指的是應(yīng)對暴力，國家是無政府狀態(tài)下安全的主要承擔(dān)者。國際安全即控制國家間暴力，這也是布爾所認為的世界政治最基本的問題。(17)此時的布爾側(cè)重從戰(zhàn)爭與均勢角度闡述安全的維持。首先，國際體系并不必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭，但國際社會中的戰(zhàn)爭與沖突是循環(huán)往復(fù)的。其次，均勢有利于防止征服，保持主權(quán)國家的獨立地位，并因符合在安全機制中扮演重要作用的大國的利益，可以最終惠及國際秩序的維持。(18)但它很難作為共同安全政策得到所有國家認可，因而并非理想的安全機制，戰(zhàn)爭亦然。面對人道主義干涉這一折射秩序與正義緊張的典型，布爾明確反對將單邊人道主義干涉合法化，(19)他認為國家間正義在客觀上是時有沖突的。換言之，國家安全優(yōu)于個人安全。布爾認為對個人安全的追求僅在以下條件下優(yōu)于對國家安全的追求，即在國際社會對個人安全所面對的威脅的實質(zhì)以及對此威脅的最佳應(yīng)對途經(jīng)上達成共識時。然而當(dāng)前的國際社會缺少這種共識，追求個人安全反而會破壞其賴以生存的國際秩序。(20)

　　 隨著西方主導(dǎo)的國際秩序演變?yōu)槿蛐試H秩序，布爾安全思想中的秩序與正義緊張進一步增強，并傾向于社會連帶主義。這時，布爾認為國際法與外交是比戰(zhàn)爭與均勢更佳的秩序?qū)崿F(xiàn)途徑，它們更有利于限制單邊武力的使用以及使集體安全合法化，最重要的是能體現(xiàn)國際社會的統(tǒng)一性與整體性。(21)也就是說國際社會賴以存在的基礎(chǔ)不再是均勢，而是國家聯(lián)合起來并代表整個國際社會行事而產(chǎn)生的權(quán)力優(yōu)勢，它將阻止挑戰(zhàn)體系的行為，或者對付那些已經(jīng)出現(xiàn)的挑戰(zhàn)體系的行為。(22)到了20世紀(jì)80年代，布爾進一步關(guān)注個人正義與世界正義，認為人權(quán)是國際秩序的基本成分，世界共同福祉是正義概念的組成部分，(23)他要求西方國家關(guān)注普遍人權(quán)與南北財富不均，在經(jīng)濟上援助第三世界。

　　 沃森對安全研究給予的關(guān)注相比布爾要少得多，但卻有關(guān)鍵突破。他明確關(guān)注國際社會中個人的生命安全與合法財產(chǎn)的安全，拓寬了安全的研究主體。沃森認為國家體系中必然存在著追求國際秩序與國家獨立的緊張，雖然秩序會帶來和平與繁榮的恩惠，但追求秩序是有代價的，所有的秩序會約束群體中行動的自由。現(xiàn)行的秩序是由真實的或者潛在的霸權(quán)力量所推動而建立的，追求國家獨立同樣是有代價的，這會造成國家在經(jīng)濟和軍事上的不安全。(24)沃森所指出的國際安全與國家安全、國家安全與個人安全之間的緊張無疑具有承上啟下的作用。

　　 文森特對人權(quán)及人道主義干涉進行了持續(xù)研究。他的早期研究以多元主義為指導(dǎo)，關(guān)注國家，強調(diào)秩序，主張不干涉；后期以自己獨特的社會連帶主義國際社會觀為指導(dǎo)，引入世界社會概念，關(guān)注由個人、國際組織及跨國行為體等構(gòu)成的世界共同體，研究國際社會中的正義，主張人道主義干預(yù)的例外性。這一重大轉(zhuǎn)向包含了文森特對國際社會理論的諸多新理解，基點是“基本權(quán)利”概念。“基本權(quán)利”意指人作為人類社會的一員所天然具有的權(quán)利，包括免于暴力的安全權(quán)以及最基本的生存權(quán)。國際社會中的正義包含對人權(quán)的考慮。(25)人權(quán)是聯(lián)接國際社會與世界社會的橋梁，人道主義干預(yù)的例外——正義的干涉——對解決當(dāng)今世界的人權(quán)與國際干涉問題意義重大。文森特的研究議題本身就是安全研究的重要內(nèi)容，他所引入并詳細闡述的人道主義干預(yù)與世界社會概念彌補了此前多數(shù)傳統(tǒng)派忽視世界社會的缺陷，對于轉(zhuǎn)變對國際社會性質(zhì)的認識意義重大，在國家安全與國家間安全之外引入了人的安全。但是文森特徘徊于多元主義與社會連帶主義，最終還是限于國家間窠臼，沒有突破無政府的維穩(wěn)邏輯，只能是國際社會的連帶主義形態(tài)。(26)

　　 二、安全研究與國際社會

以上概況論述足以使我們確認傳統(tǒng)派存在安全研究議程，且其安全研究體系輪廓初具。(點擊此處閱讀下一頁)

此外，理解傳統(tǒng)派安全思想還須結(jié)合英國學(xué)派的國際社會理論這一主線。具體而言，卡爾認為存在一個以主權(quán)國家為基本成員的松散的世界共同體，相比國內(nèi)社會，國際社會的團結(jié)和緊密度較弱。因此，保障國際安全尤為迫切，其中國家安全是基礎(chǔ)。曼寧視國際關(guān)系為一種社會現(xiàn)象，它形式上無政府，內(nèi)部有秩序。國際關(guān)系研究的主題及核心概念是“主權(quán)國家組成的國際社會”，它有別于作為外在事實的國內(nèi)社會，是一種觀念的建構(gòu)。主權(quán)國家本質(zhì)上是一種觀念或社會安排，國際社會的安全因而被賦予了道德與價值意義。(27)由于他們均認為國際社會中主權(quán)國家是主要甚至唯一行為體，曼寧基于裁軍與國家間合作的“國聯(lián)式”集體安全與卡爾基于權(quán)力的“大國主導(dǎo)制”集體安全因而并無二致，最終目標(biāo)都是實現(xiàn)國家安全。巴特菲爾德也繼承了這種國家中心主體觀，并在歷史分析中確立了秩序與外交之于國際體系的價值。

　　 布爾繼承了懷特國際社會的倫理內(nèi)涵，他對安全的界定呈現(xiàn)以下脈絡(luò)：安全從作為秩序的內(nèi)容之一，旨在管控不同主體間的暴力，到確立為國際社會的基本價值，側(cè)重基于共同利益與價值依靠國際制度維持的國際安全，再到兼顧個人安全與普遍人權(quán)，向社會連帶主義靠近。這與布爾國際社會思想的演變?nèi)绯鲆晦H。沃森對秩序與正義的緊張、秩序的缺陷以及個人安全與國家安全緊張的分析也源于其國際社會思想的發(fā)展。在對獨立國際體系、宗主國體系、自治領(lǐng)以及帝國體系四種國際體系的歷史分析中，沃森對國際社會有了新的認識，(28)即國際社會本質(zhì)上是無政府狀態(tài)的，但實際上所有已知的“國際”體系都存在一定程度的霸權(quán)。他甚至抨擊過無政府主義偏好，認為最近5000年的世界歷史大部分時期并非處于無政府狀態(tài)，而是呈光譜式排列：無政府狀態(tài)和帝國是光譜的兩端，二者之間是霸權(quán)、宗主權(quán)和自治領(lǐng)，兩端的不穩(wěn)定將歷史推向中間。(29)因而，沃森看到了作為秩序的安全的弊端，尤其是國際安全的弊端，指出了國際安全與國家安全、國家安全與人的安全之間的緊張關(guān)系，其安全思想伴隨其國際社會理論呈現(xiàn)出越來越濃厚的社會連帶主義色彩。但沃森未能就處理秩序與正義的緊張、不同安全之間的矛盾給出解決之道。文森特雖然創(chuàng)造性地提出“正義的干涉”理念，關(guān)注人的安全這一新領(lǐng)域，但仍逃不出國家中心與無政府維穩(wěn)邏輯。

　　 因而，對傳統(tǒng)派而言，作為國際社會基本內(nèi)容的安全歸根結(jié)底是一種價值，在國際社會中主要體現(xiàn)為一種秩序。安全研究的核心是對共同體核心價值的維護與秩序的實現(xiàn)，其中共同體既可以是國際體系也可以是國際社會或其它，核心價值則因共同體的不同而呈現(xiàn)出對國際秩序、世界秩序、國際正義、個人正義、世界正義等的非排他側(cè)重，實現(xiàn)途徑是國際機制，并越來越偏好符合國際社會擴展并體現(xiàn)國際社會統(tǒng)一性的國際機制，如外交與改良后的國際法。與三重研究視角相適應(yīng)，傳統(tǒng)派安全研究也兼收并蓄國際體系與世界社會的價值，但重點還是在國際社會的安全上。傳統(tǒng)派的安全研究中也存在著多元主義的國際安全觀與社會連帶主義的國際安全觀之爭，前者與多元主義國際社會觀相一致，強調(diào)國際秩序?qū)S持國際社會的重要性與優(yōu)先性，奉行排他的國家中心主義，主張國家安全優(yōu)于個人安全、主權(quán)先于人權(quán)；后者則與社會連帶主義國際社會觀相適應(yīng)，在不否認國際秩序重要性的同時強調(diào)對正義的關(guān)注，在肯定安全主體多元化的同時堅持以國家為中心，倡導(dǎo)正義的干涉。簡言之，多元主義與社會連帶主義國際安全觀之爭的核心是如何處理國家安全與人的安全之間的緊張。(30)盡管傳統(tǒng)派在安全觀念上始終強調(diào)國際安全，但無論是多元主義還是社會連帶主義的國際安全觀，在安全主體以及安全目的上都體現(xiàn)出明顯的國家中心論，忽視了對由個人、跨國公司和非政府組織構(gòu)成的世界社會的關(guān)注。雖然陳述了安全的共同價值，但在安全的合作價值上持保守態(tài)度。這種安全觀本質(zhì)上仍是國家安全觀。

　　 傳統(tǒng)派安全研究內(nèi)容豐富且初具輪廓，但論述模糊、缺陷明顯也不可否認。其中最根本的缺陷是缺少明確的核心概念，又集中體現(xiàn)在對安全、和平與秩序三者關(guān)系的混亂表述上。一方面，傳統(tǒng)派認為國際安全就是國際社會處于和平、有秩序的狀態(tài)；另一方面，安全又不等同于和平，因為戰(zhàn)爭是維持國際社會秩序的必要手段。懷特認為和平與戰(zhàn)爭并不是非此即彼的，國際關(guān)系中至少還存在著革命時期及冷戰(zhàn)等特殊狀態(tài)，也就是說和平接近于秩序但不等同于安全；(31)在安全與秩序關(guān)系上，懷特認為安全是道德秩序的最基本前提，安全的實質(zhì)是一種秩序。(32)布爾認為國家體系中戰(zhàn)爭總體上是不可避免的，但國家體系有助于維持一個最低限度的世界秩序，這就是最低限度的和平與安全。顯然，布爾也認為在某種程度上維護和平就是確保安全，這是世界秩序的最基本層次要求。但是和平又不等于安全，國際社會的總體和平就是維護國際社會的秩序，戰(zhàn)爭又是必要的，只要戰(zhàn)爭一直存在就不能言安全。沃森則認為國家體系中秩序會帶來和平與繁榮的巨大恩惠，秩序有真實的與被迫的之分，而安全有生命的、財產(chǎn)的以及軍事的之分，相比這兩者和平是一種更高的追求，但三者的關(guān)系與區(qū)別仍不甚明晰。傳統(tǒng)派對三者間關(guān)系闡述較為混亂的原因主要有三個方面。一是當(dāng)時西方國際關(guān)系理論界對三者內(nèi)涵與關(guān)系的認識普遍較模糊，即三者內(nèi)涵相近，泛指國家間沒有大規(guī)模暴力的穩(wěn)定狀態(tài)，時常混用。二是傳統(tǒng)派視戰(zhàn)爭為維持國際社會的現(xiàn)實所必須，而戰(zhàn)爭三動機之一的思想信仰因素越來越重要，國際靜態(tài)平衡下戰(zhàn)爭與和平的界線也越來越模糊，加之傳統(tǒng)派對戰(zhàn)爭的認識又并不一致，(33)因而缺少建立三者間連貫聯(lián)系的明確中介。三是沒有處理好秩序與正義間的關(guān)系，受英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的影響，傳統(tǒng)派又輕視對方法論的研究，(34)致使其在多元主義與社會連帶主義之間搖擺，最終導(dǎo)致在三者關(guān)系的認識上呈現(xiàn)模糊狀態(tài)。

　　 三、與同時代安全理論的比較及對后時代安全理論的影響

　　 現(xiàn)實主義、自由主義與建構(gòu)主義被認為是國家安全研究最重要的三個分支，英國學(xué)派的安全思想曾或多或少被認為分別包含了或從屬于這三大分支，且與前兩者具有同時代性。

　　 在理想主義集體安全理論與實踐盛行的二十年危機時期，同時代曼寧的安全思想與其存在寬闊的交集：承認國際社會的無政府狀態(tài)；強調(diào)國際關(guān)系中各國的共同利益、共同價值觀念和共同規(guī)范保證了國際社會具有和諧的本質(zhì)。(35)主張通過國家間合作走集體安全的道路來實現(xiàn)國家安全與國際和平，重視國際法與國際道德的作用。但也分歧明顯：理想主義認為國際社會可以通過集體安全實現(xiàn)國內(nèi)社會那樣的秩序，而曼寧則認為作為觀念建構(gòu)的國際社會永遠不可能實現(xiàn)作為外在事實的國內(nèi)社會那樣的秩序。

　　 此后的現(xiàn)實主義國家安全困境論與發(fā)展中的傳統(tǒng)派安全思想也共享著部分基本內(nèi)涵：國際社會處于無政府狀態(tài)；國家是國際社會主要行為者；沖突是必然的、經(jīng)常的；國家間處于安全困境狀態(tài)；安全困境不能根除，只能加以改良，等等。同時也有本質(zhì)差異：現(xiàn)實主義認為無政府狀態(tài)是霍布斯式的，唯有國家和國家利益至高無上；(36)自助是實現(xiàn)國家安全的唯一途徑；(37)重視對軍力等物質(zhì)因素的分析，，拒絕承認國際關(guān)系中既有的社會因素，相反認為社會因素決定于并依附于物質(zhì)因素；國家自助導(dǎo)致安全困境。傳統(tǒng)派認為無政府狀態(tài)是洛克式有秩序的；并指出只注重權(quán)力研究是對國際關(guān)系的降格，主張在注重物質(zhì)因素的同時加入了社會因素。(38)安全的目的也主要是作為價值的秩序維護，而非現(xiàn)實主義的實力的增強，這也是與現(xiàn)實主義的根本區(qū)別之所在。因而與現(xiàn)實主義不同，傳統(tǒng)英國學(xué)派對大國維持國際社會和平與安全的目的持懷疑態(tài)度。

　　 自由主義安全制度論與布爾及其后的傳統(tǒng)派在安全研究上有很大相似之處：承認國際社會的存在；(39)將個人納入國際關(guān)系行為體，并將國家視為最重要的集體行為體；兼顧國家個體利益與國際社會整體利益；(40)分析層次立足于國家、政府間組織與公民社會等；更加關(guān)注普遍持久的和平及其實現(xiàn)途徑。但也存在以下差異：自由主義認為沖突和戰(zhàn)爭是可以消除或克制的，而傳統(tǒng)派認為戰(zhàn)爭是必然且循環(huán)的。綜上所述，如果說與國際社會思想相比較，一脈相承是對其安全思想最恰當(dāng)?shù)亩ㄎ�，那么與發(fā)展中的安全理論相比較，和而不同則是傳統(tǒng)派安全思想最獨到之處。

　　 傳統(tǒng)派安全研究中存在的多元主義與社會連帶主義的內(nèi)在緊張，以及學(xué)派對懷特三大思想傳統(tǒng)的繼承，決定了冷戰(zhàn)后新生代英國學(xué)派安全研究轉(zhuǎn)向國際安全的必然，也影響著后冷戰(zhàn)時代的其他安全理論，尤其是歐洲非傳統(tǒng)安全理論。

　　 英國學(xué)派與建構(gòu)主義尤其是常規(guī)建構(gòu)主義聯(lián)系緊密。在安全研究上，籠統(tǒng)的批判安全研究包括了建構(gòu)主義安全研究，但自20世紀(jì)90年代起，建構(gòu)主義安全理論逐漸從批判理論中分離出來，并最終形成與新現(xiàn)實主義及新自由主義安全研究三足鼎立于國際安全研究領(lǐng)域的局面。建構(gòu)主義安全研究按地域可大致區(qū)分為以卡贊斯坦為主的美國建構(gòu)主義安全派和以布贊為代表的歐洲建構(gòu)主義安全派。而以哥本哈根學(xué)派為代表的建構(gòu)主義安全研究則與威爾士學(xué)派為代表的批判安全研究一同構(gòu)成了安全研究的“歐洲路徑”。(41)哥本哈根學(xué)派受傳統(tǒng)派的影響也非常之大，以布贊和維夫為代表的哥本哈根學(xué)派“英國派”受懷特和沃森為代表的傳統(tǒng)派歷史觀影響，掙脫了“威斯特伐利亞束身衣”。受三重視角的影響，從修正了的國際體系與國際社會視角分析國際體系。受多元主義方法的影響，從政治、經(jīng)濟、軍事、社會、文化和環(huán)境等不同角度全面分析了國際體系的發(fā)展和運行。(42)受國際安全社會連帶主義方法的影響，關(guān)注個人安全，并在此基礎(chǔ)上重點分析了國家與個人的關(guān)系，對批判安全也產(chǎn)生了直接影響。

　　 傳統(tǒng)派的安全思想既借由哥本哈根學(xué)派的安全研究對批判安全產(chǎn)生了間接影響，也通過自身的安全思想與國際社會理論對批判安全產(chǎn)生了直接影響。雖然傳統(tǒng)派在安全主體上仍然囿于國家中心主義，但是在向正義與社會連帶主義轉(zhuǎn)向的過程中，它對秩序與正義緊張關(guān)系的陳述與探討，對分配正義、人權(quán)與第三世界發(fā)展的關(guān)注，為批判安全理論本體論上突破國家主義提供了理論與現(xiàn)實問題指引，尤其對批判安全在“拓寬安全”與“延伸安全”的突破產(chǎn)生了直接影響。布爾認為第三世界的貧困一方面是由于這些國家內(nèi)部的腐敗和經(jīng)營不善；另一方面是因為西方國家在20世紀(jì)80年代國際經(jīng)濟的管理不善，而在經(jīng)濟上援助第三世界是確保國際社會的整體性之必須。(43)文森特則強調(diào)人權(quán)是國際秩序的一部分，主張人道主義干預(yù)的合法性，不僅拓寬了安全研究的主體，也含蓄地指向了國家作為安全的客體。正因如此，布爾與文森特也一度被認為是批判安全理論家。在認識論上，傳統(tǒng)英國學(xué)派拒絕單純的客觀主義，強調(diào)國際社會的觀念建構(gòu)，強調(diào)國家實力中信仰等到的因素的作用。在方法論上，傳統(tǒng)英國學(xué)派多元主義者認為國際社會包含一系列不同的領(lǐng)域，如歷史、法律、經(jīng)濟和安全等，每個領(lǐng)域都需要有自己的方法論。(44)這與批判安全理論所持的建立于社會學(xué)方法之上，產(chǎn)生于“全球道德哲學(xué)”，強調(diào)理論與歷史/社會/政治語境緊密聯(lián)系的批判安全方法論存在很大相似。此外，批判安全派聲稱存在一個以個人、集體、社群和國家之間的共同利益為標(biāo)志的國際社會，也與英國學(xué)派的社會連帶主義國際社會理念存在很大的理論一致性。(45)

　　 結(jié)論

本文確認了傳統(tǒng)派存有豐富且連貫的安全研究內(nèi)容：以國際社會為背景，以實現(xiàn)國際社會內(nèi)的安全為目標(biāo)，重視秩序維護，強調(diào)國家中心。并將其與國際社會理論結(jié)合分析，認為國際社會是傳統(tǒng)派語境中安全的背景和基柱，安全本質(zhì)上是國際社會的一種秩序，其維系倚賴國際制度。伴隨國際社會中正義價值的凸顯，傳統(tǒng)派安全思想中國家安全與人的安全間的張力加強，這種緊張延續(xù)到了新生代英國學(xué)派的安全研究中，實際促進了后者的多元化發(fā)展。同時，國際社會的實質(zhì)與傳統(tǒng)派安全思想中主客體的特點說明這種安全思想實質(zhì)上仍是一種國家安全思想，又因缺乏核心概念而無法上升為安全理論。但是，這種安全思想內(nèi)嵌了傳統(tǒng)派理論通融的品格，在與同時代主要安全理論的同步發(fā)展又成就了自身的和而不同。(點擊此處閱讀下一頁)

載《國際論壇》2000年第4期。

　　 (38)Molly Cochran,“The Ethics of the English School”, in Christian Reus-Smit and Duncan Snidal, The Oxford Handbook of International Relations, pp. 286-297.

　　 (39)Christian Reus-Smit,“Imagining Society: Constructivism and the English School”, British Journal of Politics and International Relations, Vol. 4, No. 3, Oct., 2002, pp. 487-509.

　　 (40)石斌：“共同安全的困境——論當(dāng)代國際安全的文化價值基礎(chǔ)”，載《國際安全研究》2013年第1期。

　　 (41)有關(guān)哥本哈根學(xué)派、批判安全的安全思想?yún)⒁娻嵪任洌骸叭说慕夥排c‘安全共同體’——威爾士學(xué)派的‘批判安全研究’探析”，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2004年第6期；鄭先武：“全球化背景下的‘安全’：一種概念重構(gòu)”，載《國際論壇》2006年第1期；鄭先武：“安全研究：一種‘多元主義’視角——巴瑞?布贊安全研究透析”，載《國際政治研究》2006年第4期。

　　 (42)徐雅麗：“研究國際體系非全新視角——《世界歷史中的國際體系：重塑國際關(guān)系學(xué)》評介”，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第1期。

　　 (43)Samuel M. Makinda,“Hedley Bull and International Security”.

　　 (44)Alex J. Bellamy, Matt McDonald,“Securing International Society: Towards An English School Discourse of Security”.

　　 (45)[法]夏爾-菲利普?戴維著，王忠菊譯：《安全與戰(zhàn)略：戰(zhàn)爭與和平的現(xiàn)時代解決方案》，第81頁。

  本文關(guān)鍵詞：國際關(guān)系研究的話語權(quán)之爭——兼論中國國際關(guān)系研究的學(xué)術(shù)自覺，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。