本文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成的體系性思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

犯罪構(gòu)成的體系性思考（之一）     犯罪構(gòu)成是指犯罪成立的條件，因而又稱為犯罪構(gòu)成要件。盡管各國(guó)刑法對(duì)于犯罪的規(guī)定有所不同，但犯罪成立必須具備的要件是相通的，這些要件對(duì)于區(qū)分犯罪與非罪的界限具有重要意義。

    一、犯罪構(gòu)成的理論

    犯罪構(gòu)成是犯罪論的基石。由于各國(guó)刑法理論的歷史嬗進(jìn)與邏輯結(jié)構(gòu)上的差別，形成了各具特色的犯罪構(gòu)成的理論體系。

    （一）犯罪構(gòu)成的概念

    論及犯罪構(gòu)成，首先需要對(duì)犯罪構(gòu)成的概念作出說明。因?yàn)榉缸飿?gòu)成雖然是刑法理論中的一個(gè)通用概念，但在理解與使用上又顯得十分混亂。

    犯罪構(gòu)成概念中，構(gòu)成是關(guān)鍵詞，這里的構(gòu)成通常又稱為構(gòu)成要件。構(gòu)成要件一詞，雖然來自刑法學(xué)，但已經(jīng)形成法學(xué)理論中的通用概念。（注：日本學(xué)者指出：構(gòu)成要件不僅是一個(gè)刑法學(xué)概念，而且超出了刑法學(xué)的領(lǐng)域，成為一般法學(xué)的概念，在哲學(xué)、心理學(xué)等文獻(xiàn)中偶爾可看到這個(gè)詞。在一般法學(xué)上，則把為使一定的法律效果發(fā)生而將法律上所必要的事實(shí)條件的總體，稱之為“法律上的構(gòu)成要件”。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第6頁。）在大陸法系刑法理論中，犯罪構(gòu)成與構(gòu)成要件雖然經(jīng)常混用，但并非如同我們通常所理解的那樣，是指犯罪成立的條件。其所謂構(gòu)成要件（Tatbestand）是指某種行為具備犯罪構(gòu)成事實(shí)，僅是犯罪構(gòu)成要件之一——構(gòu)成要件的該當(dāng)性。（注：構(gòu)成要件的該當(dāng)性也被譯為符合性，指應(yīng)受處罰的行為與法律規(guī)范中對(duì)某個(gè)具體犯罪所描述的全部特征完全吻合。參見李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第41頁。）具備這一要件并不意味著構(gòu)成犯罪，因而與我們所說的犯罪構(gòu)成有別。這種區(qū)別，是整體與部分的關(guān)系，或者說是種屬關(guān)系，兩者不可混用。（注：臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨指出：所謂犯罪成立要件者，乃刑法學(xué)就犯罪之結(jié)構(gòu)，依分析所得之諸種構(gòu)成要素是也，與法國(guó)、日本兩國(guó)學(xué)者一般用“構(gòu)成要件”Tatbestand一詞未可混同。參見韓忠謨：《刑法原理》，臺(tái)灣大學(xué)1981年修訂14版，第81頁。）大陸法系刑法理論中相當(dāng)于犯罪成立要件的犯罪構(gòu)成，一般稱為犯罪要件，更為經(jīng)常使用的是犯罪論體系。犯罪論體系是指犯罪成立要件整體，包括構(gòu)成要件該當(dāng)姓、違法性和有責(zé)性。在英美法系刑法理論中，不存在構(gòu)成要件這一概念。（注：日本學(xué)者指出，Corpus delicti這一具有訴訟法性質(zhì)的概念傳到英美法中后，直到現(xiàn)在，在有關(guān)口供、輔助證據(jù)方面，仍然使用這一概念。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第2頁。但我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，英美刑法中犯罪構(gòu)成的表述大體上來自拉丁文Corpus delicti，可見與大陸法系構(gòu)成的同源關(guān)系。參見劉生榮：《犯罪構(gòu)成原理》，法律出版社1977年版，第11頁。）我國(guó)學(xué)者通常將英文中的the material elements of a crime，或the premises of a crime，constitution of a crime或ingredients of a crime譯為犯罪構(gòu)成要件，這不能不說是一種意譯�？梢哉f，犯罪構(gòu)成在英美刑法中不是一個(gè)嚴(yán)格的專業(yè)術(shù)語。

    我們現(xiàn)在所理解的犯罪構(gòu)成，即犯罪成立條件意義上的犯罪構(gòu)成，來自前蘇聯(lián)刑法理論，前蘇聯(lián)刑法學(xué)家A.H特拉伊寧根據(jù)主觀與客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，將犯罪構(gòu)成整合為犯罪的主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一，是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。（注：特拉伊寧指出：“犯罪構(gòu)成乃是蘇維埃法律中認(rèn)為決定具體的、危害社會(huì)主義國(guó)家的作為（或不作為）犯罪的一種客觀要件和主觀要件（要素）的總和”。參見［前蘇］A.H.特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第48-49頁。）這樣，從大陸法系刑法理論中以構(gòu)成要件為核心的犯罪構(gòu)成論到前蘇聯(lián)及我國(guó)刑法理論中的犯罪構(gòu)成論，就發(fā)生了一個(gè)從形式意義上的犯罪構(gòu)成到實(shí)質(zhì)意義上的犯罪構(gòu)成的轉(zhuǎn)變，（注：我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，大陸法系刑法理論中，構(gòu)成要件該當(dāng)性本身無非是“中性”的被評(píng)價(jià)對(duì)象，決定了犯罪構(gòu)成學(xué)說的形式主義色彩。前蘇聯(lián)刑法理論明確揭示了犯罪構(gòu)成的社會(huì)政治內(nèi)容，無論在內(nèi)容上，還是在性質(zhì)上，都使犯罪構(gòu)成理論發(fā)生了一次根本性的變革，使形式主義的概念轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)意義的概念。參見姜偉：《犯罪構(gòu)成比較研究》，載《法學(xué)研究》1989年第3期。）犯罪構(gòu)成成為定罪根據(jù)。這種轉(zhuǎn)變，是犯罪構(gòu)成概念的嬗變，同時(shí)也是刑法理論的演進(jìn)。如果對(duì)于大陸法系刑法理論中的犯罪構(gòu)成概念與前蘇聯(lián)及我國(guó)刑法理論中的犯罪構(gòu)成概念之間的這種內(nèi)涵與外延上的差別不加注意，就會(huì)出現(xiàn)理論上的混亂。十分顯然，我們是在犯罪成立條件的意義上采用犯罪構(gòu)成這一概念的，盡管在論及大陸法系刑法理論時(shí)，也可能是指構(gòu)成要件該當(dāng)性意義上的犯罪構(gòu)成。總上，我們可以將犯罪構(gòu)成定義為：刑法規(guī)定的、為構(gòu)成犯罪所必需的客觀要件（罪體）與主觀要件（罪責(zé)）的有機(jī)統(tǒng)一。

    （二）犯罪構(gòu)成的沿革

    在理清犯罪構(gòu)成概念的基礎(chǔ)上，我們還需要進(jìn)一步描述犯罪構(gòu)成的學(xué)說吏。犯罪構(gòu)成的概念，最早可以追溯到13世紀(jì)。當(dāng)時(shí)的歷史文獻(xiàn)中出現(xiàn)過Constare de delicto（犯罪的確證）的概念，它是中世紀(jì)意大利糾問式訴訟程序中使用的一個(gè)概念。在這種糾問式訴訟程序中，法院首先必須調(diào)查是否有犯罪存在（一般審問，或稱一般糾問）。在得到存在犯罪的確證后，才能對(duì)特定的嫌疑人進(jìn)行審問（特別審問，或稱特別糾問）。后來從Constar de delicto一詞又引申出Corpus delicti，即“犯罪事實(shí)”，這是1581年意大利刑法學(xué)家法利斯首先采用的，用以指示已被證明的犯罪事實(shí)。這個(gè)概念后來傳到德國(guó)，適用于整個(gè)普通法時(shí)代，其意義是用于證明客觀犯罪事實(shí)的存在。如果沒有Corpus delicti，就不能進(jìn)行特別審問。因此，作為訴訟法上的概念，Corpus delicti所表示的是與特定的行為人沒有聯(lián)系的外部的客觀實(shí)在（罪體），如果不能根據(jù)嚴(yán)格的證據(jù)法則對(duì)這種客觀的犯罪事實(shí)的存在進(jìn)行確證，就不能繼續(xù)進(jìn)行特別審問，包括拷問在內(nèi)。Corpus delicti這一概念所包含的基本意義，為此后犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。

    1796年，法國(guó)刑法學(xué)家克拉因首先把Corpus delicti譯成德語Tab-estand，即犯罪構(gòu)成，但當(dāng)時(shí)仍然只有訴訟法的意義。直到19世紀(jì)初，德國(guó)著名刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈才明確地把犯罪構(gòu)成引入刑法，使之成為一個(gè)實(shí)體法概念。（注：日本學(xué)者指出：費(fèi)爾巴哈從一般預(yù)防、客觀主義的立場(chǎng)出發(fā)，主張犯罪結(jié)果也屬于構(gòu)成要件。我們讀起斯求貝爾的書來，覺得訴訟法的味道十分濃厚，所以，直到費(fèi)爾巴哈時(shí)，構(gòu)成要件才明確地被當(dāng)作實(shí)體刑法上的概念來使用。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1987年版，第370頁。）費(fèi)爾巴哈從罪刑法定主義出發(fā)，要求在確認(rèn)任何行為為犯罪并對(duì)之課以任何刑罰時(shí)，都必須根據(jù)法律的規(guī)定來確定。從這一原則出發(fā)，費(fèi)爾巴哈把刑法原則上關(guān)于犯罪成立的條件稱之為犯罪構(gòu)成，指出：犯罪構(gòu)成乃是違法的（從法律上看）行為中所包含的各個(gè)行為的或事實(shí)的諸要件的總和。費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)：只有存在客觀構(gòu)成要件的場(chǎng)合，才可以被懲罰。（注：這一思想在弗爾巴哈主持制定的1813年《巴伐利亞刑法典》中得以體現(xiàn)，該刑法典第27條規(guī)定：“當(dāng)違法行為包括依法屬于某罪概念的全部要件時(shí)，就認(rèn)為他是犯罪�！眳⒁姺P林主編：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社1987年版，第370頁。）因此，費(fèi)爾巴哈從法律規(guī)定出發(fā)，強(qiáng)調(diào)犯罪的違法性，并將這種違法性與構(gòu)成要件統(tǒng)一起來，形成了犯罪構(gòu)成的客觀結(jié)構(gòu)論，（注：前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的理論是犯罪構(gòu)成的客觀結(jié)構(gòu)論。參見［前蘇］A.H.特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第15頁。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這種概括是不確切的，起碼是不全面的。費(fèi)氏并不絕對(duì)排斥主觀因素，只是主張屬于犯罪構(gòu)成的那些因素取決于法律的明文規(guī)定。由此，費(fèi)氏的犯罪構(gòu)成學(xué)說與其說是客觀結(jié)構(gòu)論，毋寧說是決定結(jié)構(gòu)論。參見姜偉：《犯罪構(gòu)成比較研究》，載《法學(xué)研究》1989年第3期。）對(duì)于犯罪構(gòu)成理論的形成與發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。費(fèi)爾巴哈的同代人斯求貝爾在1805年出版的《論犯罪構(gòu)成》一書中提出并論述了犯罪構(gòu)成問題。根據(jù)斯求貝爾的觀點(diǎn)，犯罪構(gòu)成就是那些應(yīng)當(dāng)判處法律所規(guī)定的刑罰的一切情況的總和。這個(gè)概念是從刑罰出發(fā)，把構(gòu)成要件作為判處刑罰的條件來確定的。它反映出當(dāng)時(shí)刑罰理論的特點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)代的刑法理論，一般都是從論述刑罰的本質(zhì)及其正當(dāng)性出發(fā)的。在整個(gè)19世紀(jì)，犯罪構(gòu)成理論主要集中在研究犯罪構(gòu)成要件的概念、一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件的區(qū)別、主觀的構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件的區(qū)別等問題上，這個(gè)時(shí)期的犯罪構(gòu)成理論還沒有形成一個(gè)系統(tǒng)完整的理論體系。

    現(xiàn)代大陸法系犯罪構(gòu)成理論是20世紀(jì)初期開始建立的。一般認(rèn)為，大陸法系刑法理論中的犯罪構(gòu)成理論在20世紀(jì)的發(fā)展，經(jīng)歷了從古典派的犯罪構(gòu)成論到新古典派的犯罪構(gòu)成論，再到目的主義的犯罪構(gòu)成論的歷史演進(jìn)過程。古典派的犯罪構(gòu)成論以德國(guó)著名刑法學(xué)家貝林格（EmstBeling）為代表，貝林格是根據(jù)犯罪構(gòu)成理論建立犯罪論體系的第一人，其理論基礎(chǔ)是賓丁（Karl Binding）的規(guī)范論。賓丁認(rèn)為規(guī)范是法規(guī)的前提，應(yīng)與法規(guī)之本身相區(qū)別；以刑法而論，犯罪并非法規(guī)之違反，而是對(duì)于法規(guī)上所示的構(gòu)成要件予以充足之行為。在法規(guī)之后隱藏著一定的規(guī)范，才是犯罪人所違反的對(duì)象。例如，刑法規(guī)定“殺人者處死刑”，是法規(guī)；而該項(xiàng)法規(guī)包含著“勿殺”的涵義，是規(guī)范，兩者應(yīng)予區(qū)別。貝林格根據(jù)賓丁的這一觀念，認(rèn)為通常所謂犯罪乃違法（即違反規(guī)范）的行為，其意義尚不明確。事實(shí)上，這種違反規(guī)范的行為還必須符合刑法的內(nèi)容規(guī)定，才能構(gòu)成犯罪。關(guān)于這種刑法的內(nèi)容規(guī)定，貝林格以T-atbestand一語稱之，就文義而言，本為“行為情況”之義，用以表示刑法分則上所規(guī)定的抽象的犯罪行為事實(shí)，亦即所謂犯罪類型。貝林格指出：犯罪不只是違法有責(zé)之行為，而且是相當(dāng)于刑法的規(guī)定的犯罪類型，亦即構(gòu)成要件之行為。因此，任何行為成立犯罪應(yīng)以構(gòu)成要件該當(dāng)性為其第一屬性，此外并須具備違法性及有責(zé)任。（注：日本學(xué)者有論及貝林格時(shí)指出：貝林格在其1896年出版的《犯罪的理論》（Die Lehre Vom Verbrechen）一書中開始展開其構(gòu)成要件理論，其后他在1930年所著的《構(gòu)成要件的理論》（Die Lehre Vom Tatbestand）的論文中，雖然同樣使用了“構(gòu)成要件”一詞，但所指的內(nèi)容完全不同于前。即從前在指相當(dāng)于構(gòu)成要件的東西時(shí)，使用了“犯罪類型”（Deliktsi-ypus）的觀念，認(rèn)為構(gòu)成要件是給刑法各本條中犯罪類型的統(tǒng)一性提供基礎(chǔ)的觀念上的指導(dǎo)形象（Leitbild）；其后提出的新的構(gòu)成要件的內(nèi)容則是指客觀性要素和論述性要素。參見［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第51頁。）貝林格關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的理論前后存在一個(gè)變化的過程，在早期，貝林格認(rèn)為構(gòu)成要件系客觀的概念，構(gòu)成要件的要素只限于記述性要素和客觀性要素。所謂記述性要素是在確定其存否時(shí)只需要認(rèn)識(shí)判斷而無需特別的價(jià)值判斷的要素；而所謂客觀性要素是不涉及到行為人的內(nèi)心的、在外表上能夠認(rèn)識(shí)其存在的要素。因?yàn)樨惲指袷敲撾x違法性和責(zé)任來理解構(gòu)成要件的觀念的，所以認(rèn)為成為構(gòu)成要件內(nèi)容的要素，不是象違法性的要素那樣包含著評(píng)價(jià)的規(guī)范性要素，也不是象責(zé)任的要素那樣包含著主觀的要素。貝林格的這種構(gòu)成要件概念，是以罪刑法定主義為背景，期求犯罪類型的明確化。（注：參見［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第51頁。）貝林格主張的這種構(gòu)成要件的概念，具有下列特征：（1）構(gòu)成要件乃刑法所預(yù)定的犯罪行為的客觀輪廓，與主觀要素?zé)o關(guān)，在價(jià)值上是中性無色的。（2）構(gòu)成要件與違法性亦無直接關(guān)系，構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨榕c違法行為之間的關(guān)系，恰如一部分相交的兩個(gè)圓周。（3）構(gòu)成要件該當(dāng)性與有責(zé)性之概念相異，例如，有殺人行為的，其行為雖與殺人罪之構(gòu)成要件該當(dāng)，然其是否有責(zé)尚不能因此確定。如果是出于正當(dāng)防衛(wèi)殺人，仍屬無責(zé)。貝林格較為系統(tǒng)地論述了構(gòu)成要件，并把它與犯罪類型相等同，這一思想有其深刻之處。即將各種各樣、形形色色的犯罪行為抽象概括為一定的行為類型，并在法理上予以闡述。這對(duì)于刑法理論來說是一大深化。當(dāng)然，貝林格將構(gòu)成要件與犯罪類型混為一談的觀點(diǎn)是不妥的，受到不少刑法學(xué)家的批評(píng)。因?yàn)榉缸镱愋蛻?yīng)該是對(duì)犯罪的分類，而犯罪是主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一。因此犯罪類型的概念不止于客觀上的行為狀況，而且應(yīng)該包括主觀上的違法要素。對(duì)于這一點(diǎn)，貝林格本人也意識(shí)到了，因而發(fā)生了大zhǒng＠①仁所說的對(duì)于構(gòu)成要件在理解上從犯罪類型到指導(dǎo)形象的轉(zhuǎn)變。貝林格在其晚年對(duì)其學(xué)說進(jìn)行了修正，將犯罪類型與構(gòu)成要件加以區(qū)別。例如刑法上的盜竊罪是一種犯罪類型，含有主觀的及客觀的諸種要素。而此要素必經(jīng)“竊取他人之物”之指導(dǎo)形象，加以整理總合，而后始有盜竊之犯罪類型可言。按照貝林格的理解，構(gòu)成要件乃在邏輯上前置于各種犯罪類型之指導(dǎo)形象。

    站在古典派立場(chǎng)上對(duì)貝林格的觀點(diǎn)進(jìn)行修正的是德國(guó)著名刑法學(xué)家麥耶爾（Max Ernst Mayer）。麥耶爾在1915年出版的刑法教科書中雖然沿襲了貝林格的犯罪論體系，但對(duì)貝林格的構(gòu)成要件概念作了修正，主要體現(xiàn)在闡述了構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系。麥耶爾認(rèn)為，在構(gòu)成要件中存在規(guī)范性因素，例如盜竊罪中“他人之物”的“他人性”，偽證罪中證言的“不真實(shí)性”等，均與價(jià)值中立的構(gòu)成要件要素有別，屬于評(píng)價(jià)因素。在這種情況下，麥耶爾把構(gòu)成要件要素分為兩種：一是通常的構(gòu)成要件要素（即純客觀的要素），二是含有評(píng)價(jià)因素的不純正構(gòu)成要件要素。麥耶爾雖然把評(píng)價(jià)性的規(guī)范要素稱為“違法性的純正要素”，但基于刑法條文已將他們作為“行為情況”考慮在內(nèi)，所以只能在構(gòu)成要件概念領(lǐng)域才能把他們表達(dá)出來，因而又將之與違法性區(qū)別開來。在這個(gè)意義上說，麥耶爾雖然發(fā)現(xiàn)了構(gòu)成要件中的規(guī)范性要素，但仍然沒有將構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系從理論上理順，反而發(fā)生了混雜。當(dāng)然，麥耶爾對(duì)于構(gòu)成要件中規(guī)范性因素的見解，形成了對(duì)貝林格關(guān)于構(gòu)成學(xué)體系中性無色的理論的沖擊，為此后新古典派的犯罪構(gòu)成論的闡述奠定了基礎(chǔ)。

    新古典派是建立在對(duì)古典派的構(gòu)成要件理論的批判的基礎(chǔ)上的。其中代表人物是德國(guó)著名刑法學(xué)家邁茲格（Edmund Mczger）。邁茲格在1926年發(fā)表的《刑法構(gòu)成要件的意義》一文中首次將“不法”引入構(gòu)成要件概念。邁茲格不同意貝林格關(guān)于構(gòu)成要件系中性無色之說，認(rèn)為構(gòu)成要件是可罰的違法行為而由刑法加以類型性的記述，凡行為與構(gòu)成要件相符合的，除因例外的情形，有阻礙違法原因者外，即系具有違法性。因?yàn)樾淌铝⒎▽?duì)于構(gòu)成要件該當(dāng)之行為規(guī)定刑罰效果，就是為了明確宣示該行為之違法。因此，構(gòu)成要件的作用在于：（1）表明一定的法律禁止對(duì)象，從而建立客觀生活秩序。（2）表明評(píng)價(jià)規(guī)范，作為法律準(zhǔn)繩。邁茲格反對(duì)貝林格所主張的構(gòu)成要件中性無色的見解，將客觀的構(gòu)成要件與違法性相結(jié)合，形成客觀的違法性論，成為其學(xué)說的一大特色。邁茲格認(rèn)為，在客觀方面，犯罪乃“構(gòu)成要件的違法”，亦即“構(gòu)成要件的違法行為”，而不是“該當(dāng)于構(gòu)成要件”并且“違法”的行為。因此，邁茲格不同意貝林格將構(gòu)成要件該當(dāng)性視為犯罪成立之第一屬性的觀點(diǎn)，認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)性并非獨(dú)立的犯罪成立要件，而只是限制修飾各種成立要件的概念，如：構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨椤?gòu)成要件該當(dāng)?shù)倪`法以及構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呢?zé)任。而行為、違法、責(zé)任三者構(gòu)成其犯罪論的核心。

    除主張客觀的違法性論以外，還倡導(dǎo)主觀的違法要素之說，這說明邁茲格的客觀主義立場(chǎng)并不徹底，這也是邁氏構(gòu)成要件學(xué)說區(qū)別于貝林格的一個(gè)重要標(biāo)志。邁氏認(rèn)為，可罰的違法雖系客觀之狀態(tài)而由刑法上之構(gòu)成要件加以明白宣示，然而人類之外部行為無一不起源于內(nèi)在的精神活動(dòng)。法律固然不能單純支配人的內(nèi)心，而成為心情的規(guī)則。但當(dāng)規(guī)范外部行為的時(shí)候，對(duì)于內(nèi)在的心理狀態(tài)，自然不能不予以關(guān)注。因此，在法律上確定何者為違法，有時(shí)如不兼從行為以及行為之內(nèi)在根源——主觀的因素并加以判斷，當(dāng)無從明其真諦。這種主觀因素為刑法上違法評(píng)價(jià)所不可或缺者即稱為“主觀的違法要素”（注：日本學(xué)者指出：麥茲格更積極地認(rèn)為規(guī)范性要素、主觀性要素是構(gòu)成要件的要素。主觀性構(gòu)成要素通常是被構(gòu)成要件類型化了的稱為主觀性違法要素的東西。例如，目的犯中的目的、傾向犯中行為人的主觀性傾向、表現(xiàn)犯中引導(dǎo)表現(xiàn)的行為人的內(nèi)心狀態(tài)等主觀性要素；規(guī)范性構(gòu)成要件要素是竊盜罪（德意志刑法第242條）中“他人的”財(cái)物那種伴隨著法律評(píng)價(jià)的要素、猥褻罪（德意志刑法第176條等）中“猥褻”行為那種伴隨著文化性評(píng)價(jià)的要素等。參見［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第52頁。），因此，邁茲格的構(gòu)成要件中已經(jīng)（雖然例外地）包含了主觀違法要素。

    如上所述，邁茲格從貝林格純客觀的構(gòu)成要件論，轉(zhuǎn)向主觀違法要素的構(gòu)成要件論。但邁茲格仍將主觀違法要素限于目的犯等個(gè)別情況，而對(duì)于一般犯罪之違法，仍然認(rèn)為可以離開主觀的犯罪心理而單就客觀行為方面予以評(píng)價(jià)。許多德國(guó)刑法學(xué)者不滿足于邁茲格的保守態(tài)度，而主張擴(kuò)大主觀的違法要素的概念，認(rèn)為一切犯罪之構(gòu)成要件中均有其主觀的因素，在這種情況下，目的主義的犯罪構(gòu)成論應(yīng)運(yùn)而生。目的主義的犯罪構(gòu)成論以德國(guó)著名的刑法學(xué)家威爾采爾（H Welzel）為首創(chuàng)者。威爾采爾在否定因果行為論的基礎(chǔ)上，提出目的行為論。根據(jù)威爾采爾的見解，作為犯罪論基石的刑法上的行為，是人的有預(yù)定目的、并根據(jù)預(yù)定目的選擇手段加以實(shí)現(xiàn)的舉止，而不是象因果行為論所認(rèn)為的那樣，僅是純粹的因果歷程。由此，威爾采爾提出構(gòu)成要件的主觀性要素的觀點(diǎn)，并把故意與過失作為構(gòu)成要件的要素。在此基礎(chǔ)上，目的主義的犯罪構(gòu)成論的另一代表人物墨拉哈（Maurauh）亦力主此說。墨拉哈認(rèn)為刑事立法設(shè)立犯罪構(gòu)成要件，并非僅機(jī)械禁止法益之侵害而已，，而且還注意侵害行為的種類、方式及其附隨環(huán)境事實(shí)等，而將其列入構(gòu)成要件之中，由此形成各種構(gòu)成要件的類型并予以不同的刑法評(píng)價(jià)，以區(qū)別刑罰輕重�，F(xiàn)代刑法在評(píng)價(jià)犯罪的時(shí)候，不僅注意結(jié)果無價(jià)值，而且注意行為無價(jià)值。墨拉哈特別強(qiáng)調(diào)行為之無價(jià)值，將其與結(jié)果無價(jià)值相對(duì)比，意在排斥以往狹隘的法益侵害因果論，認(rèn)為目的行為才能洞察反社會(huì)的意識(shí)與違背法律秩序的真象。構(gòu)成要件既是刑法上類型化的行為，其違法性并不僅因其侵害法益，而且與違背法律秩序的意思密切相關(guān)。這種違背法律的意識(shí)包括犯罪目的、故意、傾向等因素。從而，墨拉哈將構(gòu)成要件的內(nèi)容區(qū)分為兩方面：一為行為之要素，包括目的意思及意思活動(dòng)。二為結(jié)果之要素，因?yàn)榉缸锂?dāng)然亦涉及對(duì)法益的侵害，所以構(gòu)成要件中又常包含刑法上認(rèn)為重要之某種侵害法益結(jié)果。申言之，墨拉哈創(chuàng)立了目的行為論，而與以往的因果行為論相區(qū)別，發(fā)展了構(gòu)成要件的學(xué)說。

    通過以上刑法學(xué)家的努力，大陸法系的構(gòu)成要件從訴訟法引入實(shí)體刑法，從客觀結(jié)構(gòu)發(fā)展到主觀結(jié)構(gòu)，形成一種綜合的構(gòu)成要件論，成為犯罪論體系的理論框架。

    前蘇聯(lián)刑法學(xué)家在批判地借鑒大陸法系列法理論中的構(gòu)成要件論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了獨(dú)具特色的犯罪構(gòu)成理論。在前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論形成過程中，著名刑法學(xué)家A.H.特拉伊寧起到了重要作用。特拉伊寧揭示了刑事古典學(xué)派的犯罪構(gòu)成的客觀結(jié)構(gòu)和刑事實(shí)證學(xué)派的犯罪構(gòu)成的主觀結(jié)構(gòu)之間的對(duì)立性。刑事古典學(xué)派認(rèn)為，罪責(zé)的存在是刑事責(zé)任的必要前提。但是，刑事古典學(xué)派在這一點(diǎn)上，不是把主觀要素而是把客觀要素?cái)[在前面，也就是說，不是把行為者的特征而是把行為的特征擺在前面。古典學(xué)派的犯罪構(gòu)成要件論，就是在這樣客觀的基礎(chǔ)上形成的。早期刑事古典學(xué)派的代表費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，從法律觀點(diǎn)來說，犯罪構(gòu)成要件就是包括違法行為在內(nèi)的各種事實(shí)，或者是個(gè)別行為一些標(biāo)志的總和。也就是說，費(fèi)爾巴哈只將行為性質(zhì)的標(biāo)志作為構(gòu)成要件。但是，費(fèi)爾巴哈并不忽視責(zé)任的主觀意義，即罪責(zé)存在的意義，而是把它置于構(gòu)成要件范圍之外。因此，符合犯罪構(gòu)成要件的，首先是刑事責(zé)任，其次才是行為者承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事人類學(xué)派與刑事社會(huì)學(xué)派相互之間存在著相當(dāng)大的差異，盡管如此，在反對(duì)刑事古典學(xué)派客觀結(jié)構(gòu)論這個(gè)重大問題上，還是有共同觀點(diǎn)的。在批判資產(chǎn)階級(jí)主觀與客觀相割裂的犯罪構(gòu)成要件論的基礎(chǔ)上，特拉伊寧指出：蘇維埃刑法理論，從馬克思列寧主義關(guān)于犯罪的階級(jí)性這一根本原理出發(fā)，主張把犯罪構(gòu)成要件的客觀因素和主觀因素辯證地統(tǒng)一起來。而近代資產(chǎn)階級(jí)的犯罪構(gòu)成要件論，卻總是糾纏在究竟犯罪構(gòu)成要件的兩種結(jié)構(gòu)——客觀結(jié)構(gòu)與主觀結(jié)構(gòu)——當(dāng)中何者占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的問題上，這就是兩者的不同點(diǎn)。由此可見，在蘇維埃刑法體系中，刑事責(zé)任不是與主觀要素和客觀要素處于對(duì)立和分裂的地位，而是以其所具有的客觀性質(zhì)作為一切標(biāo)志的，也就是說，必須根據(jù)犯罪主體與犯罪的所有情況，辯證地研究犯罪行為。（注：參見［日］上野達(dá)彥：《批判資產(chǎn)階級(jí)犯罪構(gòu)成要件論——從批判資產(chǎn)階級(jí)犯罪構(gòu)成要件論向蘇維埃犯罪構(gòu)成要件論的轉(zhuǎn)變過程》，載《國(guó)外法學(xué)》1979年6期。）這種主客觀相結(jié)合的犯罪構(gòu)成就成為刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。特拉伊寧于1946年出版了《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》一書，這是前蘇聯(lián)關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的第一部專著，它全面地、系統(tǒng)地論述了犯罪構(gòu)成的概念、意義和犯罪構(gòu)成理論的同容體系結(jié)構(gòu)，研究了與犯罪構(gòu)成有關(guān)的各種問題。

    這種犯罪構(gòu)成理論的特點(diǎn)是，賦予犯罪構(gòu)成以社會(huì)政治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在社會(huì)危害的基礎(chǔ)上建構(gòu)犯罪構(gòu)成，使犯罪構(gòu)成成為社會(huì)危害性的構(gòu)成。尤其是將大陸法系刑法理論中作為犯罪成立條件之一的構(gòu)成條件論改造成犯罪條件之全部的犯罪構(gòu)成論，（注：我國(guó)學(xué)者將大陸法系刑法理論中的犯罪構(gòu)成稱為異體論構(gòu)成，這種犯罪構(gòu)成僅記述行為的事實(shí)特征，是犯罪論體系的出發(fā)點(diǎn)，是犯罪成立條件之一，即使行為人的行為符合某罪的構(gòu)成條件，也未必成立犯罪。我國(guó)學(xué)者還將前蘇聯(lián)及我國(guó)刑法理論中的犯罪構(gòu)成稱為一體論構(gòu)成，這種犯罪構(gòu)成是負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)，犯罪構(gòu)成本身就是犯罪成立的條件，二者同一化，只要行為人的行為具備某罪的犯罪構(gòu)成，就意味著成立犯罪。參見姜偉：《犯罪構(gòu)成比較研究》，載《法學(xué)研究》1989年第3期。）形成了完整的犯罪構(gòu)成理論。

    

[1] [2] [3] 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成的體系性思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。