本文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成的體系性思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

犯罪構(gòu)成的體系性思考。（2）理論說，認(rèn)為犯罪構(gòu)成是根據(jù)刑法規(guī)定并結(jié)合司法實踐，對法律條文所作的學(xué)理性解釋。根據(jù)這一觀點(diǎn)，犯罪構(gòu)成是一種理論，有些學(xué)者明確指出，犯罪構(gòu)成不是刑法條文中規(guī)定的概念，而是一個較系統(tǒng)、較詳盡地研究刑法條文中規(guī)定的構(gòu)成犯罪的各種條件的理論概念。（3）折衷說，認(rèn)為犯罪構(gòu)成既是由法律規(guī)定的一系列事實要件的總和，又是一種理論。例如，有些學(xué)者指出，犯罪構(gòu)成是依照刑法應(yīng)受刑罰制裁的危害社會行為的主客觀條件的總和，是刑法理論的重要組成部分，是定罪量刑的基本理論依據(jù)。參見高銘暄主編：《新中國刑法科學(xué)簡史》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第84頁。

　　[16] 日本學(xué)者小野清一郎描述了這一理論的演變過程：Tatbestand的概念從訴訟法轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法，進(jìn)而被作為一般法學(xué)的概念使用，而且，已經(jīng)從事實意義的東西變?yōu)槌橄蟮母拍�。特別是在刑法學(xué)中，它被分成一般構(gòu)成要件和特殊構(gòu)成要件兩個概念，這主要是因為，在刑法中，從罪刑法定主義原則出發(fā)，將犯罪具體地、特殊地加以規(guī)定是非常重要的。然而，著眼于這種特殊化了的構(gòu)成要件（亦即具體構(gòu)成要件）的重要性，產(chǎn)生了把它不僅僅視為刑法各論上的東西，而且可以作為構(gòu)筑刑法總論即刑法一般理論體系的基石的努力，這一努力從貝林格開始由M·E·麥耶爾大體上完成，而這就是所說的構(gòu)成要件理論。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第4頁。

　　[17] 參見［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學(xué)出版社1993年版第51頁。

　　[18] 參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第7頁。

　　[19] 我國學(xué)者何秉松認(rèn)為應(yīng)把刑法上規(guī)定的犯罪構(gòu)成與社會現(xiàn)實生活中的犯罪構(gòu)成事實嚴(yán)格加以區(qū)別，在需要這兩者加以區(qū)別的地方可以把刑法上規(guī)定的犯罪構(gòu)成稱為法定的犯罪構(gòu)成，把社會生活中客觀存在的犯罪構(gòu)成稱為現(xiàn)實的犯罪構(gòu)成或犯罪構(gòu)成事實。在對犯罪構(gòu)成的論述中，作者對兩種犯罪構(gòu)成混用，認(rèn)為無論是現(xiàn)實生活中的犯罪構(gòu)成事實，或法定犯罪構(gòu)成，都處在產(chǎn)生、發(fā)展和不斷變化之中。參見何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年版，第109、129頁。由此造成邏輯上的混亂，并且也與作者關(guān)于犯罪構(gòu)成的概念相矛盾。參見莫志強(qiáng)：《也論用系統(tǒng)論改造犯罪構(gòu)成-與何秉松教授商榷》，載《刑法論叢》，第2卷，法律出版社1998年版，第45頁。

　　[20] 我國學(xué)者認(rèn)為，主觀與客觀相統(tǒng)一原則的基本含義是：對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時具備主客觀兩方面的條件，如果缺少其中主觀或者客觀任何一個方面的條件，犯罪就不能成立，不能令該人承擔(dān)刑事責(zé)任，論者雖然將該原則表述為刑事責(zé)任原則，但在刑法理論體系中，仍將其納入刑法的基本原則。參見高銘暄主編：《新編中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第31頁。

　　[21] 日本學(xué)者認(rèn)為，這種法律實證主義背后，存在著自由主義的法治國的思想，認(rèn)為在刑事司法中必須以法律保障個人自由的罪刑法定主義，必然地要求著純客觀的記述性構(gòu)成要件。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第29頁。

　　[22] 參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第32頁。

　　[23] 構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性形成的三分理論，是大陸法系理論中犯罪構(gòu)成的通說。此外，還有一種犯罪構(gòu)成多樣說，不同意對所有犯罪都毫無差別地適用同一的犯罪理論進(jìn)行分析。從上述理由出發(fā)，犯罪構(gòu)成多樣說認(rèn)為，犯罪應(yīng)分為四種類型：即以作為形式實施的故意犯罪、以作為形式實施的過失犯罪、以不作為形式實施的故意犯罪和以不作為形式實施的過失犯罪，而每一類犯罪都應(yīng)有自己獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。意大利學(xué)者指出：這種犯罪構(gòu)成多樣說包含某些科學(xué)的成分，是一個不能否認(rèn)的事實；但是，它將犯罪構(gòu)成理論肢解為獨(dú)立的片斷，因而阻礙人們對于犯罪的構(gòu)成形成統(tǒng)一的認(rèn)識。綜合比較上述學(xué)說，傳統(tǒng)的三分理論似乎更合理一些。它不僅能清楚地展示犯罪的構(gòu)成要素，同時又為我們提供了一種清晰而透徹的理論指南。參見［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第99頁。

　　[24] 除上述4個要件以外，我國學(xué)者還認(rèn)為存在犯罪構(gòu)成的綜合要件。當(dāng)刑法規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣才構(gòu)成犯罪時，要通過綜合分析案件的全部情況來確定，因此稱為犯罪構(gòu)成的綜合要件。參見張明楷：《犯罪論原理》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第147頁。

　　[25] 四要件說是前蘇聯(lián)及我國刑法理論中犯罪構(gòu)成的通說。我國刑法中的犯罪構(gòu)成體系與前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系具有明顯的承繼關(guān)系。此后，隨著對犯罪構(gòu)成研究的不斷發(fā)展，我國學(xué)者不滿足于50年代從前蘇聯(lián)移植過來的犯罪構(gòu)成理論，開始進(jìn)行理論上的突破與探索。犯罪構(gòu)成是由一系列事實要件構(gòu)成的，對于這一點(diǎn)，我國刑法學(xué)界基本上認(rèn)識是一致的。但在犯罪構(gòu)成要件包括哪一些以及它們?nèi)绾闻帕袉栴}上，存在相當(dāng)大的分歧。主要存在以下觀點(diǎn)：（1）二要件說，具體又可以分為以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件可以分為行為要件和行為主體要件兩個部分，即把主體稱為主體要件，把客觀行為的主客觀要件合為一體，總稱之為行為要件。理由是任何犯罪的內(nèi)部構(gòu)成都不是4個要件的并列，而是以行為為核心組成的整體，在這個整體中行為的主體要件只有從屬組成的整體性，比起傳統(tǒng)并列的區(qū)分4個要件更能反映各個要件在整體中的地位以及它與其他要件的內(nèi)在聯(lián)系，更能科學(xué)地反映構(gòu)成的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。第二種意見認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件應(yīng)分為主觀要件和客觀要件兩個部分。理由是犯罪構(gòu)成研究的是行為而不是行為人，不把主體作為構(gòu)成要件對認(rèn)定犯罪沒有影響。主體是解決行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的問題，這是在查明犯罪構(gòu)成要件前要解決的前提條件，沒有必要把它作為犯罪構(gòu)成要件。至于客體，它是附屬于行為的，任何犯罪行為都必然會侵犯一定的客體，在一般情況下通過行為要件一性質(zhì)就可以確定侵犯的是什么客體；同時，構(gòu)成要件都必須是由刑法規(guī)定的，我國刑法對客體沒有作規(guī)定，只是某些條款中可以反映出侵犯的客體。因此，客體不能作為犯罪構(gòu)成要件。（2）三要件說，具體又可以分為以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為，犯罪主觀方面和犯罪客觀方面，二者本來就是密不可分的有機(jī)整體，并且如果拋棄危害行為中包含、滲透著行為人的主觀罪過這一特殊性，就難以正確解決刑法的因果關(guān)系。所以，這種意見主張把主觀方面與客觀方面合并為危害社會的行為這樣一個要件。這樣，犯罪構(gòu)成的要件應(yīng)當(dāng)是三個：主體、危害社會的行為、客體。第二種意見認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件包括犯罪主體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面。那么，犯罪客體為什么不是犯罪構(gòu)成要件呢？理由在于：①犯罪行為侵犯一定的社會關(guān)系，反映的是犯罪行為的實質(zhì)，它是犯罪概念所提出的犯罪本質(zhì)特征。如果把它作為犯罪構(gòu)成的一個要件，就是把犯罪概念與犯罪構(gòu)成混為一談。②作為“犯罪客體是一定社會關(guān)系”這一論點(diǎn)的根據(jù)，是馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中關(guān)于犯罪行為的實質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國家神經(jīng)-所有權(quán)本身的名言。而馬克思在此所說的恰恰是犯罪的實質(zhì)，，而不是社會關(guān)系。③把犯罪客體與犯罪對象分離開來，其結(jié)果是把犯罪對象看成是可有可無的東西，以致忽視了對犯罪對象的研究。④在刑法學(xué)中把犯罪客體解釋為社會關(guān)系，與哲學(xué)中客體的概念相矛盾。哲學(xué)中的客體是相對于主體而言的，客體是主體認(rèn)識和活動的對象，因此，客體和對象并無區(qū)別。唯獨(dú)刑法學(xué)把客體解釋為犯罪對象后面所體現(xiàn)出來的社會關(guān)系，違反哲學(xué)的一般原理。（3）四要件說。犯罪構(gòu)成四要件說是我國刑法學(xué)界的通說，它認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件可以分為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成的4個方面揭示了犯罪主體所實施的危害社會的行為。因此，任何犯罪構(gòu)成都必然包含表明主體和行為特征必不可少的主觀條件和客觀條件，它們互相結(jié)合成一個統(tǒng)一的整體來反映社會危害性并表明其達(dá)到了犯罪的程度。針對那種批評犯罪構(gòu)成要件四分法的觀點(diǎn)，堅持四分法的同志認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件四分法基本符合我國司法實踐情況，有助于正確定罪量刑，也為廣大司法工作者所熟悉和掌握。因此，建立具有中國特色的犯罪構(gòu)成理論新體系，不一定非要對傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四分法進(jìn)行修正。（4）五要件說。個別同志提出了與上述觀點(diǎn)不同的看法。在提法上，認(rèn)為與其提犯罪構(gòu)成不如提構(gòu)成犯罪。因為前者法無明文規(guī)定，實踐中也很少有人那樣講；而后者則法有明文規(guī)定，并且符合實踐中的講法。在構(gòu)成要件的體系中，認(rèn)為四分法沒有講犯罪行為就先講犯罪客體，在邏輯上是不通的。因此，提出犯罪的行為、犯罪的客體、犯罪的客觀方面即犯罪的危害結(jié)果及其與犯罪行為之間的因果關(guān)系、犯罪的主體、犯罪的主觀方面的構(gòu)成體系。從以上各種觀點(diǎn)的綜述來看，我國刑法學(xué)界在犯罪構(gòu)成體系問題上進(jìn)行了充分地和廣泛地探討，但在研究的深度上還有所欠缺，因而存在形式化的傾向，也就是滿足于對犯罪構(gòu)成要件的重新組合排列，而未能從價值內(nèi)容上探討犯罪構(gòu)成的體系。因此，在犯罪構(gòu)成問題上，我國刑法學(xué)界雖然經(jīng)過一陣轟轟烈烈的討論，但積淀下來的思想內(nèi)容并不多，對于刑事立法與刑事司法的影響也不大�，F(xiàn)在，我國仍然保持著犯罪構(gòu)成四要件的傳統(tǒng)理論模式。參見高銘暄主編：《新中國刑法科學(xué)簡史》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第85頁以下。

　　[26] 我國學(xué)者指出：犯罪行為和犯罪心態(tài)，是犯罪本體要件。要成立犯罪，除應(yīng)具有犯罪主體要件外，還必須排除合法辯護(hù)的可能，即具備責(zé)任充足條件。在理論結(jié)構(gòu)上，犯罪本體要件（行為和心態(tài)）為第一層次，責(zé)任充足條件為第二層次，這就是美國刑法犯罪構(gòu)成的雙層模式。參見儲槐植：《美國刑法》，北京大學(xué)出版社1996年第2版，第51頁。

　　[27] 英國學(xué)者指出：actus一詞意味著一種“行為”，人類行動的有形結(jié)果。當(dāng)刑事政策把某種行為視為十分有害時，就對之加以禁止并通過對違犯它的人施以刑罰的方式來防止它的出現(xiàn)。長期以來，法學(xué)家們慣用actus reus一詞來描述這類法律禁止的行為。因此，actus reus可以定義為法律力求防止的、本身包含著危害結(jié)果的人類行為。參見［英］塞西爾·特納：《肯尼刑法原理》，華夏出版社1989年版，第18頁。

　　[28] 英國學(xué)者指出：犯罪意圖是指在被指控的犯罪的定義中有明示或默示規(guī)定所要求的那種心理狀態(tài)。它在不同的犯罪中是不同的，一般情況有故意、放任和明知故犯。在我們考察典型的心理狀態(tài)的過程中，有必要提到過失，盡管幾乎不能把過失說成是一種心理狀態(tài)。參見［英］魯珀特·克羅斯、菲利普·A·瓊斯：《英國刑法導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第40頁。

　　[29] 大陸法系刑法理論中的犯罪構(gòu)成體系，也往往在構(gòu)成要件之前討論行為，例如在麥茲格的體系中，行為被看成是犯罪成立的第一要件，是先于其他犯罪成立要件的，在這個意義上，日本學(xué)者把行為特征“作為犯罪概念基底的行為”。參見［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第24頁以下。因此，行為論與構(gòu)成要件論并列并先于構(gòu)成要件論的犯罪論體系，也是一種刑法理論的敘述方式。參見李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版。

　　[30] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第168頁。

　　[31] 參見高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第87頁以下。這是我國刑法理論中的通說，在論及研究犯罪客體的意義時指出：它有助于我們認(rèn)識犯罪，揭示犯罪的階級性，使我們看到犯罪的危害性表現(xiàn)在哪里，從而更深刻地認(rèn)識同犯罪作斗爭的意義。同上書，第89頁。由此可見，犯罪客體的功能與概念的功能具有重合性。

　　[32] 之所以用社會利益取代社會關(guān)系，主要理由在于。（1）社會利益的內(nèi)容廣泛，幾乎涵蓋了整個社會，無論犯罪侵害的是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑或是自然環(huán)境，都可以歸結(jié)為對社會利益的侵害。（2）社會利益具有多樣性，能適應(yīng)犯罪客體具體化和多樣化的要求，對犯罪客體的內(nèi)容作出科學(xué)界定。（3）社會利益可以通過利益主體的特點(diǎn)，揭露犯罪客體的社會屬性和階級屬性，從而揭露犯罪的社會政治意義。（4）社會利益的含義深刻而又通俗易懂，早已為人們所接受和廣泛使用。參見何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年版，第172-173頁。

　　[33] 日本學(xué)者指出：多數(shù)構(gòu)成要件都有行為的客體，諸如殺人罪的“人”，盜竊罪的“他人財物”等等。行為的客體與各類刑罰法規(guī)中的保護(hù)客體（即法益）是有區(qū)別的，行為的客體是行為所指向的有形的人或物；而保護(hù)客體（法益）則是法律依據(jù)構(gòu)成要件進(jìn)行保護(hù)的利益或價值，例如妨害執(zhí)行公務(wù)罪中的行為客體是公務(wù)員，保護(hù)客體（法益）卻是公務(wù)本身。這樣，行為的客體與法益就未必是一致的，法益雖未被直接規(guī)定為構(gòu)成要件要素，但在解釋構(gòu)成要件上，它卻具有極為重要的作用。參見［日］福田平、大zhǒng＠①仁：《日本刑法總論講義》，遼寧人民出版社1986年版，第46-47頁。）在我國刑法學(xué)界，盡管通說將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件，但我國已經(jīng)有越來越多的學(xué)者對犯罪客體是否為犯罪構(gòu)成的要件提出質(zhì)疑（注：我國學(xué)者張文最早提出否認(rèn)犯罪客體是犯罪構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，參見張文：《關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的幾個問題探索》，載《法學(xué)論文集》（續(xù)集），光明日報出版社1985年版，第252頁以下。此外，張明楷在《犯罪論原理》（武漢大學(xué)出版社1991年版）、劉生榮在《犯罪構(gòu)成原理》（法律出版社1997年版）、楊新培在《犯罪構(gòu)成的反思與重構(gòu)》（載《政治論壇》1999年第2期）中均認(rèn)同這一觀點(diǎn)，并從不同角度作了論證。

　　[34] 我國學(xué)者指出：刑事立法通常是以人具有責(zé)任能力為立法的出發(fā)點(diǎn)的，因此，責(zé)任要件常見的是否定要件的規(guī)范形式。也就是說，刑法首先規(guī)定的是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，然后在但書中列出不具有責(zé)任能力的情況。參見李海東：《形法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第110頁。

　　[35] 前蘇聯(lián)學(xué)者指出：蘇維埃刑法認(rèn)為，實施了危害社會的行為并達(dá)到刑法規(guī)定年齡的有責(zé)任能力者是犯罪主體。前蘇聯(lián)學(xué)者還區(qū)分了犯罪主體和犯罪人的個人情況，認(rèn)為這是互不相同的兩個概念。犯罪主體是說明犯罪人個人情況最起碼的總和，沒有這些要件，表現(xiàn)犯罪行為法律特征的犯罪構(gòu)成就不會存在。犯罪人的個人情況是構(gòu)成個性的社會特征的總和。犯罪人的個別情況對于認(rèn)定他是否是最危險的罪犯以及免除犯罪人的刑事責(zé)任而將其交付擔(dān)�；蚺刑幍陀诜伤�(guī)定的刑罰都具有重要意義。參見［前蘇］H·A·別利亞耶夫、M·H·科瓦廖夫主編：《蘇維埃刑法總論》，法律出版社1987年版，第106-107頁。

　　[36] 特拉伊寧指出：關(guān)于無責(zé)任能力的問題，可以在解決是否有殺人、盜竊、侮辱等任何一個犯罪構(gòu)成的問題之前解決。責(zé)任能力通常在犯罪構(gòu)成的前面，它總是被置于犯罪構(gòu)成的范圍之外。參見［前蘇］A·H·特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第61頁。在本世紀(jì)30年代，特拉伊寧認(rèn)為犯罪主體不是犯罪構(gòu)成要件的因素，只是作為它的前提條件，從而把主體排除于犯罪構(gòu)成要件之外，直到40-50年代，特拉伊寧改變初衷，肯定了犯罪主體的構(gòu)成要件地位。參見劉生榮：《犯罪構(gòu)成原理》，法律出版社1997年版，第68頁。

　　[37] 參見李守芹：《論犯罪構(gòu)成的要件》，載《河北學(xué)刊》1983年第3期。該文是最早對犯罪主體提出質(zhì)疑的論文，由此引起我國刑法學(xué)界對犯罪主體的關(guān)注。

　　[38] 參見付家緒：《犯罪主體不應(yīng)是犯罪構(gòu)成的一個要件》，載《法學(xué)評論》1984年第2期。我國學(xué)者張智輝在關(guān)于刑事責(zé)任的研究中，將危害行為確定為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，罪過確定為刑事責(zé)任的根據(jù)，犯罪主體確定為刑事責(zé)任主體，認(rèn)為責(zé)任主體是刑事責(zé)任不可或缺的因素，并將其稱為刑事責(zé)任的第三要素。惜乎未論及刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。參見張智輝：《刑事責(zé)任通論》，警官教育出版社1995年版，第266頁。

　　[39] 參見劉生榮：《犯罪構(gòu)成原理》，法律出版社1997年，第72頁。

　　[40] 我國學(xué)者指出：刑法上的主體實際上包含著兩種含義：一是犯罪的主體的資格（即資格主體）；二是犯罪的主體身份（即事實主體）。犯罪的主體資格的本質(zhì)表明了人具有可以實施犯罪的一種能力，它是就人可以成為犯罪主體的可能性而言的；犯罪的主體身份的本質(zhì)屬性表明了人存在的已經(jīng)實施了犯罪的一種事實，它是就人已經(jīng)成為犯罪主體的現(xiàn)實性而言的。參見楊興培：《犯罪主體的重新評價》，載《法學(xué)研究》1997年第4期。

上一頁  [1] [2] [3] 

  本文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成的體系性思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。